Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Tritonus schrieb:Werte vermitteln ist wiederum kein Privileg von strenger Erziehung, das geht auch anders, und du kannst auch mit Strenge Schlechtes vermitteln, da gibt es viele Schattierungen.
Wie es nun in dieser Familie genau ist, wissen wir halt nicht. Wenn immer nur von "streng" die Rede ist, sagt das noch nicht so viel aus. Es kommt auch immer auf die Persönlichkeiten an.

Da sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Diese angebliche Strenge, von der wir nichtmal wissen, wer sie warum irgendwann mal irgendeiner Zeitung gegenüber erwähnt hat, ist womöglich gar nicht so streng, wie sie in Verbindung mit der Glaubenseinstellung der Familie erscheinen mag.
Die Wertung von Strenge ist immer eine persönliche Wertung und sagt letztlich schon deshalb gar nichts aus.

Tritonus schrieb:Zu lügen, weil man Angst vor Strafe hatte, war auch an der Tagesordnung.

Das gilt aber hier auch für Angst vor Strafe, weil man gegen Gebote verstößt und die Polizei anlügt.

Was für mich auch noch dazukommt ist, dass die Eltern der Onkel und Tanten von Émile, ihren Kindern durch eine Vertuschung und den daraus resultierenden Lügen, alles nehmen würden, was sie ihnen jemals zum Thema Aufrichtigkeit vermittelt haben.
Vielleicht treffe ja ich die falschen Einschätzungen, aber ich denke nicht, dass sie das riskieren würden, sondern bin sicher, sie würden dazu stehen, wenn dem Kleinen etwas durch ihr (oder dem eines anderen Familienmitglieds) Zutun passiert wäre.
Ganz nebenbei - wir haben noch immer die Hundespur, die auf Höhe des Dreiecks und nicht auf dem Grundstück der Grosseltern oder in deren Haus endete.

Le Haut-Vernet, der Verschwindeort von Émile, liegt im Département Alpes-de-Haute-Provence und La Bouilladisse, der Wohnort seiner Familie und Großeltern, liegt im Département Bouches-du-Rhône.

Die Rückreise in einen traumatisch veränderten Alltag nach La Bouilladisse wird nicht zu einer Änderung der rechtlichen Rahmenbedingungen der Ermittlungsbehörden führen müssen, denn:

Beide Départements gehören zur Region Provence-Alpes-Côtes d'Azur, seit 2018 auch Région Sud genannt, dem Sitz der zuständigen Staatsanwaltschaft bzw. Ermittlungsrichter.

petitprince schrieb am 21.08.2023:Eine Änderung der rechtlichen Rahmenbedingungen Nach Informationen von Le Parisien hatten sich die rechtlichen Rahmenbedingungen zehn Tage später durch eine ergänzende Anklageschrift von Jean-Luc Blachon, dem Staatsanwalt von Aix-en-Provence, geändert. Er hatte die gerichtlichen Ermittlungen auf den Sachverhalt „Entführung, Festnahme, Inhaftierung und willkürliche Inhaftierung eines Minderjährigen unter fünfzehn Jahren“ ausgeweitet. Seit Ende Juli wird das Verschwinden des kleinen Jungen als Strafsache behandelt.

Quelle: Post von petitprince
Beitrag von petitprince (Seite 113)

Eine Telefonüberwachung bis zu vier Monate, also von Ende Juli bis Ende November 2023, ist weiterhin abgedeckt.

Quelle: Post von jeandArc
Beitrag von jeandArc (Seite 114)

Von den Ermittlungsbehörden in Aix-en-Provence wird vielleicht lange nichts mehr verlautbart werden, wenn nichts entscheidendes passiert. Rechtlich - und nur das haben sie bislang der Öffentlichkeit mitgeteilt - ist ihre Basis weiterhin ausreichend breit aufgestellt, den Bereich und die Einwohner von Le Haut-Vernet und La Bouilladisse abdeckend bzw. die Region Provence-Alpes-Côtes d'Azur abdeckend.

Dies impliziert keine Verdächtigungen; es ist die Klarstellung rechtlich-technischer Möglichkeiten der Ermittlungsbehörden.

Wenn die Ermittler der Möglichkeit einer gezielten, geplanten Entführung nachgehen, werden sie sich fragen, wo und wie Émile in die Aufmerksamkeit Dritter gelangt sein könnte.

Es gibt Neuigkeiten im Fall Emile.
Heute wurde ein Bauernhof in der Nähe von Le Vernet mit Hunden durchsucht.Das Haus befindet sich im Weiler Roussimal, fünf Kilometer von Le Vernet entfernt.

Der 16-jährige Junge, der schon am Anfang in den Fokus der Ermittlungen war, da er lt. Zeugenaussagen mit seinem Traktor immer sehr schnell fuhr, wohnt auf diesem Bauernhof.

Hier im Tread sind wir ja davon ausgegangen, dass der Junge aus Haut-Vernet stammt. Dass stimmt aber nicht. Aber die Familie hat in Haut-Vernet Ackerland, dass bewirtschaftet wird.

"Er ist ein junger Mann, der nicht zur Schule gegangen ist und in der Stadt dafür bekannt ist, mit hoher Geschwindigkeit auf einem Traktor herumzufahren", sagte ein langjähriger Einwohner von Le Vernet gegenüber BFM DICI.

Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Ermittler für ihn und seine Angehörigen interessieren. Während des Sommers musste seine Mutter, eine Bäuerin aus dem Dorf, ihr Fahrzeug bei der Direktion des Departements abgeben, um es überprüfen zu lassen. Auch ihr Sohn war zuvor mehrfach befragt worden. Übersetzung von mir

Ce n'est pas la première fois que les enquêteurs s'intéressent à lui et à ses proches. Durant l'été, sa mère, une agricultrice du village, avait dû déposer son véhicule dans les locaux de la direction départementale de l’équipement pour qu’il soit inspecté par l'identification criminelle. Son jeune fils avait également déjà été entendu à plusieurs reprises.

Was auch Neu ist, der Cousin des Jugen ist einer von den Zeugen, die Emile zum letzten Mal gesehen haben.

Seit dem 8. Juli ist diese Familie für die Ermittler der Forschungsabteilung von Marseille von Interesse, zumal der Cousin ersten Grades des jungen Mannes einer der beiden einzigen Zeugen ist, die Émile am Tag seines Verschwindens zum letzten Mal im Weiler Haut-Vernet gesehen haben.

https://www.bfmtv.com/bfm-dici/disparition-d-emile-une-nouvelle-perquisition-menee-le-petit-garcon-reste-introuvable_AN-202310170782.html

Aber der ältere Mann hat den Kleinen doch später als der Jugendliche gesehen, oder?

War es nicht umgekehrtdas der ältere Her den Jungen sah als er die Straße runter lief in Richtung Wassertröge, und dann der junge Zeuge sah das Emile die Straße hoch lief?
Was heißt denn der Junge ist nicht zur Schule gegangen? In F. wird es doch auch eine Schulpflicht geben.

@Retsiemfoh
Mit 16 dürfte es keine Schulpflicht mehr geben, vermutlich wird er dann gleich abgegangen sein.
Aber von Emiles Familie ging ja auch niemand zur Schule, da wurde aber wenigstens Homeschooling gemacht.

AlteTante schrieb:Aber der ältere Mann hat den Kleinen doch später als der Jugendliche gesehen, oder?

Könntest du mal schreiben, was du mit dem Satz sagen möchtest?

@Retsiemfoh

Zwei Monate nach Émiles Tod beschloss Marc, sich zum ersten Mal zu äußern. Dieser junge Einwohner von Le Vernet ist einer der beiden Zeugen, die den kleinen Jungen vor seinem Verschwinden am Samstag, den 8. Juli, gesehen haben.

"Ja, an diesem Tag sah ich den Kleinen hinunter ins Waschhaus gehen.

Beide Zeugen sagen dass sie Emile die Straße runter zu den Wassertrögen gehen sahen. Mehr nicht. Ob sie ihn noch bei den Wassertrögen oder sogar noch weiter unten noch gesehen haben ist nirgends gesagt wordden.
https://www.bfmtv.com/bfm-dici/j-ai-vu-le-petit-descendre-les-confidences-exclusives-d-un-temoin-du-haut-vernet-deux-mois-apres-la-disparition-d-emile_AV-202309080328.html

Zwei Zeugen sagten, sie hätten gesehen, wie er am späten Nachmittag allein den Hang des Dorfes hinabgestiegen sei

https://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-du-petit-emile-une-perquisition-menee-dans-une-maison-du-haut-vernet-17-10-2023-4TSXDWFWORAFDL3JP457SOI2TY.php

Es hieß, meine ich, irgendwo hier im Thread bezüglich der beiden Zeugen, der Jugendliche (also demnach der Cousin von dem "Raser") hätte Emile etwas früher als der Rentner gesehen.

Blaubeeren schrieb am 28.09.2023:ls jüngerer (recht valider) Zeuge gilt hingegen ein Teenager namens Marc. Der war wiederum offenbar zur kritschen Zeit zumindest in Haut Vernet anwesend. Interessant ist, dass er genau den kurzen Moment gesehen hat, in dem Emile dem Blickwinkel des Großvaters entweicht. Hätte der Großvater kurz auf die Strasse geblickt, hätte er Emile gesehen. Zu diesem Moment hatte Emile noch niemand vermisst.

Was der jüngere Zeuge nach 16.45 uhr gesehen hat, ist gut wiederzufinden im Thread und recht eindeutig.
Hier ist es erklärt (man sollte sich den im Beitrag verlinkten Bericht komplett durchlesen):
petitprince schrieb am 08.09.2023:
Der Teenager (Marc) hat Emile zwischen 16h45 und 17h gesehen, die Strasse hinunter laufen. Er hätte sich keine Gedanken gemacht, da er dachte, Emile sei nicht alleine. Sein grossvater war (ca 10m,entfernt von Emile) dabei, vor dem Haus Holz zu schneiden.
Danach sei Marc nach oben in sein Haus gegangen und als er später aus dem Fenster sah, war schon Polizei und alles da.
Vom älteren Herren wissen wir hingegen, dass auch er Emile in Richtung Brunnen also bergab hat gehen sehen (gegen 17.15 h). Zu diesem Zeitpunkt wurde Emile schon vermisst.

War der Rentner wirklich der letzte, der ihn zweifelsfrei sah, dürfte die Aussage des Jugendlichen eigentlich gar nicht so wichtig sein.

jeandArc schrieb:Könntest du mal schreiben, was du mit dem Satz sagen möchtest?

@Retsiemfoh

Ich verstehe, was mit diesem Satz gemeint ist. Dieser Zeuge mit dem Namen Marc, ist derjenige Zeuge, der seine Aussage geändert hat. Während er zunächst aussagte, das Emile hochgegangen sei in Richtung der Hütte, wodurch ein Widerspruch zu der Aussage des anderen Zeugen entstand, hat er dies dann nach einiger Zeit korrigiert und sah dann Emile auch nach unten gehen. Darüber haben einige Medien berichtet und wir haben das hier auch diskutiert.

Hier ein Zitat aus einer Veröffentlichung bezüglich des Zeugen. Auch andere Medien haben darüber berichtet.

Dans cette affaire, deux témoins affirment avoir vu le petit garçon juste avant sa disparition. Le hic, c'est que leurs versions se contredisent. L'un affirme que le petit garçon a "remonté" une rue dans un sens. L'autre affirme plutôt qu'il la descendait. Mais désormais, il faut dire "se contredisaient" et "affirmaient" car selon nos confrères de M, le magazine du Monde, un des deux témoins a récemment changé sa version des faits.


Rebondissement dans l'affaire ?
S’il avait tout d’abord affirmé avoir vu le garçonnet remonter la ruelle vers le Haut-Vernet, il assure désormais qu’il a vu le petit garçon descendre la rue, en direction du lavoir. Et cette version coïncide donc maintenant avec celle de l'autre témoin.

Quelle: https://www.lindependant.fr/2023/09/26/disparition-demile-2-ans-et-demi-un-des-deux-temoins-change-finalement-de-version-vers-un-rebondissement-dans-laffaire-11478874.php

Karajana schrieb:@Retsiemfoh
Mit 16 dürfte es keine Schulpflicht mehr geben, vermutlich wird er dann gleich abgegangen sein.
Aber von Emiles Familie ging ja auch niemand zur Schule, da wurde aber wenigstens Homeschooling gemacht.

@Karajana
Ja, das ist schon klar. Hatte es so verstanden das er nie eine Schule besucht hat. Vielleicht wurde mit ihm auch Homeschooling gemacht.

@jeandArc
Gab hier mal eine Diskussion wegen der Richtung Straße hoch oder runter gehen. Dann hab ich das wohl durcheinander gebracht.
Aber wieso hat sich dieser Zeuge erst nach zwei Monaten gemeldet und ausgesagt? Das war doch eine wichtige Beobachtung.

AlteTante schrieb:Es hieß, meine ich, irgendwo hier im Thread bezüglich der beiden Zeugen, der Jugendliche (also demnach der Cousin von dem "Raser") hätte Emile etwas früher als der Rentner gesehen.

Sicher wurde das im Thread schon aufgedröselt, aber das Haus aus dem Emile verschwunden ist und die Wassertröge liegen ja nur ca. 50m auseinander.

Kaum vorstellbar dass Emile noch um 17:15 vom älteren Zeugen an den Trögen gesehen wurde während man 50m weiter bereits fieberhaft nach ihm suchte. Vor allem da sich Emile laut jüngerem Zeugen bereits 16:45 entfernte.

Ich kann mir eher vorstellen dass die Uhrzeiten nicht stimmen und die Sichtungen sehr dicht aufeinander erfolgten als Emile noch nicht vermisst wurde.

Interessant wäre es zu wissen ob in dieser Zeit Fahrzeuge durch den Ort fuhren.

jeandArc schrieb:Könntest du mal schreiben, was du mit dem Satz sagen möchtest?

Misetra schrieb:@Retsiemfoh
Ich verstehe, was mit diesem Satz gemeint ist.

Nur damit es hier nicht durcheinander läuft. Dieser Frage hatte ich an @AlteTante gerichtet und sie wurde auch bereits beantwortet.

AlteTante schrieb:Was der jüngere Zeuge nach 16.45 uhr gesehen hat, ist gut wiederzufinden im Thread und recht eindeutig.
Hier ist es erklärt (man sollte sich den im Beitrag verlinkten Bericht komplett durchlesen):
petitprince schrieb am 08.09.2023:

Und diese Antwort stimmt auch mit dem Datum der von mir verlinkten Artikels von BFM überein. https://www.lindependant.fr/2023/09/26/disparition-demile-2-ans-et-demi-un-des-deux-temoins-change-finalement-de-version-vers-un-rebondissement-dans-laffaire-11478874.php Dieser Artikel ist vom 26.09.

Lindependant beruft sich auf Le Monde (Leider nicht mehr öffentlich). Und natürlich haben das andere Räuberblätter auch gebracht, sie schreiben ja auch immer schön von einander ab. Deshalb sollte mann immer die 1. Quelle sich raussuchen.

Seit dem 08.09. war bekannt, dass die 2 Zeugen das gleiche ausgesagt haben.

Ich habe die Diskussion hier über das Thema mitgelesen. Aber richtiger wird halt die Aussage trotzdem nicht.

Dieser junge Zeuge hat von Anfang an gesagt, dass er Emile den Berg runter laufen sah.

Retsiemfoh schrieb:Aber wieso hat sich dieser Zeuge erst nach zwei Monaten gemeldet und ausgesagt? Das war doch eine wichtige Beobachtung.

Es reicht doch, wenn er es den Ermittlern gleich gesagt hat. Dass er erst 2 Monate später BFM ein Interview gibt - ce la vie 🤷‍♂️

Tatum schrieb:Ich kann mir eher vorstellen dass die Uhrzeiten nicht stimmen und die Sichtungen sehr dicht aufeinander erfolgten als Emile noch nicht vermisst wurde.

Das kann ich mir auch sehr gut vorstellen.

Retsiemfoh schrieb:Aber wieso hat sich dieser Zeuge erst nach zwei Monaten gemeldet und ausgesagt? Das war doch eine wichtige Beobachtung.

Wieso erst zwei Monate später ? Es hat sich doch von Anfang an immer um die zwei Zeugenaussagen gehandelt, noch am gleichen Tag. Von dem älteren Mann und dieser Teenager (der ja nun gegenüber wohnt und an dem Tag vor seiner Treppe stand)
Der Raser Teenie hat den Jungen ja nicht gesehen an dem Tag.

petitprince schrieb:Wieso erst zwei Monate später ? Es hat sich doch von Anfang an immer um die zwei Zeugenaussagen gehandelt, noch am gleichen Tag. Vo

Das stimmt. @jeandArc hat das netterweise schon richtig gestellt

jeandArc schrieb:Es reicht doch, wenn er es den Ermittlern gleich gesagt hat. Dass er erst 2 Monate später BFM ein Interview gibt - ce la vie

Noch eine Idee zur Genauigkeit der Zeitangaben: Falls die Kirchenglocken dort viertelstündlich läuten, könnte dies ein zeitlicher Orientierungspunkt für beide Zeugen gewesen sein; denn beide Angaben sind ja auf Viertelstunden bezogen. Auf den Punkt genau lässt es sich damit natürlich auch nicht festlegen.

Ein junger Bauer soll wohl in Verdacht geraten sein. Er ist wohl der direkte Nachbar von Emiles Opa. Angeblich hatten die beiden am Tag von Emiles Verschwinden einen Streit.


https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100268830/frankreich-spur-im-fall-emile-durchsuchung-bei-jungem-bauern-von-nebenan.html

HanniNanni schrieb:Ein junger Bauer soll wohl in Verdacht geraten sein.

Davon war hier schon die Rede:
Beitrag von jeandArc (Seite 135)

Der "junge Bauer" ist der 16-jährige, der mit seinem Traktor immer so schnell fuhr und wohl der letzte Zeuge.

Ich glaube an einen tragischen Unfall. Emile wurde von dem Traktor oder am Nachmittag von einem anderen Fahrzeug beim Ausparken aus dem Nachbargrundstück überfahren. Mal von den Zeitangaben unabhängig. Diese kann ich nicht wissen und nicht als Nachweis anfügen.

Der junge Mann hat immense Angst vor dem Großvater und der Familie des Jungen. Er hat in Panik den Kleinen weggebracht und irgendwo vergraben.

Es ist doch wie in vielen Kriminalfällen. Oft tauchen die, die am Anfang Aussagen machten, zum Schluss wieder auf.

@Klarmann
Einen tödlichen Unfall mit anschließender Vertuschung war für mich immer die naheliegendste Erklärung und wahrscheinlicher, als dass ausgerechet zu diesem Zeitpunkt ein Sexualmörder vorbeigekommen und ein Kleinkind mitten von der Dorfstraße entführt hätte. Aber die meisten anderen User glaubten ja, dass man einen Unfall doch problemlos hätte zugeben können und somit wohl zugegeben hätte.