Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

hopkirk schrieb:Wenn man also spontan den Entschluss fasst, ein Kind zu entführen, weil sich gerade die Gelegenheit bietet, hat man das Handy also vermutlich dabei und ist automatisch auf der Liste der Leute, auf die die Polizei möglicherweise einen zweiten Blick wirft. Das ist der Haken.

Das hat aber vermutlich noch keinen bis nur wenige Täter, die spontan ein Verbrechen begangen haben, von ihrer Spontanhandlung abgebracht. Schau Dir an, wie oft selbst bei geplanten Verbrechen Handydaten die Aussagen von Tatverdächtigen bei Verhandlungen widerlegen.

hopkirk schrieb:Wenn man weiß, dass man ein Kind entführen will, lässt man sein Handy daheim oder deponiert es sonstwo. In der Regel hat man das Handy aber dabei. Wenn man also spontan den Entschluss fasst, ein Kind zu entführen, weil sich gerade die Gelegenheit bietet, hat man das Handy also vermutlich dabei und ist automatisch auf der Liste der Leute, auf die die Polizei möglicherweise einen zweiten Blick wirft. Das ist der Haken.

Ja du hast schon Recht, das könnte sein.
Ich war grade auf „geplante Tat“ fixiert.

Aber bei einer spontanen Tat könnte das schon sein, dass da ein potentieller Täter evtl. nicht dran gedacht hat, sein Handy dabei hat und er dadurch auffallen könnte.

@CorvusCorax gut zusammengefasst.
Und genau das wäre für mich auch der Knackpunkt. Das bemerken des verschwinde Zeitpunktes von Emile durch die Familie nahezu gleichzeitig sehen ihn die Zeugen die Straße herunter kommen.
Das eventuelle abgreifen des Kindes innerhalb dieses minimalen Zeitraums halte ich eigentlich für schier unmöglich.
Auch hatte ich die ganze Zeit einen Denkfehler das Haus der Zeugen hatte ich immer weiter oberhalb verordnet , das sie ihm quasi hinterher schauen . Erst durch das Bild Nr. 22 ist mir bewusst geworden, das sie ihn auf sich zu kommen sahen.
Ergo müssten sie eigentlich ein Fahrzeug, wahrgenommen haben oder eine andere Person, die sich dem Kind genähert hätte.

SimonTemplar schrieb:Auch hatte ich die ganze Zeit einen Denkfehler das Haus der Zeugen hatte ich immer weiter oberhalb verordnet

Wo diese Zeugen wohnen, weiß man doch gar nicht. Ob die da auf der Straße unterwegs waren, von ihrem Fenster oder von ihrem Grundstück aus den Bub gesehen haben - das ist nicht bekannt.

https://www.ksta.de/panorama/vermisster-emile-polizei-verhoert-verwandte-stundenlang-1-628137

Laut dem Artikel wurden 2 Familienmitglieder nochmals stundenlang zu ihrem Tagesablauf befragt.

Und ein Einwohner von Le Vernet sei von der Polizei vorgeladen worden.

Wurden eigentlich noch mehr Anwohner befragt?

oceanbloom87 schrieb:Laut dem Artikel wurden 2 Familienmitglieder nochmals stundenlang zu ihrem Tagesablauf befragt.

Bevor hier noch jemand aufgrund Deines Beitrags auf seltsame Ideen kommt, noch ein wichtiger Teil aus dem Bericht :

Die Befragungen hätten zunächst „keine neuen Hinweise für die Ermittlungen“ gebracht, sagte Olivier Poulet, stellvertretender Staatsanwaltschaft von Digne-les-Bains.

oceanbloom87 schrieb:Ich sehe den Haken nicht.
Man kann jederzeit sein Handy zuhause lassen oder an nem anderen Platz verstecken, etc.

Dann wäre es aber nicht mehr spontan sondern geplant gewesen. A la: "Ich lasse mein Handy zu Hause, denn ich will nicht geortet werden, falls ich doch was tue, was nicht rechtens ist".

BigMäc schrieb:Bevor hier noch jemand aufgrund Deines Beitrags auf seltsame Ideen kommt, noch ein wichtiger Teil aus dem Bericht :
Die Befragungen hätten zunächst „keine neuen Hinweise für die Ermittlungen“ gebracht, sagte Olivier Poulet, stellvertretender Staatsanwaltschaft von Digne-les-Bains.

Warum auf komische Gedanken? Ich habe einen aktuellen Bericht gepostet

oceanbloom87 schrieb:Warum auf komische Gedanken? Ich habe einen aktuellen Bericht gepostet

Ich schrieb nicht, bevor Du auf komische Gedanken kommst 😉
Und Verdächtigungen gegen die Verwandtschaft gab es, subtil oder offen formuliert, bereits mehr als einmal hier.

Klarmann schrieb:Dann wäre es aber nicht mehr spontan sondern geplant gewesen. A la: "Ich lasse mein Handy zu Hause, denn ich will nicht geortet werden, falls ich doch was tue, was nicht rechtens ist".

Es gibt aber auch einfach so Menschen, die ihre Handys einfach zuhause lassen.
Ich z.B. nehme mein Handy längst nicht immer mit.

Auf dem offiziellen Bild 4 @CorvusCorax stellt sich das so für mich dar, das die Zeugen Emile unterhalb des Gebäudes mit dem roten Dach gesehen haben. Und dort macht die Straße einen Knick. Vom Haus der Eltern oben ist wie du ja auch schon richtig bemerkt diese Position von Emile am grünen Dreieck nicht einzusehen.
Die Zeugen müssten aber demnach einen guten Blick auf den gesamten Bereich gehabt haben. Da wäre ein Fahrzeug mit laufendem Motor egal ob Auto, Motorroller,Traktor doch aufgefallen. Eine Person zu Fuß oder zum Beispiel auf einem Fahrrad wiederum hätte sich geräuschlos bewegen können. Jedoch das knappe Zeitfenster, die schnell einsetzende Suche der Familie steht dem wieder entgegen.
Zudem stelle ich mir vor das sehr laut gerufen, geschrien wurde eigentlich hätte Emile das auf jeden Fall gehört!

SimonTemplar schrieb:Auf dem offiziellen Bild 4 @CorvusCorax stellt sich das so für mich dar, das die Zeugen Emile unterhalb des Gebäudes mit dem roten Dach gesehen haben. Und dort

Ich dachte dort hätten sich die Zeugen befunden

@Wiedergast, Sorry falls mein Beitrag etwas missverständlich war, stimme mit dir überein . Der Blickwinkel der Zeugen reicht nach oben hin bis zu dem Haus mit dem roten Dach. Danach macht die Straße eine Biegung. Nach unten von diesem Standpunkt aus hätten sie Emile im Bereich des grünen Dreiecks weiterlaufen sehen müssen. Soweit ich mich erinnere gab das der Zeuge so an , Richtung Le Vernet dem Hauptort. Ergo müssen sie eine gute Sicht auf den dreieckigen,grünen Bereich gehabt haben. Alles reine Annahme von mir, es kann ganz anders gewesen sein

Wir kommen leider keinen Millimeter weiter, sondern drehen uns ewig im Kreis. :)

Bereits mehrere Seiten schreiben wir gemeinsam über das enge Zeitfenster,
den Standpunkt der Zeugen, die Hunde haben Emile`s Spur am Wasserbrunnen/ Trog verloren
und die beiden Zeugen sahen Emile vom Großvater`s Haus in Richtung Gründreieck kommend,
was aber vor dem Erlangen des Brunnen gewesen sein wird.
Die freie Sicht hatten wir bereits beschrieben, im unteren Bereich ist die Strasse relativ geradlinig.
Das sind die einzigen und neusten Hinweise, die wir haben- richtig?

Ein Kind löst sich nicht in Luft aus. Die ganzen Theorien, wie weit der Junge alleine gekommen sein könnte überzeugen mich nicht. Aber ja, in der Theorie kann alles sein auch eine Entführung. Für mich ist allerdings wahrscheinlicher, dass der Fall da geklärt werden wird wo er begann. In dem Dorf ist was passiert, von wem und wie auch immer.

CorvusCorax schrieb:Ich bekomme dieses knappe Zeitfenster zwischen Aufstehen, Bemerken, dass Emile nicht zuhause ist, letzte Sichtung durch die Zeugen und dem "Wegsein" nicht auf die Reihe. Oder die Uhrzeiten sind einfach ungenau

Das kann man schon deswegen nicht auf die Reihe kriegen, weil der Kleine in der kurzen Zeit niemals so weit hätte weglaufen können das man ihn nicht mehr findet mMn. Sollten diese Zeitangaben stimmen, dann kann er doch eigentlich nur mit einem Auto weggebracht worden sein. Ansonsten müsste man wieder alles andere infrage stellen.

Retsiemfoh schrieb:Sollten diese Zeitangaben stimmen, dann kann er doch eigentlich nur mit einem Auto weggebracht worden sein. Ansonsten müsste man wieder alles andere infrage stellen.

Das sehe ich auch so. Wenn alle Zeitangaben übereinstimmen, dann ist das Auto als Verbringungsort am wahrscheinlichsten. Es musste alles sehr schnell gehen, die Gefahr bemerkt zu werden war immens hoch.

SimonTemplar schrieb:Auf dem offiziellen Bild 4 @CorvusCorax stellt sich das so für mich dar, das die Zeugen Emile unterhalb des Gebäudes mit dem roten Dach gesehen haben. Und dort macht die Straße einen Knick

Aber nicht vom Großelternhaus bis zu den Brunnentrögen. Da verläuft die Straße gerade. Vom Haus gesehen sieht man die Tröge, und von den Trögen aus das Haus.
Bild 23: https://www.allmystery.de/bilder/km170087-23

CorvusCorax schrieb:Ich bekomme dieses knappe Zeitfenster zwischen Aufstehen, Bemerken, dass Emile nicht zuhause ist, letzte Sichtung durch die Zeugen und dem "Wegsein" nicht auf die Reihe.

Ich denke das geht hier vielen so, mich eingeschlossen.

Wenn sich nur einer versehentlich um 1 h vertan hätte, also zB die Großeltern, dass sie Emile schon um 16.00 Uhr weckten oder die Zeugen, dass sie ihn um 16.00 Uhr sahen, dann würde alles mehr Sinn ergeben, dann wäre genug Zeit gewesen.

Eine Sache muss man jedoch im Blick behalten: Es schien bekannt, dass der Kleine zeitweise alleine im Dorf herumlief, ich erinnere an diesen komischen Satz "er schlenderte durch die Gassen"...also war es im Dorf eben auch bekannt. Dies hätte sich durchaus auch ein Dorfbewohner so zu Nutze machen können, dass er erneut einen dieser nicht beaufsichtigten Momente gezielt hätte abpassen können.

Überhaupt würde mich am meisten interessieren, wer all diese Beobachtungen Emile betreffend von sich gibt. Dieses "Schlendern durch die Gassen", "allein zum Weg zur Hütte aufmachen", "nicht durch hohes Gras gehen" etc pp.. das hat alles ein und diesselbe Tonation, die im Grunde aussagt: Das Kleinkind war nicht ständig beaufsichtigt und jemand hatte Kenntnis davon.