Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

CorvusCorax schrieb:Wo beide Punkte exakt waren, werden nur die Ermittler wissen.

Ja, aber wie man es auch dreht und wendet, es bleibt seltsam und irgendwie auch unglaubwürdig.
Beide Punkte werden vermutlich nicht identisch sein. Selbst wenn - auch das wäre merkwürdig. Die Zeugen wendeten zeitgleich den Blick von Emile und zur gleichen Sekunde wurde er entführt?
Liegt die Zeugensichtung nach dem Ende der Hundespur, fragt man sich: warum haben die Hunde die Spur nicht weiter verfolgt. Zudem kommt: dann mus es auch kein Auto, keine Fremdeinwirkung gewesen sein, weswegen die Spur abbrach.
Die einzig einigermaßen logische Variante wäre, die Zeugen sahen ihn vor dem Punkt, an dem für die Hunde die Spur abbrach. Aber das geht eigentlich aus keiner der Karten hervor.

Tritonus schrieb:Ja, aber wie man es auch dreht und wendet, es bleibt seltsam und irgendwie auch unglaubwürdig.
Beide Punkte werden vermutlich nicht identisch sein. Selbst wenn - auch das wäre merkwürdig. Die Zeugen wendeten zeitgleich den Blick von Emile und zur gleichen Sekunde wurde er entführt?
Liegt die Zeugensichtung nach dem Ende der Hundespur, fragt man sich: warum haben die Hunde die Spur nicht weiter verfolgt. Zudem kommt: dann mus es auch kein Auto, keine Fremdeinwirkung gewesen sein, weswegen die Spur abbrach.
Die einzig einigermaßen logische Variante wäre, die Zeugen sahen ihn vor dem Punkt, an dem für die Hunde die Spur abbrach. Aber das geht eigentlich aus keiner der Karten hervor.

Wenn man Bild 20 (eingetragen gestern um 20:33 von Niilanaya) betrachtet
verstehe ich die Anordnung so, dass die Zeugen links
fast am Gründreieck aus Emile runter gehen sahen
und das kann ja dennoch vor dem Brunnen noch gewesen sein.
Vllt sahen sie Emile noch vor der letzten Schnüffelspur am Brunnen!?

@Sabsy
Ich bezog mich auch auf Bild 20 (gestern war das noch Nr. 21...). Bei dem blauen Punkt steht (übersetzt): letzter Ort, an dem die Hunde markierten. Das ist am Brunnen oder sogar noch kurz davor.
Und an dem weißen Pfeil unterhalb von diesem steht: Zeugen sahen den Kleinen auf den unteren Teil des Dorfes zusteuern. - Das verstehe ich so, dass dies der Punkt war, wo der Junge zum letzten Mal gesichtet wurde. Das ist hinter dem Brunnen gegenüber der Kneipe chez les ringuous. Laut Google Maps sind das ca 20m nach dem Hundeabbruch.
Das wird auch so auf allen 3 Karten, die hier eingestellt wurden, gezeigt, Bild 4, Bild 16 und Bild 20 (o.k., da könnte halt einer vom anderen abgeschrieben haben).
Auch wenn die Zeugen ihn schon vor dem Brunnen gesehen haben und ihm bis zur Kneipe mit den Blicken gefolgt sind - wieso endet dann die Hundespur?
Es kann natürlich immer noch sein, das beide nicht genau hingesehen haben oder sich eine falsche Stelle gemerkt haben. Leider wissen wir zu wenig über die Zeugenaussagen.

Worauf ich eigentlich hinaus will: was wir über die Umstände von Emiles Verschwinden wissen, gibt meiner Meinung nach überhaupt nicht her, dass, wie hier so oft geschrieben wird, das Wahrscheinlichste eine Entführung mit dem Auto ist. Für mich ist das Wahrscheinlichste immer noch, dass der Junge sich verlaufen hat und verdurstet ist.

Tritonus schrieb:Und an dem weißen Pfeil unterhalb von diesem steht: Zeugen sahen den Kleinen auf den unteren Teil des Dorfes zusteuern. - Das verstehe ich so, dass dies der Punkt war, wo der Junge zum letzten Mal gesichtet wurde.

Ich habe diese Markierung so interpretiert, dass sich an dem Punkt die Zeugen befanden, als sie Emile sahen - nicht dass sie ihn dort zuletzt sahen. Weshalb ich ja bereits schrieb, dass sie ihn aus dieser (ihrer) Position m.E. nicht das Haus der Großeltern hätten verlassen sehen können, was sie laut Ermittlern aber offenbar taten. Weshalb ich die Grafik in der Presse für falsch halte.

Wenn hingegen - wie du es schreibst - Emile an diesem Punkt gesichtet worden wäre und die Zeugen ganz woanders waren, passt das mit der Hundespur nicht zusammen. Es sei denn eben, Emile wäre bergauf und nicht bergab unterwegs gewesen - zumal seine Laufrichtung meines Wissens von den Ermittlern nie eindeutig erklärt wurde. Das wiederum würde aber heißen, dass der kleine Kerl schon eine ganze Weile herumgestromert sein müsste, um bis da unten an das Dreieck (oder noch weiter) zu gelangen und bei der Sichtung durch die Zeugen quasi schon wieder auf dem Rückweg gewesen zu sein.

Tritonus schrieb:was wir über die Umstände von Emiles Verschwinden wissen, gibt meiner Meinung nach überhaupt nicht her, dass, wie hier so oft geschrieben wird, das Wahrscheinlichste eine Entführung mit dem Auto ist

Ich persönlich halte das auch nicht für das Wahrscheinlichste, sondern im Gegenteil für höchst unwahrscheinlich. Einen Unfall mit Fahrerflucht und Mitnahme des Kindes, mitten im "Dorfzentrum" und am helllichten Tage übrigens ebenfalls. Wenn da ein Unfall passiert wäre und der Unfallverursacher auf Gedeih und Verderb jedem Ärger aus dem Weg gehen wollte, dann hätte er doch vermutlich eher schnellstmöglich die Flucht ergriffen, in der Hoffnung, dass keiner ihn und sein Auto gesehen hat, anstatt die Gefahr des Entdecktwerdens zu erhöhen, indem er aussteigt und den Körper des Kindes in sein Auto schafft. Das erscheint mir vollkommen realitätsfern.

DieCaro schrieb:Ich habe diese Markierung so interpretiert, dass sich an dem Punkt die Zeugen befanden, als sie Emile sahen - nicht dass sie ihn dort zuletzt sahen.

Ja genau so interpretiere ich das auch, deshalb sind doch die beiden Männchen eingezeichnet.
Jetzt verstehe ich das Missverständnis auch erst, wieso die Spuren von Zeuge und Hund unterschiedlich sein sollten.

Tritonus schrieb:Worauf ich eigentlich hinaus will: was wir über die Umstände von Emiles Verschwinden wissen, gibt meiner Meinung nach überhaupt nicht her, dass, wie hier so oft geschrieben wird, das Wahrscheinlichste eine Entführung mit dem Auto ist. Für mich ist das Wahrscheinlichste immer noch, dass der Junge sich verlaufen hat und verdurstet ist.

Dass er sich verlaufen hat und dann verdurstet ist, wäre eine Möglichkeit. Da könnte es halt echt sein, dass er auch weit gekommen ist.

Irgendwie denk ich mir, könnte die Polizei ja nochmal alles absuchen und den Radius des Suchfeldes nochmal erweitern. Also wenn ich dort Polizeichef wäre bzw. da was zu sagen hätte, ich würde es nicht bei einer einmaligen Suchaktion belassen.

DieCaro schrieb:Weshalb ich ja bereits schrieb, dass sie ihn aus dieser (ihrer) Position m.E. nicht das Haus der Großeltern hätten verlassen sehen können, was sie laut Ermittlern aber offenbar taten.

Doch das wäre evtl. möglich wenn die Zeugen ihn über die Wiese hinweg gesehen haben, mit Blick Straße entlang werden sie ihn nicht haben sehen können. Im Prinzip wie beim Bild 16 der grüne Pfeil eingezeichnet ist.

oceanbloom87 schrieb:Dass er sich verlaufen hat und dann verdurstet ist, wäre eine Möglichkeit. Da könnte es halt echt sein, dass er auch weit gekommen ist.

Irgendwie denk ich mir, könnte die Polizei ja nochmal alles absuchen und den Radius des Suchfeldes nochmal erweitern. Also wenn ich dort Polizeichef wäre bzw. da was zu sagen hätte, ich würde es nicht bei einer einmaligen Suchaktion belassen.

Ein Kleinkind von 2,5 Jahren läuft meines Erachtens ohne Not keine 5 km Luftlinie, was dem öffentlich erklärten Suchradius entsprach. Gerade wenn man sich verläuft, läuft man bekannterweise ja nicht strikt geradeaus, sondern irgendwann eher "im Kreis". Zudem wurde der Suchradius ja bei der zweiten (!) Suchaktion bereits auf besagten Umkreis von 5 km rund ums Haus der Großeltern erweitert. Es gab somit nicht nur eine Suchaktion. Und wenn das Kind trotz Einsatz von Helikopter, Drohnen, Wärmebildkameras, Suchhunden, menschlichen Suchtrupps und Lautsprecherdurchsagen mit der Stimme der Mutter in diesem Areal nicht gefunden wurde, dann wird es vermutlich auch nicht da sein. Zumal ja bereits wenige Minuten nach seinem Verschwinden mit der Suche begonnen worden sein soll und in der Umgebung buchstäblich alles "auf links gedreht" wurde.

Wiedergast schrieb:Doch das wäre evtl. möglich wenn die Zeugen ihn über die Wiese hinweg gesehen haben, mit Blick Straße entlang werden sie ihn nicht haben sehen können. Im Prinzip wie beim Bild 16 der grüne Pfeil eingezeichnet ist.

Will ich nicht ganz ausschließen. Wenn ich mir aber Bild 11 ansehe, kann man aus der Perspektive vor dem Haus der Großeltern die Bebauung rechts des Gründreiecks nicht erkennen. Somit dürfte das nach meinem Verständnis auch umgekehrt nicht möglich sein. Kann aber natürlich sein, dass die Fotos aus einem Winkel gemacht wurden, der das nur so wirken lässt.

DieCaro schrieb:Ein Kleinkind von 2,5 Jahren läuft meines Erachtens ohne Not keine 5 km Luftlinie, was dem öffentlich erklärten Suchradius entsprach. Gerade wenn man sich verläuft, läuft man bekannterweise ja nicht strikt geradeaus, sondern irgendwann eher "im Kreis". Zudem wurde der Suchradius ja bei der zweiten (!) Suchaktion bereits auf besagten Umkreis von 5 km rund ums Haus der Großeltern erweitert. Es gab somit nicht nur eine Suchaktion. Und wenn das Kind trotz Einsatz von Helikopter, Drohnen, Wärmebildkameras, Suchhunden, menschlichen Suchtrupps und Lautsprecherdurchsagen mit der Stimme der Mutter in diesem Areal nicht gefunden wurde, dann wird es vermutlich auch nicht da sein. Zumal ja bereits wenige Minuten nach seinem Verschwinden mit der Suche begonnen worden sein soll und in der Umgebung buchstäblich alles "auf links gedreht" wurde.

Von der zweiten Suchaktion wusste ich nichts, gut zu wissen. Ja dann ist es schon unwahrscheinlich denke ich, dass er noch im Ort bzw. in dem abgesuchten Bereich ist.

Auch wenn es mir einen Stich versetzt, halte ich es persönlich schon für gut möglich, das er dann einem Menschen über den Weg gelaufen ist, der es nicht gut mit ihm meinte.

Daneben halte ich einen Unfall mit anschließendem Vertuschen auch nicht für abwegig.

Aber man hat da halt keine Anhaltspunkte, was wirklich passiert ist.

DieCaro schrieb:Will ich nicht ganz ausschließen. Wenn ich mir aber Bild 11 ansehe, kann man aus der Perspektive vor dem Haus der Großeltern die Bebauung rechts des Gründreiecks nicht erkennen.

Ja weil das der Blick die Strasse hinunter ist? Ist die Aufnahme 11 direkt am Haus der Großeltern gemacht?

DieCaro schrieb:Es gab somit nicht nur eine Suchaktion. Und wenn das Kind trotz Einsatz von Helikopter, Drohnen, Wärmebildkameras, Suchhunden, menschlichen Suchtrupps und Lautsprecherdurchsagen mit der Stimme der Mutter in diesem Areal nicht gefunden wurde, dann wird es vermutlich auch nicht da sein.

Doch, das kann durchaus sein. Man kann sich das immer nicht vorstellen, aber man unterschätzt auch so ein Areal. Es ist einfach unmöglich, jeden Winkel abzusuchen.
Für mich das beeindruckendste Beispiel war damals der Fall Susanne Fontaine in Berlin. Sie wurde nachts auf dem Nachhauseweg zwischen einem Gartenlokal im Tiergarten und Bushaltestelle ermordet. Ich kenne den Weg sehr gut, er ist ca 200m lang, rechts ein max 5m breiter verwilderter Grünstreifen, der an einer hohen Mauer endet, rechts ein ca 1m schmaler Streifen, dann gleich die hohen Zäune vom Zoo. Also ein Areal, das absolut begrenzt ist. Die Polizei hat alles mit einem Hund abgesucht, die Angehörigen haben auch gesucht, aber gefunden wurde sie Tage später zufällig von Passanten. Mir war das vollkommen unbegreiflich. Aber das scheint öfter vorzukommen; was die Gründe dafür sind, weiß ich allerdings nicht.

Und von X nach Y sind es gerade mal 50 m.



Quelle:
https://www.geoportail.gouv.fr/carte

Wiedergast schrieb:Ist die Aufnahme 11 direkt am Haus der Großeltern gemacht?

Ja, das ist auf Höhe des Großelternhauses.
Bei X ist die Ausfahrt, dort wo auch die Autos im Hof geparkt werden. Y ist das Bauernhaus mit den Brunnentrögen.
Und die Tröge sieht man, wenn man bei X steht, da die Straße auf diesem Stück gerade verläuft.


Original anzeigen (0,2 MB)


Quelle: ab Min. 2:16;
(vormals schon von altesgemäuer verlinkt):

https://www.youtube.com/watch?v=qWGVonHZgTU (Video: Disparition d'Emile : Pourquoi un témoin qui a vu le petit garçon en dernier n'est pas intervenu)

CorvusCorax schrieb:Bei X ist die Ausfahrt, dort wo auch die Autos im Hof geparkt werden.

Aber hätte Emile dann nicht zwangsläufig am Auto und somit auch an den das Auto beladenden Großeltern vorbeigemusst, wenn er die Straße hinuntergelaufen wäre?

DieCaro schrieb:Aber hätte Emile dann nicht zwangsläufig am Auto und somit auch an den das Auto beladenden Großeltern vorbeigemusst, wenn er die Straße hinuntergelaufen wäre?

Eigentlich schon. Wenn das Auto in der Einfahrt des Hauses gestanden wäre.

Möglich wäre aber, dass Emile durch den Ausgang des Scheunentrakts vom Innenhof/Garten auf die Straße gelaufen ist. Dann wäre er nicht direkt am Auto vorbeigekommen.

Durchgang Scheune am linken Hausende - führt direkt von der Straße in den Innenhof:

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle:
https://www.laprovence.com/article/region/14270596410915/disparition-demile-les-auditions-des-habitants-continuent-linquietude-monte-dans-le-village?fbclid=IwAR3cIvCTJrXTuUMy_GQjQDdGlD3Hr8ogtlLWp1ODX6pnlTx2bnwwK37tt8k

Durchgang Scheune zum Innenhof:



Quelle:
https://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-demile-le-maire-interdit-a-nouveau-lacces-au-hameau-du-haut-vernet-10-08-2023-SMZIHYKNNVHLHIR32H4UGYPCPY.php?fbclid=IwAR0k_0EP06O2bEnrruag0IFksfikBjGQ-MxjA7sDPshofqyKJtvznqzHCG0

DieCaro schrieb:Aber hätte Emile dann nicht zwangsläufig am Auto und somit auch an den das Auto beladenden Großeltern vorbeigemusst, wenn er die Straße hinuntergelaufen wäre?

Selbst wenn er direkt am Auto vorbeilief, muss er dem Grossvater nicht aufgefallen sein.
Er hat Arbeitsmaterial und bestimmt auch Werkzeug zum Bau einer Koppel eingeladen. Da wird er zwangsläufig öfter zum Auto und wieder zu der Stelle gelaufen, an der Materialien und Werkzeuge dafür gelagert waren gelaufen sein müssen und Émile kann beim Vorbeilaufen den Zeitpunkt erwischt haben, zu dem der Grossvater gerade nicht in Sichtweite des Autos war.
So zwei Arme voll Material könnten ihm sogar die Sicht eingeschränkt haben, während er gerade einlud.

DieCaro schrieb:Aber hätte Emile dann nicht zwangsläufig am Auto und somit auch an den das Auto beladenden Großeltern vorbeigemusst, wenn er die Straße hinuntergelaufen wäre?

CorvusCorax schrieb:Durchgang Scheune am linken Hausende - führt direkt von der Straße in den Innenhof:

@CorvusCorax

Sorry, dass ich dazwischen grätsche. Aber liegt deine pinke Markierung nicht an dem "Hauptweg" des Hauses?
Da wäre Emile doch an dem Auto zwangsweise vorbei gelaufen. Zumindest wenn man sich die Position des zu beladenden Autos auf Bild Nr. 17 Spoilerhttps://www.allmystery.de/themen/km170087-89#id33918967 anschaut. Dort steht das Auto ja recht mittig am Haus.
Deine pinke Markierung befindet sich ja etwas nördlicher vom Auto.

Wo Émile raus ist - Scheunendurchgang oder Haustür -, hat evtl. auch damit zu tun, ob er die Haustür überhaupt aufbekommen hätte. Bei einer schweren, robusten Tür hätte ein kleines Kind sicher Schwierigkeiten. Doch die Haustür kann zu dem Zeitpunkt offen gestanden haben.

Blaubeeren schrieb:Da wäre Emile doch an dem Auto zwangsweise vorbei gelaufen. Zumindest wenn man sich die Position des zu beladenden Autos auf Bild Nr. 17 Spoiler anschaut. Dort steht das Auto ja recht mittig am Haus.

Vergiß das Bild No. 17. Das ist aus einem Zeitungsartikel und meine Frage dazu war ja, warum man da das völlig falsche Haus darstellt, wo das Auto beladen wird. Das Haus auf Bild No. 17 ist viel weiter unten gegenüber der Kirche.