Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Diese (mal wieder) neue Version der Örtlichkeiten - wie auf Bild 20 eingezeichnet - macht aus meiner Sicht keinen rechten Sinn. Wenn die Zeugen Emile gesehen haben, wie er das Haus der Großeltern verließ und von dort aus ca. 10-20 Meter die Straße entlanglief (wie es in den ersten Tagen von offizieller Seite gesagt wurde), wäre das vom auf dem Bild eingezeichneten Standort der Zeugen m.E. nicht möglich gewesen. Die Straße ist stark abschüssig (oder vom angeblichen Standpunkt der Zeugen aus stark ansteigend) und macht zudem direkt oberhalb des Standortes der Zeugen einen deutlichen "Knick" nach links. Somit ist die Straße vor dem Haus der Großeltern und auch ein dort laufendes, 90 cm großes Kleinkind m.E. von dort aus nicht zu sehen. Wenn die Zeugen ihn stattdessen etwa auf Höhe des Brunnens / der Tränke gesichtet hätten, was aus der eingezeichneten Perspektive m.E. möglich wäre, wäre das ja zwingend zeitgleich mit dem Moment des Verschwindens gewesen, sofern man die Hundespur als korrekt voraussetzt. Kann also auch nicht sein. Somit bezweifele ich die Richtigkeit der Angaben auf dieser Grafik auf Bild 20.

Außerdem erinnere ich mich, dass es anfangs von offizieller Seite hieß (vgl. z.B. Video Nr. 5 - von oben gezählt - in der Liste der Videos, das hier am 18.07. eingestellt wurde), der Junge sei von Zeugen auf der "abschüssigen Straße" gesehen worden, wie er das Haus der Großeltern verließ, woraus dann irgendwann im Laufe der Zeit in der Presse "er ist auf der Straße bergab gehend gesehen worden" gemacht wurde. Ob das jemals offiziell (!) so verlautbart wurde, kann ich nicht mit Gewissheit sagen. Allerdings bedeuten die beiden Aussagen ja etwas grundlegend anderes. Denn eine abschüssige Straße kann man auch bergauf gehen (und dabei gesehen werden). Und wenn dem so gewesen wäre, wäre ja die Geschichte eine ganz andere.

CorvusCorax schrieb:Man kann nie alles bis in den letzten Winkel absuchen.

Das ist sicher richtig. Allerdings vertraue ich persönlich der Technik (Drohnen, Wärmebildkameras etc.) mehr als z.B. Hunden. Ich gehe davon aus, dass man im abgesuchten Gebiet sowohl ein verunfalltes Kind als auch Erdveränderungen, frische "Grabungsstätten" oder eben auch einen oberirdisch abgelegten, leblosen Körper hätte finden müssen. Somit gehe ich ebenfalls davon aus, dass sich Emile nicht bzw. nicht mehr im abgesuchten Gebiet befindet.

CorvusCorax schrieb:Wenn man z.Bspl. einen Pickup fährt, dann hält man mit dem Hochdruckreiniger oder Wasserschlauch auf die Ladefläche und dann dürften wohl alle Geruchspartikel/Hautschuppen weg sein.

... wodurch man für die Ermittler vermutlich sehr schnell sehr interessant geworden wäre. ;-)

DieCaro schrieb:Wenn die Zeugen Emile gesehen haben, wie er das Haus der Großeltern verließ

Davon ist da eigentlich nicht die Rede. Auf dem Bild steht, dass die Zeugen gesehen hätten, wie Émile in Richtung des unteren Dorfbereichs lief und da kann er sich ja bereits mitten auf der Straße befunden haben. Die Zeugen müssen nicht gesehen haben woher er konkret kam außer halt von ihnen aus betrachtet "von oben".Ich denke das markierte Haus der Großeltern diente nur zur Orientierung auf dem Bild.

Niilanaya schrieb:Auf dem Bild steht, dass die Zeugen gesehen hätten, wie Émile in Richtung des unteren Dorfbereichs lief und da kann er sich ja bereits mitten auf der Straße befunden haben. Die Zeugen müssen nicht gesehen haben woher er konkret kam außer halt von ihnen aus betrachtet "von oben".

Das ist mir bewusst. Allerdings wurde von offizieller Seite in Fernsehinterviews erklärt, Zeugen hätten den Jungen gesehen, als er das Haus der Großeltern verließ und die Straße entlanglief. Die Richtung wurde da nicht genannt. Nur, dass es eine abschüssige Straße ist. Dazu habe ich ja extra nochmal auf das hier im Thread vorhandene Video verwiesen. Im Zweifel vertraue ich eher den Aussagen der Ermittler als irgendeiner Grafik in irgendeiner Zeitung - auch wenn es LeParisien ist. Und da eines von beiden m.E. falsch sein muss, vermute ich, dass die Grafik fehlerhaft ist.

In einem Dorf fällt eine Schubkarre nicht auf.

Wäre es möglich, dass Émile nach einem wie auch immer gearteten Unfall in einer mit einer Plane bedeckten Schubkarre weggebracht wurde?

Eine Schubkarre und eine Plane kann man entsorgen, so dass sie für eine Untersuchung auf Spuren nicht zur Verfügung stehen.

Aber wie dann weiter? Mit der Schubkarre hätte Émile nicht weit verbracht werden können, und es wurde ja gründlichst gesucht und der Junge oder eine Spur von ihm nicht gefunden.
Im Schubkarren-Szenario hätte also ein Auto ins Spiel kommen müssen, was aber auch nicht sein kann, weil sich auch bei der Überprüfung der Autos nichts Verdächtiges ergab.

Wie genau die Standpunkte auf Bild 21 eingezeichnet sind, weiß ich natürlich nicht, aber es fällt auf, dass für die Hunde die Spur schon vor dem Punkt, an dem die Zeugen den Jungen sahen, endet. Das ist jetzt schon seltsam. Und Emile wird sicher noch ein Stück weiter gelaufen sein, nachdem die Zeigen ihn sahen, denn sie haben ja nicht gesehen, dass er "in ein Auto gezerrt" wurde.
Jedenfalls, laut dieser Karte, ist für die Hunde die Spur an einem Punkt abgebrochen, an dem Emiles Marsch noch gar nicht zu Ende war. Da irren sich doch entweder die Hunde oder die Zeugen? Oder was soll das sonst bedeuten?

Ich hatte ursprünglich ein ähnliches Szenario im Kopf wie @CorvusCorax, aber eher dahingehend, dass ein Reisender, der normalerweise diese Landstraße 457 hätte nehmen wollen, "versehentlich" am Dreieck hoch Richtung Haus der Großeltern weiterfuhr, weil der Straßenverlauf so verläuft und die Abzweigung zur 457 vielleicht nicht gut beschildert ist. Er könnte das aber noch am Dreieck bemerkt haben, rückgesetzt haben und dabei den Jungen erwischt. Er könnte ihn zunächst ins Auto geladen haben und falls der Kleine tot gewesen wäre, wäre es auch denkbar, dass er ihn wie @BigMäc anmerkte in einem Reisekoffer weitertransportiert haben könnte. Bei einem lebendigen Jungen hat man vielleicht mit den Kameras der Mautstationen Glück, bei einem toten Jungen, eventuell sogar in einen Koffer verfrachtet, eher weniger.

Aber auch folgende Variante kam mir direkt in den Sinn als ich das eingestellte Bild vom Brunnen aus der anderen Perspektive sah. Ein Reisender kommt entlang der Straße, es ist heiß, er hat ggf nicht mehr genug zum Trinken dabei für die Fahrt bzw möchte nicht groß einen Supermarkt ansteuern, die da in der Gegend eh sicher selten sind. Er kommt also die Straße entlang, sieht den kleinen Jungen wie der versucht ans Wasser zu kommen und stoppt dann selbst. Sein Auto kann er zB kurz in der Wieseneinfahrt vor dem Hasenverschlag parken. Er geht mit seiner Flasche zum Brunnen, spricht Emile an "Na soll ich Dich hochheben?", "Wo sind denn deine Eltern?" und so ergibt sich ein spontane und nicht unbedingte geplante Tat, je nachdem was den Täter getriggert hätte. Vielleicht hat er ihm zunächst auch nur geholfen, seine kleinen Hände selbst in den Brunnen zu tauchen, geht mit seiner Wasserflasche zum Auto zurück und sieht dann beim Losfahren, dass der Junge immer noch alleine am Brunnen steht und keiner aufgetaucht ist. Dann steigt er nochmal aus, macht hinten die Tür auf, packt Emile ins Auto und fährt weiter auf die 457.

@LillyLego

Deine Variante - ein Auswärtiger mit Auto stoppt bei Émile am Brunnen, registriert, dass der Junge ganz allein ist, und entführt ihn spontan - kann ich mir als realistisch vorstellen, ich hatte an so etwas auch schon gedacht.

So wie @LillyLego schrieb, kann ich mir das auch vorstellen. Daher finde ich die plötzlich endende Spur gar nicht so fragwürdig.

In beiden Fällen wird Emile in ein Fahrzeug verbracht und weggefahren. Komisch ist für mich allerdings, dass neben der kurzen Sichtung des Jungen kein Fahrzeug gesehen wurde. Das kann sich ja nur um wenige Sekunden gehandelt haben.

Klarmann schrieb:In beiden Fällen wird Emile in ein Fahrzeug verbracht und weggefahren. Komisch ist für mich allerdings, dass neben der kurzen Sichtung des Jungen kein Fahrzeug gesehen wurde. Das kann sich ja nur um wenige Sekunden gehandelt haben.

Wir wissen nicht, wie lange sich Emile am Brunnen oder an den Hasenställen aufgehalten hat. Vllt hat er zuerst die Hasen bestaunt und dann am Brunnen gespielt, oder umgekehrt. Die Zeiten sind ja alle sehr ungenau. Wenn sich die Zeugen kurz nach der Sichtung des Buben gleich in ihr Haus oder in ihren Garten begeben haben, dann können sie auch kein Fahrzeug gesehen haben.
Dass sich ein Fremder verfahren hat und zufällig an dieses Dreieck kam, kann ich mir gut vorstellen. Vllt war er hektisch unterwegs, weil er einfach nicht die richtige Straße fand. Dann wird man schnell unkonzentriert. Ja, in der Eile kann er Emile versehentlich erwischt haben.
Vllt war es ein noch sehr junger Mensch, der gerade mal seinen Führerschein hatte und noch in der Probezeit war. An eine Entführung denke ich nicht. Ein Unfall mit anschließendem Verbringen ist für mich am wahrscheinlichsten. Da hatte jemand Angst vor Strafe, vor Gefängnis. Emile kann überall sein - irgendwo vergraben. Bei so einer kleinen Person ist das ja auch nicht schwierig.

Tritonus schrieb:Wie genau die Standpunkte auf Bild 21 eingezeichnet sind, weiß ich natürlich nicht, aber es fällt auf, dass für die Hunde die Spur schon vor dem Punkt, an dem die Zeugen den Jungen sahen, endet. Das ist jetzt schon seltsam. Und Emile wird sicher noch ein Stück weiter gelaufen sein, nachdem die Zeigen ihn sahen, denn sie haben ja nicht gesehen, dass er "in ein Auto gezerrt" wurde.
Jedenfalls, laut dieser Karte, ist für die Hunde die Spur an einem Punkt abgebrochen, an dem Emiles Marsch noch gar nicht zu Ende war. Da irren sich doch entweder die Hunde oder die Zeugen? Oder was soll das sonst bedeuten

Sehe ich auch so. Entweder endet die Spur da wo die Hunde es angezeigt haben, oder sie hört ungefähr da auf wo die Zeugen Emile noch sahen. Merkwürdig. Da darf man schon mal fragen wie das dann zu verstehen ist.

Ich denke, dass die letzte Sichtung ungefähr mit dem Spurende übereinstimmen dürfte. Wenn man sich Bild 21 ansieht, ist gut zu erkennen, dass wir letztendlich wirklich nur von einer kurzen Straße sprechen. Auf anderen Fotos sah das alles viel länger aus, finde ich .

Die Zeugen sahen den Kleinen da langspazieren, wie schon öfter mal. Weil diese Situation letztendlich bekannt war für die Zeugen, haben sie den Jungen nicht weiter beobachtet. Danach muss das Unglück geschehen sein. Vielleicht noch 1-2 Minuten drauf. Lang genug für das, was dann geschehen sein muss.

Tritonus schrieb:Jedenfalls, laut dieser Karte, ist für die Hunde die Spur an einem Punkt abgebrochen, an dem Emiles Marsch noch gar nicht zu Ende war. Da irren sich doch entweder die Hunde oder die Zeugen? Oder was soll das sonst bedeuten?

Oder er ist nach der Zeugensichtung ungesehen wieder in die andere Richtung gelaufen bis zu diesem Punkt, an dem die Hunde keine Spur mehr fanden.

@Retsiemfoh
Irgendwas in diesen ganzen Aussagen/Gegebenheiten kann so nicht stimmen, also sie können jedenfalls nicht alle gleichzeitig stimmen:
- Die Hunde verlieren Emiles Spur bald hinter dem Haus der Großeltern.
- Die Zeugen sehen ihn - unabhängig voneinander, aber dennoch zeitgleich - an einem Punkt hinter diesem Abbruch der Spur. Da war er allein.
- Dann kann er doch einfach weitergelaufen sein und man muss keinen Unfall, pädophilen Überfall, Entführung etc bemühen, denn da wo die Zeugensichtung war, ist die Hundespur eh schon nicht mehr relevant, da vorher schon abgebrochen.
Vorausgesetzt immer, die Karte auf Bild 21 ist korrekt.

Stauder schrieb:Oder er ist nach der Zeugensichtung ungesehen wieder in die andere Richtung gelaufen bis zu diesem Punkt, an dem die Hunde keine Spur mehr fanden.

Dann wären aber die Hunde genau dieser Kehre gefolgt.

Retsiemfoh schrieb:Denn Emile wird ja keiner da in Plastikfolie verpackt und dann weggebracht haben.

Vielleicht doch. Wenn er mit einem Auto totgefahren wurde, hatte der Autofahrer vielleicht neben anderem Krempel auch große Plastiktüten im Kofferraum.

@AlteTante
Aber mitten auf der Straße, die von allen seiten einsehbar ist? Während alle bereits in Aufruhr und auf der Suche nach Emile sind?
Schwer vorstellbar, dass man da am hellichten Tag eine Kinderleiche verpackt.
Da müsste man schon sehr abgebrüht sein.

Der Unterschied zwischen Spurabbruch der Hunde vor den Brunnentrögen und der Sichtung des Kindes weiter die Straße runter zwischen Dorfbrunnen und Gründreieck könnte auch folgende Erklärung haben:

Das Gründreieck als sozialen Mittelpunkt des Dörfchens wurde anscheinend regelmäßig bewässert mit Hilfe der (auf Bild 21 sichtbaren) Wasserschläuche von den Trögen aus. Seine Bepflanzung zeigt sich trotz Hochsommer auf allen Fotos grün.

Beim abendlichen Bewässern am Verschwindetag wurde vielleicht auch zugleich die Straße gewässert, wie es oft in Südfrankreich der Fall ist. Das erfrischt den Ort und reinigt zugleich die Strasse.

Dies Wässern der Straßen habe ich selbst oft gesehen während meines au-pair in Cannes in den 80er Jahren. Ganze Straßenzüge wurden großzügig mit Wasser besprengt, in Cannes allerdings frühmorgens.

Dies könnte wichtige Spuren für die spätere Suche mit den Hunden vernichtet haben, ganz oder fast nahezu. Ein User schrieb ja von einer unsicheren Reaktion der Hunde vor den Trögen.

Klarmann schrieb:Ich denke, dass die letzte Sichtung ungefähr mit dem Spurende übereinstimmen dürfte.

Was heißt ungefähr. Es wird ja hier im Thread, denke ich, allgemein angenommen, der Junge sei an dem Punkt, wo die Spur endet, in ein Auto gehoben worden. Und dieser Punkt ist ja durch die Hunde ganz exakt festgelegt. Wenn jetzt aber die Zeugensichtung auch nur 10m oder nur 5m hinter diesem Punkt war, stimmt halt etwas nicht.
Wobei ich das auch noch mal komisch finde, dass die beiden Zeugen - anscheinend - genau zeitgleich, an genau dem gleichen Ort, nur sehr kurz und dazu noch ganz unabhängig voneinander ihre Beobachtung machten. Aus allem, was bisher geschrieben wurde, habe ich das zumindest so verstanden.

Tritonus schrieb:Vorausgesetzt immer, die Karte auf Bild 21 ist korrekt.

Ich würde auf diese Karten nicht soviel Gewicht legen. Ich glaube kaum, dass die auf den Meter, Zentimeter genau sind, wo genau Emile sich befand und wo genau das Spurende der Hunde gewesen ist. Diese Karten, die in der Presse erschienen sind, differieren alle voneinander. Wo beide Punkte exakt waren, werden nur die Ermittler wissen.

Tritonus schrieb:Was heißt ungefähr. Es wird ja hier im Thread, denke ich, allgemein angenommen, der Junge sei an dem Punkt, wo die Spur endet, in ein Auto gehoben worden. Und dieser Punkt ist ja durch die Hunde ganz exakt festgelegt. Wenn jetzt aber die Zeugensichtung auch nur 10m oder nur 5m hinter diesem Punkt war, stimmt halt etwas nicht.

Eines schließt das andere doch nicht aus. Die Zeugen sagten beide aus, dass Emile lief, als sie ihn sahen. Sie sagten nicht aus, dass er stand oder gerade stoppte. Daher gehe ich davon aus, dass der Kleine noch ein paar Meter getippelt sein muss. Und dieser Spur folgten die Hunde, bis sie abbrach. Deswegen habe ich das Wort "ungefähr" verwendet, denn Emile dürfte zwangsläufig noch ein paar Meter weitergelaufen sein.

CharliesEngel schrieb:Das Gründreieck als sozialen Mittelpunkt des Dörfchens wurde anscheinend regelmäßig bewässert mit Hilfe der (auf Bild 21 sichtbaren) Wasserschläuche von den Trögen aus. Seine Bepflanzung zeigt sich trotz Hochsommer auf allen Fotos grün.

Beim abendlichen Bewässern am Verschwindetag wurde vielleicht auch zugleich die Straße gewässert, wie es oft in Südfrankreich der Fall ist. Das erfrischt den Ort und reinigt zugleich die Strasse.

Gut möglich. Das Gründreieck ist ein Gemüsegarten wie man auf dem Foto sieht.
Wenn da aber die Straße großzügig mitgewässert wurde, dann hätten das die Hundeführer aber doch wissen sollen/müssen. Weil dadurch Spuren doch durch das Wasser sprichwörtlich verwässert oder weggewaschen worden wären.

Dazu kam ja noch lt. div. Artikeln, dass dort schon am Samstagabend Hunderte von Leuten vor Ort waren und überall durchgelaufen sind. Was es natürlich für die Hunde auch nicht leichter macht.


Original anzeigen (0,4 MB)


Quelle:
https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/disparition-d-emile-pourquoi-de-nouvelles-recherches-sont-elles-lancees-7900284730