Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Lanza schrieb am 21.02.2024:Wir sehen durchaus Anhaltspunkte, dass eine Überprüfung dazu führen kann", sagt Anwalt Harald Baumgärtl, mit seinem Kollegen Markus Frank Pflichtverteidiger in dem Prozess.


"Die Emails lassen den Schluss zu, dass über den möglichen Tatablauf Gespräche geführt wurden", sagte Baumgärtl weiter. Das dürfe außerhalb des Gerichtssaals nicht ohne Mitwirkung aller Verfahrensbeteiligen stattfinden, also nicht ohne Verteidigung und Nebenklage.

Danach waren die beiden davor zumindest nicht der Ansicht wie hier jetzt versucht wird so darzustellen wider besseren Wissens:

cododerdritte schrieb:verzichte ich nicht vielleicht auf einen Befangenheitsantrag, wenn zwei von drei Kollegen der Meinung sind, dass der kaum Aussicht auf Erfolg hat?!

Und nun geben sie sich mit den Beschluss so zufrieden und kritisieren ihr "Heimat Gericht" nicht weiter aus den skizzierten Gründen.

Das spricht ja genau für diese opportunistische Argumention und eben nicht für eine glasklare Meinung aus Überzeugung.

Immer schön mit dem Strom schwimmen und so argumentieren, dass man sich im holden Traunstein bloß nicht verbrennt und wohlmöglich zukünftig dann für lukrative Mandate außen vor gelassen wird.

Evtl. hätte es ja ähnlich doof ausgesehen, wenn der PV direkt nach Verhaftung schon eine Haftprüfung gestellt hätte, weil damals nullkommanix gegen den TV vorgelegen hatte. Damals als endlich das ganze Dorf durchatmete, dass man jemanden hat.

fassbinder1925 schrieb:Und da denke ich eben, dass sie zwar nicht so schlimm sind wie getan wird, aber dass ihr Verhalten nicht nur daran liegt, dass sie den Angeklagten für schuldig halten. Ich habe jetzt von denen noch kein Interview gesehen, wo sie irgendwie kämpferisch oder Konfrontativ auftreten.

Das sie von der Schuld des Mandanten ausgehen, dafür gibt es keinerlei Hinweise. Das was meiner Meinung nach reine Spekulation hier im Forum, dass das der Grund sein könnte, warum sie sich nicht so laut und demonstrativ kämpferisch geben, wie andere.

Man darf kämpferisches und konfrontatives Verhalten eben nicht zwangsläufig mit guter Verteidigung gleichsetzen. Wie gesagt: am Ende zählt der Inhalt der Argumentation mehr als die Menge an Argumenten und die Lautstärke, mit der sie vorgetragen werden.

Gerade in diesem Prozess, der ja allein schon von der Anzahl an Prozesstagen sehr umfangreich ist und in dem dann auch noch mehrere Zeugen gehört wurden, die zum "nachbessern" erneut vorgeladen wurden (Verena, Verenas Schwester, der Handy-Experte vom LKA zum Abkühlen des Akkus, der Hydromechaniker, dann noch ein anderer der vor der Tür noch mal nachrechnen sollte (?), die Hausärztin wegen der Krankschreibung etc.), denke ich, dass es am Ende sehr darauf ankommen wird, einen sehr guten Überblick über den Verlauf des Prozesses und dir darin vorgetragenen Aussagen zu haben.
Dies traue ich Baumgärtl und Frank sehr viel eher zu als Frau Rick, die auf mich, zumindest von dem, was man auch mehreren 100 km Entfernung so mitbekommt, fast schon eine konfusen Eindruck macht. Sie hängt sich halt oft an Kleinigkeiten auf, aber dass sie z.B. jetzt erst über 6 Wochen alte Akteninhalte stolpert, würde ich als ihr Mandant nicht gerade als vertrauenserweckend bezeichnen.

Lanza schrieb:Evtl. hätte es ja ähnlich doof ausgesehen, wenn der PV direkt nach Verhaftung schon eine Haftprüfung gestellt hätte, weil damals nullkommanix gegen den TV vorgelegen hatte. Damals als endlich das ganze Dorf durchatmete, dass man jemanden hat.

Das soll "nullkommanix" vorgelegen haben?

Am 17.11. hatte die Tatortzeugin bei der Polizei ausgesagt, dass sie zur angenommenen Tatzeit einen Jogger mit Stirnlampe in Tatortnähe gesehen hatte.
Am 17.11. wurde Verena zum ersten Mal vernommen und berichtete, dass der Angeklagte ihr schon am 3. Oktober von einem in der Nähe des Eiskellers umgebrachten Mädchen erzählt hatte, womit er eindeutig Täterwissen preis gegeben hatte.
In den Tagen nach der Verhaftung wurden dann nach und nach Verenas Schwester, ihre Mutter und Max vernommen. Verenas Schwester hat dabei ja offenbar berichtet, dass S.T. ihr beim Tischtennisspielen am 3. Oktober ebenfalls von dem umgebrachten Mädchen erzählt hatte. Die Mutter, Lea und Max bestätigten zudem, dass der Angeklagte ihnen gegenüber eine Geständnis abgelegt hatte, was von denen immerhin so ernst genommen wurde, dass Max deswegen psychosomatische Beschwerden entwickelte. Dazu berichtete der Arzt der Polizei, dass ein Patient ihm gesagt habe, er wisse wer der Täter ist, weil dieser ihm von der Tat berichtet hatte.

Das alles willst Du ernsthaft als "nullkommanix" bezeichnen?! Meinst Du ernsthaft, mit dieser Aktenlage wäre der TV aus der U-Haft entlassen worden?

cododerdritte schrieb:Das sie von der Schuld des Mandanten ausgehen, dafür gibt es keinerlei Hinweise. Das was meiner Meinung nach reine Spekulation hier im Forum, dass das der Grund sein könnte, warum sie sich nicht so laut und demonstrativ kämpferisch geben, wie andere

Genau, da habe ich ja sogar mit spekuliert. Aber einige sind ja hier der Meinung, dass es so gut wie sicher daran liegt, dass sie ihren Mandanten für schuldig halten und somit vernünftiger sind.

cododerdritte schrieb:Man darf kämpferisches und konfrontatives Verhalten eben nicht zwangsläufig mit guter Verteidigung gleichsetzen. Wie gesagt: am Ende zählt der Inhalt der Argumentation mehr als die Menge an Argumenten und die Lautstärke, mit der sie vorgetragen werden.

Überhaupt nicht. Aber man darf auch nicht das Gegenteil als automatisch richtig einstufen. Denn dass bekannte Anwälte oft ein konfrontatives Verhalten an den Tag legen ist ja eigentlich Fakt und einen Namen macht man sich nicht nur durchs brüllen.

Und was ich schon mit Pflichtverteidigern erlebt habe, da könnte ich viel erzählen. Dabei bin ich derjenige, der die Leute immer einbremst, wenn sie denken, dass ein Pflichtverteidiger automatisch so ist, wie es in amerikanischen Serien gezeigt wird. Aber wenn man einen direkten Vergleich hat, ist das ein Unterschied zwischen Tag und Nacht beim Auftreten, nicht nur in diesem Fall. Kein Anwalt wird wegen einem Mandant auf 100 Pflichtverteidigungen verzichten. Und keiner macht mir weis, dass man als unbequemer Anwalt (und manchmal muss man unbequem sein) ganz oben bei der Liste für Notfälle steht.

fassbinder1925 schrieb:Darf ich dich was fragen?

Ja. Tust du aber doch auch ohne Erlaubnis :)

fassbinder1925 schrieb:Glaubst du wirklich, er würde gegen die Traunsteiner Rechtsauffassung wettern oder lautstark das Gericht angehen?

Nein, ich denke aber auch nicht, dass jeder Anwalt dieses selbstdarstellerische, extrovertierte Bedürfnis hat oder die konfrontative Strategie von Frau Rick an den Tag legen sollte. Ich sehe eine gute anwaltliche Vertretung darin, die richtigen Argumente zu finden und sie sachlich, freundlich und authentisch rüberzubringen und nicht marktschreierisch. Ich halte es für sinnvoll, dass man es sich nicht mit allen Beteiligten verscherzt. Das geht, auch ohne dass man der Vorsitzenden nach dem Mund redet und immer klein beigibt und auch ohne das Gegenteil, man muss auch nicht drohen und unverschämt werden. Es gibt Anwälte/Anwältinnen, die es sehr gut drauf haben, sich durchzusetzen, ohne dabei alle zu verprellen.

Bei Frau Rick hatte ich früher in jeder Doku das Gefühl, dass sie einem etwas andrehen will. In diesem Prozess macht sie auf mich den Eindruck, als wenn sie die Verteidigungsstrategie wiederholen will, die einmal geklappt hat, wobei sie dieses Mal ungeschickt und konfus agiert und auch nicht sinnvoll argumentiert.

Palio schrieb:Das Interessante aus dem Artikel ist für mich nicht, was Frau Rick von sich gibt, sondern das hier:

Es dürfte auch kein Zufall sein, dass Rick den Antrag allein unterschrieben hatte. Die Pflichtverteidiger Harald Baumgärtl und Markus Frank hatten den Brief eben nicht unterzeichnet.

Das finde ich auch interessant. Daraus kann man wohl schließen, dass es nicht Baumgärtl und Frank gewesen sind, die die Mails an die Bild durchgestochen haben.

Ich frage mich nun doch, ob Rick die beiden vor Absenden des Ablehnungsgesuchs ans Gericht überhaupt darüber informiert hat oder ob das ein Alleingang von Rick gewesen ist.

fassbinder1925 schrieb:Aber wenn man einen direkten Vergleich hat, ist das ein Unterschied zwischen Tag und Nacht beim Auftreten, nicht nur in diesem Fall. Kein Anwalt wird wegen einem Mandant auf 100 Pflichtverteidigungen verzichten. Und keiner macht mir weis, dass man als unbequemer Anwalt (und manchmal muss man unbequem sein) ganz oben bei der Liste für Notfälle steht.

Na ja, als Beschuldigter/Angeklagter kann man ja auch seinen Pflichtverteidiger frei wählen (klar, wenn man einen möchte, der 600 km entfernt wohnt, muss man sich an den Fahrt- und Übernachtungskosten natürlich beteiligen). Aber es ist nicht so, dass Gerichte einfach nach irgendeiner Liste beiordnen, da hat der Beschuldigte/Angeklagte ein Auswahlrecht und bekommt gegen seinen Willen niemanden aufgedrückt.

Aber klar, wenn er keine Anwalt hat oder kennt, wird man ihm welche aus dem Landgerichtsbezirk nennen bzw. ihm eine Liste aller dort zugelassenen Anwälte geben, und dann soll er sich halt einen davon aussuchen.

Andante schrieb:Ich frage mich nun doch, ob Rick die beiden vor Absenden des Ablehnungsgesuchs ans Gericht überhaupt darüber informiert hat oder ob das ein Alleingang von Rick gewesen ist.

Das habe ich mich auch gefragt.
Ich hatte auch schon vor ein paar Tagen, die Frage aufgeworfen, ob die drei überhaupt (noch) als Team arbeiten.

Ist sicherlich auch keine ganz gute Voraussetzung, wenn die beteiligten Verteidiger:innen nicht an einem Strang ziehen.

@cododerdritte

Ich finde schon, dass die nullkommanix hatten!

Die Tatortzeugin ist nicht relevant, wenn man gar keinen gesicherten Tatort hat.

Und die Aussage von V haben sie (Polizei/Staatsanwaltschaft) durch die Auswertung von Vs Handy sicher selbst widerlegt. Keiner kann mir erzählen sie haben nur die Sprachnachrichten vom 17.Nov ausgewertet und die vom 03.04.05.Okt nicht. Auch wenn es im Prozess von der Verteidigung eingefordert werden musste. Die haben halt gehofft bei der Hausdurchsuchung usw. mehr zu finden.

fassbinder1925 schrieb:Und keiner macht mir weis, dass man als unbequemer Anwalt (und manchmal muss man unbequem sein) ganz oben bei der Liste für Notfälle steht.

Aber da ist eben die Frage, wie man "unbequem" definieren will?
Ich empfinde Frau Rick als durchaus unbequem, aber eben nicht, weil sie Aussagen und Gutachten kritisch hinterfragt. Auch nicht, weil sei in mehreren Anläufen versucht, doch noch nachzuweisen, dass es auch ein Unfall gewesen sein kann. Dass muss ein Richter und auch ein Staatsanwalt aushalten können und die meisten können das denke ich auch.
Sondern einfach wegen der ständigen spitzen Bemerkungen, wegen diese sehr offen zur Schau gestellten Überzeugung, dass Ermittler eh alle schlampig arbeiten und mit einem unbedingtem Verfolgungswillen jemanden eine Tat anhängen wollen, die eigentlich ein Unfall war, diesem sehr offensiven Einbeziehen der Presse (wenn man es denn so vorsichtig ausdrücken will). Und unter anderem auch wegen ihrer miserablen Zusammenarbeit mit den Pflichtverteidigern.

Palio war hier schneller als ich, das trifft es sehr gut:

Palio schrieb:Ich sehe eine gute anwaltliche Vertretung darin, die richtigen Argumente zu finden und sie sachlich, freundlich und authentisch rüberzubringen und nicht marktschreierisch. Ich halte es für sinnvoll, dass man es sich nicht mit allen Beteiligten verscherzt. Das geht, auch ohne dass man der Vorsitzenden nach dem Mund redet und immer klein beigibt und auch ohne das Gegenteil, man muss auch nicht drohen und unverschämt werden. Es gibt Anwälte/Anwältinnen, die es sehr gut drauf haben, sich durchzusetzen, ohne dabei alle zu verprellen.

Man kann durchaus engagiert verteidigen, sich für den Mandanten ins Zeug legen und das beste für ihn rausholen, ohne daraus jedes Mal einen dramatischen Auftritt zu machen und andere als Deppen darzustellen.

Diese Anwaltsliste für Notfälle ist auch eher so eine Requisite aus dem TV-Tatort. Klar ist der bei der Verhaftung überrumpelt und sicher auch erst mal überfordert. Gerade als junger Mensch, der in seinem ganzen Leben wahrscheinlich noch nichts mit einem Anwalt zu tun hatte.
Der Mandant saß ja aber bis zum Prozessbeginn 1 Jahr lang im Gefängnis, der hatte alle Zeit der Welt, seinen zunächst ausgewählten Pflichtverteidiger auszutauschen und sich zudem in Ruhe den zweiten auszusuchen. Offenbar hat er dabei ja auch auf die Unterstützung seiner Eltern bauen können, die sich draußen hätten umhören und beraten lassen können, welcher Anwalt da wohl eine gute Wahl wäre.

Andante schrieb:Na ja, als Beschuldigter/Angeklagter kann man ja auch seinen Pflichtverteidiger frei wählen

Natürlich es hindert dich ja keiner daran, einen Wahlverteidiger zu holen oder einen Wahlpflichtverteidiger.

Aber selbst in München gibt es Verteidiger die fast immer vor der gleichen Kammer auftreten. Und in Traunstein ist ein Baumgärtl fast an jedem Mordprozess der vergangenen Jahre beteiligt gewesen.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass er auch oft mal weiterempfohlen wurde, weil er seine Sache ordentlich gemacht hat. Aber der WM-Mörder und Sebastian T. hatten ihn fast seit der ersten Stunde, das wird keine Empfehlung aus dem Bekanntenkreis oder von Häftlingen gewesen sein, sondern man wird ihn denen schon von Seiten der Behörden empfohlen oder geschickt haben. Und die Liste könnte man noch sehr erweitern. Und wenn der jetzt aufdreht und damit meine ich kein Dauergebrüll oder unnötige Provokation, sondern einfach den Stachel gerne in die Wunde legt und einen ganz hartnäckigen Ruf hat, denke ich nicht, dass das auf Dauer so bleibt.

cododerdritte schrieb:will). Und unter anderem auch wegen ihrer miserablen Zusammenarbeit mit den Pflichtverteidigern.

Aber da kann wirklich keiner das Innenleben beurteilen, dass die nicht erfreut waren, dass eine dritte Verteidigerin gekommen ist, daraus haben sie keinen Hehl gemacht.

cododerdritte schrieb:Diese Anwaltsliste für Notfälle ist auch eher so eine Requisite aus dem TV-Tatort

Ach ja? Hast du da konkrete Informationen oder kommst aus einem anderen Bundesland als Bayern? Ich kann dir eigentlich versichern, dass das keine Requisite ist. Natürlich bieten sie dir an, deinen eigenen Anwalt zu rufen, aber wenn du nicht sehr erfahren bist, wirst du da keinen Plan haben.

fassbinder1925 schrieb:Aber der WM-Mörder und Sebastian T. hatten ihn fast seit der ersten Stunde, das wird keine Empfehlung aus dem Bekanntenkreis oder von Häftlingen gewesen sein, sondern man wird ihn denen schon von Seiten der Behörden empfohlen oder geschickt haben

Ich denke, man wird T. gefragt haben, wen er haben will. Und wenn da Schulterzucken kam, wird man ihm die Liste ihn die Hand gedrückt haben. Und wenn dann wieder nur Schulterzucken kam, wird man halt einen aus dem LG-Bezirk genommen haben, in diesem Fall Baumgärtl, später dann wohl zusätzlich Frank. Dass man die genommen hat, weil sie besonders „willfährig“ oder „bequem“ sind, und nicht, weil sie ihr Handwerk verstehen, bedarf noch des entsprechenden Beweises.

fassbinder1925 schrieb:Ach ja? Hast du da konkrete Informationen oder kommst aus einem anderen Bundesland als Bayern? Ich kann dir eigentlich versichern, dass das keine Requisite ist. Natürlich bieten sie dir an, deinen eigenen Anwalt zu rufen, aber wenn du nicht sehr erfahren bist, wirst du da keinen Plan haben.

Ja, natürlich gibt es diese Liste. Und natürlich wählt man da erst mal einen aus, wenn man am Freitagmittag auf der Autobahn angehalten und festgenommen wird. Der kommt dann zur polizeilichen Vernehmung dazu, und rät einem zum Schweigen (oder er sagt einem das schon am Telefon). Je nach der zur Last gelegten Tat, geht es dann in U-Haft oder nach Hause. Aber wenn man dann mit diesem Pflichtverteidiger nicht klar kommt oder zufrieden ist, kann man natürlich in Ruhe jemand anderen suchen.

cododerdritte schrieb:Dass muss ein Richter und auch ein Staatsanwalt aushalten können und die meisten können das denke ich auch.
Sondern einfach wegen der ständigen spitzen Bemerkungen, wegen diese sehr offen zur Schau gestellten Überzeugung, dass Ermittler eh alle schlampig arbeiten und mit einem unbedingtem Verfolgungswillen jemanden eine Tat anhängen wollen, die eigentlich ein Unfall war

Ist jetzt der dritte Post hintereinander von mir, sry. Aber habe das übersehen.

Ich kann ja die Haltung verstehen, wenn es denn wirklich so wäre. Aber die Anderen Prozessbeteiligten haben nicht den Eindruck gemacht, dass sie nur das an Rick stört.

Die Erste Provokation am Ersten Verhandlungstag mit Rick ging vom Staatsanwalt aus, das habe ich ja schon öfter gesagt. Und das ist so, das ist keine Frage der Sympathie. Insofern haben sie wirklich das Klischee erfüllt, was manche vllt überzeichnen, dass man keinen haben will der einem in die Suppe spuckt.

Was ich auch schon oft geschrieben habe, dass Frau Rick ein falscher Vorhalt vorgeworfen wurde und zwar rabiat, der in meinen Augen hundertprozentig so gesagt wurde.

Während der Staatsanwaltschaft auch mal falsch vorgehalten hat und nichts gemacht wurde. Genauso mit dem unaufmerksam sein.

Kann alles passieren, aber was solche Sachen angeht, sind die Rechte in meinen Augen in diesem Gerichtsaal wirklich nicht gleich verteilt. Und das finde ich nicht ok, sonst wäre das mir ja alles egal was die treiben, ich kannte sie ja davor nicht. Und das war alles vor Eppendorf und vor Bild und vor allen Beweisanträgen.

Und dann natürlich der letzte Ausbruch. Da ging es natürlich schon länger rund und wurde der Hamburger Beweisantrag gestellt, aber der Staatsanwalt hat ja deutlich gesagt, dass es ihn aufregt, dass an der Unfalltheorie festgehalten wird, er hat es noch deutlicher ausgedrückt. Da ging es ihm nicht um die Art und Weise.

Und der vorherige Ausbruch war ja mit dem Offenlegen des Selbstleseverfahrens. Da hat es ja eh schon länger gebrodelt und natürlich könnte man es jetzt als verständlich ansehen und sagen man findet das nicht in Ordnung. Aber es ist kein schlimmes Verbrechen oder überhaupt strafbar und ob er bei jedem Anderen Verteidiger deswegen so ausgerastet wäre, ich glaube nicht. Und dieses Aufhängen empfinde nicht als sehr professionell.

Andante schrieb:Ich denke, man wird T. gefragt haben, wen er haben will. Und wenn da Schulterzucken kam, wird man ihm die Liste ihn die Hand gedrückt haben. Und wenn dann wieder nur Schulterzucken kam, wird man halt einen aus dem LG-Bezirk genommen haben, in diesem Fall Baumgärtl, später dann wohl zusätzlich Frank

Ist ja auch legitim.

Andante schrieb:Dass man die genommen hat, weil sie besonders „willfährig“ oder „bequem“ sind, und nicht, weil sie ihr Handwerk verstehen, bedarf noch des entsprechenden Beweises.

So habe ich das nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass wenn sie oft mit den Behörden zusammenrücken würden, vllt dann nicht mehr die Erste Wahl sind. Die Wahrheit liegt halt oft in der Mitte. Aber Ermittler geben ja sogar zu, dass sie gerne Tricks im Erlaubten Rahmen anwenden und nicht so gerne immer einen Anwalt daneben haben. Dann finde ich den Gedanken nicht so abwegig, dass sie eher nicht sagen „Ah da muss ich jetzt für unseren Verdächtigen den krassesten Anwalt empfehlen, der bis aufs Blut kämpft und nachforschen wer die Beste Quote hat.“ Sondern man nimmt halt den, mit dem man schon lange zusammenarbeitet und auf dem man was hält. Finde ich ja sogar okay, aber so wird es laufen. Den Ermittlern wird es nicht darum gehen, wer am meisten sein Handwerk versteht (habe eben nie gesagt, dass es B am wenigsten tut) das wird nicht Priorität haben.

cododerdritte schrieb:Ja, natürlich gibt es diese Liste. Und natürlich wählt man da erst mal einen aus, wenn man am Freitagmittag auf der Autobahn angehalten und festgenommen wird. Der kommt dann zur polizeilichen Vernehmung dazu, und rät einem zum Schweigen (oder er sagt einem das schon am Telefon). Je nach der zur Last gelegten Tat, geht es dann in U-Haft oder nach Hause. Aber wenn man dann mit diesem Pflichtverteidiger nicht klar kommt oder zufrieden ist, kann man natürlich in Ruhe jemand anderen suchen.

So stimmt es ja auch. Aber dann ist es ja kein Filmklischee. Wechseln kann man natürlich.

fischersfritzi schrieb:Das habe ich mich auch gefragt.
Ich hatte auch schon vor ein paar Tagen, die Frage aufgeworfen, ob die drei überhaupt (noch) als Team arbeiten.

Und ich hatte, als das mit dem Ablehnungsgesuch publik wurde, gefragt, ob Rick den Antrag wohl vorher mit den Pflichtverteidigern abgestimmt habe. Ich habe damals selber die Frage mit der Begründung bejaht, dass Rick sich gegenüber den beiden anderen so einen Affront, also eine Nichtabstimmung, kaum leisten würde. Vielleicht habe ich mich getäuscht und sie überschätzt.

Lanza schrieb:Und nun geben sie sich mit den Beschluss so zufrieden und kritisieren ihr "Heimat Gericht" nicht weiter aus den skizzierten Gründen.

Gibt halt auch Anwälte, die ihre Nase nicht in jede Kamera halten und öffentlich ihre Empörung über das dumme Gericht, das entmündigt gehört, kundtun. Sondern die was viel Produktiveres machen, etwa sich an ihren Rechner setzen und die nächsten Schritte bzw. Schriftsätze vorbereiten und überlegen, was als Nächstes für den Mandanten zu tun ist.

Was wäre denn anders gewesen jetzt, wenn man direkt nach Inhaftierung eine Haftprüfung gemacht hätte ?

- Es gäbe Klarheit bzgl. der angeblichen Tatortzeugin, die bis dato nie offiziell im Prozess aufgetaucht ist
- Verenas Fehldatierungen wären früh aufgefallen.

Aktueller Vergleichsbezug dafür ist Fall RR.

Haftprüfung frühzeitig beantragt und 5 Jahre später nix trotz Überzeugung der EB.

Das hätte Baumgärtl genauso versuchen können. Was wäre dann jetzt für ST schlechter.

Vs Handy hätten frühzeitig ausgewertet werden können.

Wenn ST dann noch immer in Haft gesessen hätte, hätte darauf die nächste Haftprüfung folgen können mit diesen wie wir inzwischen wissen unbelastbaren Falschdatierungen.

Mein Fazit daraus ist:
Frühzeitig Haftprüfung innerhalb weniger Tage. Wenn Baumgärtl ST dann aber wohl das erste Mal erst im Dezember besucht hat, ist das bereits die hier skizzierte Behäbigkeit.

Andante schrieb:Gibt halt auch Anwälte, die ihre Nase nicht in jede Kamera halten und öffentlich ihre Empörung über das dumme Gericht, das entmündigt gehört, kundtun. Sondern die was viel Produktiveres machen, etwa sich an ihren Rechner setzen und die nächsten Schritte bzw. Schriftsätze vorbereiten und überlegen, was als Nächstes für den Mandanten zu tun ist.

Aber auch hier wieder, du hast jetzt zwar mehr allgemein gesprochen, aber das ist ein schönes Beispiel denn das ist etwas was man Frau Rick nicht vorwerfen kann, habe ich ja letztens schon breit ausgeführt. Und da kann sich jeder davon überzeugen, solang er nur hingeht. Rick stellt sich in diesem Verfahren vor kaum eine Kamera, sondern ist immer bei den Angehörigen oder tippt an ihrem Rechner, während alle Anderen Beteiligten mit der Presse Scherzen. Weil das ja mittlerweile auch gerne so hingedreht wird, dass sie andauernd die Presse sucht, während sich sonst jeder in Traunstein hinter seinen Akten versteckt.

Und ich weiß eben gar nicht woher die Leute das haben. Man kann sie ja gerne kritisieren bis man schwarz wird, aber ich finde es nicht gerecht, dass jemand oft so falsch dargestellt wird.

Na dann schaut mal an wie gerne Baumgärtl gefilmt wird:

https://www.rfo.de/mediathek/tag/hanna-w/

Andante schrieb:Gibt halt auch Anwälte, die ihre Nase nicht in jede Kamera halten und öffentlich ihre Empörung über das dumme Gericht, das entmündigt gehört, kundtun. Sondern die was viel Produktiveres machen, etwa sich an ihren Rechner setzen und die nächsten Schritte bzw. Schriftsätze vorbereiten und überlegen, was als Nächstes für den Mandanten zu tun ist.

Und immer schön was erzählt. Aber nicht mal das Produktive einer Haftprüfung geschafft hat. Dann wäre der TV dem aus dem Hut gezauberten Knastbelastungszeugen auch niemals begegnet und nicht immer weiter wo reingeschlittert...

fassbinder1925 schrieb:Aber auch hier wieder, du hast jetzt zwar mehr allgemein gesprochen, aber das ist ein schönes Beispiel denn das ist etwas was man Frau Rick nicht vorwerfen kann,

Richtig, man sieht sie mitten in einem Prozesstag oder unmittelbar danach nicht auf den Stufen des Gerichts, wie sie Statements zu irgendwas abgibt, was gerade im Gerichtssaal abgelaufen ist. Aber sie tritt natürlich in Dokus oder Formaten wie SpiegelTV auf.

Und sie hat Kontakte zu Medien, was sie weidlich für eine von ihr so auch beabsichtigte Berichterstattung nutzt. Und nein, das ist ihr nicht vorzuwerfen. Sie praktiziert halt ausgiebig Litigation-PR, weil sie die Zeichen der Zeit erkannt hat.

Andante schrieb:Und sie hat Kontakte zu Medien, was sie weidlich für eine von ihr so auch beabsichtigte Berichterstattung nutzt. Und nein, das ist ihr nicht vorzuwerfen. Sie praktiziert halt ausgiebig Litigation-PR, weil sie die Zeichen der Zeit erkannt hat.

Das ist keine Frage. Aber wie du sagst ja durchaus nicht dumm und ich würde als Mandant nicht schlecht finden, wenn ich mir darüber im Klaren bin. Aber mir ging es eben darum, dass es ja manchmal so Ausmaße annimmt, als würde sie den Kameras nachlaufen und alle Anderen müssen schuften bzw. warten genervt im Saal bis Madame sich von der Kamera weg bequemt hat.