Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Raissa schrieb:Ich verstehe es so, dass der Heimweg der Frau von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße (z.B. in die Dorfstraße) führte und sie auf diesem Heimweg um 2:40 Uhr ein Video aufnahm, bzw. es zu diesem Zeitpunkt speicherte.

Exakt so stehts da. Aber wo genau sie diesen Film aufnahm, und wo der Läufer herkam bzw. hinrannte, darüber gibt es keine Information.

Kaietan schrieb:Raissa schrieb:
Ich verstehe es so, dass der Heimweg der Frau von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße (z.B. in die Dorfstraße) führte und sie auf diesem Heimweg um 2:40 Uhr ein Video aufnahm, bzw. es zu diesem Zeitpunkt speicherte.

Exakt so stehts da. Aber wo genau sie diesen Film aufnahm, und wo der Läufer herkam bzw. hinrannte, darüber gibt es keine Information.

Richtig. Also gab es jetzt umsonst eine Seitenlänge Diskussion, weil einer diesen Satz missverstanden hat.

Karajana schrieb:Richtig. Also gab es jetzt umsonst eine Seitenlänge Diskussion, weil einer diesen Satz missverstanden hat.

Auslöser war eher diese Zusatzinformation, die sich nicht aus den Artikeln ergibt und die ich für eine Insiderinformation gehalten habe:

EchoM1 schrieb:entstand kurz vor der oder an der T-Einmündung Schlossbergstrasse - Kampenwandstrasse

Guten Tag,
ich lese schon eine Weile interessiert mit und verfolge den Prozess mit Interesse.
In dem Ort bin ich aufgewachsen und an der Stelle am Bärbach, von der ich ausging es sei der mögliche Tatort, spielten wir als Kinder oft.
Das bringt mich zu meiner Frage: wo wird der Tatort den angenommen mittlerweile? Das neue Video der Zeugin entstand angeblich weiter entfernt davon aber müsste, in meiner Vorstellung, fast genau am Tatort entstanden sein insofern sie sich an der Kurve Kampenwandstrasse befand.
Kann das jemand aufklären?

@fassbinder Vielen Dank für deine Prozessberichte, die sind wirklich von Wert und ich lese sie mit großem Interesse.

Danke für die teilweise interessanten Diskussionen.
Quelle:

Es wird ja so oft über einen zweiten Jogger in der Tatnacht fabuliert. Dazu von mir mal eine spezielle Variante:

1.
Es herrscht ja wohl weitgehend Einvernehmen darüber, dass sich der Überfall auf Hanna etwa im Zeitraum von 2.25 Uhr bis 2.38 Uhr angespielt hat.

2.
Es dürfte zum normalen Reflex eines Täters gehören, dass er sich schleunigst vom Tatort entfernt und - wenn er in der Nähe wohnt- nach Hause rennt.

3.
Im vorliegenden Fall würde das heissen, dass Sebastian T. -falls er denn der Täter sein sollte- um 2.40 Uhr auf dem Weg vom Tatort an der Kampenwandstrasse nach Hause im Burgweg war bzw. dort zu diesem Zeitpunkt eingetroffen ist.

4.
Um 2.40 Uhr wurde aber angeblich ein Jogger an der Einmündung der Schlossbergstrasse auf die Kampenwandstrasse von einer Zeugin gefilmt. Diese Stelle liegt quasi entgegengesetzt zum Heimweg von Sebastian T. in Richtung Aschau.

5.
Kann es sein, dass Sebastian T. die Tat verübte, dann sofort nach Hause lief und ab 2.42 Uhr das Zockerspiel startete - und es sich bei dem angeblich um 2.40 Uhr gefilmten Jogger um einen anderen, ganz harmlosen Läufer handelte?

HansEinAnderer schrieb:wo wird der Tatort den angenommen

Im Wiki zum Thread ist ein Bild, die mutmaßliche Stelle ist mit einem Kreuz markiert:

Themen-Wiki: Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Rechts neben dem Haus mit der Ferienwohnung "Sicado Loft" ist eine (bei Google Maps nicht zu erkennende) Fußgängerbrücke zu dem Ausweichparkplatz der Kampenwandseilbahn auf einer Grünfläche. An dem kleinen Tor ist die Nummer 95 angebracht. Dort soll der von der Polizei vermutete Tatort sein.

Palio schrieb:Im Wiki zum Thread ist ein Bild, die mutmaßliche Stelle ist mit einem Kreuz markiert:

Danke dir. Dann war meine Vermutung annähernd richtig, ja.

Es wäre interessant das Video zu sehen welches vermutlich nach der Tat entstanden ist.

Tiergarten schrieb:Kann es sein, dass Sebastian T. die Tat verübte, dann sofort nach Hause lief und ab 2.42 Uhr das Zockerspiel startete - und es sich bei dem angeblich um 2.40 Uhr gefilmten Jogger um einen anderen, ganz harmlosen Läufer handelte?

Du bist ja nicht der/die erste von einem zweiten Jogger spricht.

Allerdings würde ich in diesem Fall den dann nicht als harmlos sehen, sondern mich fragen, warum er sich trotz Aufruf nicht gemeldet hat.

Tiergarten schrieb:Kann es sein, dass Sebastian T. die Tat verübte, dann sofort nach Hause lief und ab 2.42 Uhr das Zockerspiel startete - und es sich bei dem angeblich um 2.40 Uhr gefilmten Jogger um einen anderen, ganz harmlosen Läufer handelte?

Kann sein. Ich glaub nicht dran.

Sollte das Video zeigen, dass der Jogger an der Einmündung zum Burgweg vorbeigelaufen war (was wir nicht wissen), dann denke ich immer noch, dass es Sebastian T. war. Und ich denke immer noch, dass er der Täter ist.

Meine Idee habe ich vorgetragen und wir haben heute schon ne Menge dazu diskutiert. Ich vermute, er könnte zum Eiskellerparkplatz gelaufen sein, sich dort in sein Auto gesetzt und sich mit dem freien WLAN verbunden haben und eine Runde gezockt haben, bevor er dann nach Hause fuhr.

Steht und fällt mit dem Nachweis, wo er um 2:42 Uhr eingeloggt war. Das ist aber nicht bekannt. Der heimische Router konnte nicht mehr ausgewertet werden.

Andante schrieb:Inwieweit die Verteidigung vom Erfolg ihres eigenen Beweisantrages überzeugt war und inwieweit sie ausgerechnet mit diesem Beweisergebnis gerechnet hat, weiß ich nicht. Hängt natürlich viel davon ab, was der Angeklagte seinen Verteidigern zum Zocken erzählt hat.

Ja das stimmt wohl. Aber ich finde es interessant, dass die Verteidigung 02:24 angibt in dem Antrag.
Wie kommt sie auf genau diese Uhrzeit?
Er hat ja nicht gerade unerfahrene Verteidiger. Wenn er denen gesagt hat, ich hab ab 02:24 gezockt, werden die sicher fragen woher er das 6 Wochen später (oder noch später) noch so genau weiß…das merkt sich doch niemand, wenn es direkt davor nicht eine erinnerungswürdige Aktion gab, zB „ich bin gegen 02:10 von meinem Lauf zurückgekommen und habe dann mit xy tel / geschrieben..nach dem Telefonat/Schreiben habe ich das Spiel geöffnet“
Das wäre ja theoretisch nachvollziehbar, ob diese Aktion davor stattgefunden hat und könnte die Verteidigung dazu getrieben haben, ihm zu glauben.
Ansonsten glaube ich nicht, dass sie diesen Antrag sonst so gestellt hätten.
Man müsste mal wissen was er genau als nachprüfbar für die Zeit vor 02:24 angegeben hat, dass dieser Antrag so gestellt wurde. Denn an die genaue Uhrzrut wird er sich Wochen später nicht mehr erinnert haben ohne Bezug zu dem was er vorher nachprüfbar gemacht hat.

Vor allem müssen sie sich ja nun selbst fragen, wie ehrlich ihr Mandant ihnen gegenüber war, wenn Finnland andere Zeiten bestätigt mit dem Zocken.

Palio schrieb:Steht und fällt mit dem Nachweis, wo er um 2:42 Uhr eingeloggt war. Das ist aber nicht bekannt. Der heimische Router konnte nicht mehr ausgewertet werden.

Aber war der Eiskeller-Router evtl auslesbar?
Könnte mir vorstellen dass dies versucht wurde bei der Identifizierung der knapp 800(?) Gäste an dem Abend..

NicNic schrieb:Aber war der Eiskeller-Router evtl auslesbar?
Könnte mir vorstellen dass dies versucht wurde bei der Identifizierung der knapp 800(?) Gäste an dem Abend..

Hab ich auch schon überlegt:

Palio schrieb:Was gegen meine Vermutung spricht, ist die mit Sicherheit vorgenommene Auswertung der beim Eiskeller eingeloggten Handys und darüber hätte man ihn ja vermutlich schon eher erfasst.

Wir können nur frei spekulieren. Es fängt ja schon bei dem 2:40 Uhr-Video an, das wir nicht kennen.

Ist das mit dem Standort der Zeugin nun eine Insiderinformation oder nicht?

Auslöser war eher diese Zusatzinformation, die sich nicht aus den Artikeln ergibt und die ich für eine Insiderinformation gehalten habe:

Zitat von EchoM1EchoM1 schrieb:
entstand kurz vor der oder an der T-Einmündung Schlossbergstrasse - Kampenwandstrasse

Lanza schrieb:Du bist ja nicht der/die erste von einem zweiten Jogger spricht.

Allerdings würde ich in diesem Fall den dann nicht als harmlos sehen, sondern mich fragen, warum er sich trotz Aufruf nicht gemeldet hat.

Ich wollte damit aufzeigen: Wenn man denn einen zweiten Jogger ins Spiel bringt, dann muss das nicht zwangsläufig der Mörder sein.

Es könnte sich ja zum Beispiel um einen Hotelgast handeln, der von dem ganzen Geschehen nichts mitbekommen hat und ein, zwei Tage später arglos wieder abgereist ist.

Oder um jemanden, der sich keinen Ärger einhandeln will, indem er sich bei der Polizei als Jogger outet. Das hatte ja schon mal einer gemacht...

Palio schrieb:Wir können nur frei spekulieren. Es fängt ja schon bei dem 2:40 Uhr-Video an, das wir nicht kennen.

Ist das mit dem Standort der Zeugin nun eine Insiderinformation oder nicht?

Ich fände es hilfreich wenn @EchoM1 uns da aufklären könnte, woher das stammt.
Denn sonst verselbstständigt sich das wie immer weiter und ist vermutlich nicht mal richtig, wie hier zB:

Tiergarten schrieb:Um 2.40 Uhr wurde aber angeblich ein Jogger an der Einmündung der Schlossbergstrasse auf die Kampenwandstrasse von einer Zeugin gefilmt. Diese Stelle liegt quasi entgegengesetzt zum Heimweg von Sebastian T. in Richtung Aschau.

NicNic schrieb:Vor allem müssen sie sich ja nun selbst fragen, wie ehrlich ihr Mandant ihnen gegenüber war, wenn Finnland andere Zeiten bestätigt mit dem Zocken.

Der verehrte Rick Blaine als erfahrener Strafverteidiger schreibt jedenfalls immer, dass er seinen Mandanten einschärft, ihm gegenüber ehrlich zu sein, weil er sie nur so gut verteidigen kann. Das nur mal grundsätzlich. Wie es hier bei ST und seinen Verteidigern aussieht, weiss ich natürlich nicht.

Dass aber da die Sache mit dem Beweisantrag zum Zocken unbedingt das Gelbe vom Ei war, kann man bisher kaum sagen, wenn man sich das Ergebnis ansieht. Aber abgerechnet wird bekanntlich zum Schluss - durch die Strafkammer bei der Beweiswürdigung

Tiergarten schrieb:Ich wollte damit aufzeigen: Wenn man denn einen zweiten Jogger ins Spiel bringt, dann muss das nicht zwangsläufig der Mörder sein.

Stimmt. Aber erstmal muss er überhaupt in der Realität ins Spiel gebracht werden. Denn, sollte es eine begründete Möglichkeit seiner Existenz geben, dann könnte er als möglicher Alternativtäter eine stark entlastende Rolle spielen.

@Palio

Ich hatte geschrieben, dass „angeblich“ ein Jogger an der Einmündung der Schlossbergstrasse auf die Kampenwandstrasse von einer Zeugin gefilmt worden sei.

Im Übrigen: Ich glaube keineswegs an einen zweiten Jogger, der eine Entlastung für Sebastian T. darstellen könnte. Wenn es denn einen solchen zweiten Läufer geben sollte, dann einen, der nichts mit der Tat zu tun hat.

Palio schrieb:Auslöser war eher diese Zusatzinformation, die sich nicht aus den Artikeln ergibt und die ich für eine Insiderinformation gehalten habe:

Zitat von EchoM1EchoM1 schrieb:
entstand kurz vor der oder an der T-Einmündung Schlossbergstrasse - Kampenwandstrasse

Also noch mal: Es steht genau so da und ist keine "Zusatzinformation".

EchoM1 schrieb:kaietan schrieb:
Im http://hrg.chiemgau24.de/chiemgau/traunstein/traunstein-ort29586/zeugen-aus-dem-eiskeller-was-wissen-sie-ueber-hannas-letzte-stunden-92657111.amp.htmlZeitungsartikel steht: "Dann sagt eine Zeugin aus, die zufällig eine Videoaufnahme auf ihrem Heimweg um 2:40 Uhr von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße gemacht hat. Die Aufzeichnung zeigt wohl auch den Jogger mit Stirnlampe." Da steht nicht, wo sie die Aufnahme machte und in welche Richtung sie filmte bzw. die Person lief.

Ist die Frage wirklich ernst gemein?! "Von der Schlossbergstrasse über die Kampenwandstr." ist wirklich eindeutig zu verstehen: Die Zeugin befand sich noch auf den letzten Metern der Schlossbergstrasse VOR der Einmündung, filmend ÜBER die Kampenwandstrasse.

Die Filmaufnahme wurde von der Zeugin, noch auf der Schlossbergstrasse gehend, nach vorne perspektivisch über die Kampenwandstrasse gemacht. Dabei querte ein Jogger mit Stirnlampe in uns unbekannter Richtung vor der Zeugin die Einmündung der Schlossbergstrasse auf dem Bürgersteig der Kampenwandstrasse. Das ist schlicht und einfach logisch, weil gar nicht anders zu verstehen. Da die Zeugin zum Zeitpunkt der Filmaufnahme sich noch auf der Schlossbergstrasse befand, kann sie nicht die Kampenwandstrasse entlang gefilmt haben.

@EchoM1
Sie ist filmend von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße gelaufen. Mehr steht da nicht.

NicNic schrieb:Man müsste mal wissen was er genau als nachprüfbar für die Zeit vor 02:24 angegeben hat, dass dieser Antrag so gestellt wurde. Denn an die genaue Uhrzrut wird er sich Wochen später nicht mehr erinnert haben ohne Bezug zu dem was er vorher nachprüfbar gemacht hat.

So wie ich es verstanden habe, hatten die Anwälte Handyrohdaten, die nicht aussagekräftig waren, weil nicht herauszulesen war, ob die App aktiv genutzt wurde. Deshalb wurde die Auskunft aus Finnland eingeholt.
Ich könnte mir vorstellen, dass der Beweisantrag vielleicht auch wegen eines Zahlendrehers falsch gestellt worden ist. 2:24 und 2:42.