Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Grollie schrieb:Kann es nicht auch so gewesen sein, dass sich ein finanzieller Engpass abzeichnete und die Fortsetzung des Trips aufs dem Spiel stand?

nein, es hieß, sie wollten sogar noch länger reisen als die ursprünglich geplanten 4 Monate

Kreuzbergerin schrieb:Mir ist auch nicht klar, wieso der Manager sich nicht an die ursprüngliche Entscheidung des Restaurants, den Vorfall nicht zu kommentieren hält.

wahrscheinlich weil es kein Ermittlungsverfahren mehr gibt?

Der zitierte Beitrag von RedRobin wurde gelöscht. Begründung: Ob B. L. der Täter ist, gilt derzeit nicht als gesichert. Somit sind diesbezügliche Behauptungen zu unterlassen.

oha.

Der zitierte Beitrag von RedRobin wurde gelöscht. Begründung: Ob B. L. der Täter ist, gilt derzeit nicht als gesichert. Somit sind diesbezügliche Behauptungen zu unterlassen.

da hätte ich doch sehr genr einen Konjunktiv gelesen. Kannst du das noch mal neu schreiben,bitte

Papaya64 schrieb:Wäre es fast zu einer Anzeige gekommen, und zwar gegen sie?

ja

incognitus schrieb:Meine Herleitung erhebt auch ausdrücklich und (mehrfach) erklärterweise keinen Anspruch auf Objektivität (im Sinne von absoluter Wahrheit). Eine solche Objektivität ist hier auch nicht möglich.

Ich meinte damit, dass deine Herleitung bereits von deiner Meinung geprägt ist, die lautet, dass Brian kein unbeherrschtes Verhalten nachzuweisen ist. Aus dem Grund operierst du mit Wahrscheinlichkeiten, die andere nicht (an-)erkennen und berufst dich auf Ockham, um der Behauptung ein Gewicht zu geben, dass sie durch eine reine Argumentation zur Sache nicht bekommt.

incognitus schrieb:Wie bereits gesagt, betreffen alle Mechanismen kognitiver Verzerrung grundsätzlich alle Aussagen (auch die der Managerin). Die Unterschiede ergeben sich aus der Spezifität der Aussagen und der temporalen Abfolge

Die Spezifität beider Aussagen in Bezug auf Brians Stimmung ist aber nicht unterschiedlich. Die Zechprellerei ist spezifisch, diesen Teil halte ich daher auch für glaubhaft. Er ist aber keine Garantie für generelle Unvoreingenommenheit und den Wahrheitsgehalt hinsichtlich aller Aspekte der Aussage.

Die "temporale Abfolge" wäre nur ein Argument, wenn jeder Widerspruch nur vom Drang, die Wahrheit zu verkünden, angetrieben würde. Das ist aber kein Erfahrungsgrundsatz. Dieses Bedürfnis der Berichtigung bestand jedenfalls auch nicht direkt nach Veröffentlichung der (dann ja falschen) Zeugenaussage von Nina C. Angelo. Vielleicht will man nur über einen Toten nicht schlecht reden und die ganze Affäre runterspielen.
Aus der "temporalen Abfolge" kann ich daher auch keine Wahrscheinlichkeit für einen höheren Wahrheitsgehalt ableiten.

incognitus schrieb:Sie will das "richtigstellen"

Das ist schon eine Interpretation.
Will sie das und kann sie das? Will sie vielleicht nur den Grund seiner Verärgerung nicht nennen?
Ist sie Augenzeugin? Wenn ja, hat sie ihn die ganze Zeit im Blick gehabt?

incognitus schrieb:Falls die Schilderung ("ruhig") der Managerin falsch ist, ist es wahrscheinlich, dass sie bewusst gelogen hat.

Nein, um das beurteilen zu können, bräuchten wir viel mehr Informationen, was sie wann gesehen und gehört hat und wie sie evtl. beinflusst wurde. Sie muss nicht lügen, sondern zum Beispiel nur Hörensagen weitergeben oder einen Auftrag erfüllen. Du unterstellst, dass bei ihr wegen der Angabe der Zechprellerei keine kognitive Verzerrung mehr in Bezug auf andere Angaben vorliegen kann und das ist ein Fehlschluss.

incognitus schrieb:Falls die Schilderung ("aggressiv") der Instagrammerin falsch ist, ist es wahrscheinlich, dass sie nicht gelogen hat

Ja, das sehe ich auch als wahrscheinlicher an.

incognitus schrieb:Eine Erklärung, die eine bewusste Lüge ist komplizierter, als eine, die ohne bewusste Lüge auskommt", kommt dann zu dem Schluss, dass keiner lügt

Es wird auf der einen oder anderen Seite einen Grund für die Abweichung geben, ohne dass sich einer hingestellt hat und bewusst etwas Falsches erzählt hat. Bei wem das aber wie und warum zustande kam, darüber kann ich mit den vorhandenen Informationen keine Aussage machen, auch nicht zu Wahrscheinlichkeiten. Daher kann ich deine Schlussfolgerungen auch (nach wie vor) nicht übernehmen.
Mein Fazit: Beide Aussagen können mit gleicher Wahrscheinlichkeit (durch ein Vorurteil, durch den Zeitablauf, durch Beeinflussung anderer Menschen oder persönlicher Interessen) verfremdet sein und von der Wirklichkeit abweichen. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ist wegen der aktuell zu dürftigen Informationslage und der Vielzahl an Möglichkeiten, wie die Angaben zustandegekommen sein könnten, nicht begründet anzunehmen. Rein subjektiv kann man aber natürlich der einen Aussage mehr Glauben schenken als der anderen.

Palio schrieb:Ich meinte damit, dass deine Herleitung bereits von deiner Meinung geprägt ist, die lautet, dass Brian kein unbeherrschtes Verhalten nachzuweisen ist. (...)

usw.

Nein. Deine Argumentation geht komplett an meinem Ansatz vorbei, der eben gerade keine Meta-Informationen oder Informationen ausserhalb des Wortlautes der beiden Aussagen an sich benötigt.

Ich bin gerne bereit, das mit Dir weiter zu diskutieren, aber lass uns das per PM machen (es sei denn, die Moderation lässt diese eher formale Diskussion hier zu, was üblicherweise nicht zutrifft).

Du hast eine PM.

xy2017 schrieb:Wissen wir eigentlich, ob die beiden Veganer waren?
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass sie relativ hohe Ansprüche ......

Zu dem Schluß war ich gestern auch schon gekommen....dass hier irgendwo der Schlüssel zur Konfrontation im TexMex liegen könnte. Sie essen zwar auch mal Lachs, aber Gabby zeigt in ihren Videos mehrmals die Zubereitung von Bio-Gerichten. Brian hat in einem organic food Laden gearbeitet, lehnt Plastikflaschen ab und ißt auch gerne Bio. Das ist jetzt zwar was anderes als vegan, aber ich kann mir auch gut vorstellen, dass die unbezahlte Rechnung, so es sie gab, irgendwie mit so etwas zu tun hatte.

The manager, who didn’t want to be on camera, said there were no loud voices, no one got angry and no fit was thrown.

Der Manager (oder die Managerin, das wird noch nicht mal deutlich), der/die nicht vor die Kamera treten wollte, sagte, es hätte kein lautes Geschrei gegeben, niemand wäre aggressiv geworden und niemand regte sich auf.

Ich lese das als: "[im Gegensatz zu dem, was allseits so herumgeht] gab es kein lautes Geschrei, niemand war aggressiv und niemand schob einen Anfall."

To throw a fit kann man übersetzen als "wütend werden, toben, sauer sein, einen (Wein-, Tobsuchts-, Wut-, Heul-)Anfall haben, sich aufregen". Ich beziehe die Aussage "niemand war aggressiv" auf Brian und "niemand schob einen Anfall" auf Gabby i.S.v. "sie hat nicht geheult [im Gegensatz zu dem, was behauptet wird]."

Im Übrigen finde ich die Aussage der Zeugin Angelo auch als etwas merkwürdig. Sie sagt selbst aus, kaum was gesehen zu haben, aber nennt dann unglaublich viele Details - mehr, als der/die Managerin nennt, die unmittelbar beteiligt war. Normalerweise erinnern sich Zeugen nicht an so viele einzelne Details, wenn sie etwas nur im Vorbeigehen gesehen haben. Vergleichbar mit dem vorbeifahrenden 911-Zeugen in Moab. Zudem besteht Angelos Aussage aus sehr vielen "ich glaube". Ich denke, das Medium Instagram spielt hier eine große Rolle. Eventuell wäre es sinniger gewesen, einfach auszusagen: Ja, die beiden waren da und es schien irgendein Problem mit dem Personal zu geben.

Papaya64 schrieb:Hat Brian sichtbare Blutspuren?

Und ein geschwollenes blaues Auge, möchte ich mal dezent anmerken....

IreneAdler schrieb:Der Manager (oder die Managerin, das wird noch nicht mal deutlich)...

Es ist im Video ab 13:18 zu sehen, dass es sich um eine weibliche Mitarbeiterin handelt. Ihre (weibliche) Stimme sagt im Video "No, it wasn't what everybody said... - [BE: It wasn't?] - No, no."

Beitrag von luxlisbon (Seite 311)

BE fasst ihre Aussage off camera dann weiter zusammen: "Everything that's been on the news about what happened here, is made up"

IreneAdler schrieb:Ich lese das als: "[im Gegensatz zu dem, was allseits so herumgeht]

Das sagt die Mitarbeiterin sogar ausdrücklich, siehe oben.

incognitus schrieb:Es ist im Video ab 13:18 zu sehen, dass es sich um eine weibliche Mitarbeiterin handelt. Ihre (weibliche) Stimme sagt im Video "No, it wasn't what everybody said... - It wasn't? - No, no."

Okay danke, ich bin mobil unterwegs und habe das Video daher noch nicht geguckt, sondern nur die Texte gelesen. Ist ja letztlich aber für das Gesamtbild auch egal ob Manager oder Managerin.

Dazu möchte ich kurz noch was sagen, damit der Post nicht als Einzeiler in der Rundablage landet ;) "Manager" bezeichnet in USA etwas leicht anderes als bei uns. Wir verbinden mit dem Wort sehr oft immer noch Anzug und Aktenkoffer und eine hohe Gehaltsstufe mit viel Verantwortung. Letztendlich ist ein Manager aber nur einer, der irgendetwas irgendwie schmeißt. Ich war damals als Mitarbeiter einer allseits bekannten weltweiten Versandgesellschaft "Key Account Manager" - de facto saß ich im Kundendienst und habe Beschwerden angenommen, technische Probleme gelöst, Hilfestellungen geleistet.

Jeder, der im Restaurant nicht Kellner oder Koch ist, sondern z.B. die Kasse bedient, die Schichtleitung hat oder die Ware annimmt, ist dementsprechend auch ein Manager. Das kann man daher nicht gleichsetzen mit Manager = Geschäftsführer oder Besitzer des Ladens.

Das nur nochmal zum allgemeinen Verständnis :)

Guten Morgen,

incognitus schrieb:"Brian Entin von NewsNation sprach jedoch außerhalb der Kamera mit dem Manager des Restaurants, der sagte, dass der Vorfall "nicht so war, wie alle sagten".

Der Manager, der nicht vor der Kamera stehen wollte, sagte, es habe keine lauten Stimmen gegeben, niemand sei wütend geworden und es habe keinen Streit gegeben. Der Manager sagte, dass Petito und Laundrie das Restaurant verließen, ohne zu bezahlen, so dass ein Kellner ihnen nach draußen folgte. Die beiden bezahlten dann die Rechnung auf der Straße, wobei der Kellner feststellte, dass Laundrie ruhig war.

Laundrie und Petito gingen dann gemeinsam zurück ins Restaurant, wobei Petito ihr Geld zurückverlangte, so der Manager. Das Restaurant sagte, dass sie das Geld nicht zurückgeben würden, woraufhin die beiden das Lokal verließen, so der Manager. Das Überwachungsvideo der Interaktion ist inzwischen gelöscht worden."

Erstmal, danke für den Link und die Übersetzung.

Sorry, aber was ist das bitte für eine absurde Schilderung des Verlaufs. Sie gehen (angeblich) ohne zu zahlen raus, Kellner hinterher, draußen kassiert er ab und dann geht Gabby zurück, will das Geld (warum?) wiederhaben, bekommt es aber nicht (warum nicht?). Für mich völlig unglaubwürdig, oder, was ich eher vermute, man hat einiges dabei ausgelassen und wollte sich gegenüber Brian Entin nicht genauer äußern.

Bei der Zeugin Nina Angelo kann man sich auch nicht auf ihre Aussage verlassen, da wir nicht mal wissen, ob es sich wirklich und Brian und Gabby gehandelt hat oder um ein völlig anderes Pärchen, das den beiden ähnelte. Sicherlich weiß das FBI genaueres und wir erfahren es vielleicht auch irgendwann, ob es sich wirklich um die beiden handelte oder eben nicht.

Seidenraupe schrieb:wahrscheinlich weil es kein Ermittlungsverfahren mehr gibt?

Wurden das Ermittlungsverfahren schon eingestellt?
Solange noch nicht ausgeschlossen werden kann, dass es ein bis jetzt unbekannter Täter war, fände ich das erstaunlich.

Adolphesax schrieb:Gabby ist nachweislich ermordet worden und es liegt ja im Interesse der Polizei einen Mord aufzuklären. Somit muss es doch irgendwann eine offizielle Bekanntmachung geben, wer für Gabby's Tod verantwortlich ist. Falls es Brian wäre, wäre der Fall damit abgeschlossen, bei Zweifel müsste theoretisch weiter ermittelt werden und auch die Öffentlichkeit eingebunden werden.

Wenn irgendwann offiziell das Ermittlungsverfahren eingestellt wird, ohne dass vorher ein anderer TV ermittelt wird, bedeutet es, dass die Strafverfolgungsbehörden von einer Täterschaft Laundries ausgehen.
Falls sich irgendwelche Spuren auf einen bis jetzt unbekannten Täter ergeben sollten, müsste weiterermittelt werden.

Eine offizielle Einstellung der Todesermittlungen wäre daher sehr aussagekräftig.

Ob darüber hinaus noch bekannt gegeben wird, was bei den Ermittlungen herauskam, weiß man nicht.

Experten halten es für möglich, dass es trotz der schwierigen Bedingungen gelingen könnte, festzustellen, dass BL mit Sicherheit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Mörder war.

"Reconstruction experts can do amazing things, so I would not be surprised if at some point we got a definitive, or near-definitive, conclusion that Laundrie was the killer," said Bob Jarvis, a law professor at Florida's Nova Southeastern University

Link (Archiv-Version vom 26.10.2021)

…

Hat jemand die gestrige 20/20 Sendung gesehen?
Lohnt es sich?

Palio schrieb am 05.10.2021:Bei Tötungsdelikten ohne Gewaltvorgeschichte sind häufig Lebenskrisen (u. a. Trennungssituation) ausschlaggebend.

Das Thema war gestern nochmal Teil der Diskussion, wobei einige Folgebeiträge gelöscht wurden. Ich stelle den Link dazu noch einmal ein:

https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Wenn-die-Liebe-toedlich-endet-283423.html (Archiv-Version vom 27.09.2020)

Es kann zur konzeptionellen Desorientierung des Täters kommen und schließlich zur "finalen Bankrottreaktion", wie Marneros es nannte: Zum Intimizid als Prototyp der Affekttaten an einem relevanten Anderen, bei dem alle Hemmungs- und Bewältigungsmechanismen zusammenbrechen. Täter sind häufig sthenisch unterlegene, chronisch gekränkte und / oder lebensbankrotte Intimpartner.
Der Intimizid richtet sich gegen den die Lebensordnung Zerstörenden (etwa weil der die Trennung will)

ghita schrieb:Bei der Zeugin Nina Angelo kann man sich auch nicht auf ihre Aussage verlassen, da wir nicht mal wissen, ob es sich wirklich und Brian und Gabby gehandelt hat oder um ein völlig anderes Pärchen, das den beiden ähnelte.

Ich habe mich das gestern auch noch einmal gefragt, wie sicher es eigentlich ist, dass das tatsächlich BL und GP waren.
Wenn ich in einem Restaurant Gäste sehe, die sich auffällig benehmen, würde ich die sicher die nächsten 2/3 Tage noch Fotos zuordnen können. Aber nach ca 2 Wochen...?
Ich bin da skeptisch, auch deshalb, weil sich schließlich alle Sichtungen von BL nach dem 15.9. als Irrtum erwiesen haben.

Kreuzbergerin schrieb:Hat jemand die gestrige 20/20 Sendung gesehen?
Lohnt es sich?

Ich habe den folgenden Link gefunden :

https://abc.com/shows/2020

Ist aber erst nach einer Woche kostenlos.

ghita schrieb:Sorry, aber was ist das bitte für eine absurde Schilderung des Verlaufs. Sie gehen (angeblich) ohne zu zahlen raus, Kellner hinterher, draußen kassiert er ab und dann geht Gabby zurück, will das Geld (warum?) wiederhaben, bekommt es aber nicht (warum nicht?). Für mich völlig unglaubwürdig, oder, was ich eher vermute, man hat einiges dabei ausgelassen und wollte sich gegenüber Brian Entin nicht genauer äußern.

Ich wundere mich, warum keiner auf die Idee kommt, dass Wechselgeld gemeint sein könnte. Angenommen, das Essen hat nicht geschmeckt oder es war anders als erwartet(zumindest bei einem der beiden)sind sie vielleicht aufgestanden und haben das Restaurant verlassen ohne zu zahlen. In Deutschland ist es ja so, dass man ein Essen ohne Bezahlung zurückgeben und so reklamieren kann.

Quelle dazu: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/reise-mobilitaet/hotels-und-ferienhaeuser/recht-im-restaurant-gaeste-muessen-nicht-alles-schlucken-13858

Wenn nun der/die Angestellte den beiden hinterher ist, dann besteht durchaus die Möglichkeit, dass ein krummer Betrag mit einem Schein bezahlt wurde, jedoch ohne Rückgeld zu geben. Oder vielleicht wurde der Rest als Trinkgeld einkassiert. Ob das der Fall war, wissen wir nicht. Da hätte man im Interview von BE und der Managerin vielleicht nochmal nachhaken müssen/können/sollen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Version der Managerin stimmt. Denn ein aggressiver, bösartiger BL mit Kontrollverlust passt viel besser in das Bild, das Medien, Sleuths und auch hier von einigen gezeichnet wurde.

Dalicia schrieb:Ich wundere mich, warum keiner auf die Idee kommt, dass Wechselgeld gemeint sein könnte.

Das habe ich gestern schon minestens zweimal angemerkt ;-)

fischersfritzi schrieb:xy2017 schrieb:
Außerdem wird es wohl eher um das Wechselgeld gehen,

Nein.
Davon ist überhaupt nicht die Rede. Das hast du dir ausgedacht.
Es ist doch nun unnötig, zu der sowieso schon unklaren Situation noch etwas hinzuzufügen, was nie gesagt wurde.

@Papaya64

Danke für den Link!

fischersfritzi schrieb:Ich habe mich das gestern auch noch einmal gefragt, wie sicher es eigentlich ist, dass das tatsächlich BL und GP waren.
Wenn ich in einem Restaurant Gäste sehe, die sich auffällig benehmen, würde ich die sicher die nächsten 2/3 Tage noch Fotos zuordnen können. Aber nach ca 2 Wochen...?

Das erklärt sie auch im Video. Hier kann man ihre Aussagen diesbezüglich nochmal nachlesen:

She said that England “has an insane photographic memory,” and was sure he had seen the man in the restaurant before. It then registered with him that he recognized Laundrie.

Angelo said England told her: “They were the couple fighting in the restaurant.”

Quelle: https://gephardtdaily.com/local/witnesses-report-seeing-relentless-brian-laundrie-screaming-at-wyoming-restaurant-staff-gabby-petito-crying-hysterically/

oder hier:

Angelo said she didn’t think much of the incident. When she and her boyfriend returned to New Orleans, the region was ravaged by Hurricane Ida, and they had forgotten about the altercation at the restaurant.

Earlier this month, Petito’s disappearance made headline news. Soon afterward, police body cam footage surfaced showing Petito and Laundrie being interviewed by an officer after a domestic incident in Moab, Utah.

As England watched the images of Petito and Laundrie in the body cam footage, it began to dawn on him early on Wednesday morning that they looked familiar.

'He goes, "Nina, that was the couple fighting at the restaurant",’ Angelo said.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10018615/Influencer-saw-huge-blowout-Gabby-Petito-Brian-Laundrie-Wyoming-restaurant.html

ghita schrieb:Sorry, aber was ist das bitte für eine absurde Schilderung des Verlaufs. Sie gehen (angeblich) ohne zu zahlen raus, Kellner hinterher, draußen kassiert er ab und dann geht Gabby zurück, will das Geld (warum?) wiederhaben, bekommt es aber nicht (warum nicht?). Für mich völlig unglaubwürdig, oder, was ich eher vermute, man hat einiges dabei ausgelassen und wollte sich gegenüber Brian Entin nicht genauer äußern.

Es ist aber halt nur absurd, wenn wir die (großen) Lücken, die diese Schilderung der Managerin hat, mit eigenen Spekulationen auffüllen, die die Story dann absurd werden lassen. Es gibt durchaus denkbare nicht-absurde Vervollständigungen der erzählten Geschichte (u.A. siehe oben von @Dalicia, das ist eine von mehreren Varianten). Daraus eine Unglaubwürdigkeit der Aussage an sich abzuleiten, ist unsauber und meiner Meinung nach unzulässig.

Wie Du schon sagst, da wurde definitiv (das ist m.M.n. keine Spekulation) einiges ausgelassen, und nur die Grundzüge der Geschichte wurden umrissen. Ich bin ein großer Fan davon, auch nur über das konkret gesagte und bekannte (Wahrscheinlichkeits-)Urteile zu bilden, bevor es in einem großen Topf mit eigenen Spekulationen zu einem fiktiven Gulasch verarbeitet wird.

Dalicia schrieb:Angenommen, das Essen hat nicht geschmeckt oder es war anders als erwartet(zumindest bei einem der beiden)sind sie vielleicht aufgestanden und haben das Restaurant verlassen ohne zu zahlen. In Deutschland ist es ja so, dass man ein Essen ohne Bezahlung zurückgeben und so reklamieren kann.

Die Aussage der Managerin besagt allerdings, dass die beiden gegangen sind, ohne zu bezahlen.
Sie haben nicht nur ein Gericht oder ein Getränk nicht bezahlt, sondern „left the restaurant without paying“.
Die Aussage ist eindeutig, dass sie die komplette Rechnung nicht bezahlt haben. Das lässt sich nicht mit „Sie haben eventuell ein Gericht nicht bezahlt, weil es nicht geschmeckt hat oder nicht in Ordnung war“ erklären.
Egal welchen Mangel es an einem Gericht gab, rechtfertigt es nicht, einfach das Restaurant ohne zu bezahlen, zu verlassen.

Kreuzbergerin schrieb:Die Aussage der Managerin besagt allerdings, dass die beiden gegangen sind, ohne zu bezahlen.
Sie haben nicht nur ein Gericht oder ein Getränk nicht bezahlt, sondern „left the restaurant without paying“.

Vielleicht haben sie vorher am Tisch bereits leise gestritten und sind raus um dort weiter zu streiten ohne Aufsehen zu erregen, hatten aber vor wieder ins Lokal zu gehen und aus diesem Grund haben sie nicht bezahlt.
Wenn diese Geschichte überhaupt so stimmen sollte

Eins verstehe ich nicht.

Gestern (und eigentlich seit Tagen) gab es hier Streit, weil manche (ich auch) sich aufregen, wenn einer es als sicher hinstellt, BL habe GP getötet.

Jetzt behauptet eine Restaurantangestellte, die zu feige ist, sich zu zeigen, die beiden seien einfach ohne zu zahlen gegangen. Und diese Aussage wird hier akzeptiert und gedeutet.
Die Influencerin dagegen hat einem renommierten Nachrichtensender wie ABC ein volles Interview vor der Kamera gegeben, und das wird jetzt angezweifelt.

Wiedergast schrieb:Wenn diese Geschichte überhaupt so stimmen sollte

Genau, Du bist mir zuvorgekommen und scheinst ähnliche Zweifel zu hegen.

Hier mal die ganze Story der Managerin, getrennt danach, was sie gesagt hat, und welche [wesentlichen Lücken] offen für Interpretationen sind.

1) Aus [irgendeinem Grund] verließen GB/BL das Restaurant, ohne zu bezahlen (BE: "...without paying...").
2) Eine Bedienung lief ihnen hinterher, und konfrontierte sie vor dem Restaurant
3) Aus [irgendeinem Grund] entschlossen sich GB/BL, die Rechnung (BE: "...paid the bill out here...") jetzt doch zu zahlen, draußen vor dem Restaurant
4) Aus [irgendeinem Grund] gingen sie [nach x Minuten] zurück ins Restaurant, und Gaby forderte das Geld wieder zurück (BE:"...Gaby said that she wanted her money back...")
5) Aus [irgendeinem Grund] verweigerte das Restaurant eine Rückgabe des Geldes, und GP/BL verliessen daraufhin [nach x Minuten/ x mal rein-und-rauslaufen] das Restaurant.

Weitere Info aus dem Video: "No loud voices, noone got angry, no-one threw a fit here", "Brian was very calm".

Man kann die Lücken jetzt mit verschiedenen Spekulationen füllen, und je nachdem, wie man die Lücken füllt, kommt da dann eine glaubwürdige oder unglaubwürdige Geschichte raus. Das ist dann aber eine Funktion der eigenen Spekulation, nicht der Aussage an sich.