Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Kreuzbergerin schrieb:Dalicia schrieb:
Angenommen, das Essen hat nicht geschmeckt oder es war anders als erwartet(zumindest bei einem der beiden)sind sie vielleicht aufgestanden und haben das Restaurant verlassen ohne zu zahlen. In Deutschland ist es ja so, dass man ein Essen ohne Bezahlung zurückgeben und so reklamieren kann.
Die Aussage der Managerin besagt allerdings, dass die beiden gegangen sind, ohne zu bezahlen.
Sie haben nicht nur ein Gericht oder ein Getränk nicht bezahlt, sondern „left the restaurant without paying“.
Die Aussage ist eindeutig, dass sie die komplette Rechnung nicht bezahlt haben. Das lässt sich nicht mit „Sie haben eventuell ein Gericht nicht bezahlt, weil es nicht geschmeckt hat oder nicht in Ordnung war“ erklären.
Egal welchen Mangel es an einem Gericht gab, rechtfertigt es nicht, einfach das Restaurant ohne zu bezahlen, zu verlassen.

Das würde noch einen Grund hinzufügen, der den Wunsch, Geld zurückzubekommen, plausibel macht: Das Geld für z.B. Getränke könnten BL/GP für gerechtfertigt angesehen haben, aber einen Teil halt als nicht gerechtfertigt.

Papaya64 schrieb:Die Influencerin dagegen hat einem renommierten Nachrichtensender wie ABC ein volles Interview vor der Kamera gegeben, und das wird jetzt angezweifelt.

Die Aussagen von Influencern sehe ich sehr skeptisch, denn da gehts definitv um Reichweite. Und die Chance, bei ABC ein evtl sogar umfangreiches Interview zu geben, ist Gold für so einen Kanal.

Dalicia schrieb:Das würde noch einen Grund hinzufügen, der den Wunsch, Geld zurückzubekommen, plausibel macht: Das Geld für z.B. Getränke könnten BL/GP für gerechtfertigt angesehen haben, aber einen Teil halt als nicht gerechtfertigt.

Es würde erklären, dass die beiden einen Teil des Geldes zurückhaben wollten.

Aber jeder weiß, dass man nicht einfach das Restaurant ohne zu bezahlen verlassen kann, nur weil etwas nicht in Ordnung war. Jeder weiß, dass das Zechprellerei ist.

Und das ist der Vorwurf, den der Manager gegenüber GP und BL gemacht hat: Zechprellerei
Da gibt es nichts zu beschönigen.

Selbst wenn es stimmen würde, fände ich solche posthum erhobenen Vorwürfe als unschön.

@Dalicia
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, das geht nicht gegen dich.
Ich finde den Vorwurf, den der Manager in den Raum gestellt hat, ziemlich unmöglich.

Papaya64 schrieb:Eins verstehe ich nicht.

Gestern (und eigentlich seit Tagen) gab es hier Streit, weil manche (ich auch) sich aufregen, wenn einer es als sicher hinstellt, BL habe GP getötet.

Jetzt behauptet eine Restaurantangestellte, die zu feige ist, sich zu zeigen, die beiden seien einfach ohne zu zahlen gegangen. Und diese Aussage wird hier akzeptiert und gedeutet.
Die Influencerin dagegen hat einem renommierten Nachrichtensender wie ABC ein volles Interview vor der Kamera gegeben, und das wird jetzt angezweifelt.

Die Aussagen, die (u.A.) die Influencerin, die Managerin, (...) getroffen haben sind gesicherte Fakten (die Existenz der Aussagen an sich, nicht deren Wahrheitsgehalt), und sie sind hier auf allmy auch erlaubt.

Die Aussage (ursprünglich auf Social Media) der Influencerin ist hier (ausnahmsweise) nur erlaubt, da sie von den etablierten und hier "zulässigen" Medien aufgegriffen wurde. Wäre das nicht geschehen, wäre diese Aussage hier nicht zur Diskussion erlaubt. Die Aussage der Restaurantmanagerin geschah in einem etablierten und zulässigen Medium.

Niemand hat aber in einer zulässigen Quelle (Law Enforcement, Medien etc.) bislang eine Aussage gemacht "BL hat GP getötet".

Es ist für die Zulässigkeit einer Aussage für diese Diskussion nicht entscheidend, was wir subjektiv von der Aussage halten (wahr/falsch/gelogen), sondern ob sie objektiv aus einer zulässigen Quelle kommt.

Am Rande: die Restarantmanagerin als "feige" zu bezeichnen, finde ich ziemlich daneben. Sie riskiert ihren Job, da sei gegen company policy handelt ("no further comment"). Ich denke mal, das würdest Du ganz genauso machen, oder halt gar nichts sagen.

Wiedergast schrieb:Vielleicht haben sie vorher am Tisch bereits leise gestritten und sind raus um dort weiter zu streiten ohne Aufsehen zu erregen, hatten aber vor wieder ins Lokal zu gehen und aus diesem Grund haben sie nicht bezahlt.
Wenn diese Geschichte überhaupt so stimmen sollte

Das erscheint mir eine sehr schlüssige Erklärung der Ereignisse zu sein.

Für mich auch die einzig Denkbare, dann ist die "Zechprellerei" vom Tisch...

Die Aussage von der angeblichen "Managerin" (wobei wir nicht wissen,
ob es diejenige Anwesende des Vorfalls war) ist durchaus als geschönt
für das Lokal zu betrachten, und widerspricht auch der Aussage der
(tatsächlichen?) Managerin, die die Sache aus Respekt vor den
Angehörigen nicht bereden wollte.

Kreuzbergerin schrieb:Selbst wenn es stimmen würde, fände ich solche posthum erhobenen Vorwürfe als unschön.

Die ursprüngliche Aussage der Restaurantleitung war ja eben genau auch das:

"No further comment out of respect for Gabby's family".

Die Angestellte hat gegen diese policy verstossen (das ist vielleicht ein arbeitsrechtliches oder sogar moralisches Problem, aber das ist off topic).

Die Aussage der Angestellten, und ihr Wunsch, anonym zu bleiben, wäre konsistent mit der ursprünglichen Aussage der Restaurantleitung und würde diese erklären.

@Papaya64

Papaya64 schrieb:Jetzt bleibt eigentlich nur noch eine einzige öffentliche Sichtung, bei der Gabby ihn so verprügelt hat, dass die Spuren deutlich sichtbar sind und sie so gerade noch um eine Anzeige herumkam. Aber weil er zurückgeschlagen hat, ist er ein gewohnheitsmäßiger

Ja, das fehlt noch in den diskussionen.

Kreuzbergerin schrieb:Selbst wenn es stimmen würde, fände ich solche posthum erhobenen Vorwürfe als unschön.

Ja, respektvoll sind diese Vorwürfe ganz sicher nicht. Aber mal mit andere Perspektive gesehen:
Beispiele:
a) Das Essen hat BL/GP nicht nicht geschmeckt oder war mangelhaft(nicht vegetarisch, nicht bio, kalt, zu spät, Fliegen oder andere Lebewesen) -> GP/BL verlassen das Lokal -> Bedienung fällt das auf, geht hinterher und kassiert ab.
b) Das Essen war nach Meinung des Lokals ok-> GP/BL verlassen das Lokal -> Bedienung fällt das auf, geht hinterher und kassiert ab.
c) GP/BL verlassen das Lokal, noch bevor das bestellte Essen/Trinken da ist -> Bedienung fällt das auf, geht hinterher und kassiert ab.

Bei allen drei passt die Aussage, dass sie ohne zu Bezahlen das Lokal verlassen haben. Nur, wer will schon zugeben, dass schlechte Produkte der Grund dafür waren?

Kreuzbergerin schrieb:Dalicia
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, das geht nicht gegen dich.
Ich finde den Vorwurf, den der Manager in den Raum gestellt hat, ziemlich unmöglich.

Versteh ich auch nicht so, alles gut <3

xy2017 schrieb:Das erklärt sie auch im Video. Hier kann man ihre Aussagen diesbezüglich nochmal nachlesen:
She said that England “has an insane photographic memory,” and was sure he had seen the man in the restaurant before. It then registered with him that he recognized Laundrie.

Angelo said England told her: “They were the couple fighting in the restaurant.”

Also konnte sie sich gar nicht selbst an die Personen sondern nur an die Situation erinnern. Das grenzt ja schon an Hörensagen.

RedRobin schrieb:Das erscheint mir eine sehr schlüssige Erklärung der Ereignisse zu sein.

Für mich auch die einzig Denkbare, dann ist die "Zechprellerei" vom Tisch...

Das Problem mit dieser "sehr schlüssigen Erklärung" ist, dass absolut niemand auch nur den Hauch einer Anmerkung macht, dass GP und BL sich im/am MP gestritten haben. Weder die Influencerin (die im Interview sogar betont, dass der Streit, den sie gesehen haben will, zwischen BL und den Mitarbeitern stattfanden und gerade NICHT zwischen BL und GP), noch die Restaurantmitarbeiterin.

Die "sehr schlüssige Erklärung" ist daher gleichzeitig eine "vollkommen spekulative Erklärung". Die "Schlüssigkeit" ergibt sich damit aus der Übereinstimmung mit Deinen subjektiv vorgefassten Meinungen, nicht aus der Übereinstimmung mit der Faktenlage.

Anstatt aus den bekannten Fakten Schlüsse zu ziehen, scheinst Du es vorzuziehen, von einem von Dir gewünschten Ergebnis (keine "Zechprellerei") anzufangen und fehlende Fakten dazuzuspekulieren. Kann man machen, überzeugt mich aber überhaupt nicht.

Kreuzbergerin schrieb:Ich finde den Vorwurf, den der Manager in den Raum gestellt hat, ziemlich unmöglich.

Ich sehe das nicht als Vorwurf, sondern eher als Richtigstellung einer aus der Sicht der Managerin offenbar absolut aufgebauschten, und übertrieben Story.

Gründe hierfür können sein:

Das sie einfach um Objektivität bemüht ist, „es stimmt nicht daß er hier aggressiv war“

Das ständig „Gäste“ kommen und nachfragen, und das irgendwann einfach nur noch nervt. Ich habe mir gestern die Bewertungen des Restaurants angeschaut, und da hat jemand echt nur einen Stern gegeben, weil niemand über Brian Laundrie reden wollte.

RedRobin schrieb:und widerspricht auch der Aussage der
(tatsächlichen?) Managerin, die die Sache aus Respekt vor den
Angehörigen nicht bereden wollte.

Manager ist in den USA nicht das was es hier ist, sondern eher sowas wie Schichtleitung, Dienstälteste(r), und ist nicht mit der Geschäftsführung zu verwechseln. Da gibt es i. d. R. keinen „tatsächlichen“ Manager. Die Meldung kam nicht von irgendeiner/m Manager, sondern der Leitung, die eben nicht, während den Schichten im Lokal steht.



„aus Respekt vor den Angehörigen“ kann man mittlerweile aber auch durchaus auch auf die Laundries anwenden, auch die haben in dieser Tragödie ihr Kind verloren, und wenn da falsche „Tatsachen“ rumschwirren, die ihn im denkbar schlechtesten Licht dastehen lassen, obwohl noch nicht klar ist was eigentlich genau passiert ist und ob er der Täter ist, dann ist das schon in Ordnung, daß die Mitarbeiterin das nun gegenüber einem Medienvertreter richtig stellt.
last but not least: „aus Respekt vor den Angehörigen“ passt auch insofern daß man Gabbys Eltern jetzt nicht auch noch auf die Nase binden wollte, daß die Tochter kurz vor ihrem Tod die Zeche geprellt hat.

RedRobin schrieb:dann ist die "Zechprellerei" vom Tisch...

Die macht dich fertig, oder? Anders herum, weshalb sollte die Mitarbeiterin diese denn erfinden?

incognitus schrieb:Anstatt aus den bekannten Fakten Schlüsse zu ziehen, scheinst Du es vorzuziehen, von einem von Dir gewünschten Ergebnis (keine "Zechprellerei") anzufangen und fehlende Fakten dazuzuspekulieren. Kann man machen, überzeugt mich aber überhaupt nicht.

Sorry, mein Bestreben, Dich überzeugen zu wollen, hält sich deutlich in Grenzen.

Mein Aspekt lag darauf, dass es durchaus die Möglichkeit gibt, dass die beiden,
weil sie wussten, dass es bei ihnen meist laut wird, lediglich ohne Absicht, die
Zeche zu prellen, vor das Lokal gingen...

Meine Sicht der Dinge ist, soweit es das Geschehen zulässt, eher positiv...

incognitus schrieb:Die Angestellte hat gegen diese policy verstossen (das ist vielleicht ein arbeitsrechtliches oder sogar moralisches Problem, aber das ist off topic).

Woher hast du das? Doch nicht selbst interpretiert oder dazu fantasiert?
Meinst du wirklich, dass sie dort in diesem Familienunternehmen der Familie Rice nicht mitbekommen haben,
dass Brian Entin, der seine "Reise" bzw. Befragung ja zuvor zumindestens öffentlich über SocialMedia und NewsNation
angekündigt hat, sich auf dem Weg zu ihnen befindet und da eine x-beliebeige Mitarbeiterin mal ganz spontan aus dem
Nähkästchen geplaudert hat?

RedRobin schrieb:Sorry, mein Bestreben, Dich überzeugen zu wollen, hält sich deutlich in Grenzen.

Musst Du auch nicht, alles gut.

Welche Hinweise, ausserhalb deiner Fantasie, gibt es denn auf einen Streit zwischen GP und ML am/im Merry Piglets? Vielleicht weisst Du ja was, was ich nicht weiss. Es muss ja einen Grund geben, warum Du das für eine "sehr schlüssige" und die "einzig denkbare" Variante hälst.

Warum ist es eigentlich so wichtig, die Situation so zu deuten, dass der Vorwurf der Zechprellerei in Frage gestellt werden kann?

Sie haben angeblich die Rechnung nicht bezahlt. Die einfachste Erklärung ist, dass das stimmt. Verstehe nicht, warum man damit nicht klar kommt. Vielleicht gibt´s Gründe (schlechtes Essen - aber was ist mit den Getränken? Warum zahlt man dann die ganze Rechnung nicht? Bzw. moniert das schlechte Essen vorher ggü der Bedienung? Oder zu lange Wartezeit auf die Rechnung, man geht irgendwann einfach etc.)- vielleicht gibt´s aber auch keine speziellen Gründe. Ok, das würde nicht ins Bild passen, was man sich bislang von den beiden gemacht hat. Und? Das zeigt lediglich, dass wir für ein rund-um-Psychogramm der beiden viel zu wenig Informationen haben.

margaretha schrieb:last but not least: „aus Respekt vor den Angehörigen“ passt auch insofern daß man Gabbys Eltern jetzt nicht auch noch auf die Nase binden wollte, daß die Tochter kurz vor ihrem Tod die Zeche geprellt hat.

Eben. Das Restaurant hat ja respektvoll gehandelt. Nun hat jetzt schlussendlich jemand geplaudert. Das war ggfs nicht die Linie des Restaurants.

incognitus schrieb:Hier mal die ganze Story der Managerin, getrennt danach, was sie gesagt hat,

Vorsicht. Ich weiß nicht, ob jeder das Video gesehen hat, deswegen sollte man nochmal ganz klar sagen :

Die Managerin war ganz kurz im Beitrag zu sehen, und zwar nur vom Hals abwärts. Da sagt sie nur den einen Satz, dass alles anders war.
Danach steht BE außerhalb des Restaurants auf der Straße und sagt, er habe sich Notizen gemacht und fasst dann mit dem Zettel in der Hand in wenigen Sätzen die Punkte zusammen.

incognitus schrieb:Welche Hinweise, ausserhalb deiner Fantasie, gibt es denn auf einen Streit zwischen GP und ML am/im Merry Piglets? Vielleicht weisst Du ja was, was ich nicht weiss. Es muss ja einen Grund geben, warum Du das für eine "sehr schlüssige" und die "einzig denkbare" Variante hälst.

Richtig, den gibt es - weil ich immer alles in der Gesamtheit betrachte.

Ich traue den Beiden schlicht und ergreifend KEINE bewusste Zechprellerei zu,
weil ihr Verhalten den Beamten (Moab-Video) gegenüber sehr respektvoll war.

Für mich heisst das, dass die beiden "Obrigkeiten" achten.

Grollie schrieb:Warum ist es eigentlich so wichtig, die Situation so zu deuten, dass der Vorwurf der Zechprellerei in Frage gestellt werden kann?

Sie haben angeblich die Rechnung nicht bezahlt. Die einfachste Erklärung ist, dass das stimmt. Verstehe nicht, warum man damit nicht klar kommt. Vielleicht gibt´s Gründe (schlechtes Essen - aber was ist mit den Getränken? Warum zahlt man dann die ganze Rechnung nicht

Weil die Geschichte der "Managerin" vorne und hinten keinen Sinn macht! Wenn man die Zeche prellt( absichtlich) gammelt man nicht vor dem Lokal herum bis der Kellner abkassieren kommt

Man zahlt nicht die geprellte Zeche und geht anschliessend wieder ins Lokal und besteht darauf das Geld wiederzubekommen.
Schwachsinn alles

xy2017 schrieb:Woher hast du das? Doch nicht selbst interpretiert oder dazu fantasiert?
Meinst du wirklich, dass sie dort in diesem Familienunternehmen der Familie Rice nicht mitbekommen haben,
dass Brian Entin, der seine "Reise" bzw. Befragung ja zuvor zumindestens öffentlich über SocialMedia und NewsNation
angekündigt hat, sich auf dem Weg zu ihnen befindet und da eine x-beliebeige Mitarbeiterin mal ganz spontan aus dem
Nähkästchen geplaudert hat?

Ja, das ist von mir aus den bekannten Fakten abgeleitet, und kann durchaus falsch sein.

Die Restaurantleitung von Anfang an hat klar gesagt (FB Post), dass sie ausschließlich mit dem LE reden und keine weitere öffentlichen Kommentare abgeben werden.

Es gibt auch seitdem keinerlei Aussagen von der Restaurantleitung, und die "Kein Kommentar" Aussage wurde bislang nicht revidiert.

Die Restaurantmitarbeiterin wollte nur unter dem Schutz der Anonymität und off-camera mit BE reden, und war mit ihren Aussagen eher sparsam.

Sie hat sie damit gegen anscheinend die policy der Restaurantleitung verstossen. Dies erklärt ihren Wunsch nach Anonymität. Der Inhalt Ihrer Aussage wiederum erklärt die Haltung der Restaurantleitung ("out of respect for GP's family..."). Meine Schlussfolgerung bewegt sich damit an den bekannten Fakten entlang. Das heisst überhaupt nicht, dass ich hier richtig liege, aber es ist wenigstens verknüpft mit den bekannten Fakten, und dreht nicht frei, ohne sich auf die bekannten Fakten zu beziehen. Das ist m.M.n. der graduelle Unterschied zwischen Schlussfolgern und Spekulieren.

Wiedergast schrieb:gammelt man nicht vor dem Lokal herum bis der Kellner abkassieren kommt

davon ist ja nicht die Rede

xy2017 schrieb:Brian Entin, der seine "Reise" bzw. Befragung ja zuvor zumindestens öffentlich über SocialMedia und NewsNation
angekündigt hat, sich auf dem Weg zu ihnen befindet und da eine x-beliebeige Mitarbeiterin mal ganz spontan aus dem
Nähkästchen geplaudert hat?

Ich denke auch, dass die Angestellten bzw Besitzer und auch Stammkunden selbst nach dem kurzen kopflosen Auftritt wissen wer das war, zumal die Szene ja im Restaurant gedreht ist.