Wo ist Rebecca Reusch?

MisterDoe schrieb:Nur weil ein klares Dementi fehlt, heißt es nicht, dass es nicht stimmt.

Das ist ein sehr geringer Anspruch an ein irgendwie geartetes solides Fundament, auf dem man kosntruktiv diskutieren kann. Damit kann ich übrigens auch alles in Frage stellen, was die Ermittlungsbehörden sagen und vor allem in das, was sie nicht sagen, so ziemlich alles hineinprojezieren, was meiner Vorstellung entspricht. Ich finde das nicht zielführend.

Es fehlt kein klares Dementi bezüglich der vermeintlich gefundenen Kleidung im Container, im Gegenteil, es fehlt jegliche Art der Bestätigung, dass da was gefunden wurde. Das ist keine wirklich seriöse Grundlage für eine Hypothese.

MisterDoe schrieb:Mehr als Hypothesen aufstellen können wir hier ohnehin nicht. Und mir persönlich ist zumindest bewusst, dass Informationen stimmen können oder eben auch nicht.

Man muss allerdings dann schon gewisse "Regeln" einhalten, welchen Informationen man jetzt Glauben schenkt und welchen nicht, um im Argument konsistent zu sein. Es gibt den sogenannten confirmation bias, der dazu führt, dass ich alles für valide halte, was meiner Sichtweise dient.

Ein Bestätigungsfehler (auch Bestätigungstendenz oder Bestätigungsverzerrung, engl. confirmation bias) ist ein Begriff der Kognitionspsychologie, der die Neigung bezeichnet, Informationen so zu ermitteln, auszuwählen und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen (bestätigen).

Quelle: wikipedia Bestätigungsfehler

MisterDoe schrieb:Darüber hinaus bin auch ich der Meinung, dass die MoKo mehr weiß, als sie der Öffentlichkeit darbietet.

Das wird mit Sicherheit so sein. Was aber auch ganz faktisch so ist: Das, was die Behörden insgesamt wissen reicht nicht für einen Haftbefehl und erst recht nicht für eine Anklage und dementsprechend auch nicht für eine Verurteilung. Das ist schonmal ziemlich viel, was man also denklogisch nicht nur ausschliessen KANN, sondern MUSS, was die denn alles wissen könnten, was die Öffentlichkeit nicht weiß.

Und natürlich können wir, um die Lücken zu füllen, Medienberichte für bare Münze nehmen. Wenn ich allerdings den Focus für eine seriöse Quelle mit Insiderinfos halte, dann kann ich das dem TV zugeschriebene Zitat "Ohne Leiche könnt Ihr mir nichts" (2019) gerne für wahr erachten, ich muss dann aber dem gleichen Focus zugute halten, dass die Aussage "Die Ermittler tappen im Dunkeln" (2024) aus denselben Gründen wahrhaftig ist. Usw.

Chriisssii schrieb:Mir fällt tatsächlich relativ wenig ein was seine Unschuld "ohne jeden Zweifel negieren" würde. Was sollte das sein? Neben einem Geständnis käme da höchstens noch ein richtig eindeutiger Beweis direkt an der Leiche in Frage. Der Zusammenhang mit den Fahrten kann abgestritten werden wenn man die genaue Zeit der Ablage nicht nachweisen kann. Seine DNA an ihr wäre ebenfalls kein Beweis weil es nach einer Nacht in seinem Haus unzählige Möglichkeiten gäbe diese zu erklären. Wenn die Leiche nicht z.B. direkt mit dem Gürtel um den Hals gefunden wird der nachweislich von seinem Bademantel stammt oder so, wüsste ich leider nicht wie man ihm zweifelsfrei nach so langer Zeit noch irgendwas nachweisen sollte.

Auch in dem Fall wären mE durchaus Zweifel möglich bis berechtigt. Wenn der abgehende Gürtel an der Leiche gefunden und als Tat-Tötungswerkzeug festgestellt würde, stünde nur fest, womit, aber nicht durch wen getötet wurde. Den Gürtel könnte jeder genommen haben, der Zugang zu dem Haus hat. Und vermutlich fänden sich bei einem nicht alleine lebenden auch nicht nur dessen (genetische) Spuren auf dem Gürtel.

MisterDoe schrieb:Ein Indiz, das stark für seine Schuld sprechen würde. Wie gesagt, er ist ja nachweislich nicht bis nach Polen durchgefahren, sondern früher von der Autobahn runter.

Da spricht wohl einiges für, aber als nachweislich sehe ich das nicht. Weil Kesy zwar wohl gut, aber nicht fehlerfrei funktioniert.

Pressesprecher Torsten Herbst erklärte, es gibt kein Problem mit der Kennzeichenerfassung. Wie alle Geräte werden auch die von Kesy regelmäßig gewartet. "Die Technik ist gut." Verschiedene Medien hatten von einer ungenauen Datenerfassung und schlecht-lesbaren Kennzeichen gesprochen. Focus Online hatte etwa berichtet, dass Kesy fehlerhafte Daten übermitteln würde. Laut BuzzFeed liegt die Fehlerquote, je nach Bundesland, bei bis zu 98 Prozent (in Bayern). Wetterbedingungen und auch schlechtes Tageslicht, wie etwa zur Dämmerung, könnten zusätzlich die Sicht auf das Kennzeichen erschweren.

Pressesprecher Herbst weist diese Kritik von sich. "Das System liefert uns sehr gute Ergebnisse", sagte er.

(Es handelt sich um einen Pressesprecher der Polizei)
Quelle:
n-tv zu Kesy

Es ist also grundsätzlich möglich, dass der Twingo auch andere Kesy-Kontrollstellen passierte, dort aber wegen der nicht 100%-Zuverlässigkeit von Kesy nicht erfasst wurde.
Und für uns Spekulatius-Freunde hier: mir scheint es auch nicht wirklich sicher, dass die Ermittler alle Kesy-Treffer zum Twingo 1:1 veröffentlicht haben.

Noch etwas zum Thema Spürhunde:

Ein Experte, Mike Hadsell, Präsident und Gründer von Peace River K9 Search and Rescue, PRSAR.org, hat im amerikanischen Crime Online mit Nancy Grace zu einem aktuellen Fall eines vermissten Kindes erklärt, dass Leichenspürhunde erst ab Temperaturen von 38 Grad Fahrenheit (ca. + 3,5 Grad Celcius) etwas riechen können. Auch in sehr kaltem Wasser können sie den Geruch nicht aufnehmen.

Vielleicht mit ein Grund, weshalb die Hunde nichts gefunden haben.

Quelle

MisterDoe schrieb:Familie Reusch kann und darf man für ihre Äußerungen nicht verurteilen. Andere verbringen Jahre damit, die Kompetenz im Umgang mit Medien zu lernen. Sie wurden so gesehen ins kalte Wasser geschmissen.

Kritisiert hast du aber die Familie. Da du zeitnah auf meinen - für dein Leben unwichtigen Post - eingegangen bist, kannst du vielleicht jetzt "das Timing" der Familie nachvollziehen. Bzw. verstehen, warum die Familie erst recht das Bedürfnis hat, ihre Sicht der Dinge zu schildern. Oder wie du es ausdrückst:

MisterDoe schrieb:Zu beachten ist hier aus meiner Sicht aus das Timing der Gegenargumente. Nämlich immer dann, wenn die Ermittler mit neuen Erkenntnissen vorgetreten sind. Das war jedes Mal ein regelrechtes Herausschreien von sehr plakativer Natur.

BoobSinclar schrieb:Es fehlt kein klares Dementi bezüglich der vermeintlich gefundenen Kleidung im Container, im Gegenteil, es fehlt jegliche Art der Bestätigung, dass da was gefunden wurde. Das ist keine wirklich seriöse Grundlage für eine Hypothese.

Wenn sie meine Beiträge lesen, dann stoßen sie in Bezug auf von mir aufgestellte Hypothesen häufig auf Wörter wie vermutlich, möglich, eventuell, könnte etc.. Ich denke, damit gebe ich zu verstehen, dass ich gewisse Dinge eben nicht als absolute Tatsachen erachte.

In Bezug auf das gefundene Kleidungsstück mögen Sie Recht haben und gewisse Dinge sollten kritischer hinterfragt werden.

Allerdings wurde in dem zuletzt von mir verlinkten Artikel ein Bezug zu Täterwissen genommen und somit liegt meines Erachtens nahe, dass da was dran sein könnte.

zorroxyz schrieb:Viele geben ja nicht mal einen Grund an, sondern glauben einfach den Ermittlern nicht, finden die Vorverurteilung ungerecht.

Es ist sogar noch komplizierter: Ich glaube den Ermittlern grundsätzlich, und genau deshalb finde ich die Vorverurteilung nicht ungerecht, sondern schlicht und einfach unangemessen.

Deshalb nochmal: Es gibt Gründe, warum der TV TV ist. Die sind nachvollziehbar, denklogisch und liegen auf der Hand. Die wurden hier immer wieder geschildert. Allein, dass er sich bei seiner Aussage in Widerspüche verwickelt und seltsame Zufälle rund um das Verschwinden zumindest den Ermittlern nicht schlüssig erklären kann und vor allem belegbar allein mit Rebecca in der Wohnung war, bevor sie verschwand, ist Anlass genug, besonders kritisch hinzuschauen.

Das reicht aber sehr offensichtlich seit 5 Jahren nicht, um den TV auch einer wie auch immer gearteten Tat zu überführen. Das reicht noch nicht einmal für einen DRINGENDEN Tatverdacht. Richterlich bestätigt. Das muss einem doch zu denken geben, wenn man immer wieder darauf besteht, dass der TV doch eigentlich längst überführt sei. Nein, ist er nicht. Und ich muss das sagen können, ohne dass man als Bedingung dafür einfordert, ich müsse Alternativen benennen.

MisterDoe schrieb:Allerdings wurde in dem zuletzt von mir verlinkten Artikel ein Bezug zu Täterwissen genommen und somit liegt meines Erachtens nahe, dass da was dran sein könnte.

Als allgemeiner Verweis darauf, warum man sich nicht äußert, nicht konkret zur Frage, ob da eine Jacke von Rebecca gefunden wurde. Da liegt also das nahe, was gesagt wurde, nämlich, sie geben keine Auskunft. Mehr nicht.

Aber nochmal: Die Hypothese, wie nahe auch immer sie liegen mag, dass da Rebeccas Jacke gefunden wurde ändert offensichtlich juristisch nichts, ok, geschenkt, aber sie ändert auch inhaltlich nichts. Da ist dann eine Jacke gefunden worden. Das hilft uns als Info nicht weiter zur Aufklärung. Hier wird aber so getan, als sei das ein Beweis für die Schuld des TV. Nein, ist es nicht. Die Jacke im Container kriege ich genauso mit einer Entführung durch Fremde oder Internetbekanntschaften verkauft, wie durch ein freiwiliiges Abtauchen.

Also, confirmation bias, die Jacke im Container ist nur dann ein Beweis gegen den TV, wenn ich ihn ohnehin für schuldig halte. Mitunter nennt man das Zirkelschluss.

Und zum Thema, ist doch egal, ob man das beweisen kann, er ist vermutlich ein Mörder. Ich habe 6 verschiedene mögliche Taten unter Beteiligung des TV aufgezählt. In einer einzigen Variante ist er ein Mörder. Und die ist, bei aller Beweislage, die fernliegendste.

watnu schrieb:Kritisiert hast du aber die Familie. Da du zeitnah auf meinen - für dein Leben unwichtigen Post - eingegangen bist, kannst du vielleicht jetzt "das Timing" der Familie nachvollziehen. Bzw. verstehen, warum die Familie erst recht das Bedürfnis hat, ihre Sicht der Dinge zu schildern. Oder wie du es ausdrückst:

Ich schildere mein Vernehmen und kritisiere, ja. Aber ich verurteile sie nicht a la "sie stecken alle unter einer Decke". Ein Appell wie "Florian, rede doch endlich damit die Sache in die richtige Richtung geht" wirft fragen auf, die der "seriöse Journalismus" hätte klären können. Beispielsweise, wieso er das nicht seinem Schwiegersohn persönlich sagt. Sondern es eben herausschreit in die Öffentlichkeit. Wie gesagt, Medienkompetenz ist eine Sache für sich. Aber bei so einem Appell darf man sich fragen, warum?

Grundsätzlich sehe ich aber ein, dass die Medien eine Hetzjagd initiiert haben und sollte dieser Fall zur Aufklärung kommen, werden auch die Behörden sich kritisch hinterfragen müssen.

MisterDoe schrieb:Ich schildere mein Vernehmen und kritisiere, ja. Aber ich verurteile sie nicht a la "sie stecken alle unter einer Decke". Ein Appell wie "Florian, rede doch endlich damit die Sache in die richtige Richtung geht" wirft fragen auf, die der "seriöse Journalismus" hätte klären können. Beispielsweise, wieso er das nicht seinem Schwiegersohn persönlich sagt. Sondern es eben herausschreit in die Öffentlichkeit. Wie gesagt, Medienkompetenz ist eine Sache für sich. Aber bei so einem Appell darf man sich fragen, warum?

Ich erinnere es so: Der Schwiegersohn saß damals in Untersuchungshaft und deshalb appellierte der Vater in die Kamera.

MisterDoe schrieb:Seriösen Journalismus würde ich RTL nicht unterstellen, die ja mitunter die ersten waren, die den Fuß in der Tür hatten.

Die von dir zuletzt verlinkte Quelle gehört zum Springer-Konzern: https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/polizei-sucht-mit-hubschrauber-nach-vermisster-15-jaehriger

Impressum
Axel Springer Deutschland GmbH

Quelle: https://www.bz-berlin.de/impressum

BoobSinclar schrieb:Die Jacke im Container kriege ich genauso mit einer Entführung durch Fremde oder Internetbekanntschaften verkauft, wie durch ein freiwiliiges Abtauchen.

Dann drücke ich mich mal anders aus. Ich vertraue den Behörden in ihrer Annahme so sehr, dass auch ich den TV für mindestens Verantwortlich für das Verschwinden Rebeccas halte. In welchem Rahmen das auch immer sein mag.

Und auch wenn der Rechtsstaat ihn, richtigerweise, vor einer Verurteilung bewahrt, so würde es seine tragende Rolle in ihrem Verschwinden nicht auf die Weise löschen, auf die Rebecca gelöscht wurde.

Mal angenommen, sie wäre wirklich entführt worden, abgetaucht oder was auch immer. Möglich, nur gibt es dafür nicht im geringsten Anhaltspunkte. Aber falls doch, wäre das ein Skandal der so hohe Wellen schlagen würde, dass mindestens die Berliner Behörden einmal kräftig durchfegen müssten.

Liebe Allmysterys,

Weiß man den mehr über die Routerdaten?
Diese wurden ja anscheinend ebenso von einem bekannten im Auftrag der Familie ausgewertet.

Mich würde intressieren wann der TV im WLan angemeldet war und wann nicht.

Das wäre ein Indiz für die Fahrt um 08:36 Uhr oder eben nicht.


Gedankenspiel:
Sollte der TV wirklich schuld an dem verschwinden sein, wäre das m.m nicht geplant und somit wäre er auch nicht vorbereitet gewesen. Meine erste Handlung wäre in diesem Fall die Leiche erstmal in die Decke ein zu wickeln und in der Garage zu verstauen. Als nächstes zum nächsten Baumarkt zu fahren um beispielsweise einen Sack eine Plane, Sparten etc zu kaufen um die Leiche los zu werden.
(Fahrt um 8:36 - 09:22)
Dann alles einpacken und dort zu vergraben wo ich mich auskenne. (1. KESY Fahrt)


Auffällig ist für mich das es kein weiteres Video der Überwachungskamera von der Himbeere gibt. D.h. diese Route wurde nur einmal hin und zurück gewählt. Das schießt für mich ein zwischenzeitliches Lagern der Leiche aus. Sonst wäre das Auto ein drittes mal erfasst worden.

MisterDoe schrieb:Ein Appell wie "Florian, rede doch endlich damit die Sache in die richtige Richtung geht" wirft fragen auf, die der "seriöse Journalismus" hätte klären können.

Hier liegt anscheinend ein sehr großes Mißverständis vor. Ein grundsätzliches. Die Familie eines Opfers, noch dazu ganz normale Menschen, die es nicht gewohnt sind, vor Kameras zu stehen, konstant der Medieninkompetenz zu bezichtigen, ist lebensfremd.

Es wäre die Aufgabe von Journalismus, seriös oder nicht, solche Menschen nicht in einer Weise vor die Kameras zu lassen, die dazu angetan ist, dass wildfremde Menschen in Foren charaktervernichtende Urteile fällen können. Das sind Menschen in einem emotionalen Ausnahmezustand. Die dürfen in die Medien wollen, um ihre Sicht der Dnge darzulegen, das kann man ihnen nicht vorwerfen. Es gibt aber Menschen, die das nüchtern beurteilen können, und die haben die verdammte Verantwortung, das zu verhindern.

Und dass dieses Bedürfnis, sich zu äußern, da war, daran haben die EB eine Mitverantwortung. Gerade weil es Menschen in einem Ausnahmezustand und gerade weil die Familienverhältnisse so sind wie sie sind, mit Opfer und einem TV aus der gleichen Familie, gilt es hier besondere Sorgfalt an den Tag zu legen. Das ist sehr offentlichtlich nicht geschehen.

Das Fahndungsbild Rebeccas bzw. die Auswahl desselben und das Veröffentlichen der Fotos des TV, der zu der Zeit bereits in Untersuchungshaft saß, sind Dinge, die aus unterschiedlichen Gründen grenzwertig sind. Und die einen Gutteil dazu beitragen, dass eine BILD damit prima Auflage machen kann. Und eine fröhliche Hetzjagd beginnt, der sich manche Teilnehmer vielleicht noch nicht einmal bewusst sind.

Man darf das alles lesen, man darf das alles kommentieren, aber ansonsten gilt das, was @watnu bereits verlinkt hat:

[…] Dann gibt es auch Foren, da tauschen sich viele Menschen aus. Man hat so das Gefühl, da sind viele Hobby-Detektive unterwegs, die glauben, durch ihre Ermittlungsarbeit den Fall noch klären zu können. […] Aber es gibt dann auch sehr viele Personen, die sich da ein Urteil anmaßen, ohne irgendwie die Hintergründe zu kennen, und dabei auch die Eltern und auch das familiäre Umfeld sehr leichtfertig verurteilen.[...]"

Quelle: Podcast Die Spur der Täter (MDR)

Ich würde sogar sagen, es ist noch schlimmer: Menschen kennen die Hintergründe, die sind ja auch naheliegend, warum sich eine Familie so verhält und es wird unempathisch drauflos geurteilt, Unverständnis ausgedrückt und das alles nur auf der Grundlage der Behauptung des eigenen Verhaltens angesichts einer Situation, in der man nicht steckt und die man nicht beurteilen kann.

Wenn man aus True Crime etwas lernen kann und sollte, dann ist das, dass Menschen sich anders verhalten, als man das glaubt. Das gilt für Täter, für Tatverdächtige, für Opfer, für Angehörige und das gilt vor allem für Unbeteiligte, die im Interesse einer guten Sache aber so alles falsch machen.

@BoobSinclar

Schon mal in Betracht gezogen das wenn der TV ehrlich mit seinen Aussagen gewesen wäre die EB eine andere Spur verfolgt hätte?

Oder das die Familie von RR ein echtes Foto für die EB geben könnte als sie verschwand?

Es wurden sehr viele Fehler gemacht auf beiden Seiten und auch wenn man R. finden sollte, gäbe es doch eigentlich keine Spur zu TV.

BoobSinclar schrieb:Die Familie eines Opfers, noch dazu ganz normale Menschen, die es nicht gewohnt sind, vor Kameras zu stehen, konstant der Medieninkompetenz zu bezichtigen, ist lebensfremd.

Falls du dich direkt auf mich beziehst, so habe ich gerade mein Verständnis für die Inkompetenz im Umgang mit Medien kundgetan. Gleichermaßen darf man trotzdem hinterfragen, warum welche Aussagen getätigt werden. Denn die Familie hat sie öffentlich gemacht.

Trotz alledem soll die Familie Ruhe finden.

BoobSinclar schrieb:Man darf das alles lesen, man darf das alles kommentieren,

Eben. Zum kommentieren gehört eben auch, Zweifel zu äußern mit Bedacht darauf, dass daraus keine Anmaßungen werden.

MisterDoe schrieb:Denn die Familie hat sie öffentlich gemacht.

Nein. Medien haben ihnen eine Plattform gegeben. Das ist schon wieder so eine Unterstellung, aus der ganz viel Urteile abgeleitet werden, die einer Tatsachenüberprüfung nicht standhalten. Und komplett lebensfremd sind. Ja, niemand zwingt die, sich zu äußern, aber ebenso, niemand zwingt die Medien, das zu senden oder sie überhaupt zu interviewen.

MonkeyDRuffyyy schrieb:Schon mal in Betracht gezogen das wenn der TV ehrlich mit seinen Aussagen gewesen wäre die EB eine andere Spur verfolgt hätte?

Wenn das heißen soll, dass die Polizei nur dann funktioniert, wenn alle Menschen immer ehrlich sind, dann ist das ehrlich gesagt ein Armutszeugnis für die gesamte Gesellschaft.

Und auch an Sie die Frage: Welche Spur wurde denn nicht verfolgt und wie kommen Sie darauf, dass die Poiizei so wenig Ressourcen hat, dass man sich überhaupt entscheiden muss?

Denn, auch das habe ich schonmal geschrieben: Selbst wenn der TV wahrheitsgemäß über Porno- und Drogenkonsum, über Fahrten mit Restalkohol Richtung Polen und über andere Dinge geredet hätte, wäre das zu überprüfen gewesen. Von der Polizei. Weil er ist ohnehin grundsätzlich "interessant" für Ermittler als derjenige, der als letzter mit Rebecca im Haus war. Den muss ich so oder so überprüfen, egal,. was der erzählt. Wie groß da dann die Zeit- und Ressourcenersparnis ist, vermag ich nicht zu sagen. Ich halte das für vernachlässigbar.

MonkeyDRuffyyy schrieb:Oder das die Familie von RR ein echtes Foto für die EB geben könnte als sie verschwand?

A) Sie hat ein echtes Foto gegeben, die Polizei hat sich für dieses entschieden.
B) Die Familie ist nicht nur, wie @MisterDoe uns erfolgreich darlegt, medieninkompetent, sondern auch mit den Feinheiten einer Fahndung eher nicht vertraut. Die Polizei schon. Die muss wissen, dass 1000 Insta-Filter kein besonders gutes Foto sind. Und wenn sie es nicht weiß, dann hat sie ihren Job verfehlt. Und wenn mich jemand fragt, ob ich n Foto von mir habe, dann nehme ich auch eins, wo ich mich besonders gutaussehend finde. Für Eltern dürfte das genauso gelten.

MonkeyDRuffyyy schrieb:Es wurden sehr viele Fehler gemacht auf beiden Seiten

Mit dem entscheidenden Unterschied, dass die einen dafür da und ausgebildet sind, solche Fehler nicht zu machen und die anderen eine Familie im Ausnahmezustand sind. Hier irgendwie eine Art Gleichwertigkeit zu behaupten, ist absurd.

Ich verstehe das Bedürfnis nicht, der Familie auf Teufel komm raus eine Mitverantwortung zuzuschieben. Beziehungsweise, ich verstehe es schon, ich finde es nur befremdlich, übergriffig und anmassend. Es ist allerdings Usus und nicht erst seit diesem Fall. Das scheint in der Natur des Menschen zu liegen. Das macht es aber nicht besser.

BoobSinclar schrieb:Nein. Medien haben ihnen eine Plattform gegeben.

Falsche Wortwahl. Sie haben die Aussagen öffentlich getätigt, das wollte ich sagen.

BoobSinclar schrieb:Das ist schon wieder so eine Unterstellung

Das klingt, als nehmen Sie das sehr persönlich.