Die suchen ja auch keine tote R. Na ja, mit Vorankündigung ist das natürlich sinnlos. Aber die wollen halt was machen, muss man auch verstehen. Man ist einfach machtlos.Stekson schrieb:Ja, stimmt, war wohl eine Schnapsidee. Wie suchen die Bekannten überhaupt? Die haben vermutlich nicht einmal irgendein Werkzeug dabei, einen Stecken oder sonst was. Die schauen halt, ob sie an der Oberfläche was erkennen - für mich völlig sinnlos.
Naja ich glaube in den ersten Tagen gingen noch gar nicht viele Hinweise bei der Polizei ein. Und diese Samantha, die bei der Bushaltestelle war, wurde auch von der Polizei vernommen. Also von daher wurde der einzigen mir bekannten realistischen Spur zu einer anderen Theorie als F als TV sehr wohl sehr zügig nachgegangen. Aber sie ist wohl im Sande verlaufen.
In der Untersuchungshaft landen nur Beschuldigte, die dringend tatverdächtig sind. In Betracht kommt das vor allem bei schweren Verbrechen und wenn man davon ausgeht, dass der Verdächtige flüchten oder seine Tat wiederholen könnte. Bei Diebstählen, Sachbeschädigung oder Körperverletzung gibt es in der Regel keine Untersuchungshaft.Berlin scheint ein arges Problem zu haben.
Sie ist ein Teenager ... da geht das. Problemlos :-). Ich spreche aus Erfahrung.suki04 schrieb:Da gibts auch nicht soviel zu hinterfragen wie es gemeint ist. Wohnküche hin oder her.
Dieser kleine Raum der Wohnung bietet nicht soviel Rückzugsraum. Das ist alles. Wie könnte R bei dem Ganzen Tumult weiterschlafen?!
Vielleicht hat die Familie inzwischen auch gemerkt, dass sie bei Springer ein Quotenbringer ist. Nicht mehr. Und vermutlich gibt es eine nicht geringe Anzahl an Katastrophentourismus.
Ausserdem reichts ja, dass die anderen Familienmitglieder oft für Interviews..und sonstige Aktionen an die Öffentlichkeit gehen.
Und sie haben eben selbst so viel preisgegeben, praktisch die Bildzeitung täglich gefüttert.
Ja - v.a. an dem Montag konnte er noch gar nicht wissen, dass Rebecca verschwunden ist. Es gibt keinen Grund, das Handy daheim zu lassen.
Ist es nicht eher beruhigend in einem Rechtssystem zu leben, in dem einem Täter entweder über Indizien oder anderen Beweisen lückenlos, stich-und hiebfest eine Tat nachgeweisen werden muss ?
Nein, Leichenspürhunde schlagen an, wenn es eine Blutspur gäbe (Blut verwest eher als der Körper) , auch wenn die Stelle gereinigt wurde oder wenn eine Leiche 2 bis 4 Std an einer Stelle liegt.
Dies ist so nicht richtig.
Sie könnte das Mandat auch niederlegen, wenn sie ihn für schuldig hält und so nicht objektiv seine Interessen vertreten kann. Ich denke nicht das das der Grund war, warum die Beschwerde so spät kam. Vielleicht wollte sie auch erstmal warten. Sie ist ehemalige Kripobeamtin. Wenn einer die internen Abläufe kennt, dann sie.Enterprise1701 schrieb:Die Suchmaßnahmen waren in der letzten Woche nochmal intensiv, möglicherweise hält sie ihn persönlich auch für schuldig. Die Suche war aber leider negativ, als Anwältin musste sie dann handeln.
Du bringst hier einiges durcheinander. Jedes Entscheidung, jedes Urteil ist nur eine Meinung, aber keine Tatsache. Aber die eines Richters. Und hier haben jetzt zwei Richter " gemeint ", es liege kein dringender Tatverdacht vor. Natürlich darfst du gerne weiterhin anderer Meinung sein.
Der dringende TV wurde von einem Richter als nicht gegeben angesehen, dafür hat er Gründe die uns aber nicht bekannt sind. Laut Stattsanwaltschaft, ist das so "vertretbar". Hier musst du genau auf den Wortlaut achten und mit ein wenig Hintergrundwissen über unser Rechtssystem, würde dir nun auffallen, das es sich hier lediglich um eine Meinung handelt, aber nicht eine Tatsache.
Wir wissen einfach zu wenig über die Gründe, sie müssen aber so gut gewesen sein, das sie als vertretbar durchgehen und das zeigt mir, das der Richter es sehr gut begründen konnte, genauso wie der Richter davor, die U-Haft auch gut begründen konnte.
Wieso sollen sich hier Leute die unser Rechtssystem kennen und anerkennen denn geirrt haben? Ich stehe nach wie vor zu meiner Meinung über diesen Fall und sehe auch nicht warum diese falsch sein soll.
Dringender Tatverdacht setzt nicht mal " sehr, sehr hohe Wahrscheinlichkeit voraus. Nicht mal sehr hohe, es genügt schon hohe Wahrscheinlichkeit. Und zwei Richter haben genau das verneint. Es gibt eben nicht genug Indizien für eine Tötung.
Nein, eben nicht.
Genau - und infolgedessen wurde der Haftbefehl aufgehoben da Zweifel bestehen, was aber nicht heisst dass der Ermittlungsrichter von der Unschuld von F.R. überzeugt ist (was er auch nicht sein muss bei seiner Entscheidungsfindung). Übrigens eine interessante Doku betreffend Indizienfindung/Indizienkette im allgemeinen und wie detailiert solch eine sein muss um letztlich bestehen zu können:der_wicht schrieb:Die Beweislage ist zu dünn, die Staatsanwaltschaft räumt sogar ein, dass die Entscheidung, den Haftbefehl aufzuheben, im Hinblick auf die gegenwärtig bestehende Beweislage vertretbar sei.
Offenbar hat man also nicht genug „Fakten“ gegen den TV.
