Wo ist Rebecca Reusch?

frauZimt schrieb:Warum sollte ein Anwalt sagen: "Mein Mandant ist unschuldig"?

Will es immer wieder gemacht wird. Nur zwei Beispiele auf die schnelle gegooglet

"So wie dargestellt, kann der Hergang nicht gewesen sein, glaubt Rast. "Mein Mandant ist unschuldig."

https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://kurier.at/amp/chronik/wien/city-mord-mein-mandant-ist-unschuldig/735.043&ved=2ahUKEwictJi3-5rhAhWSNOwKHRr3CpwQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw1U1O6YmlDJ9BfMu-xYx8j7&ampcf=1

"Mein Mandant hat weder Drogen konsumiert noch besessen."

https://www.google.de/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiT7YmJ_JrhAhUyMuwKHRjXAVAQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.t-online.de%2Funterhaltung%2Fstars%2Fid_83016618%2Fanwalt-von-erol-sander-gibt-stellungnahme-ab.html&psig=AOvVaw2fu46I78pgV1OlQQ9bCw7p&ust=1553523476659334

So. Stopp mal.
Solange keine Leiche gefunden wurde, solange lebt Rebecca in meinen Augen.

Indizien hin oder her, Beweise dass sie tot ist, das ist das was zählt.. und nicht könnte , hätte, dürfte..
Hätte der Hund nicht gesch... , hätte er den Hasen geschnappt...

Wegen hätte, dürfte , könnte und müsste werden hier Existenzen zerstört.

Nicht falsch verstehen!
Wenn sie dem Schwager das beweisen können, dass er sie getötet hat, dann soll er seine Strafe bekommen. Auch ein Motiv würde ich gerne mal hören von der Polizei, bye the way, wovon die Ermittler ausgehen, womit sie seine Handlung begründen..
Routerdaten etc.. Jaja, ich weiß.
Alles schwammig. Ich glaube erst dass sie tot ist und F was damit zu tun hat , wenn es a) eine Leiche gibt, b) ihre Sachen irgendwo gefunden werden wo sie aufgrund von Spuren eine Beteiligung von F und ein Ableben von R beweisen können, c) die Ermittler eindeutige Beweise einer Tötung im Haus inkl. DNA und Blutspuren, eventuell Tatwaffe/Werkzeug präsentieren.
Solange die im Kreis rennen, und bearbeitete Fotos verwendet werden und die ewige Rumeierei mit Statements die sich widersprechen abgegeben werden, glaube ich der Polizei jetzt mal gar nichts mehr.

Sector7 schrieb:Manche hier verwechseln Fakten mit Beweisen. Es gibt (soweit bekannt) keine Beweise, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, es gibt aber Indizien = Fakten = Tatsachen, die lt. StA (eindeutig) darauf hindeuten. Quasi so, wie es 2018 Fakten gab, die eindeutig darauf hindeuteten, dass D nicht Letzter der Gruppe F bei der WM wird. ;)

Die aktuelle Lage würde ich ungefähr so einschätzen:
- 50-60% Wahrscheinlichkeit, dass F nach der derzeitigen (und seit 3 Wochen unveränderten) Beweislage mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat, ergo Zweifel am dringenden Tatverdacht und Entlassung aus der U-Haft
- 70-80% Wahrscheinlichkeit, dass Rebecca das Haus nicht lebend / selbstbestimmt (bzw. nicht ohne den Täter) verlassen hat, da die Fakten (zB Routerdaten) lt. StA eindeutig darauf hindeuten
- 90% Wahrscheinlichkeit, dass F in der derzeitigen Gesamtbewertung der Polizei / StA (auch kriminalistische Erfahrung, Profiling, Vernehmungsverhalten, Alibibewertung, Tathypothese etc.) Täter oder Tatbeteiligter (im Sinne von Tatverdacht) ist
- 99% Wahrscheinlichkeit, dass Rebecca leider tot ist

Daaanke. Zwar schon x mal durchgekaut, aber Du hast es kurz und knapp zusammengefasst, und wie ich persönlich finde, damit hoffentlich Jedem versändlich gemacht.

SashaG schrieb:Recht ist nicht Logik, auch wenn man zu 99% sicher wäre, das er sie getötet hat, es muss der Beweis vorliegen das er es war und nicht irgendwer sonst.

Das kann aber auch nicht ganz richtig sein, denn dann wäre es ja kaum möglich gewesen, reine Indizienprozesse nur zu führen, die eine Verurteilung/einen Schuldspruch am Ende mit sich brachten. Denn gerade in Indizienprozessen dürfte nichts zu 100% sicher/bewiesen sein und es bleiben immer Restzweifel übrig und theoretisch hätten die Richter dann ja immer "In dupio pro reo" anwenden müssen.

Es wurde hier im übrigen doch auch schon mal gut erklärt, dass ein "nahezu sicher" bereits häufig ausreichend ist und nicht ein "absolut sicher" zu 100%.

digi1 schrieb:Aber ein Rechtsanwalt dürfte nicht sagen, dass es keine Leiche gibt, wenn es eindeutige Fakten auf einen Mord gibt. Er darf zwar seinen Mandanten verteidigen, aber lügen darf er nicht...

Lies genau: sie sagt "eine Leiche, die ES möglicherweise nicht gibt". Sie selbst legt sich nicht fest.

inci2 schrieb:Benjamin Jendro, ein Sprecher der Gewerkschaft der Polizei, verteidigte hingegen das Vorgehen seiner Kollegen. Dem Sender RTL sagte er: „Diese Gradwanderung haben Sie immer, wenn Sie mit Bildmaterial an die Öffentlichkeit gehen.“ Man habe in diesem Fall so gehandelt, in der Hoffnung, damit ein 15-jähriges Mädchen sicher zurück nach Hause bringen zu können.
Bin ich die einzige, die der Widerspruch zu anderen Statements der Ermittler und der Staatsanwaltschaft auffällt?

Das eine sind die Ermittler, die sich sicher sind, das andere nur ein Gewerkschafter.

rhapsody3004 schrieb:Es wurde hier im übrigen doch auch schon mal gut erklärt, dass ein "nahezu sicher" bereits häufig ausreichend ist und nicht ein "absolut sicher" zu 100%

Das Gericht darf keine Zweifel haben. Und da sitzen immerhin 3 Berufsrichter und zwei Schöffen.

Frl.Baumann schrieb:Richtg. Das der Schwager unschuldig wäre, hat keiner behauptet. Bestritten wurde nur der dringende Tatvedacht, und das die Behörden noch viel mehe in der Hinterhand hätten. Jeder weiss, dass der beschuldigte Schwager verdächtig ist.

Ist ja auch sch****ade. Ich hatte auch gehofft, dass sie mehr haben oder die vorhandenen so aussagekräftig sind, das sie eindeutiger auf den TV deuten. Nicht weil ich unbedingt jemanden im Knast haben will, sondern in Bezug auf das R gefunden wird. Als die Möglichkeit noch bestand (egal wie unwahrscheinlich) so war wenigstens die Hoffnung noch etwas besser, dass R zeitnah gefunden wird. Die ist jetzt weniger geworden. Ich finde den Gedanken schrecklich, dass die Eltern nicht wissen, was mit ihrer Tochter passiert ist und wo sie ist.

Frl.Baumann schrieb:Na ja, was verlangst du ? Das sich die, welche sich gleich mehrfach geirrt haben, entschuldigen ? Geisterfahrer meinen immer, die Andern fahren falsch. Niemand beharrt so sehr auf seinem Irrtum wie ein naiver Tor.

Warum muss man sich entschuldigen, wenn man sich geirrt hat? Ich entschuldige mich gewiss nicht dafür. Ich habe aber andererseits kein Problem damit, zuzugeben, dass ich mich geirrt und andere User recht hatten.

Edit: Rechtschreibung

Ufologie schrieb:Das eine sind die Ermittler, die sich sicher sind, das andere nur ein Gewerkschafter.

Das ist nicht "nur" ein Gewerkschafter. Das ist auch ein Polizist, und der
sollte auch als Gewerkschafter Durchblick haben, wenn er Statements
abgibt.

Zumindest kann man erwarten, daß man eine einheitliche Informationsstrategie-
oder Linie präsentiert bekommt. Auch wenn man mit dem Inhalt ggfs. jetzt nicht
so einverstanden sein sollte.

SashaG schrieb:Wir wissen einfach zu wenig über die Gründe, sie müssen aber so gut gewesen sein, das sie als vertretbar durchgehen und das zeigt mir, das der Richter es sehr gut begründen konnte, genauso wie der Richter davor, die U-Haft auch gut begründen konnte.

Es war in diesem Fall - siehe Diskussion und Belege S. 2691 - anscheinend derselbe Richter, der den Haftbefehl erließ und nach der Beschwerde wieder aufhob. Was natürlich auch in Ordnung geht.

Ich bin gespannt, inwieweit die Suchaktion der Schwester und des "Schulfreundes" in Henningsdorf aus geht. Ob konkret noch berichtet wird, um was für einen Hinweis es sich gehandelt hat.
Ich hab die Resthoffnung noch nicht aufgegeben, dass Rebecca gefunden wird

@kama

Die Info daraus ist aber von damals.... Das gesagte bezieht sich auf den Fall, wo er begonnen hatte.

kollberg schrieb:Es war in diesem Fall - siehe Diskussion und Belege S. 2691 - anscheinend derselbe Richter, der den Haftbefehl erließ und nach der Beschwerde wieder aufhob. Was natürlich auch in Ordnung geht.

Wobei ich mich frage, wie ein und dieselbe Person, bei angeblich gleicher
Ausgangslage einmal einen Haftbefehl ausstellt und zum zweiten, seinen
eigenen Haftbefehl, den er selbst erlassen hat, wieder aufzuheben.

Was hat sich geändert? Oder hat man bei dem Antrag, den Haftbefehl überhaupt
zu erlangen, ein wenig dicker aufgetragen, als die Faktenlage hergab?

Mich lässt diese Rostock-Aktion nicht so ganz los. Dieser Hinweis auf Rostock wurde ja auch hier vorher kurz diskutiert, ging durch die sozialen Medien und wurde sicherlich auch der Polizei gemeldet. Dennoch schien diese Spur gar nicht erst verfolgt zu werden, sonst hätte die Polizei der Familie ja mitgeteilt, dass Rebecca dort nicht aufzufinden ist. Stattdessen sind Mutter und Schwester zwei Tage später auf eigene Faust zu der Adresse gefahren und haben erst vor Ort erfahren, dass R. dort nicht (mehr) ist.

Das lässt mich halt schon daran zweifeln, ob man bei der Polizei wirklich objektiv auch andere Spuren in Erwägung zieht. Der Sprecher der Staatsanwaltschaft sprach ja davon, dass es keinerlei Hinweise auf irgendeinen anderen Tatablauf gibt. Die gab es aber immer wieder mal. Sie mögen unwahrscheinlich (gewesen) sein, aber dass es gar keine anderen Spuren gab/gibt, stimmt einfach nicht.

Auch an den Suchaktionen der Familie hat man sich ja nur beim allerersten Mal beteiligt. Klar, danach schien es aussichtslos. Aber heute sucht man in Hennigsdorf, das muss ja irgendeinen konkreten Grund haben. Selbst wenn es nur 0,5% Wahrscheinlichkeit gibt, dass an dieser Spur irgendwas dran sein könnte, wieso schickt man dann nicht zumindest eine Polizeistreife mit hin?

Im Prinzip werden alle anderen Möglichkeiten, Hinweise, Spuren mit dem Argument abgetan, dass R. ja das Haus definitiv nicht lebend verlassen hat. Wenn dies aber zu 100% gesichert wäre, gäbe es ja maximal nur zwei Tatverdächtige, wovon einer ein wasserdichtes Alibi zu haben scheint. Wieso sollte dann also F. nun wieder auf freiem Fuß sein, er stünde als Täter fest. Auch ohne Leiche.

inci2 schrieb:Wobei ich mich frage, wie ein und dieselbe Person, bei angeblich gleicher
Ausgangslage einmal einen Haftbefehl ausstellt und zum zweiten, seinen
eigenen Haftbefehl, den er selbst erlassen hat, wieder aufzuheben.

Was hat sich geändert? Oder hat man bei dem Antrag, den Haftbefehl überhaupt
zu erlangen, ein wenig dicker aufgetragen, als die Faktenlage hergab?

Dies ist der Grund dafür :

Es sei "eine Frage der Verhältnismäßigkeit", hieß es am Freitag von der Staatsanwaltschaft. Bedeutet: Dass nach drei Wochen Ermittlungsarbeit keine neuen Beweise für die Schuld des Schwagers gefunden wurden, spricht gegen einen dringenden Tatverdacht. Und damit gegen eine Fortsetzung der Untersuchungshaft.

https://mobil.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/rebeccas-schwager-freigelassen-ist-florian-r--unschuldig-oder-nicht--32263302?originalReferrer

@inci2

eigentlich ist es doch ganz einfach. Zumindest aus meiner Sicht.

Die Fakten haben sich wohl nicht geändert, aber sehr wohl besteht nach x Tagen/Wochen ohne neue Beweise kein "dringender" Tatverdacht mehr, sodass der weiterhin Tatverdächtige aus der U-Haft entlassen werden konnte.

Insofern ist es auch nicht verwunderlich, dass derselbe Richter den Haftbefehl erlassen,
aber diesen nun nach x Wochen aufgehoben hat. Zudem kommt es auch auf die Zuständigkeit(en) an. Es kann ja sein, dass gerade dieser Richter zugegen oder zuständig war. Je nach Sachlage sind bestimmte Kammern und Richter zuständig.

Meines Erachtens geht es auch nicht darum, vorher "dicker" aufgetragen zu haben.
Es geht einfach auch um die "Verhältnismäßigkeit", "dünne Indizienlage", "nichts Neues" und die Rechte des Tatverdächtigen. Vielleicht ist man "vorher" davon ausgegangen, dass ein vermeintliches Opfer (Leiche?) zeitnah gefunden wird und es mehr Beweise gibt.

Insofern sind für mich die rechtlichen Schritte ganz normal.
Man muss aber auch fairerweise sagen, dass der TV nicht einfach so spontan entlassen worden ist, sondern das Zutun seiner Anwältin zur Prüfung der U-Haft wesentlich dazu beigetragen hat. Nach x Wochen wurde eben erneut "geprüft" und nicht nur Richter, sondern auch die Staatsanwaltschaft sind eben zum Ergebnis gekommen.

Insofern ist es eigentlich irrelevant, ob es der gleiche oder ein anderer Richter war.

Mein laienhaftes Verständnis. Also ich kann das schon logisch nachvollziehen.

@unbreakable1
Wieso solln die Routerdaten darauf hin weisen das sie das Haus nicht lebend verlassen hat so ein quatsch. ..Sie ist gegangen mit handy u somit wurde sie automatisch ausgelogt...Denn die Sms der Mutter um 8.25 kam ja noch an nur hat sie sie nicht mehr gelesen. .

Sherlocke schrieb:Das Gericht darf keine Zweifel haben. Und da sitzen immerhin 3 Berufsrichter und zwei Schöffen.

Ja, und keine Zweifel an der Schuld haben, das können sie ja anscheinend auch aufgrund von reinen Indizien nur. Also auch dann, wenn es keine direkten Beweise gibt. Denn dann, ich wiederhole mich, wären reine Indizienprozesse mit Schuldspruch am Ende ja niemals möglich gewesen.

Da reichten also eine ganze Reihe an Indizien aus, eine nahezu sicher nur, damit die Richter am Ende keinen Zweifel mehr an der Schuld des Angeklagten hatten.
Also kurz:
Es muss also doch nicht immer nur eindeutige, felsenfest Beweise geben, um jemanden für Schuldig zu befinden. Kein 100% sicher. Ein 99% nahezu sicher reicht häufig also auch schon aus, obwohl es theoretisch immer Restzweifel für die Richter geben müsste, bei einem nur "nahezu sicher".