Badewannenunfall von Rottach-Egern

@falstaff
ich sehe das anders. Frau K. war nicht sein Lebensinhalt gewesen.

Wie oft kommt es vor, dass selbst ein Ehepartner mit Dingen über seinen Ehegatten konfrontiert wird, worüber er nicht Bescheid weiß? Es wissen zu müssen und es wirklich zu wissen sind zweierlei Dinge.

Andante schrieb:Da er ja für sie die Wäsche in die Maschine im Keller legte, hätte er es ja auch gemerkt, wenn diese Wäsche vom Vorwaschen nass gewesen wäre. Auch hat er nicht angegeben, dass er je für sie die nasse vorgewaschene Wäsche aus der Wanne nehmen und in den Keller zur Maschine bringen musste.

Das kann man daher abhaken, auch wenn es jetzt wieder aufgewärmt wird mit der neuen Zeugin...

Venice2009 schrieb:Wie oft kommt es vor, dass selbst ein Ehepartner mit Dingen über seinen Ehegatten konfrontiert wird, worüber er nicht Bescheid weiß?

Das ist ein schlechter Vergleich: Denn ein Ehepartner bekommt garantiert mit, ob der andere Ehepartner Kackwäsche in der Badewanne wäscht.

falstaff schrieb:Das ist ein schlechter Vergleich: Denn ein Ehepartner bekommt garantiert mit, ob der andere Ehepartner Kackwäsche in der Badewanne wäscht.

wie oft kommt es vor, dass bei Kindesmißhandlungen/Mißbrauch der andere Partner, meistens die Mutter nichts gewusst haben will, und dieser auch häufig geglaubt wird. Das z. B. kann ich mir nicht vorstellen.

Und hier soll der Hausmeister über die Waschgewohnheiten einer alten Damen 100%ig informiert gewesen sein. Kann ich nicht nachvollziehen.

Venice2009 schrieb:Und hier soll der Hausmeister über die Waschgewohnheiten einer alten Damen 100%ig informiert gewesen sein. Kann ich nicht nachvollziehen.

Ein Hausmeister der unter anderem auch für die Wäsche der Frau tätig war. Du kannst noch so viele Vergleiche mit anderen Leuten anführen, die Relativierungsversuche bringen nichts: Der Mann hier hatte genaue Kenntnisse über die Krankheiten der Frau und deren Auswirkungen auf ihren Alltag und er war sogar zuständig für die Wäsche. Kann sein dass er möglicherweise über einen Kindesmissbrauch in der Vergangenheit der Frau nicht bescheid wusste, aber über ihre Wasch- und Pflegegewohnheiten wusste er bescheid, weil er tagtäglich damit konfrontiert war. Da spielt es überhaupt keine Rolle, wie das bei anderen Leuten ist.

Es ist schon bezeichnend dass er nicht mal auf die Idee gekommen ist zu behaupten, die Frau habe Wäsche in der Badewanne wäschen wollen. Das schien im scheinbar so abwegig dass er nicht mal in dem Moment daran dachte, als ihm eine solche Behauptung helfen hätte können.

@falstaff
mich überzeugt das nicht. Wenn sie die Wäsche eingeweicht hat, über die Badewanne gehangen (die Möglichkeit bestand ja). Dieses Teil wird nicht standardmäßig im Badezimmer angebracht. Daher kann man davon ausgehen, dass es auf Wunsch der Frau K. erfolgte.

Ob MG nun in ihrer schmutzigen Wäsche herumwühlte oder einfach die Plastiktüte in die Waschmaschine kippte, weiß ich nicht. Du scheinbar?

Venice2009 schrieb:Ob MG nun in ihrer schmutzigen Wäsche herumwühlte oder einfach die Plastiktüte in die Waschmaschine kippte, weiß ich nicht. Du scheinbar?

Nein ich weiß es auch nicht - aber der Hausmeister und intime Kenner der Gebrechen und des Haushaltes der Frau wusste es sicher. Darauf will ich ja hinaus!

Und wenn er es nicht einmal in einem Moment vorbrachte in dem es ihn klar entlasten hätte können, kann man davon ausgehen dass es derartige Wäschegewohnheiten nicht gab.

warum dann dieses Teil zum Wäscheaufhängen über der Badewanne? Warum die Zeugin, die bestätigt, dass Frau K. ihre Wäsche einweichte? Warum sollte sie das tun, welchen Nutzen hat sie davon? @falstaff

Venice2009 schrieb:warum dann dieses Teil zum Wäscheaufhängen über der Badewanne?

Vielleicht zum Wäscheaufhängen?

Venice2009 schrieb: Warum die Zeugin, die bestätigt, dass Frau K. ihre Wäsche einweichte?

Gegenfrage: Warum konnte eine Zeugin die angeblich über ein derartig relevantes Detail bescheid weiß erst nach 10 Jahre ausfindig gemacht werden? Wenn sie damals noch nicht wusste dass dieses Detail so dermaßen relevant ist, woher weiß sie es jetzt? Da bleibt eigentlich nur die Vermutung, dass sie von der Verteidigung aufgesucht wurde. Denn es wurde ja in der Öffentlichkeit nie nach jemandem gesucht, der über die Wäschegewohnheiten der Frau bescheid wusste.

Venice2009 schrieb: Warum sollte sie das tun, welchen Nutzen hat sie davon?

Das weiß ich nicht. Vorstellen könnte ich mir, dass die neue Rechtsanwältin mit einem Fotoalbum des bedauernswerten Angeklagten antanzte und ihr bei Kaffee und Keksen über das traurige Schicksal der Familie berichtete. Und beim anschließenden Gespräch konnte man dann halt doch noch etwas "herausarbeiten", was dem armen Mann helfen könnte.

Und um das gleich vorwegzunehmen: Nein, das ist nicht zu weit hergeholt. Es ist offensichtlich dass die Verteidigung eine Rührstrategie fährt und einen Mann mit erheblichen Spielschulden und verdächtigen Kontobewegungen als unschuldige Einfalt, mit einem großen Herzen für pflegebedürftige Damen präsentieren will. Alleine die Auswahl der Bilder zeigt das.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:warum dann dieses Teil zum Wäscheaufhängen über der Badewanne?

War das eine Mietswohnung? Wann wurde dieses Teil angebracht?
So ein "Inventar" erlaubt doch keinen Rückschluss über die aktuellen Gewohnheiten, es sei denn die Frau hätte es sehr zeitnah vor der Tat anbringen lassen aufgrund eines aktuellen Bedarfs. So aber ist das absolut kein Argument.

falstaff schrieb:egenfrage: Warum konnte eine Zeugin die angeblich über ein derartig relevantes Detail bescheid weiß erst nach 10 Jahre ausfindig gemacht werden?

hier wurde doch der Zeitungsartikel eingestellt. Die Zeugin hatte von dem angeblichen Mord zufälligerweise erst durch eine Internetrecherche erfahren. Ich weiß nicht, wer den Artikel eingestellt hatte. Müsstest du ein paar Seiten zurückblättern, dort äußert sie sich dazu.

jaska schrieb:ar das eine Mietswohnung? Wann wurde dieses Teil angebracht?

nein, eine Seniorenanlage. Ich glaube nicht, dass das dort so gerne gesehen ist, dass die Senioren ihre Wäsche über der Badewanne waschen/einweichen und dann über diese hängen.
Wie gesagt, ich kenne so ein Teil aus keinem Badezimmer. Daher meine Annahme, dass es üblicherweise nicht angebracht wird.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Ich glaube nicht, dass das dort so gerne gesehen ist, dass die Senioren ihre Wäsche über der Badewanne waschen/einweichen und dann über diese hängen.

Aber es ist gern gesehen, wenn die diversen Bewohner diverse Löcher in die Fliesen bohren und diese damit unwiederbringlich beschädigen?

Venice2009 schrieb:Wie gesagt, ich kenne so ein Teil aus keinem Badezimmer. Daher meine Annahme, dass es üblicherweise nicht angebracht wird.

Aha. Das ist eine sehr sehr sehr subjektive Argumentation.

jaska schrieb:Aber es ist gern gesehen, wenn die diversen Bewohner diverse Löcher in die Fliesen bohren und diese damit unwiederbringlich beschädigen?

die Dame wohnte dort ja schon ein Jahrzehnt oder sogar auch länger. Daher weiß ich nicht, inwieweit man die Fliesen damals nicht beschädigen durfte. Oder ist das eher so ein neumodisches Ding?

jaska schrieb:Aha. Das ist eine sehr sehr sehr subjektive Argumentation.

anders gefragt, warum geht das Gericht davon aus, es wurde keine Wäsche gewaschen, obwohl so ein Teil dort hängt?

Hätte man ja abmontieren können, wenn es nicht benutzt wird. So wie der Badewannenlift.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:anders gefragt, warum geht das Gericht davon aus, es wurde keine Wäsche gewaschen, obwohl so ein Teil dort hängt?

Ernsthaft??????
Weil dieses Teil da vielleicht schon Jahre hing, es keine Schmutzwäsche gab, keine Waschmittel im Bad für Handwäsche?
Nur weil es diese Vorrichtung gab heisst das doch nicht, dass sie auch benutzt wurde und schon gar nicht, ob sie am Tattag benutzt wurde.

Und wozu abmontieren, wenn man die Wohnung nur gemietet hat?

Wenn bei Dir in der Garage ein Fahrrad steht, Du aber nachweislich heute mit dem Auto verunfallt bist, kommst doch aus der Nummer nicht raus, wenn Du sagst, Du hättest doch ein Fahrrad?
Was soll denn diese Art der Diskussion? Bloss verunsichern, oder?

@jaska
https://www.allmystery.de/i/up_c190267ead8e069d_mg.jpg



schau mal was da an der Türklinke hängt. Was hatte GM geäußert, wo sich die Schmutzwäsche befand? Genau... Aber das scheint dich weniger zu interessieren? Wie kommt es das du die andere Seite so gar nicht hinterfragst?

jaska schrieb:es keine Schmutzwäsche gab

Venice2009 schrieb:Wie oft kommt es vor, dass selbst ein Ehepartner mit Dingen über seinen Ehegatten konfrontiert wird, worüber er nicht Bescheid weiß? Es wissen zu müssen und es wirklich zu wissen sind zweierlei Dinge.

falstaff schrieb:Das ist ein schlechter Vergleich: Denn ein Ehepartner bekommt garantiert mit, ob der andere Ehepartner Kackwäsche in der Badewanne wäscht.

So schlecht ist der Vergleich eigentlich gar nicht. Ich würde wohl auch versuchen, sowas unbemerkt auszuwaschen, zu waschen, wegzuwerfen. Meine Zahnärztin hat mir mal erzählt, dass es Ehepartner gibt, die sogar Zahnersatz(!) verschweigen - im Gespräch ging um es um Angst und Scham und dass man über Zahnprobleme selten mit jemandem offen spricht. Die allerwenigsten Menschen haben allerdings lupenrein gesunde Zähne, ganz im Gegenteil. Aber der Mund ist auch eine Art "Intimzone". Und für Darmgeschichten, Inkontinenzen gilt sicher noch eine andere Schamgrenze als sich Binden vom dm mitbringen zu lassen, weshalb ich davon ausgehe, dass das nicht dauernd Kaffeetischgespräch war - eher die Gelenkschmerzen.

Ich kann leider die PDF auf der Seite manfred-genditzki.eu mobil nicht lesen, weil sie nicht zuende läd bzw. sie im Slider/Reader nicht laden. Ich hab also nur das:

Beschluss vom 12.01.2011: https://lexetius.com/2011,294
Beschluss vom 05.09.2012: https://lexetius.com/2012,4285

Das findet mein Bauchgefühl eben merkwürdig:

Das Gericht, das den Schuldspruch innerhalb des Rahmens der angeklagten Tat (§ 264 StPO) auf einen gegenüber der Anklage im Tatsächlichen wesentlich veränderten Sachverhalt stützt, ...

Auch unter Berücksichtigung des umfangreichen Revisionsvorbringens liegt ein Verstoß gegen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse, Gesetze der Logik und Erfahrungssätze des täglichen Lebens (vgl. u. a. BGHSt 29, 18, 20) erkennbar nicht vor.

"Austausch der Bezugstat"? Weil das erste Motiv völlig haltlos war. Und sich das so quasi mittendrin rauskristallisierte. Puh. Zum zweiten Satz enthalte ich mich lieber - freundlich gesagt finde ich das ganz schön vermessen. Ich weiß, Bauchgefühl ist kein "Fakt", ich bin auch Rechtslaie, habe dafür in jungen Jahren im ambulaten Pflegedienst gearbeitet.

Venice2009 schrieb:Wie gesagt, ich kenne so ein Teil aus keinem Badezimmer. Daher meine Annahme, dass es üblicherweise nicht angebracht wird.

Ja, doch, die waren mal ganz "up to date", es gab und gibt sie sogar in passenden Sanitärfarben. Für die kleine Handwäsche zwischendurch oder zum Trocknen von Handtuch-/Waschlappen. Oft hat man sie beim Umzug hängen gelassen, schon hatte der Nachmieter halt so ein Ding - und die Bohrlöcher. Handwäsche und Gallseife sind heute in Zeiten von Pods und Co. aber wohl ein ähnliches Relikt wie Waschtisch und Waschschüssel. ;)

sooma schrieb:a, doch, die waren mal ganz "up to date", es gab und gibt sie sogar in passenden Sanitärfarben. Für die kleine Handwäsche zwischendurch oder zum Trocknen von Handtuch-/Waschlappen. Oft hat man sie beim Umzug hängen gelassen, schon hatte der Nachmieter halt so ein Ding -

ach ok. Ich kannte dieses Teil bisher gar nicht. Aber gut, man lernt nie aus :)

sooma schrieb:Ja, doch, die waren mal ganz "up to date", es gab und gibt sie sogar in passenden Sanitärfarben. Für die kleine Handwäsche zwischendurch oder zum Trocknen von Handtuch-/Waschlappen. Oft hat man sie beim Umzug hängen gelassen, schon hatte der Nachmieter halt so ein Ding - und die Bohrlöcher. Handwäsche und Gallseife sind heute in Zeiten von Pods und Co. aber wohl ein ähnliches Relikt wie Waschtisch und Waschschüssel.

Richtig, das könnte rein theoretisch vom Vormieter stammen. Aber wir haben z.B. das Indiz, dass sich die DNA des Opfers an dem Handgriff links unterhalb dieses Teils befand. Zusätzlich gab wir DNA-Spuren des Opfers ausgerechnet am Drehgriff für den Badewannenverschluss. Das Gericht hat zwar bezüglich dieser Spuren behauptet, dass sie nicht "unbedingt" die Badewannennutzung zeigen würden, aber die Orte dieser Spuren legen das in Wirklichkeit mehr als nahe.

Die DNA-Spuren am Griff links unterhalb der Trockenvorrichtung könnte eben durchaus ein Hinweis für die Benutzung dieser Vorrichtung darstellen. Das Opfer könnte sich am Griff festgehalten haben, als es die Vorrichtung rausgezogen hat (oder rausziehen wollte). Irgendwelche Überlegungen zu erklären dieser DNA-Spuren hat das Gericht laut Begründung nicht versucht, obgleich es eins der Entlastungsmöglichkeiten Gs waren.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:schau mal was da an der Türklinke hängt.

Was hängt denn da an der gegenüberliegenden Tür? Eine Aldi-Tüte? Was willst Du damit sagen?

jaska schrieb:Was hängt denn da an der gegenüberliegenden Tür? Eine Aldi-Tüte? Was willst Du damit sagen?

dass dort eine Plastiktüte hängt. MG meinte, er hätte die schmutzige Wäsche in eine Plastiktüte geben. Diese konnte nicht mehr aufgefunden werden.
Was war in dieser Tüte gewesen? Vielleicht die schmutzige Wäsche, die Frau K. einweichen wollte?