Smile....... ein Franzose ist immer pikiert, wenn man nicht Französisch spricht. ;)VanDusen schrieb:ein Franzose würde Fabienne Dupret selbstverständlich auf Französisch ansprechen und stutzen, wenn sie nicht in derselben Sprache antwortet
Richtig, die beiden widersprüchlichen Interpretationen kommen dadurch dass E.T.Gjertsen im video etwas anderes aussagt als im VG Text Dokument. Oder ihre Erinnerung anders wiedergibt.Morny schrieb:J.Hypolite schrieb:
Laut VG (Zeugenaussage) und Film Dokument hat nur Anonsen JF eingescheckt. Supervisor Receptionnist E.T. Gjertsen stand "daneben" auf ihrem Supervisor Posten (was immer auch das Wort daneben distanzmässig heissen mag). Wir können ja nur vermuten, nach dem Augenschein und dem gesunden (Hotel-) Menschenverstand urteilen
Antwort von @Morny
Ich hab mir das VG Video nochmal angeschaut.
Da heißt es bei Minute 1:38, dass Sascha Anonsen JF eingecheckt hat. Bei Minute 4:32 erzählt die Supervisor-Dame aber ebenso "I checked the two persons in."
Da ist nicht die Rede davon, dass sie nur daneben stand.
Ich könnte mir vorstellen, dass JF unter irgend einem Grund nach Oslo gelockt wurde und dass es in Oslo zu einem Treffen kommen sollte. Wenn es zu einem Treffen gekommen sein sollte, dann hätte die Person mit der sie sich getroffen hätte hinterher geschwiegen, vielleicht weil es sich um den Täter handelte, vielleicht aber auch aus Angst vor dem Täter.
Da das nie passiert ist, ist hier evtl. der Schlüssel zu ihrer Identität. Warum melde ich meine Tochter nicht als vermisst ?
normale Elternteile, wollen wissen was aus ihren Kindern geworden ist, und wenn sie tot ist, in die Heimat überführen und ihr ein normales, ordentliches Grab mit ihrem Namen geben !!...
warum passiert das nicht ?
sind die Eltern unter Druck gesetzt worden / bedroht worden ?
Ein gutes Argument von Dir. Man kann mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass der betroffene Hotel Angestellte sich daran erinnert hätte an dem Mittwoch abend für einen Gast das A.Formular selbst ausgefüllt zu haben.Hathora schrieb:@J.Hypolite
Ganz egal, wer J.F. im Hotel empfing. Es war anscheinend ein ganz normaler Vorgang, bei dem nichts aussergewöhnliches passierte. Hätte ein Rezeptionist für sie den Anmeldeschein ausfüllen müssen, dann hätte sich der Entsprechende Hotelmitarbeiter sicher daran erinnert.
Somit können wir davon ausgehen, dass die Schrift auf dem Zettel mit grosser Wahrscheinlichkeit die "Alltagsschrift" von J.F. ist.
Es spricht einiges dafür. Die Nervosität dürfte mit der -mMn ungeplanten- Verlängerung des Aufenthaltes sogar nochmals deutlich angestiegen sein.
Was die Angabe des vermeintlichen Ehemannes angeht, kommen natürlich mehrere Gründe in Frage. In vermute nicht, dass Rückfragen vermieden werden sollten, da eine offensichtlich geschäftlich reisende Dame (Buchung über Firma) nichts ungewöhnliches ist. Vlt. war es nur eine Option, um eine männliche Person anonym zur Not im Zimmer übernachten lassen zu können, ohne das Rückfragen kommen.
Die Verzögerung kann selbstverständlich so zustandegekommen sein oder auch einen anderen Grund haben. Ich persönlich bin mir jedoch relativ sicher, dass sie weder von JF ausging, noch von ihr je eingeplant war. Und sie war ihr auch bestimmt nicht recht.
Kriminell, geheimdienstlich....Auf jeden Fall war sie sehr sicher nicht zu ihrem Privatvergnügen dort. Ob sie ihm begegnete halte ich für fraglich/offen. Schließlich könnte sie ihm auch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen die Tür geöffnet haben (z.B. wenn er sich als Hotelmanagement/Housekeeping etc. vorgestellt hätte).
Das stimmt absolut. Ggf. wurde der Ankunftszeitpunt deshalb auch bewusst gewählt und ein (geringes) Restrisiko in Kauf genommen. Andererseits könnte sich das alles auch recht spontan ergeben und improvisiert worden sein. Die Tarnung war schließlich sehr brüchig und wenig professionell. Zumindest sollte klar gewesen sein, selbst wenn der Checkin reibungslos verläuft, das Ausweisproblem bleibt. Von daher auch meine Annahme, dass sie den Ausweis von vornherein nie vorlegen wollte.Rick_Blaine schrieb:Nun, das ist sicherlich einer der merkwürdigen Punkte an diesem Fall. Unser Opfer hat sich dem Risiko ausgesetzt, erhebliche Aufmerksamkeit zu bekommen, weil sie eben gerade nicht sich ausgewiesen hat. Eventuell haben sogar die Textnachrichten und der Azubibesuch damit zu tun. Und jeder, der damals in Hotels unterwegs war wusste, dass man in Europa normalerweise nach dem Ausweis gefragt wird, wenn man eincheckt. Vielleicht nicht in der Absteige hinterm Bahnhof, aber wohl im Plaza.
Genau das nehme ich an. Sie konnte vlt. ahnen, dass niemand von ihr verlangen würde, alles Gepäck zu durchwühlen oder erst das Dokument von woher auch immer zu holen. Bei entsprechend seriösem Auftritt war das Risiko sicher überschaubar. Doch das Problem würde eben bleiben...
Ich vermute, die dem Hotel gegenüber gemachten Angaben entsprachen komplett nicht der Realität. Schon der Name wäre daher im Passdokument abgewichen. Da der Pass für gewöhnlich auch kopiert wird, war die Vorlage dessen -selbst ohne Adresse- komplett sinnlos. Nur ein gefälschtes Dokument hätte da weitergeholfen. Hätte sie eines gehabt, hätte sie es sicher vorgelegt und die Tarnung wäre besser gewesen. Wahrscheinlich gab es deshalb auch keinen gefälschten Pass.
Wenn sie "offiziell" auf Anordnung eines Dienstes unterwegs gewesen wäre, hätte man für sorgenfreies Reisen mit guter Tarnung, Rückendeckung und entspr. Dokumenten gesorgt. Insofern hast Du Recht, dass es wahrscheinlich kein geheimdienstlich gedeckelter Auftrag war. Das schließt jedoch eine geheimdienstliche Beteiligung, deren Anwesenheit oder eine generelle -ggf. gelegendliche- Tätigkeit/Kontakt zu Geheimdiensten seitens JF nicht aus. Im Gegenteil.
In welche konkrete Art von "Machenschaften" sie verwickelt gewesen sein könnte, muß an dieser Stelle noch offen bleiben, doch ein "normales" Unterfangen war es sicher nicht. Ebenso liegt es nahe, dass sie etwas zu fürchten hatte. Sonst hätten Tarnung und ihr nervöses Verhalten keinen Sinn. Deine Idee, dass sie möglicherweise erst in Oslo eine neue Identität/Schutz/Papiere/Geleit etc. erhalten sollte, ist indes sehr interessant. Mit dieser Option ergeben sich neue Ansätze/Möglichkeiten. Sehr gut !
Somit war sie auf der Flucht. Alles musste schnell gehen. Sie musste weg.
Schwer zu sagen. Das ist generell alles möglich. Ich vermute, es war ein Treffen auf "neutralem" Boden in einem "friedlichen" Staat ohne übermäßige Polizei/Dienstpräsenz. Vlt. war es auch Zufall, weil die Verabredung zufällig zu jener Zeit auch dort war. Vieles denkbar.
Das ist durchaus möglich. Allerdings ist fraglich, warum sie dann eine belgische Nummer wählte. Sie mußte ja annehmen, der Helfer ist bereits auf dem weg zu ihr bzw. schon in Oslo...Aber auch wenn es Geheimnummern gewesen wären, hätte das der Telefonanbieter den Behörden mitteilen können.
Ich habe übrigens immer noch das Gefühl, dass die Telefonnummern, die sie versuchte zu erreichen, Geheimnummern waren
ok. dass ist auf der einen Seite gut, andere Option..wenn der sich dann nachts ins Hotel rein schleichen will, evtl. nicht ganz so viel mehr los ist an der Rezeption...wird der nicht kontrolliert ? bzw. derjenige hätte damit rechnen müssen gefragt zu werden..blöder Zufall, wie auch immer.er kam ja nicht durch den Hintereingang...Slaterator schrieb:Was die Angabe des vermeintlichen Ehemannes angeht, kommen natürlich mehrere Gründe in Frage. In vermute nicht, dass Rückfragen vermieden werden sollten, da eine offensichtlich geschäftlich reisende Dame (Buchung über Firma) nichts ungewöhnliches ist. Vlt. war es nur eine Option, um eine männliche Person anonym zur Not im Zimmer übernachten lassen zu können, ohne das Rückfragen kommen.
Bei grossen Hotels kenne ich das so:
hm...kann gut sein hat für mich aber faden Beigeschmack. warum sollte er so viel später als seine "Frau" anreisen ?
muss der sich dann nicht ausweisen ?....so wie es eigentlich JF hätte machen müssen ?....
Nun, in wirklich grossen Hotels herrscht immer ein gewisses Kommen und Gehen und es ist keinerlei Problem, ohne dort etwas zu suchen zu haben, in das Hotel hineinzukommen. Das war es auch sicherlich damals nicht, denn die Zeiten, die wir Älteren noch aus dem Hotel Sacher kennen (mit Hans Moser), in welchen man noch den Schlüssel an der Rezeption abgab, wenn man das Haus verlies (was auch damals schon keine Pflicht, sondern nur üblich war) - diese Zeiten sind schon lange vorbei.
Der Haupteingang war immer so lange auf, wie die Hotelbar geöffnet war, denn es kamen in die Bar ja auch Gäste, die nicht im Hotel wohnten. In der Lobby war immer ein Nachtportier. Wir kamen mal in einem Hotel etwa um 3 Uhr morgens von einem etwas ausgeufertem Geschäftsessen zurück (mit PKW). Der Nachtportier öffnete uns die Schranke der Hotelgarage. Von dort aus kamen wir direkt in die Lobby. Ein Geschäftspartner, der kurz vorher mit dem Taxi ins Hotel zurückfuhr, erklärte beim Frühstück, dass er am versperrten Haupteingang klingeln musste und einige Zeit warten musste, bevor ihm der Nachtportier aufsperrte. Dieser erklärte ihm, dass er Kontrollgänge machen muss. Ich weiss nicht, ob der Haupteingang nur während der Kontrollgänge verschlossen wurde, oder die ganze Nacht.
Aber ungesehen kommt nachts jemand nicht so einfach ins Hotel. Deshalb meinte ich oben, wenn es schon ein Zimmer auf diesen Namen gibt, dann geht es schon. Der Nachtportier schaut nach, und sagt Mr. Fergate die Zimmer Nummer. Und schon ist er drin.
Das ein Täter erst in das Hotel gelangen mußte um JF zu töten, steht mMn keineswegs fest. Er kann auch als Gast im Hotel eingemietet gewesen sein. So wird es oft bei Einsätzen sog. "Hit-Teams" gehandhabt. Das Team besteht dann für gewöhnlich aus mehreren Personen, die verschiedene Aufgaben übernehmen. Personen die Observieren, Personen die als "Backup" fungieren, der oder die Täter selbst. Das muß hier nicht so gewesen sein natürlich. Aber es zeigt, dass ein bereits eingemieteter Täter mehrere Vorteile hat, auch wenn er allein agiert. Er kann das Hotel aber auch einfach durch den Haupteingang betreten haben. Irgendwann, als die Situation günstig war, durchaus auch schon weit vor der Tat. Ich sehe da keine Probleme.
Auch das ist natürlich möglich. Die Frage ist, ob es je zu einem Treffen zwischen JF und ihrer mutmaßlichen Verabredung gekommen ist und wo. Sie kann ja auch ein Treffen außerhalb des Hotels gehabt haben. Irgendwann kam es dann zu der angenommenen Tat. Das können zwei völlig verschiedene Dinge sein. Die mögliche Verabredung muß nichts von einer bevorstehenden Tat gewußt oder geahnt haben. Meine derzeitige Annahme ist, dass sowohl ihr mutmaßlicher Kontakt, als auch der/die Mörder im Hotel eingemietet waren. Entweder getrennt oder als Team, mit oder ohne gegenseitiges Wissen darüber. Oder es war eben ein und dieselbe Person. In dieser Annahme könnte Mr. F. eine Schlüsselrolle inne gehabt haben. Welche ist offen. Doch ich persönlich vermute, er hatte möglicherweise mehr mit JF zu tun, als er bislang gesagt hat.
Sie ist ab Freitag Morgen nicht mehr aus dem Zimmer gegangen. Nicht mal, um zu essen. Hat sie auf ihn gewartet?
Das ist ein denkbares Szenario. Es muß aber nicht so gewesen sein. Welcher Schuß wann gefallen ist, bleibt ja unklar.
Die Frage stellt sich eigentlich nur dann, wenn ein angenommener Täter tatsächlich zur Abschreckung einen "Warnschuß" abgab. Wenn der Schuß einem anderen Zweck dienlich war, ergab sich alles Andere -mehr od. weniger- zufällig. Ein drittes Szenario wäre, die Vorgehensweise der Security generell in Frage zu stellen. Ggf. besteht ja eine Möglichkeit, dass der/die Täter sehr wohl die Reaktion und ein Zeitfenster abschätzen konnte(n). Oder -Möglichkeit 4- JF starb bereits weit vorher. Viele denkbare Möglichkeiten.
also hätte er ein sehr kurzes Zeitfenster gehabt um zu entkommen.
Wirklich konkrete Informationen habe ich den bekannten Quellen VG und co. dazu nicht abgewinnen können.
oder sind die wirklich sofort von einem 100 % igen Suizid ausgegangen ?
Das Hotel wird nur dann abgeriegelt, wenn man davon ausgehen muss, der Täter befindet sich noch darin und könnte weitere Taten verüben, z.B. Geiseln nehmen etc. Dann wird das Hotel evakuiert.
