Die Plaza Frau

Slaterator schrieb:Selbstverständlich. Es ist nur eben "bemerkenswert".

Allerdings ist es, nicht nur in diesem Gewerbe, durchaus üblich, eine Verschwiegenheitsklausel im Arbeitsvertrag zu haben, sogar beidseitig, wenn es sich quasi um eine Arbeitnehmerüberlassung im Rahmen eines Dienstleistungsvertrags handelt. Ohne Erlaubnis des Auftraggebers/Arbeitgebers sind Gespräche mit Presse & Co generell verboten und werden durchaus auch arbeitsrechtlich geahndet.

Slaterator schrieb:Allerdings sollte eine Wiederaufnahme jederzeit möglich sein, wenn sich neue Anhaltspunkte ergeben.

Das ist richtig, ein normales Prozedere. Interessant sind dabei allerdings eventuelle Verjährungsfristen.

Slaterator schrieb:Die Identifizierung wäre so ein Punkt.

Eine reine Identifizierung, wenn die Todeursache selbst feststeht, reicht dafür alleine nicht aus und macht auch keinen Sinn. Bei neuen Hinweisen und veränderter Beweislage ist das allerdings etwas anderes.

Slaterator schrieb:Mir stellt sich nur die Frage, ob es sich bei den Hinterlassenschaften der JF in dem Fall juristisch tatsächlich um einen "Nachlass" handelt...

Da sich die Sachen zum Zeitpunkt ihres Ablebens vor Ort befanden und niemand anderes Besitz angemeldet hat, dürfte das juristisch tatsächlich klar gehen. Quasi ein "im Zweifel für den Angeklagten", auch wenn es etwas makaber klingen mag.

Slaterator schrieb:Das ist möglich. Man kann sich das nur schwerlich vorstellen.

Auch so etwas gibt es öfters als man glaubt. Bei etlichen wird gerne die Fassade nach außen aufrecht erhalten, alles i.O., damit es eben kein Gerede gibt.

Und diverse "Enterbungen" mit anschließenden Streitereien sind leider nur zu oft Alltag bei den Nachlassgerichten.

PrivateEye schrieb:Allerdings ist es, nicht nur in diesem Gewerbe, durchaus üblich, eine Verschwiegenheitsklausel im Arbeitsvertrag zu haben, sogar beidseitig, wenn es sich quasi um eine Arbeitnehmerüberlassung im Rahmen eines Dienstleistungsvertrags handelt. Ohne Erlaubnis des Auftraggebers/Arbeitgebers sind Gespräche mit Presse & Co generell verboten und werden durchaus auch arbeitsrechtlich geahndet.

Natürlich richtig. Der S-Chef ist allerdings nicht mehr für das Plaza tätig. Also würde die Klausel heute nicht mehr greifen. Ich weiß jetzt nicht, wann er das Haus verlassen hat. Ob er gefragt wurde, am Video mitzuwirken. Auf jeden Fall wurde sein Name -nach meinem Kenntnisstand- nie irgendwo erwähnt.

PrivateEye schrieb:Da sich die Sachen zum Zeitpunkt ihres Ablebens vor Ort befanden und niemand anderes Besitz angemeldet hat, dürfte das juristisch tatsächlich klar gehen. Quasi ein "im Zweifel für den Angeklagten", auch wenn es etwas makaber klingen mag.

Ich hätte mir vorstellen können, dass die Tasche (welche zuvor die Patronen transportierte) als Asservat behandelt/gelten könnte. Und der Schmuck (als Identifizierungsmerkmal) evtl. auch.

PrivateEye schrieb:Auch so etwas gibt es öfters als man glaubt. Bei etlichen wird gerne die Fassade nach außen aufrecht erhalten, alles i.O., damit es eben kein Gerede gibt.

Und diverse "Enterbungen" mit anschließenden Streitereien sind leider nur zu oft Alltag bei den Nachlassgerichten.

Ja das stimmt.

Slaterator schrieb: Der S-Chef ist allerdings nicht mehr für das Plaza tätig. Also würde die Klausel heute nicht mehr greifen.

Diese Annahme ist leider falsch. Sie gilt sogar besonders für die Zeit danach. Ansonsten würde jeder, der nach einem Ausscheiden (von wo auch immer) Dienstgeheimnisse etc verrät, einfach straffrei ausgehen.

Slaterator schrieb:Ich hätte mir vorstellen können, dass die Tasche (welche zuvor die Patronen transportierte) als Asservat behandelt/gelten könnte. Und der Schmuck (als Identifizierungsmerkmal) evtl. auch.

Wenn es um eine mögliche Fremdeinwirkung ginge, ja. Aber da der Fall aber mit Suizid erledigt hat, geht es seinen "geregelten" Weg.

Im übrigen ist es auch so, wenn es um ein Tötungsdelikt und damit verbundenen möglichen Nachlass geht, das dieser für die dauer der Ermittlungen bei der Staatsanwaltschaft verbleibt und erst nach Abschluss des Verfahrens selbst freigegeben werden kann. Ähnliches gilt für den Leichnam, was natürlich besonders für Angehörige in einer solchen schweren emotionalen Situation zusätzlich belastend ist.

PrivateEye schrieb:Diese Annahme ist leider falsch. Sie gilt sogar besonders für die Zeit danach. Ansonsten würde jeder, der nach einem Ausscheiden (von wo auch immer) Dienstgeheimnisse etc verrät, einfach straffrei ausgehen.

Solche Verträge kenne ich auch, in den seltensten Fällen gelten die Infosperren aber auf Lebenszeit und verfallen auch häufig, wenn das Unternehmen liquidiert wird (z.B. durch Übernahme etc.). Das war der Hintergedanke.

PrivateEye schrieb:Wenn es um eine mögliche Fremdeinwirkung ginge, ja. Aber da der Fall aber mit Suizid erledigt hat, geht es seinen "geregelten" Weg.

Das hatte ich befürchtet. Es ist eh schon passiert. Damit sind die Stücke leider verloren. Es ist ein Glücksfall, dass die Waffe noch existent ist. Überigens wurde nirgends angeführt, dass die Waffe einem Beschusstest unterzogen wurde. Wenn das stimmt, würde ich das ziemlich skandalös finden. Selbst wenn es juristisch so korrekt gehandhabt worden sein sollte. Nun ja. Es gibt eben sehr viel bemerkenswertes in diesem Fall.

Slaterator schrieb:Überigens wurde nirgends angeführt, dass die Waffe einem Beschusstest unterzogen wurde.

Vielleicht wurde es nur nicht gesagt oder öffentlich gemacht?
Ein ballistischer Abgleich ist Pflicht, alleine schon um 100 %ig feststellen zu können, ob es die Tatwaffe ist oder nicht.

PrivateEye schrieb:Vielleicht wurde es nur nicht gesagt oder öffentlich gemacht?
Ein ballistischer Abgleich ist Pflicht, alleine schon um 100 %ig feststellen zu können, ob es die Tatwaffe ist oder nicht.

Das ist richtig. Aber es gibt auch User die behaupten, es wäre definitiv nicht passiert. Leider habe ich keine konkrete Quelle erhalten, aus der es hervorgeht. Deswegen schrieb ich auch "wenn es stimmt", denn vorstellen kann ich mir das auch nicht wirklich. Allein aus dem von Dir angeführten Grund.

Slaterator schrieb:Aber es gibt auch User die behaupten, es wäre definitiv nicht passiert.

Nun, wenn es so ist, stelle ich einfach mal die Behauptung, die Erde ist eine Scheibe, in den Raum. ;) Nur weil ich etwas behaupte, muss dies nicht den Tatsachen entsprechen.

*Mal sehen, wer mich zuerst korrigiert... :D *

Slaterator schrieb:Leider habe ich keine konkrete Quelle erhalten, aus der es hervorgeht.

Die es auch nicht geben wird. Weil es sie eben nicht gibt. Allerdings wird das "nichtvorhandensein" dann gerne eben als Beweis angeführt, was völlig kontraproduktiv ist und lediglich zu VT und gezanke führt. Erfahrungswerte bei Allmy, leider.

PrivateEye schrieb:Die es auch nicht geben wird. Weil es sie eben nicht gibt.

Da gebe ich Dir völlig Recht. Wir könnten es wissen, wären uns die Ermittlungsakten zugänglich. Und das sind sie eben nicht. Also "bye bye" Info über den Beschusstest. VT lehnen wir ja eh ab... ;)

Ich denke, Mr. F. wäre noch ein interessanter Ansatz. Er hatte sich ja bei den Aussagen gegenüber dem Journalisten in eine widersprüchliche Aussage begeben, war sehr aggressiv und ablehnend in seiner Haltung. Allerdings hatte er dafür keinen Grund. Die Anonymität war gewahrt. Wenn es also "nur" um ein paar Fragen an einen Zeugen vor Ort ging, warum seine Aggressivität ? Um seine Person ranken sich ebenfalls einige bemerkenswerte Dinge. Ja, bemerkenswert ist einiges hier.

Slaterator schrieb:Er hatte sich ja bei den Aussagen gegenüber dem Journalisten in eine widersprüchliche Aussage begeben, war sehr aggressiv und ablehnend in seiner Haltung. Allerdings hatte er dafür keinen Grund. Die Anonymität war gewahrt.

Nun, viele suchen hier nach der Wahrheit und nach Erklärungen. Manche Faktenlagen sind klar und eindeutig, andere, könnten eben durchaus auf mehrere Szenarien zutreffen, was es zugegebenermaßen...erschwert. ;)

Aber man muss auch nicht alles für bare Münze nehmen.

Der Sicherheitschef hüllt sich in Schweigen. Andere, wie der von dir erwähnte Mr. F. plaudern zwar scheinbar, aber werfen mehr Fragen auf, als wie sie Antworten geben.

Auch wenn ich gewiss belächelt werde, aber hat schonmal einer daran gedacht, das die Fragesteller und damit auch indirekt wir nun, einfach gefoppt wurden?

Wer sagt, das es stimmt, was er sagt. Und warum dann dieses Verhalten?

Es gibt etwas, das nennt sich "gezielte Desinformation". Um eben abzulenken, zu provozieren, zu verunsichern.

Wäre es damit nicht auch möglich, das jene, die bereitwillig geredet haben, eigentlich nur agents provocateurs waren oder sind?

Ebenso gut könnte er sich natürlich nur einfach einen schlechten Scherz erlaubt haben oder wollte einfach mal im Mittelpunkt stehen bzw Gewinn aus der Sache schlagen.

PrivateEye schrieb:Nun, viele suchen hier nach der Wahrheit und nach Erklärungen. Manche Faktenlagen sind klar und eindeutig, andere, könnten eben durchaus auf mehrere Szenarien zutreffen, was es zugegebenermaßen...erschwert. ;)

Wenn in diesem Fall alles eindeutig wäre, hätte er vermutlich nie den Weg über die Grenzen Norwegens hinaus gefunden und wir würden hier nicht diskutieren. Es gibt aber schon genügend Fakten, die -zumindest für mich- sehr nahelegen, mehr an ein Kapitaldelikt als Suizid zu denken. Ganz grundsätzlich ist es ja so, dass jene die einen Suizid für klar und eindeutig erachten, eigentlich garnicht hier zu diskutieren bräuchten. Schließlich ist der Fall in ihrem Sinne abgeschlossen worden und eine Identifizierung der Toten hätte in sofern keine Bedeutung für sie, als das die Gründe für den Suizid persönliche wären, die sie schlicht nichts angehen.

PrivateEye schrieb:Aber man muss auch nicht alles für bare Münze nehmen.

Das habe ich schon nach den ersten Tagen hier bei Allmy gemerkt. Das ist so.

PrivateEye schrieb:Auch wenn ich gewiss belächelt werde, aber hat schonmal einer daran gedacht, das die Fragesteller und damit auch indirekt wir nun, einfach gefoppt wurden?

Ich habe des öfteren genau hier daran gedacht, als plötzlich User mit ganz großen, neuen Theorien auftauchten, für diese dann jedoch keinerlei Belege oder zumindest mal belastbare Indizien vorweisen konnten. Als diese dann eingefordert wurden, verschwanden sie wieder. Das betrifft nicht nur diesen Thread, sondern einige (genaugenommen fast alle) in denen ich hier je aktiv war. Ich habe allerdings Zweifel daran, dass hier von möglichen Zeugen außerhalb Allmys ganz bewusst Desinformationen in Umlauf gebracht wurden, wenngleich man das natürlich nicht zu 100% ausschließen kann. Auch völlig klar.

Slaterator schrieb:Wenn in diesem Fall alles eindeutig wäre, hätte er vermutlich nie den Weg über die Grenzen Norwegens hinaus gefunden und wir würden hier nicht diskutieren.

Da ist was dran.

Slaterator schrieb:Ganz grundsätzlich ist es ja so, dass jene die einen Suizid für klar und eindeutig erachten, eigentlich garnicht hier zu diskutieren bräuchten.

Sehe ich jetzt nicht so.

Slaterator schrieb:Schließlich ist der Fall in ihrem Sinne abgeschlossen worden und eine Identifizierung der Toten hätte in sofern keine Bedeutung für sie, als das die Gründe für den Suizid persönliche wären, die sie schlicht nichts angehen.

Nun, ich persönlich ziehe durchaus einen Suizid in Betracht.

Allerdings interessiert es mich durchaus, wer sie war, woher sie kam, was sie zuvor getan hat und selbstverständlich auch warum sie es tat und was oder wer sie überhaupt dazu gebracht haben könnte.

Und ja, mich interessiert auch der Background der Waffe und wie sie überhaupt an diese kam.

Slaterator schrieb:Das habe ich schon nach den ersten Tagen hier bei Allmy gemerkt. Das ist so.

;)

Slaterator schrieb:Ich habe des öfteren genau hier daran gedacht, als plötzlich User mit ganz großen, neuen Theorien auftauchten, für diese dann jedoch keinerlei Belege oder zumindest mal belastbare Indizien vorweisen konnten.

Ich meinte dabei aber auch den von dir erwähnten Mr. F.

Wäre dies so bzw vielleicht sogar eine absichtliche falsche Fährte, würde das ganze natürlich eher in deine favorisierte Richtung gehen, wie ich zugeben muss.

PrivateEye schrieb:Nun, ich persönlich ziehe durchaus einen Suizid in Betracht.

Ich auch. Klingt jetzt vlt. komisch, ist aber so. :) Man ist gut beraten, nicht zu sehr auf eine Annahme zu fokussieren und sollte immer für alles offen und empfäglich sein, unabhängig davon, welche Theorie man nun persönlich -und damit subjektiv- für wahrscheinlicher hält. Wenn es ein Suizid war, ist das für mich völlig ok. Für mich ist ein eindeutiges Ergebnis von Bedeutung. Wäre es ein Mord, würde er bislang ungesühnt sein. Das widerspricht meinem Sinn für Recht und Ordnung. Und so wie sich dieser Fall mit den derzeit verfügbaren Informationen darstellt, ist das offizielle Ergebnis eben nicht eindeutig genug belegt. Ob es jemals gelingen wird, einen Suizid oder auch Mord ganz klar zu belegen oder zumindest bis zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit zu untermauern, lasse ich mal dahingestellt. Aber davon geht ja auch die Faszination aus. Es ist für mich nicht das Ziel, hier etwas online im Krimiforum aufzuklären. Diese Annahme wäre in meinen Augen vermessen. Es geht einfach um die Diskussion, den Austausch. Es ist gewissermaßen eine Hobbyermittlung. ;)

PrivateEye schrieb:Allerdings interessiert es mich durchaus, wer sie war, woher sie kam, was sie zuvor getan hat und selbstverständlich auch warum sie es tat und was oder wer sie überhaupt dazu gebracht haben könnte.

Die möglichen Gründe für einen Suizid sind fast immer privater Natur und fallen für mich eher in den Bereich der Privatssphäre. Das wäre eher etwas, dass ggf. noch Familie oder enge Freunde angeht. Ich kenne sie nicht. Für mich als Außenstehenden hätte das etwas von Voyeurismus. Ich kann ja auch nicht aus den Gründen für ihren Suizid irgendetwas für mich persönlich ableiten. War es z.B. Liebeskummer, dann kann ich damit ohnehin nichts anfangen. Schließlich werde ich deshalb nicht den vermeintlich schuldigen Ex angehen oder selbst mehr darauf achten, nicht in eine ähnliche Lebenssituation zu gelangen.

PrivateEye schrieb:Und ja, mich interessiert auch der Background der Waffe und wie sie überhaupt an diese kam.

Das wiederum interessiert mich auch. Unabhängig von Suizid oder Kapitalverbrechen. Denn das ist ja auch kriminalistisch ein sehr interessanter Aspekt.

PrivateEye schrieb:Wäre dies so bzw vielleicht sogar eine absichtliche falsche Fährte, würde das ganze natürlich eher in deine favorisierte Richtung gehen, wie ich zugeben muss.

Wie gesagt, es ist in meinen Augen keine Schande, wenn man seine Blickrichtung durch "neue" Informationen auch ändern kann. Derzeit ist ein Kapitalverbrechen für mich die wahrscheinlichste Annahme. Das kann sich jederzeit ändern, wenn gegenteilige Informationen auftauchen.

Slaterator schrieb:Man ist gut beraten, nicht zu sehr auf eine Annahme zu fokussieren und sollte immer für alles offen und empfäglich sein, unabhängig davon, welche Theorie man nun persönlich -und damit subjektiv- für wahrscheinlicher hält.

Das ist völlig richtig. Und auch ungemein schwer. Sehr schnell verliert man das objektive und kann dann nicht mehr klar denken.

Slaterator schrieb: Für mich als Außenstehenden hätte das etwas von Voyeurismus.

Wenn es zu sehr in Details geht, falsche Details, die nur dazu da sind Neugierde zu befriedigen.
Allerdings ist Ursachenforschung etwas anderes. Solange man eben objektiv bleibt.

Slaterator schrieb:Das wiederum interessiert mich auch. Unabhängig von Suizid oder Kapitalverbrechen. Denn das ist ja auch kriminalistisch ein sehr interessanter Aspekt.

Eben, das ist auch meine Intention dabei.

Slaterator schrieb:Wie gesagt, es ist in meinen Augen keine Schande, wenn man seine Blickrichtung durch "neue" Informationen auch ändern kann.

Wie schon oben, die erwähnte Objektivität. Das beinhaltet, alles zu betrachten und sich nicht nur an eins zu klammern.

PrivateEye schrieb:Das ist völlig richtig. Und auch ungemein schwer. Sehr schnell verliert man das objektive und kann dann nicht mehr klar denken.

Das ist die Herausforderung. Aber selbst offiziell tätigen Ermittlern fällt das manchmal schwer. Es liegt in der Natur des Menschen und niemand kann sich davon freisprechen. Zum Glück hängt von unseren Diskussionen nichts offizielles ab. Wenn wir die falschen Schlüsse ziehen, hat das keinerlei Konsequenzen. Wären wir offizielle Ermittler in diesem Fall wäre das anders. Dann müßten wir bei falschen Schlüssen mit der bösen Schelte der Schwarmintelligenz von Allmy rechnen... ;)

PrivateEye schrieb:Wenn es zu sehr in Details geht, falsche Details, die nur dazu da sind Neugierde zu befriedigen.
Allerdings ist Ursachenforschung etwas anderes. Solange man eben objektiv bleibt.

Ursachenforschung und Voyeurismus haben leider keine klar gezeichnete Grenze. Natürlich interessiert schon der Grund für die Art und Weise, die Mechanismen hinter dem offensichtlich kurios scheinenden Verhalten der JF. Doch die privaten Details kommen dabei fast unweigerlich -quasi als Beifang- mit ans Licht. Wer will da wirklich von objektiver Ursachenforschung sprechen ? Und eben weil das schwierig ist, bleibe ich lieber bei der Kriminalistik und überlasse Anderen das Feld der Ursachenforschung für Suizide.

PrivateEye schrieb:Stimmt. Aber es ist eben keine reguläre Dienstwaffe der russischen Armee.

Im zitierten Falle wurde ja die russische Armee nicht als Herkunft der Glock Revolver bezeichnet. Die Glocks waren nur Teil einer Lieferung (470 versch. Waffen) welche 2014 über C.Hermant abgewickelt wurde. Die 5 Tokarev aus russischen Armeebeständen wurden 2015 zu Hause bei A.Coulibaly gefunden.

PrivateEye schrieb:Nun, ich persönlich ziehe durchaus einen Suizid in Betracht.
Allerdings interessiert es mich durchaus, wer sie war, woher sie kam, was sie zuvor getan hat und selbstverständlich auch warum sie es tat und was oder wer sie überhaupt dazu gebracht haben könnte.

Und ja, mich interessiert auch der Background der Waffe und wie sie überhaupt an diese kam.

Du beschreibst hiermit die Motivation der allermeisten user hier.
Warum wurden bis jetzt im Plaza thread knapp 300 Seiten gefüllt? Weil 99% der user hier mitdenken, mitforschen, mitsuchen wollen um dass irgendwann die wahre Identität der JF geklärt wird.
Ich bin überzeugt dass die Motivation fast aller nichts mit Voyeurismus zu tun hat.

Slaterator schrieb:Die möglichen Gründe für einen Suizid sind fast immer privater Natur und fallen für mich eher in den Bereich der Privatssphäre. Das wäre eher etwas, dass ggf. noch Familie oder enge Freunde angeht.

Würde sich irgendwann herausstellen, nachdem JF ihre Identität zurück erhalten hätte, dass sich da die Familie zu Wort meldet und sowohl von den Medien als auch von der Polizei in Oslo verlangen würde keine weiteren privaten Details zum Fall mehr zu veröffentlichen, denke ich dann würde auch hier der thread geschlossen werden.
Wobei ich bei JF eher davon ausgehe dass ihr Suizid, wenn es dann ein frei gewählter gewesen ist, doch nicht so einfach in die Privatsphäre Schublade abzulegen sein wird.
Zuviele Details in diesem Fall sind wenn nicht mysteriös, dann doch sehr ungewöhnlich. Die nicht zurück verfolgbare Waffe, die fehlenden Kleider, Schuhe, Rollkoffer, Papiere usw, warum und woher ihre Legendierung...

Slaterator schrieb:Man ist gut beraten, nicht zu sehr auf eine Annahme zu fokussieren und sollte immer für alles offen und empfäglich sein,

PrivateEye schrieb:Das ist völlig richtig. Und auch ungemein schwer. Sehr schnell verliert man das objektive und kann dann nicht mehr klar denken

Jedes einzelne Szenario, mit oder ohne Bilder, mit oder ohne link, welches bis jetzt im thread geteilt wurde hinterlässt eine Spur im "harddisk" eines jeden Kopfes hier. Ganz richtig, es ist ungemein schwierig all dies geordnet und jederzeit abrufbar in unseren Hirnzellen abzuspeichern. Und jederzeit einen ganz klaren Blick dabei zu behalten.
Sobald ein komplexer Fall als gelöst gilt und ALLE Fragen dazu klar beantwortet wurden, dann könnte man jeden Krimi thread hier auf ein paar wenige Seiten zusammen streichen.
Jedoch hat jeder unheimlich viel dazu gelernt und sehr wichtig mMn. den Bereich zwischen menschlicher Beziehungen nicht zu vergessen.

@musikengel fragte
"hast Du hierfür Gründe das anzunehmen ? gerne auch per PM an mich."
Dazu braucht es keiner PM. Ist doch ganz offensichtlich dass dies geklärt werden wird. LCW in Oslo ist weiter intensiv dran, hier im thread arbeiten hochkarätige Experten ;) aus allen wissenschaftlichen Sparten an der Klärung des Falles, bis hin nach Russland wird geforscht, Ermittler klappern alle Hotspots in der ex DDR ab.

@Slaterator
@PrivateEye
@VanDusen
@l_autre
Natürlich ebenfalls ein grosses Lob vor allem an Euch 4 für die hartnäckigen, wertvollen aber auch sehr respektvollen Auseinandersetzungen sowohl zu den Sicherheitsdiensten in Luxus Hotels als auch zu den Zimmer Schlosssysteme. Hoffentlich wird @Morny noch irgendwann vom Keyteam (Timelock) eine schlüssige Antwort bekommen.
Leider verlaufen aber auch diese bemerkenswerten Recherchen im Sande, weil wir eben bis jetzt die Polizei Ermittlungs Archive nie zu Gesicht bekamen. Und per Google die Identität des ehemaligen Plaza Sicherheitschefs und seiner Befugnisse nicht aufzudecken sind.
Auch hier geht es nicht um Voyeurismus möchte ich betonen. Und das ist ja nun wirklich nicht Euer Fehler.

gehen wir von Suizid aus, und sie wollte nicht identifiziert werden, falsche Angaben, so weit so gut. DNA gibt es von ihr genug. Die kann aber nicht abgeglichen werden, da es keine Vermisstenmeldung gibt. Da sie ja - körperlich - da war, hätte sie auch keine Haarbürste , Toi.-Artikel aus Gründen der Identifizierung, verschwinden lassen müssen. Wozu ? ihre Haare und alles war ja da.

gehen wir von Mord aus, das Gleiche in "rosa"...
auch hier ist ja die "Leiche" das Opfer vorhanden und nicht irgendwo "verbuddelt" - sorry -
also war es auch hier gleich möglich DNA zu sichern.

Da man ihre Kleidung, Uhr, Tasche, Waffe schon nicht identifizieren konnte, warum hätte sie ihre Haarbürste und Zahnbürste usw. verschwinden lassen sollen ?
die sind ja noch weniger nachvollziehbar, identifizierbar...

ich habe gerade spontan den Eindruck, sie wollte schon abreisen, hatte schon einiges in den Rollkoffer gepackt...und hatte nur noch das Nötigste im Zimmer...(ja man kann auch eine Nacht ohne Zähne putzen verbringen ..oh je, jetzt werde ich gleich "zitiert")...
war der Rock, / Hose evtl. aus Versehen schon im Koffer ? ...
deswegen ihre so spärliche KLeidung.., die Kleidung im Schrank vergessen, und die Dessous in der Tasche wollte sie so noch mitnehmen...
es lag doch aber auch noch eine Jacke im Zimmer...also sie hätte locker das Zimmer verlassen können...

wartete sie darauf, dass sie jetzt abgeholt wird ? ....holte sie jemand mit dem Auto ab ? evtl. Tiefgarage ?...

ihre Toi.-Artikel, warum sollte sie die verschwinden lassen, wenn sie dafür die Dessous und alles im Zimmer behält. ?

hier ergibt so vieles überhaupt keinen Sinn..

es sieht fast so aus, wie wenn sie abgeholt werden sollte...frisch gemacht, fast fertig angezogen, das Wichtigste schon eingepackt...nur noch die türkise Tasche...
eigentlich nehmen dann aber Frauen / Männer ganz zum Schluß noch Dokumente / Portemonaie usw. mit..
wenn ihre Pässe / Dokumente ihr bewusst entwendet worden wären, hätte sie trotzdem noch "entkommen" können...ja auch in dieser Kleidung.um Hilfe bitten können..

die Kleidung sieht fast so aus, wie wenn bewusst ein falscher Eindruck entstehen sollte, falsche Spuren gelegt werden sollten...

nur mal laut gedacht.

J.Hypolite schrieb:Ich bin überzeugt dass die Motivation fast aller nichts mit Voyeurismus zu tun hat.

Davon bin ich auch überzeugt.

J.Hypolite schrieb:(...) Wobei ich bei JF eher davon ausgehe dass ihr Suizid, wenn es dann ein frei gewählter gewesen ist, doch nicht so einfach in die Privatsphäre Schublade abzulegen sein wird.
Zuviele Details in diesem Fall sind wenn nicht mysteriös, dann doch sehr ungewöhnlich. Die nicht zurück verfolgbare Waffe, die fehlenden Kleider, Schuhe, Rollkoffer, Papiere usw, warum und woher ihre Legendierung...

Wenn man sich die vorliegenden Informationen anschaut, vermute ich selbiges. Aus diesem Grund führte ich ja dann auch an, dass die Mechanismen, die Art und Weise und die Gründe für das seltsame Verhalten nichts voyeuristisches sind, sondern kriminalistische Aspekte, deren Ergründung mMn nichts "verwerfliches" ist. Da derzeit ohnehin einiges gegen die Suizidannahme spricht, brauchen wir uns womöglich ohnehin keine Gedanken darüber zu machen.

J.Hypolite schrieb:Natürlich ebenfalls ein grosses Lob vor allem an Euch 4 für die hartnäckigen, wertvollen aber auch sehr respektvollen Auseinandersetzungen sowohl zu den Sicherheitsdiensten in Luxus Hotels als auch zu den Zimmer Schlosssysteme. (...)
Leider verlaufen aber auch diese bemerkenswerten Recherchen im Sande, weil wir eben bis jetzt die Polizei Ermittlungs Archive nie zu Gesicht bekamen. Und per Google die Identität des ehemaligen Plaza Sicherheitschefs und seiner Befugnisse nicht aufzudecken sind.
(...)

Danke für das Kompliment ! Leider gibt es im Moment einige Ansätze, deren Verfolgung sich schwieriger und langwieriger gestaltet als vermutet. Allerdings sind ja auch unsere Mittel begrenzt. Wären wir offizielle Ermittler, würden uns schließlich weitaus effektivere Werkzeuge zur Verfügung stehen. Aber wir machen -denke ich- das Beste daraus.

musikengel schrieb:gehen wir von Suizid aus, und sie wollte nicht identifiziert werden, falsche Angaben, so weit so gut. DNA gibt es von ihr genug. (...) Da sie ja - körperlich - da war, hätte sie auch keine Haarbürste , Toi.-Artikel aus Gründen der Identifizierung, verschwinden lassen müssen. Wozu ? ihre Haare und alles war ja da.

DNA allein kann eine Person nur dann identifizieren, wenn entweder Vergleichmaterial vorhanden ist oder jene DNA bereits in einer Datenbank erfasst und einer bestimmten Person zugeordnet wurde. Wäre der Suizident selbst oder alternativ der Mörder jedoch sicher gewesen, dass weder Vergleichsmaterial zur Verfügung stehen wird, noch irgendetwas in Datenbanken zu finden sein wird, wäre die Anonymisierung theoretisch ausreichend. Warum Toilettenarktikel verschwanden, bleibt dabei natürlich offen. DNA wird kein Grund dafür sein.

musikengel schrieb:es sieht fast so aus, wie wenn sie abgeholt werden sollte...frisch gemacht, fast fertig angezogen, das Wichtigste schon eingepackt...nur noch die türkise Tasche...

Es stimmt, sowohl die verschwunden, als auch zurückgelassenen Dinge ergeben ersteinmal keinen Sinn. Es wirkt alles etwas wahllos und unlogisch. Das muß aber nicht bedeuten, dass es keine Logik oder passende Erklärung dazu gibt. Wir erkennen sie ggf. nur nicht, weil uns dazu entscheidende Informationen fehlen. Vlt., Wenn alles aufgeklärt würde, ergäbe es eine Logik. Im Moment erkenne ich auch nur, dass neben Kleidung vor allem persönliche Dinge entfernt wurden, die möglicherweise zur Identifikation führen könnten.

Was das jetzt bedeuten kann, ob sie selbst oder jmd. Drittes für die "Auswahl" der verschwundenen Dinge verantwortlich ist, vermag (noch) niemand zu sagen. Ich habe auch nur ein paar Ideen dazu, aber alles nach dem Motto: Kann sein, muß aber nicht. ;)

musikengel schrieb:ihre Toi.-Artikel, warum sollte sie die verschwinden lassen, wenn sie dafür die Dessous und alles im Zimmer behält. ?

Schau mal in dein Badezimmer: Dein Make-up dürfte aus aller Herren Länder stammen, aber deine Zahnpasta, Zahnbürste, Zahnseide, Nagelfeile, Haarbürste? Alles deutsche Produkte, wetten?

Ober- und Unterbekleidung sind inzwischen so weit internationalisiert, dass man anhand des Inhalts eines Reisekoffers nicht mehr auf die Nationalität des Besitzers schließen kann. Prêt-à-porter Mode ist ein globaler Einheitsbrei geworden. Im Kontrast dazu gibt es bei simplen Körperpflegeprodukten wie Zahnpasta immer noch vorwiegend nationale Marken. Selbst die wenigen internationalen Marken wie Colgate werden vor Ort in den einzelnen Ländern hergestellt und entsprechend gelabelt.

J.Hypolite schrieb:Im zitierten Falle wurde ja die russische Armee nicht als Herkunft der Glock Revolver bezeichnet.

Ich wollte es auch nur erwähnt haben, das die Glock eben kein russisches Fabrikat ist und dort auch nicht (regulär) genutzt wird. Und es ist eine Pistole, kein Revolver. ;)

Interessanterweise hatte die russische Armee vor der Produktion der Tokarev TT-33 den sogenannten Nagantrevolver als Standardwaffe. Dieser kommt ursprünglich auch aus Belgien, ebenso wie die FN-HP, also die Originale. Ist allerdings nur ein Fun-Fact nebenbei.

J.Hypolite schrieb:Ich bin überzeugt dass die Motivation fast aller nichts mit Voyeurismus zu tun hat.

Davon gehe ich ebenso aus.

J.Hypolite schrieb:Natürlich ebenfalls ein grosses Lob vor allem an Euch 4 für die hartnäckigen, wertvollen aber auch sehr respektvollen Auseinandersetzungen sowohl zu den Sicherheitsdiensten in Luxus Hotels als auch zu den Zimmer Schlosssysteme.

Vielen Dank und ich gebe das Lob für die tolle Diskussionskultur hier einmal gerne zurück!

J.Hypolite schrieb:Leider verlaufen aber auch diese bemerkenswerten Recherchen im Sande, weil wir eben bis jetzt die Polizei Ermittlungs Archive nie zu Gesicht bekamen.

Was auch so bleiben wird, egal ob der Fall geschlossen ist oder nicht. Es sei denn, man könnte ein berechtigtes Interesse daran nachweisen, was aber wohl eher vermutlichen Verwandten zustehen würde. Und auch dies würde nur über Anwälte gehen können.

musikengel schrieb:gehen wir von Suizid aus, und sie wollte nicht identifiziert werden, falsche Angaben, so weit so gut. DNA gibt es von ihr genug. Die kann aber nicht abgeglichen werden, da es keine Vermisstenmeldung gibt. Da sie ja - körperlich - da war, hätte sie auch keine Haarbürste , Toi.-Artikel aus Gründen der Identifizierung, verschwinden lassen müssen. Wozu ? ihre Haare und alles war ja da.

Natürlich gäbe es noch die Möglichkeit eines zufälligen und dreisten Diebstahls im Hotelzimmer, aber der Dieb, der ein Zimmer mit einer Leiche ausräumt, nicht wissend, ob er dafür dran kommen kann, müsste mehr als "eiskalt" sein. Obwohl ich mir das nicht wirklich vorstellen kann. Zudem ja die durchaus wertvolle Uhr nicht mitgenommen wurde.

musikengel schrieb:ihre Toi.-Artikel, warum sollte sie die verschwinden lassen, wenn sie dafür die Dessous und alles im Zimmer behält. ?

hier ergibt so vieles überhaupt keinen Sinn..

Wohl wahr. Selbst wenn sie die Sachen zuvor in einem Schließfach deponiert hätte, am Bahnhof oder Flughafen, um nicht alles mit einmal schleppen zu müssen, ist es Quatsch, seine Papiere, Geld etc nicht bei sich zu haben. Zudem solche Schließfächer auch irgendwann geöffnet werden, wenn niemand etwas abholt und sie zu lange belegt sind.

musikengel schrieb:es sieht fast so aus, wie wenn sie abgeholt werden sollte...frisch gemacht, fast fertig angezogen, das Wichtigste schon eingepackt...nur noch die türkise Tasche...

Eigentlich wie sie oben, nur das eben das wichtigste fehlt, wenn sie es denn hatte.