Ungeklärter Mordfall in Fulda 1983 an Gabriele Schmidt (5 Jahre alt)

Hier wird ja so getan als ob jedes Mädchen im Sommer halbnackt rumläuft. Man hätte die Schauspielerin auch in einer langen Hose und Shirt spielen lassen können.
Wenn es um jede kindliche Regung geht, hätte man auch das kindliche Spiel mit der Puppe nicht zeigen dürfen. Oder das sich fürchtende Mädchen im Bett als die Eltern stritten. Oder die nackten Füße im Kanalrohr. Das sind ja noch stärkere Bilder als ordentliche Sommerbekleidung.

Ich denke, dass sich gar nicht soviel von der Regie dabei gedacht wurde. Man hat wahrscheinlich 80er Jahre Klamotten organisiert und sie dem Kind jahreszeitengerecht angezogen.

FritzPhantom schrieb:Man weiß natürlich nicht, wie es auf dem Nachhauseweg war, ob sie immer abgeholt wurde oder ob es da Rangeleien gab. Oder ob es da gar Gelegenheit für ältere gab, sie abzufangen.

Offenbar ist sie auch öfter alleine bzw. mit anderen Kinder aus dem Kindergarten gegangen. Das wird in dem Podcast "Möderische Heimat", Folge 2: "Es geschah am hellichten Tag" berichtet. Einer der Moderatoren wohnte in seiner Kindheit in der gleichen Gegend und ist gemeinsam mit Gabi in den Kindergarten gegangen. Er hat sie öfter auf dem Hin- und Rückweg getroffen. Damals war es üblich, dass die Kinder in dem Alter kürzere Wege auch alleine laufen. Er berichtet, dass nach dem Verbrechen die Kinder in der Regel gebracht und abgeholt wurden, weil die Eltern sehr beunruhigt waren.

https://moerderischeheimat.podigee.io/2-neue-episode

Emsig schrieb:Ich mein, so normalerweise wird ja mit dem Leid der Angehörigen an den Täter appelliert, hier scheint das allerdings nicht die Intention zu sein und es bleibt unklar, warum sich der Täter stellen soll bzw. ein Mitwisser ein wahrscheinlich enges Familienmitglied verraten soll.

In dem Filmfall steht das Leid von Gabriele im Fokus. Ihr trauriges Schicksal soll Zeugen und etwaige Mitwisser bewegen, eine Aussage zu machen.
Neue Zeugen nach knapp 40 Jahren zu finden, die sich plötzlich auf einmal erinnern, beispielsweise Gabriele mit einem Mann gesehen zu haben oder eine Person wahrgenommen zu haben, die zur fraglichen Zeit mit dreckigen Schuhen und verschmutzter Kleidung dort herumlief, dürfte unwahrscheinlich sein.

Mitwisser werden sich allerdings noch gut erinnern.

Ein etwaiger Mitwisser benötigt für die Erinnerung auch nicht die Kleidung, die Gabriele damals getragen hat. Die Erinnerung wird präsent genug sein, egal ob die Darstellerin ähnliche Kleidung wie Gabriele trug oder eben ein komplett anderes Outfit wie im Filmfall.

Um Zeugenaussagen aus der damaligen Zeit zu generieren, wäre es allerdings sinnvoll gewesen, im Studiogespräch mit Rudi Cerne Kleidung zu zeigen, die Gabriele trug.
Oft genug wurden bei Aktenzeichen Modepuppen mit entweder der Originalkleidung oder nachgekauften Kleidungsstücken, die den Originalen weitestgehend entsprechen, gezeigt.

Gerade die spezielle Kombination aus weißer Bluse, gestreiften Shorts, roten Strümpfen und Clogs, die Gabriele am Tattag trug und die in der Kombination auffällig ist, hätte eventuell die Chance gehabt, die Erinnerung eines Zeugen zu wecken.

Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass mit dem Aktenzeichen Beitrag nicht alles ausgeschöpft wurde, um unbeteiligte Zeugen des Tattags zu finden.

Emsig schrieb:Man hat wahrscheinlich 80er Jahre Klamotten organisiert und sie dem Kind jahreszeitengerecht angezogen.

Genau, für den Filmfall wurde Kleidung der 80er oder im Stil der 80er ausgesucht, die aufgrund der anderen Jahreszeit absolut nichts mit der Originalkleidung zu tun hat.

Könnten wir jetzt mal mit der ewigen Diskussion über die Kleidung (Sommer, Winter) der kleinen Schauspielerin aufhören.
Der XY-Fall wurde im Winter gedreht, da ist es doch logisch, dass man da keine Sommerkleidung anhat.
Ich denke nicht, dass die Filmemacher sich groß darüber Gedanken gemacht haben..
Natürlich wäre es besser und realistischer gewesen, wenn sie den Fall im Sommer gedreht hätten.
Lt. XY FB ging es aber nicht anders, wegen den Corona-Bestimmungen.
Ich glaube auch nicht, dass sich ein Zuschauer nach 40 Jahren daran erinnern kann, was Gabriele damals anhatte.

MissWexford schrieb:Könnten wir jetzt mal mit der ewigen Diskussion über die Kleidung (Sommer, Winter) der kleinen Schauspielerin aufhören.

Ja, Du hast Recht, das haben wir jetzt alle miteinander genug besprochen- ist ja auch nicht so zentral.


Allenfalls in dem Zusammenhang, dass der Film sich vermutlich eher an Zuschauer richtete, die entweder a) damals etwas beobachtet haben, was sie zwar mit dem Mord in Verbindung brachten, aber nicht der Polizei gemeldet haben oder b) Leute die, wie auch immer, erfahren haben wer der Täter war und ihn decken.

Dass man bei der Ausstrahlung damit gerechnet hat, dass jetzt plötzlich jemand nach 40 Jahren vom Sofa aufspringt und ruft: "Mensch, damals war ich doch an dem Tag in Fulda, bin an dem Haus vorbeigegangen und habe das Kind mit einem Mann sprechen sehen! Jetzt fällt es mir wieder ein!" ist doch sehr unwahrscheinlich.

cododerdritte schrieb am 18.04.2022:dahinten ist ein kleines Kätzchen, das Hilfe braucht", "

Kinder lassen sich durch genau solche Dinge von der nötigen Vorsicht ablenken, gerade wenn sie gut erzogen und hilfsbereit sind. Diese Hilfsbereitschaft wird gnadenlos ausgespielt.

Tom_Ripley schrieb am 18.04.2022:Falls damals noch keine 18 dann ein Fall für die Jugendstrafkammer.

Müsste doch eh vor einer verhandelt werden, das Opfer war ein Kind.


Ob nun Sommer oder Winter, kurz oder lang auffällig gekleidet oder nicht.
40 Jahre lang trägt da min. einer ein schreckliches Geheimnis.
Zeugen sind ein Problem..Es sei den, ihnen ist selbst an diesem Tag etwas besonderes widerfahren.
Ich befrage beruflich Menschen, Teils nach verlorenen Dokumenten, teils nach Sachverhalten ihres Lebens. Die Masse (!) kann mir meine Fragen nicht oder nicht genau beantworten. Nur wenige können im Nachhinein ganz genaue Angaben machen, und wenn, dann weil sie etwas immer machen (arbeiten beim gleichen Arbeitgeber etc) oder weil sie etwas außergewöhnliches erlebt haben (gern mal in Verbindung mit einer Reise oder einem Geburtstag).
Aber es fängt ja schon an, wenn ich jetzt jemanden befragen würde, wann er vor 2 Wochen einkaufen war.
Unser Gehirn merkt sich sowas einfach nicht, kleine Dinge, welche wir im Vorbeigehen erleben, das bleibt nicht.
Wen habt ihr heute morgen auf der Straße gesehen?
Erinnert ihr euch an Anika Seidel? Die soll in einem Feld gesehen worden sein, nachdem sie verschwand. Sagte ein Zeuge, Tage danach. Hatte er sie wirklich an just diesem Tag gesehen? Oder doch vielleicht einen Tag früher?

Der Beitrag richtet sich meines Erachtens an einen Mitwisser, den Täter selbst oder die EB vermuten, dass sich die arme Kleine häufiger mit dem Täter getroffen hat und sich deswegen erinnert.

Iva schrieb:Müsste doch eh vor einer verhandelt werden, das Opfer war ein Kind.

Mit dem Alter des Opfer hat das aber nichts zu tun.

cododerdritte schrieb:Mit dem Alter des Opfer hat das aber nichts zu tun.

Das ist nicht in jedem Falle richtig. § 26 GVG sagt:

(1) Für Straftaten Erwachsener, durch die ein Kind oder ein Jugendlicher verletzt oder unmittelbar gefährdet wird, sowie für Verstöße Erwachsener gegen Vorschriften, die dem Jugendschutz oder der Jugenderziehung dienen, sind neben den für allgemeine Strafsachen zuständigen Gerichten auch die Jugendgerichte zuständig. Die §§ 24 und 25 gelten entsprechend.
(2) In Jugendschutzsachen soll die Staatsanwaltschaft Anklage bei den Jugendgerichten erheben, wenn damit die schutzwürdigen Interessen von Kindern oder Jugendlichen, die in dem Verfahren als Zeugen benötigt werden, besser gewahrt werden können. Im Übrigen soll die Staatsanwaltschaft Anklage bei den Jugendgerichten nur erheben, wenn aus sonstigen Gründen eine Verhandlung vor dem Jugendgericht zweckmäßig erscheint.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten entsprechend für die Beantragung gerichtlicher Untersuchungshandlungen im Ermittlungsverfahren.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/__26.html

Ich glaube aber nicht, dass das Strafverfahren in unserem Fall wegen des Alters des Opfers vor einem Jugendgericht stattfinden würde. Die Regelung dient ja dem Schutz minderjähriger Opfer und Zeugen; das passt hier nicht.

Hätte man damals einen Strafprozess geführt, und hätte dabei z.B. Nachbarkinder als Zeugen benötigt, dann hätte das Verfahren damals vor einem Jugendgericht stattgefunden.

Das Jugendgericht wäre aber heute dennoch zuständig, wenn der Angeklagte zur Tatzeit unter das Jugendstrafrecht fiel.

Aber so weit sind wir ja leider noch nicht.

Und da war der Denkfehler: 26 GVG sagt, wenn das Kind verletzt oder gefährdet ist. Es geht immer um den Schutz des Kindes.

Das Kind ist tot, folglich kann ihm kein weitere Schaden zugefügt werden.

@JamesRockford

Doch sie steckte 30 Meter in der Röhre,ein Feuerwehr Mann ist rein gekrochen und das waren 30 Meter!

DetektivKeks schrieb:Doch sie steckte 30 Meter in der Röhre,ein Feuerwehr Mann ist rein gekrochen und das waren 30 Meter!

Auf welchen Beitrag von @JamesRockford beziehst du dich genau? Könntest du den vielleicht kurz zitieren?

JamesRockford schrieb am 25.10.2016:@Comtesse

Gabi steckte NICHT 30 Meter tief in dem Rohr.
Griswold schrieb:
Gabrieles toter, geschundener Körper wird in der Nähe, in einer dreißig Meter tief gelegenen Röhre am Galgengraben entdeckt.
Heißt, dass die Röhre 30 Meter tief gelegen hat. Also zum Galgengraben muss es tief runter gegangen sein.

Wie weit sie in diese Röhre geschoben wurde, wissen wir nicht. Allerdings lässt das auch mehr Rückschlüsse als auf einen jugendlichen Täter zu. Das bekommt auch ein Erwachsener hin.

Wenn sie 30 Meter in der Röhre gewesen wäre, hätte man sie vermutlich gar nicht gefunden.

@Rotkäppchen das meinte ich

@DetektivKeks
Dankeschön, ich konnte es nicht mehr finden. Ich weiß jetzt auch nicht mehr genau, warum @JamesRockford das meinte. Ich meine mich auch zu erinnern, dass sie sehr weit drinnen lag.

@Rotkäppchen Nix zu danken ^^ sie lag wirklich so weit drinnen,ein Feuerwehrmann musste 30 meter rein kriechen um sie dann zu finden.

@DetektivKeks
Ja, so wurde es in XY gesagt. Aber vielleicht kann @JamesRockford uns nochmals erklären, wie er das meinte?

JamesRockford schrieb am 27.10.2016:Ja, das glaube ich auch. Wenn es nicht jemand war, der den Trainingsanzug ausziehen oder den Blaumann anziehen konnte, dann hat er dort in unmittelbarer Nähe gewohnt, ist in den Keller, hat sich dort von der Wäscheleine neue Kleidung genommen und ist dann in die Wohnung. Bzw. sollte er alleine gelebt haben, ist er direkt in die Wohnung.

Ich vermute mal, dass man alle Nachbarn unter die Lupe genommen hat. Deswegen erscheint mir der hier geäußerte Gedanke von einem, der zumFußballtraining ging oder von diesem kam, ziemlich passend.

Vielleicht auch ein Täter, der sich engagiert an der Suche beteiligt hat, und von daher nicht ins Visier der Ermittler geriet, denn er war ja angeblich beim Fußballtraining.

Das mit dem Fußballtraining und umziehen ist Quatsch dafür gibt es keine Anhaltspunkte.

Viel wahrscheinlicher ist die Tatsache das der Täter ein Freier war,der von einer der Prostituierten die im selben Haus gelebt haben und Wohnungen dort zur Prostitution nutzten abgelehnt wurde,er daraufhin wütend war Gabriele im Hof spielem sah und seine ganze Wut an ihr ablud, daraufhin weisen nämlich die schweren Verletzungen die Gabriele hatte,das war reine Wut,Hass und ein verletztes Ego.

Und ja Gabriele und ihre Eltern haben Tür an Tür mit Prostituierten gewohnt,dadurch ist das ein Laufhaus für Typen aller colour gewesen,wer weiß wem die kleine da schon über den Weg gelaufen ist

Griswold schrieb am 03.11.2016:Reine Theorie:

Angenommen er war Gleisarbeiter (berufsbedingt schmutzig) und er hat an den Gleisen gearbeitet. Dann ist er vielleicht gar nicht aussen rum durch den Hof, sondern er war sich einfach mal erleichtern in den Büschen. Dann erblickt er Gabriele, die ist nämlich gar nicht auf dem Hof spielen, das hat man nur gedacht, denn ihr ist langweilig geworden und sie geht in den Garten. Der Täter sieht sie, ganz allein und er erkennt seine Chance. Er lockt die Kleine zu sich ohne das er groß aus den Büschen rausmuss, z.B. "Hey Kleine, komm mal, ich hab mir wehgetan und brauch Hilfe." Gabriele will helfen oder ist neugierig. Schon hat er sie in den Büschen und die Gefahr für ihn gesehen worden zu sein ist minimiert.
Kleiner Haken: Wieso sind dann die Kleider im Garten?



Mist, ich komme auf keine Theorie die irgendwie wasserdicht ist. War es wirklich so einfach durch den Hof, durch den Garten zu gehen ohne Gefahr zu laufen entdeckt zu werden? Warum das mit den Kleidern? Warum wurden die nicht entdeckt, wie ist er geflüchtet, dreckig und voller Blut? Wieso kam man erst nach Stunden auf die Idee im eigenen Garten zu suchen?

Ganz einfach,Die Polizei hat in Gabrieles Tasche einen 20 Mark Schein gefunden, dementsprechend geht die Polizei davon aus das die kleine damit gelockt wurde quasi ,,guck mal wenn du dich ausziehst bekommst du den 20 Mark Schein,, Gabriele fällt drauf rein und bezahlt das Vertrauen mit ihrem Leben.Die Eltern konnten sich übrigens nicht erklären woher das Geld Stammt,von ihnen hatte sie das nämlich nicht

DetektivKeks schrieb:Und ja Gabriele und ihre Eltern haben Tür an Tür mit Prostituierten gewohnt,dadurch ist das ein Laufhaus für Typen aller colour gewesen,wer weiß wem die kleine da schon über den Weg gelaufen ist

Das mit der Prostitution im Haus wurde im Thread bereits mehrfach diskutiert, u.a. hier wird behauptet, dass erst zwanzig Jahre nach der Tat in dem Haus der Prostitution nachgegangen wurde.

Genaues und Belegbares dazu liegt aber mW nicht vor. Man kann aber mMn zur Tatzeit von einer Bewohnerschaft aus dem Arbeitermilieu ausgehen. Das ist etwas ganz anderes.

wagner schrieb am 20.12.2016:ja, der 20 DM schein ... möglicherweise nur ein gerücht, das sich zur tatsache verselbstständigt hat ? wir alle kennen das ...
interessant wäre zu wissen, wenn denn dieser schein wirklich existiert, ob er zusammengeknüllt war, wie aus der hosentasche gefallen, oder glatt, wie aus einer geldbörse und vor allem, wo er gefunden wurde.

Der 20 Mark Schein wurde laut Polizei in Gabrieles Umhängetasche gefunden