Ungeklärter Mordfall in Fulda 1983 an Gabriele Schmidt (5 Jahre alt)

DetektivKeks schrieb:Es ist Fakt das ein Feuerwehrmann die Leiche 30meter in der Röhre gefunden hat,immerhin können solche Leute gut schätzen und abwegen wie weit drinnen sie sind,und ich finde es sehr übergriffig den Spezialisten Fehler oder gar ,,ausschmücken,, der Tatsachen zu unterstellen

Mein Zitat ist vom April! In der Zwischenzeit wurde diese Sache durch den Feuerwehrmann bestätigt und auch hier immer und immer wiedergekäut. Da die Darstellung im Film auch von anderen angezweifelt wurde, hab ich das halt auch getan, da ja anfangs hier hartnäckig eine andere Lesart der 30 Meter hier herumgeisterte und andere Details im Film auch nicht stimmten. Aber es wurde auch durch 2 User überprüft, somit hab ich mich halt damals geirrt und gut ist.

Du solltest erstmal den Thread komplett durchlesen anstatt immer Dinge vom Anfang wieder zu zitieren...

@IreneAdler
Ich war jetzt ehrlich gesagt auch verwirrt. Ich denke, die Tiefe des Grabens und wie weit Gabriele in dem Rohr abgelegt wurde, wurde hier durcheinandergebracht, oder? Der inzwischen doch ältere von @DetektivKeks zitierte Beitrag von @JamesRockford bezog sich auf die Grabentiefe. Richtig? Verwirrend, wenn uralte Beiträge plötzlich wieder hervorgebracht werden.

Rotkäppchen schrieb:Der inzwischen doch ältere von @DetektivKeks zitierte Beitrag von @JamesRockford bezog sich auf die Grabentiefe. Richtig?

Ja genau. Im Eingangspost und in einigen Medienartikeln aus der damaligen Zeit heißt es:

Griswold schrieb am 25.10.2016:Stunden später die grauenhafte Entdeckung. Gabrieles toter, geschundener Körper wird in der Nähe, in einer dreißig Meter tief gelegenen Röhre am Galgengraben entdeckt.

Hervorherbung von mir.
Nach den Regeln der deutschen Sprache ist das zu interpretieren als: "Zwischen Röhre und normalem Bodenniveau gab es einen Höhenunterschied von 30 Metern", ergo: "die Röhre lag 30 Meter tiefer [als das Haus und der Garten]". Was ja nun durchaus hätte sein können, wenn da z.B. angrenzend eine ausgehobene Baugrube war, in die die Röhre mündete.

Da es anfangs so wenige Informationen gab und das aber immer wieder rundzitiert wurde, bzw. damals schon für Gesprächsstoff sorgte von wegen "lag Gabi nun 30 Meter tief oder weit", hab ich mich halt an das gehalten, was dieser Satz letztlich aussagt.

"Die Leiche lag 30 Meter weit in einer Röhre" ist allerdings nun der richtige Kontext, der dann im Zuge des XY-Berichts endgültig verfestigt wurde, nachdem einige User hier es vorher schon durch persönlichen Augenschein bestätigt hatten.

Kein Grund, erbost irgendwelche Uraltbeiträge zu zitieren... (ich meine nicht dich, @Rotkäppchen).

IreneAdler schrieb:Nach den Regeln der deutschen Sprache ist das zu interpretieren als: "Zwischen Röhre und normalem Bodenniveau gab es einen Höhenunterschied von 30 Metern", ergo: "die Röhre lag 30 Meter tiefer [als das Haus und der Garten]". Was ja nun durchaus hätte sein können, wenn da z.B. angrenzend eine ausgehobene Baugrube war, in die die Röhre mündete.

Allerdings muss man sich bewusst machen, dass ein Stockwerk eines Hauses etwa 2,5 m hoch ist. 30 m Höhenunterschied entsprechen dann also der Höhe eines 12-stöckigen Wohnhauses, also einem Wohnhaus. Da das Gelände des Gartens nicht wirklich abschüssig ist, müsste es also hinter dem Garten 30 m in die Tiefe (so tief wie ein 12-stöckiges Wohnhaus hoch ist!!!). Das mach rein technisch-physikalisch keinen Sinn.

Es kann also nur gemeint sein, dass die Leiche 30 m tief in der Röhre lag, also mit 30 m Abstand zum Eingang der Röhre.

cododerdritte schrieb:also hinter dem Garten 30 m in die Tiefe (so tief wie ein 12-stöckiges Wohnhaus hoch ist!!!). Das mach rein technisch-physikalisch keinen Sinn.

Ja richtig, zu dem Schluss waren wir dann damals hier auch gekommen :D

Wobei ich da halt als Sprachwissenschaftler auch pingelig bin. Man liegt nicht 30 Meter tief in einer Röhre, sondern 30 Meter weit (drin).

Und auch das ist eigentlich eine unglaubliche Distanz, wenn man, wie hier ja auch schon oft diskutiert wurde, die Leiche vor sich her schieben oder hinter sich her ziehen muss, und das Rohr gerade mal nen knappen Meter Durchmesser hat. Im Falle von Hinterherziehen muss man ja irgendwie auch wieder zurück, oder noch weiter vorwärts; die Röhre geht einige hundert Meter weit. Der Täter, der sowas so durchzieht, muss schon ein ganz spezieller Vogel sein.

IreneAdler schrieb:Wobei ich da halt als Sprachwissenschaftler auch pingelig bin. Man liegt nicht 30 Meter tief in einer Röhre, sondern 30 Meter weit (drin).

Das stimmt nicht. Das Wort tief hat natürlich die Bedeutung von einer Ausdehnung nach unten. Kann aber eben auch von die Bedeutung

von beträchtlicher Ausdehnung nach hinten; von der vorderen Grenze eines Raumes, Geländes [relativ] weit in den Hintergrund reichend

und

eine bestimmte Ausdehnung nach hinten aufweisend

haben.

Quelle: siehe Duden, Bedeutungen 2 a und b, https://www.duden.de/rechtschreibung/tief

Rotkäppchen schrieb:Ich war jetzt ehrlich gesagt auch verwirrt. Ich denke, die Tiefe des Grabens und wie weit Gabriele in dem Rohr abgelegt wurde, wurde hier durcheinandergebracht, oder? Der inzwischen doch ältere von @DetektivKeks zitierte Beitrag von @JamesRockford bezog sich auf die Grabentiefe. Richtig? Verwirrend, wenn uralte Beiträge plötzlich wieder hervorgebracht werden.

Nope,ich meinte das Gabi 30 meter in der Röhre gefunden wurde,aber ich habe mir gestern den Aktenzeichen xy fall über Gabi angeschaut dort wurde geäußert das es etwas über 20 Meter in der Röhre war ^^

DetektivKeks schrieb:Nope,ich meinte das Gabi 30 meter in der Röhre gefunden wurde,

Das ist mir klar. Du hast dazu aber auf einen alten Beitrag reagiert und diesen im falschen Zusammenhang zitiert. Das hat für Verwirrung gesorgt.

DetektivKeks schrieb:aber ich habe mir gestern den Aktenzeichen xy fall über Gabi angeschaut dort wurde geäußert das es etwas über 20 Meter in der Röhre war ^^

Das habe ich doch ein paar Beiträge zuvor geschrieben.

Rotkäppchen schrieb am 29.09.2022:Ich möchte jetzt noch einwerfen, dass es bei XY hieß, sie sei 20m tief in dem Rohr abgelegt worden und nicht 30m, was allerdings immer noch tief ist.
 
Ein Kamerad kriecht hinein.
Nach 20 langen Metern auf allen Vieren wird er schließlich fündig: Vor ihr liegt die tote Gabriele

IreneAdler schrieb:Aber es wurde auch durch 2 User überprüft, somit hab ich mich halt damals geirrt und gut ist.

Du solltest erstmal den Thread komplett durchlesen anstatt immer Dinge vom Anfang wieder zu zitieren...

IreneAdler schrieb:Kein Grund, erbost irgendwelche Uraltbeiträge zu zitieren... (ich meine nicht dich, @Rotkäppchen).

Da schließe ich mich @IreneAdler an.

cododerdritte schrieb:Das stimmt nicht. Das Wort tief hat natürlich die Bedeutung von einer Ausdehnung nach unten. Kann aber eben auch von die Bedeutung
von beträchtlicher Ausdehnung nach hinten; von der vorderen Grenze eines Raumes, Geländes [relativ] weit in den Hintergrund reichend
und

eine bestimmte Ausdehnung nach hinten aufweisend
haben.

Quelle: siehe Duden, Bedeutungen 2 a und b, https://www.duden.de/rechtschreibung/tief

Mhja, im Duden steht allerdings zum Beispiel auch:

Duden schrieb: geil

Wortart: Adjektiv

2 b) vom Boden) fett, [zu] stark gedüngt

Gebrauch
Landwirtschaft

Beispiel

der Boden ist feucht und geil

Quelle: https://www.duden.de/suchen/dudenonline/geil

;)

Will sagen: Es kommt selbstverständlich immer auf den Kontext und den allgemeinen Sprachgebrauch an. Man kann hier schon "30 Meter tief in der Röhre" sagen, das impliziert aber (für mich) jetzt wieder irgendwie, dass die Röhre senkrecht in den Boden geht. In einer waagrechten Röhre liegt man nach meinem Verständnis halt weit drin. Ist ja aber auch egal, weils ja ursprünglich um eine "30 Meter tiefer gelegene" Röhre ging, daher ja eben die Verwirrung.

In diesem Zusammenhang möchte ich nochmal mein Erstaunen darüber ausdrücken, dass jemand 30 Meter weit (! ;) ) in eine Röhre mit 1 Meter Durchmesser kriecht und dabei einen leblosen, wenn auch kleinen, Körper schiebt oder zieht. Ich kann mir das überhaupt nicht vorstellen, ich hab schon Schwierigkeiten wenn ich was Runtergefallenes unter dem Tisch vorholen soll, und ich bin jetzt beileibe nicht unsportlich oder ungelenk. Wie seht ihr das? Hat da jemand Erfahrungswerte? Hier hat doch vor einiger Zeit mal ein Bergmann (?) mitgeschrieben, der meinte, das wäre durchaus auch für einen kräftigen Mann machbar...?

Habe sowohl den „Mörderische Heimat“ Podcast gehört als auch die Darstellung des Falles in „Aktenzeichen XY ungelöst“ gesehen und irgendwie löste der Fall aufgrund des Auffindeortes des Leichnams bei mir Assoziationen zum Fall Tristan Brübach aus.
Die Opferauswahl ist zwar nicht übereinstimmend (5-jähriges Mädchen vs 13-jähriger Teenager), auch liegen zwischen beiden Taten immerhin 15 Jahre, beide haben sich jedoch in Hessen angespielt und beide Opfer entstammten, soweit man weiß, Elternhäusern, in denen nicht unbedingt „heile Welt“ herrschte.
Wenn man mal rein hypothetisch überlegt, dass der Täter im Fall Gabriele (1983) 15 Jahre alt gewesen sein könnte, wäre er im Fall Tristan (1998) 30 Jahre alt gewesen, könnte also rein theoretisch hinkommen.

Eichhörnchen schrieb am 16.01.2017:An der Kindesleiche wurden bei der Obduktion ältere Verletzungen festgestellt, die den Schluß zulassen dass Gabriele in den Tagen zuvor schon geprügelt und misshandelt worden ist.

Könnte Gabriele bereits in der Zeit vor dem Mord von ihrem späteren Mörder geprügelt/misshandelt/bedroht worden sein?
Evtl schüchterte sie der Täter dermaßen ein, dass sie sich in traute, davon zu Hause zu berichten.
Vorstellen könnte ich mir auch Drohungen seitens des Täters a la:“Wenn Du zu Hause etwas erzählst, töte ich Deine Eltern“, sowas kann bei einer 5-jährigen m E durchaus „funktionieren“.

Eichhörnchen schrieb am 16.01.2017:Die Eltern haben die älteren Blutergüsse nicht bemerkt und auch keine Erklärung dafür, allerdings könnte sich das Kind die "blauen Flecken" auch beim spielen zugezogen haben.

Nunja, ich würde davon ausgehen, dass ein Gerichtsmediziner schon differenzieren kann, ob Verletzungen durch Stürze o ä beim spielen entstanden sind oder durch Gewalteinwirkung, z B durch Schläge (mit Gegenständen?).

Kreuzbergerin schrieb am 22.04.2022:Am Tag der Beerdigung, Donnerstag 09.06.1983, ereignete sich dieser Vorfall zwischen 14 und 21 uhr am Friedhof Frauenberg. Wie die Kriminalpolizei mitteilte wurde ein Stück von einer Doppelschleife von einem Blumengebinde abgeschnitten, das auf dem Grab liegt.

Dass sich das Abschneiden der Schleife am Tag der Beerdigung ereignete, finde ich bemerkenswert.
Auch wenn es sicherlich zunächst einmal weit hergeholt klingen mag, könnte man hier im entferntesten Sinne auch eine Parallele zum Fall Tristan sehen, auch bei Tristan kam es zu „Manipulationen am Grab“, auch wenn diese anderer Art waren.

Eichhörnchen schrieb am 16.01.2017:vor einem halben Jahr erzählte die kleine Gabriele, dass sie ein etwa 19jährigen sexuell Belästigt habe.

Wem erzählte Gabriele davon?
Ihren Eltern, Kindergärtnerin, sogar bei der Polizei?

Wie kam man auf „etwa 19-jährig“?
Meiner Erfahrung nach fällt es 5-jährigen Kindern eher schwer, das Alter von älteren Personen konkret einzuschätzen.
Ein Bsp dazu aus meinem persönlichen Umfeld:
Ein 5-jähriger Junge erzählte mir, jmnd sei „in etwa so alt gewesen wie sein Bruder“.
Der Bruder war zu diesem Zeitpunkt 12 Jahre alt, die Person, um die es ging, war tatsächlich aber schon 17 Jahre alt.

Eichhörnchen schrieb am 16.01.2017:Ungeklärt ist die Herkunft des Geldtäschchens mit dem Zwanzig Mark-Schein.

Hervorhebung von mir eingefügt.

Verstehe ich das richtig, dass nicht nur die Herkunft des Geldscheins an sich, sondern auch die des Geldtäschens unbekannt/ungeklärt ist?

ThoFra schrieb:Wie kam man auf „etwa 19-jährig“?
Meiner Erfahrung nach fällt es 5-jährigen Kindern eher schwer, das Alter von älteren Personen konkret einzuschätzen.

JamesRockford schrieb am 31.12.2021:wagner schrieb:
Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, wurde der 19 jährige entlastet per DNA ? @JamesRockford
Ich habe jetzt schnell einen Artikel rausgesucht:

http://www.fuldaerzeitung.de/regional/fulda/grausames-verbrechen-in-fulda-hr-sendung-greift-fall-gabriele-schmidt-noch-einmal-auf-IA3435309

(...)

In den Tagen nach der Tat gehen die Beamten etlichen Hinweisen nach. Ein damals 19-Jähriger wird vernommen, der das Kind ein halbes Jahr zuvor angesprochen haben soll.

(...)

Das habe ich jetzt auf die Schnelle gefunden. Der Link funktioniert zwar leider nicht mehr, abbrausen den Zitaten geht hervor, dass die besagte Person ermittelt und befragt wurde. Gabriele hat ihn wahrscheinlich beschreiben können. Somit ergab es sich, dass es sich um einen damals 19jährigen handelte.


Ich persönlich halte die Parallelen zu Tristan für zu weit hergeholt, aber auszuschließen ist natürlich wahrscheinlich nichts.

ThoFra schrieb:Verstehe ich das richtig, dass nicht nur die Herkunft des Geldscheins an sich, sondern auch die des Geldtäschens unbekannt/ungeklärt ist?

Nein, das Täschchen gehörte Gabriele, nur die Herkunft des 20 DM-Scheins gab Rätsel auf.

IreneAdler schrieb am 03.10.2022:"30 Meter tief in der Röhre" sagen, das impliziert aber (für mich) jetzt wieder irgendwie, dass die Röhre senkrecht in den Boden geht.

Und für mich steckt etwas tief in einer Röhre, nicht weit :)

ThoFra schrieb am 03.10.2022:Könnte Gabriele bereits in der Zeit vor dem Mord von ihrem späteren Mörder geprügelt/misshandelt/bedroht worden sein?

ThoFra schrieb am 03.10.2022:Nunja, ich würde davon ausgehen, dass ein Gerichtsmediziner schon differenzieren kann, ob Verletzungen durch Stürze o ä beim spielen entstanden sind oder durch Gewalteinwirkung, z B durch Schläge (mit Gegenständen?).

Zumal das Mädchen 5 Jahre alt war, da sollten Eltern sowas im Rahmen der Pflege noch auffallen

Iva schrieb:Und für mich steckt etwas tief in einer Röhre, nicht weit

Jetzt es aber auch mal langsam erledigt und geklärt sein, bevor es immer wieder zu Verwirrungen kommt, wir wissen doch jetzt, wie es gemeint ist.

Iva schrieb:Zumal das Mädchen 5 Jahre alt war, da sollten Eltern sowas im Rahmen der Pflege noch auffallen

Möglicherweise ist es ja auch aufgefallen, trotzdem wird es geprüft worden sein.
Ich z.B. hatte und habe immer blaue Flecken. Es gibt Gründe, warum man dazu neigen könnte.

ThoFra schrieb am 03.10.2022:Nunja, ich würde davon ausgehen, dass ein Gerichtsmediziner schon differenzieren kann, ob Verletzungen durch Stürze o ä beim spielen entstanden sind oder durch Gewalteinwirkung, z B durch Schläge (mit Gegenständen?).

Und man kann rechtsmedizinisch auch sehr gute feststellen, wann die blauen Flecken entstanden sind. Kennt man ja von sich selber, erst sieht man nichts, dann wird es rot, dann blau. Dann wird er über Tage dunkler, manchmal fast schwarz, dann braun, dann grün und dann gelblich, und schließlich verblasst er weiter und man sieht gar nichts mehr.
Und blaue Flecke, die bei Spielen z.B. durch Stürze oder Anstoßen entstanden sind, entstehen an anderen Stellen (z.B. Knie, Hüfte oder Ellenbogen), also solche, die durch Schläge (z.B. am Rumpf oder Kopf) oder durch hartes Anpacken (z.B. flächig an den Ober- oder Unterarmen) entstanden sind.

Iva schrieb am 10.10.2022:Zumal das Mädchen 5 Jahre alt war, da sollten Eltern sowas im Rahmen der Pflege noch auffallen

Rotkäppchen schrieb am 10.10.2022:Möglicherweise ist es ja auch aufgefallen, trotzdem wird es geprüft worden sein.

cododerdritte schrieb am 10.10.2022:Und man kann rechtsmedizinisch auch sehr gute feststellen, wann die blauen Flecken entstanden sind.

Ich verstehe ehrlich gesagt warum ein solches Detail, sprich woher bestimmte Verletzungen genau herkommen, nicht kommuniziert wurde.

Wenn Gabriele diese Verletzungen von einem Fremden zugeführt worden sind hätte man in der Gegend doch müssen warnen dass da ein Verrückter rumläuft, der ein Kind misshandelt hat.
Genauso wäre eine mögliche Misshandlung durch die Eltern sicher auch nicht verschleiert worden, solche Details sickern doch gerne mal schnell durch.
Oder in der Schule durch Züchtigung? War ja zu der Zeit auch noch nicht überall verboten mWn.

Ich kann es mir auch nicht vorstellen dass eine 5-Jährige solche Verletzungen für sich behalten könnte, irgendwann würde es schon irgendwie auffallen.

Also warum wurde da so ein Geheimnis draus gemacht?

Herbstkind schrieb:Oder in der Schule durch Züchtigung? War ja zu der Zeit auch noch nicht überall verboten mWn.

Ich habe zwar erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Behauptung, aber eine gewisse Maike Sophie Baader, ihres Zeichens immerhin Pädagogikprofessorin, schreibt für niemand geringeren als die Bundeszentrale für Politische Bildung (bpp):

Bei den Diskussionen über 1968 und die Erziehung geraten die Ausgangsbedingungen häufig aus dem Blick. So hatten beispielsweise Lehrer und Lehrerinnen in der Bundesrepublik bis 1973 das Recht auf körperliche Züchtigung ihrer Schüler und Schülerinnen.

Quelle: https://www.bpb.de/themen/zeit-kulturgeschichte/68er-bewegung/51961/erziehung-und-68/#node-content-title-4

Die Kritik an den Erziehungsvorstellungen der 68er, um die es im verlinkten Artikel "Erziehung und 68" geht, lässt meiner Meinung nach einen wichtigen Aspekt aus, für den ich leider im Moment keinen Beleg finde. Eine Journalistin beklagte einmal den durch antiautoritäre Erziehung und häufig auch Laissez-faire geprägten Erziehungsstil ihrer Kindheit in den 70er Jahren; dass die Abwesenheit oder bewusste Nicht-Ausübung elterlicher Autorität oft zu Lasten der schwächsten Kinder ging: Der jüngeren Mädchen, die selbstredend stets den Kürzeren zogen, wenn Kinder, wie seinerzeit erwünscht, die Streitigkeiten und Konflikte "unter sich" lösen sollten.

Was nicht selten mit Schlägen, Tritten und Prügelei erfolgte, statt des erhofften Diskurses unter Kindern.

Worauf ich hinaus will: Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass die blauen Flecken von Schlägen anderer, vielleicht auch älterer, Kinder herrührten. Zu einer Zeit, als Eltern noch nicht ständig "hubschrauberten", galt, das muss leider auch gesagt werden, unter Kindern oft das Recht des Stärkeren.

Mich wundert es ehrlich gesagt, dass die Flecken überhaupt erwähnt wurden. Hätte man festgestellt, dass sie von Schlägen kamen, wäre dies sicher kommuniziert worden. Hätte man festgestellt, dass sie typische kindliche Verletzungen durch Spielen, Stürzen mit dem Rädchen o.ä. kamen, hätten sie gar nicht erwähnt werden müssten.

Ich denke, dass man sich tatsächlich unsicher darüber war/ist, woher sie kamen.
Ich denke auch, dass das sich kaum noch klären lässt, es sein denn eine Person x meldet sich und sagt, dass eine Person y Gabi damals drangsaliert hat. Das könnte z.B. ein älteres Kind oder auch mehrere gewesen sein. Das hab ich selbst in der Kindheit erlebt und bin sicher nicht die einzige. Das muss nichts mit der Tat zutun haben. Ich habe es damals allerdings daheim erzählt.
Nicht erzählt habe ich, wie ich hier schon erwähnte, wie mir der ältere Nachbarsjunge beim Baden zuschaute. Ich wiederhole das jetzt nicht nochmals alles, nur, dass mir damals noch nicht klar war, was das bedeutete und ich mich nicht in einer Gefahr sah. Die körperlichen Angriffe einer Gruppe von ca 5 Jahre älteren Jungen jedoch bereiteten mir Schmerzen und machten mir Angst, deshalb habe ich es erzählt. Aber ich denke, auch hier reagieren Kinder unterschiedlich. Wenn sie sich sicher fühlen, dass Mama und Papa das beenden können, werden sie es erzählen, haben sie Angst, dass es noch schlimmer wird, werden sie eher schweigen. Aber geht ein Kind dann noch unbeschwert allein draußen spielen? Würde es sich dann nicht eher verängstigt im Haus zurückziehen?

sallomaeander schrieb:Ich habe zwar erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Behauptung, (...)

Was hier immer gleich als Behauptung dargestellt wird...
Jedenfalls habe ich gerade nochmal nachgeschaut und die Körperstrafe würde 1973 laut Wikipedia abgeschafft.
Das Verbot generell sein Kind zu schlagen kam erst 2000.
Wie dem auch sei, es war lediglich ein Erklärungsversuch.

Ich kann mir aber nicht vorstellen dass eine 5-Jährige im Kindergarten (!) so verdroschen wird wird. Sie ging nicht zur Grundschule wo es deutlich ältere Kinder gibt.

Herbstkind schrieb:Ich kann mir aber nicht vorstellen dass eine 5-Jährige im Kindergarten (!) so verdroschen wird wird. Sie ging nicht zur Grundschule wo es deutlich ältere Kinder gibt.

Deutlich ältere Kinder können aber in der Nachbarschaft gelebt haben.

Herbstkind schrieb:Oder in der Schule durch Züchtigung? War ja zu der Zeit auch noch nicht überall verboten mWn.

sallomaeander schrieb:Ich habe zwar erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Behauptung,

Herbstkind schrieb:Was hier immer gleich als Behauptung dargestellt wird...

Du hattest es aber schon als Behauptung formuliert ;)

Andererseits, wie du selbst schreibst, ging sie noch nicht in die Schule. Wären die Kinder im Kindergarten geschlagen worden, hätte es sicher nicht nur Gabi getroffen und auch andere könnten sich sicherlich daran erinnern.