Ungeklärter Mordfall in Fulda 1983 an Gabriele Schmidt (5 Jahre alt)

brigittsche schrieb:Kielius schrieb:
Na gut, mit etwas Fingerspitzengefühl und vielleicht nicht ganz so direkt, wie du das suggerierst, könnten die Ermittler sicherlich auf die Angehörigen von Verstorbenen zugehen.

brigittsche schrieb:Also bitte, da müssten die aber schon reichlich doof sein, wenn sie nicht 1 und 1 zusammenzählen können und darauf kommen, dass man ihren Sohn verdächtigt, denn, wie bekannt, wurde ja groß und breit vermeldet, dass man Täter DNA hat, die ja wohl aus dem Spuren am Opfer stammt und nicht irgendwo vom Gartenzaun abgekratzt wurde. Da kann man auch kein Märchen erzählen, dass man nur andere Spuren ausschließen will usw.

Man kann aber nicht allen Eltern unterstellen, dass sie ihr Kind decken würden, wenn es eine derart schlimme Straftat begangen hat. Natürlich würden wohl die allermeisten Eltern voller Überzeugung sagen, dass ihr Sohn/ihre Tochter niemals so etwas tun würde, dass er immer lieb, nett und ordentlich war und sie das ganz sicher gemerkt hätten, wenn er so etwas gemacht hätte.
Aber wenn man erklärt, welche Indizien gegen den Sohn als Täter sprechen, welches Elend und Leid diese Tat für andere Menschen, nicht nur für das Opfer, sondern auch für dessen Angehörige bedeutet hat, denke ich nicht, dass viele Eltern ihr Kind decken würden. Ich denke, dass sich da bei vielen doch das moralisch Gewissen melden würde und sie vielleicht einwilligen würden.

Und wenn sie immer noch von der Unschuld überzeugt wären, müssten sie ja auch an einem DNA-Test interessiert sein.

Der Mordfall Carmen Kampa ist im Prinzip auch so aufgeklärt worden. Der Täter war verstorben, als man ihn als dringend Tatverdächtigen identifiziert hat. Daraufhin hat die Polizei die Schwester des Verdächtigen um eine freiwillige DNA-Probe gebeten, in die sie eingewilligt hat und mit der der Verdächtige als Täter bestätigt werden konnte.

Wikipedia: Mordfall Carmen Kampa

cododerdritte schrieb:Man kann aber nicht allen Eltern unterstellen, dass sie ihr Kind decken würden, wenn es eine derart schlimme Straftat begangen hat.

Es ging in dem Szenario darum, dass man eine DNA-Probe von den Eltern nehmen will, weil der tatverdächtige Sohn bereits verstorben ist. Das ist noch einmal etwas anderes, als wenn es darum geht, dass der noch lebende Sohn den Eltern die Tat gesteht oder sie es gar selbst herausgefunden haben.

In dem als Gedankenspiel vorgebrachten Fall geht es um das Andenken eines Toten und die Eltern treten ihrerseits als Eltern auf, die ihr Kind verloren haben und die Erinnerung daran nicht "beschmutzen" wollen. Das sind andere Konstellationen, weil die Eltern sich dann eher damit vor sich selbst rausreden könnten "unser Sohn hätte sowas nie getan", eben weil man ihn im Nachhinein viel leichter idealisieren kann und nicht die Gefahr besteht, dass er dann am Ende doch gesteht "ja, die haben Recht, ich wars...".

Das ist ähnlich wie die Kinder von NS-Verbrechern, die im Brustton der Überzeugung sagten "nein, mein Vater war kein Verbrecher, der hat die Häftlinge immer gut behandelt, das war doch so ein lieber Mann, wenn der immer mit uns gespielt hat" und die dann lieber geglaubt haben, dass das alles Greuelpropaganda der Amerikaner ist oder der Vater als Sündenbock für "wirkliche" Verbrecher herhalten muss. Da hatte auch keiner Interesse daran, die Schriftquellen im Original anzuschauen, die belegen wie es wirklich war.

Kielius schrieb:Das Luftbild von 1983 lässt noch etwas anderes erkennen, nämlich wie eingewachsen und unübersichtlich der ganze Bereich hinter den Gärten der Häuser in der Magdeburger Straße war. Also der Bereich, in dem der Leichenfundort liegt. In diesem unübersichtlichen Areal dürfte es für den Täter nicht sonderlich schwer gewesen sein, sich nach der Tat ungesehen aus dem Staub zu machen.

Das wollte ich schon fragen, hat sich damit aber wohl erledigt: Ich vermute, von der oberen Etage der Wohnungen konnte man nicht zum Kompost/Eingang der Röhre hingucken? Wenn man freie Sicht auf die Röhre hätte, empfände ich das als Täter noch deutlich gefährlicher als ohnehin schon (durch Suchmaßnahmen), wenn man nach der Tat auf dem selben Weg wieder raus will.

enidan17 schrieb:Ich vermute, von der oberen Etage der Wohnungen konnte man nicht zum Kompost/Eingang der Röhre hingucken?

Keine Chance, den Bereich mit dem Rohreingang und die Senke hinter den Gärten der Häuser in der Magdeburger Straße von außen einzusehen. Im Juni können Vegetation und der Bewuchs rund um den Tatort nicht wesentlich anders gewesen sein als zwei Monate später, im August 1983, als das Luftbild entstand.
Damit es ganz deutlich wird, habe ich diesen Bereich des Fotos vergrößert.
Das rote Kreuz markiert wie gesagt das Wohnhaus, in dem die Familie von Gabriele Schmidt lebte.
Nur im vorderen Bereich des Gartens hinter dem Haus ist noch etwas Rasen zu erkennen. Im hinteren Teil des Gartens nimmt der Bewuchs des Gartens bereits stark zu, so dass der Rasen nicht mehr zu sehen ist, und geht dann sehr schnell in einen dichten Wildwuchs von Büschen, Sträuchern und Bäumen über.
In diesem Bereich muss die kleine Gabriele mit dem Täter völlig allein und ihm hilflos ausgeliefert gewesen sein.



Quelle: Das vollständige Luftbild vom August 1983, aus dem dieser vergrößerte Ausschnitt entnommen ist, findet ihr weiter oben im Thread und zwar hier: Beitrag von MandyMüller (Seite 81)

Kielius schrieb:Nichtsdestotrotz - wenn es um die Aufklärung des Mordes an Gabriele geht und man diejenigen Personen, die 1983 in einem jugendlichen Alter waren und irgendeinen Bezug zum Tatort oder der näheren Umgebung hatten, noch einmal überprüfen möchte, dann wird man den Anteil der bereits Verstorbenen aus dieser Gruppe sicherlich nicht ausklammern können.

Ich wurde offenbar missverstanden. Ich wollte darauf hinweisen, dass möglicherweise verunfallte oder durch Krankheit gestorbene junge Menschen in den Dunstkreis potenzieller Täter gezogen werden. Eine Kausalität zwischen Todesanzeigen relativ junger Menschen und dem Mordfall haben wir nie feststellen können.

Wenn es anders wäre, stimme ich Dir absolut zu.

Das Schicksal von Gabrieles Eltern ist mir durchaus bewusst. Der Gedanke, die geliebte Tochter nicht habe beschützen können, muss deben der Vorstellung der Tat und des Verlustes der Tochter grauenhaft gewesen sein. In dem Zusammenhang verstört es mich etwas, dass das Schicksal des Vaters bei xy und auch beim hr dramatisch geschildert wird, was ja auch den Tatsachen entspricht, die Mutter aber immer nur in einem knappen Nebensatz erwähnt wird. Aber auch sie hat nach der Ermordung ihrer Tochter nie wieder Fuß fassen können. Beide sind an der Ermordung ihrer Tochter zerbrochen. Frau Schmidt kam bei xy meines Erachtens ganz schlecht rüber. Sie vermöbelt ihren Mann, sie glaubt nicht, dass sich die Tochter die Hände gewaschen hat, usw. Der Vater wurde zwar als der Proll, aber wenigstens noch herzlich hingestellt. Nur hätte man ihn im Schrebergarten auch mit einem Körbchen Erdbeeren zeigen können, anstatt vor einem großen Bier.

Dass die Ehe möglicherweise eine Schieflage hatte, trägt nicht zur Aufklärung des Falls bei.

@all

Unterm Strich muss ich immer wieder sagen, dass ich immer verwirrter werde, je mehr Informationen ich habe.

Der Thread ist eigentlich sehr informativ. Irgendwann sind wir ins Stocken geraten, stolperten über ein Dreirad, das ein Roller war, oder einen Roller, der ein Dreirad war. Wir rätselten ewig herum, was der Namenszug auf dem Dreirad in dem Kriminalreport Video zu sagen hat, bis sich herausstellte, dass der HR kein anderes Dreirad hatte. Wir fragten uns, warum sich ein Kind nach dem Kindergarten umzieht, um draußen zu spielen, und warum es ausgerechnet eine weiße Bluse anzieht, die nachher gewaschen und gebügelt werden musste. Die verbogene Brille im Garten. Wie lange würde ein Kind in diesem stinklangweiligen Hof Runden drehen? Was ist mit den alten Hämatomen? Wurde Gabriele nicht von ihren Eltern gebadet, oder wurde sie schon länger von jemandem malträtiert, und hat das vor ihren Eltern geheim gehalten?

Kielius schrieb:Nur im vorderen Bereich des Gartens hinter dem Haus ist noch etwas Rasen zu erkennen. Im hinteren Teil des Gartens nimmt der Bewuchs des Gartens bereits stark zu, so dass der Rasen nicht mehr zu sehen ist, und geht dann sehr schnell in einen dichten Wildwuchs von Büschen, Sträuchern und Bäumen über.

Danke für die Vergrößerung. Das ist wirklich ein Dschungel hinten im Garten.

@JamesRockford

JamesRockford schrieb:Wir fragten uns, warum sich ein Kind nach dem Kindergarten umzieht, um draußen zu spielen, und warum es ausgerechnet eine weiße Bluse anzieht, die nachher gewaschen und gebügelt werden musste. Die verbogene Brille im Garten. Wie lange würde ein Kind in diesem stinklangweiligen Hof Runden drehen? Was ist mit den alten Hämatomen? Wurde Gabriele nicht von ihren Eltern gebadet, oder wurde sie schon länger von jemandem malträtiert, und hat das vor ihren Eltern geheim gehalten?

Und was war mit den 20 Mark? Das könntest Du ja mal aufklären, was es damit auf sich hatte?

JamesRockford schrieb:Frau Schmidt kam bei xy meines Erachtens ganz schlecht rüber. Sie vermöbelt ihren Mann, sie glaubt nicht, dass sich die Tochter die Hände gewaschen hat, usw. Der Vater wurde zwar als der Proll, aber wenigstens noch herzlich hingestellt. Nur hätte man ihn im Schrebergarten auch mit einem Körbchen Erdbeeren zeigen können, anstatt vor einem großen Bier.

Das kam mir auch merkwürdig vor...
Mir fiel auch auf, dass der Vater von Gabriele während diesem Streit zu seiner Frau sagte: „Box mich, Box mich.“
Vllt. war das auch wieder nur so ein Regieeinfall, man weiß es nicht.

MissWexford schrieb:dass der Vater von Gabriele während diesem Streit zu seiner Frau sagte: „Box mich, Box mich.“

Ob das eine versteckte Erklärung für die weiter zurück beigebrachten Hämatome der Gabriele sein soll? Dass der Ehefrau bzw. Mutter gern einmal "die Hand ausrutschte", wie man so etwas damals beschönigend nannte?

Das schlimme Schicksal der Familie muss ja nicht bedeuten, dass sie vor der Tat perfekte Menschen ohne Fehler waren. Solche Dinge verblassen sowieso angesichts dessen, was man diesen Menschen angetan hat, und vielleicht wollte man die Familie einfach als durchschnittliche Menschen dieser Zeit und dieser Umgebung darstellen.

Es stellt natürlich einen gewissen Bruch mit der Praxis von AzXY dar, die Betroffenen einer Straftat in ein besonders mitfühlendes, vorteilhaftes Licht zu rücken. Vielleicht wollte man einfach etwas realistischer herüberkommen.

sallomaeander schrieb:Vielleicht wollte man einfach etwas realistischer herüberkommen.

Es würde ja auch wenig Sinn machen, da eine Bilderbuchfamilie zu inszenieren die in einer großen Villa im besten Viertel lebt und wo die schlimmsten Konflikte sich darum drehen, wer den kleinen Malte-Sören heute zum Klavierunterricht oder zum Chinesisch-Kurs fährt (jetzt mal überspitzt formuliert), wenn die Verhältnisse nun mal nicht so perfekt waren. Andererseits wird man schon auch darauf achten, keine Schuldzuweisung aufkommen zu lassen, so nach dem Motto "Naja, kein Wunder, in dem Millieu - hätten sich halt mal besser um ihre Tochter gekümmert als vor dem Fernseher zu sitzen und Bier zu saufen..." usw., was "wohlmeinende" Zeitgenossen dann gerne mal von sich geben.

sallomaeander schrieb:Ob das eine versteckte Erklärung für die weiter zurück beigebrachten Hämatome der Gabriele sein soll? Dass der Ehefrau bzw. Mutter gern einmal "die Hand ausrutschte", wie man so etwas damals beschönigend nannte?

Das schlimme Schicksal der Familie muss ja nicht bedeuten, dass sie vor der Tat perfekte Menschen ohne Fehler waren. Solche Dinge verblassen sowieso angesichts dessen, was man diesen Menschen angetan hat, und vielleicht wollte man die Familie einfach als durchschnittliche Menschen dieser Zeit und dieser Umgebung darstellen.

@sallomaeander
@brigittsche
@ all

Mir hat diese realistische und nicht beschönigende Darstellung gut gefallen. Die Familie wurde mE trotzdem nicht bloßgestellt.

Ich kann mir vorstellen, dass es für die Tathypothese der Ermittler, eventuell waren sogar Fallanalytiker involviert, ein wichtiger Aspekt ist, dass die Familienverhältnisse nicht komplett harmonisch waren.
Im Filmfall wurde ja angedeutet, dass Gabriele darunter litt.

Dies könnte sie zu einem leichten Opfer gemacht haben, wenn ein Täter das ausgenutzt hat.

Kreuzbergerin schrieb:Dies könnte sie zu einem leichten Opfer gemacht haben, wenn ein Täter das ausgenutzt hat.

Das ist ein sehr wichtiges Statement, da es in vielen ähnlich gelagerten Fällen eine Rolle spielt.

Aber was würde das, so ausgelegt, für unseren Fall bedeuten? Das Verhältnis Vater-Tochter wird ja, bei allen familiären Widrigkeiten, sowohl in der Realität als auch im Filmfall, als sehr liebevoll beschrieben.

In der sich hieraus ergebenden Logik müsste dann eine Frau oder ein älteres Mädchen (das Defizit an Aufmerksamkeit durch die Mutter ausnutzend) bei der Auführung bzw. Anbahnung der Tat eine Rolle gespielt haben. So ungeheuerlich das klingen mag, aber es hat so etwas schon gegeben. Wobei das Mädchen bzw. die Frau ja nicht gewusst haben muss, was der Täter plante oder in letzter Konsequenz auch ausführte.

Der Tatbeitrag einer solchen Helferin, die sich der Konsequenz ihres Tuns vielleicht nicht voll bewusst war, wäre wohl verjährt. Und sie wäre im Kontext der Tat auch niemandem aufgefallen, falls es ihre Aufgabe war, das Kind (mit einem Geldschein?) für den Täter wegzulocken.

@sallomaeander
Ach, ich weiß nicht, so weit würde ich nicht gehen. Nur wegen ein paar verschlüsselten Aktenzeichen Hiweisen, muss ja nicht die gesamte Mutter Tochter Beziehung schlecht gewesen sein. Ich glaube, dass soll heißen, dass es nicht klar ist, ob die alten Hämatome von der Familie sind oder ob sie von einem Fremden vermöbelt wurde. Aber dass sie das nicht zu Hause erzählt hätte mit ihren 5 Jahren, wäre auch sehr seltsam. Oder sie hat sich beim Spielen angeschlagen. Das konnte wohl nie geklärt werden. Vielleicht erhofft sich man da Zeugenaussagen. Ich finde das schwer einzuschätzen, weil damals die Sichtweise ganz anders war. Bei uns hat zum Bespiel die Grundschullehrerin auf Kinder eingeschlagen, die nicht still sitzen wollten. Das wurde zu Hause nicht erzählt, weil die Schuld den Kindern gegeben worden wäre.

FritzPhantom schrieb:oder ob sie von einem Fremden vermöbelt wurde

Es können ja auch beispielsweise ältere und/oder stärkere Kinder gewesen sein. Körperliche Auseinandersetzungen zwischen Kindern waren früher durchaus nicht unüblich; allerdings war Konsens, aufzuhören, wenn klar war, wer der Unterlegene war. Das Einspringen oder -treten auf jemanden, der bereits auf dem Boden lag, wurde meiner Meinung nach erst mit Prügelspielen à la 'Tekken' gesellschaftsfähig - auch wenn man vorsichtig sein sollte, Computerspielen an allem und jedem die Schuld zuzuweisen. Aber 'Lernen am Modell' funktioniert tatsächlich.

FritzPhantom schrieb:Bei uns hat zum Bespiel die Grundschullehrerin auf Kinder eingeschlagen, die nicht still sitzen wollten. Das wurde zu Hause nicht erzählt, weil die Schuld den Kindern gegeben worden wäre.

Man muss aber für jüngere Leser hier auch festhalten, dass das in den 70ern oder 80ern keine unwidersprochene oder gängige Praxis in Westdeutschland mehr war. Wobei ich selbst in der beschriebenen Zeit Zeuge wurde, wie unser Physiklehrer einem Mitschüler am Gymnasium einen Striemen mit dem Zeigestock verpasst hat.

Solche Lehrer wussten instinktiv, bei wem sie keinen Einspruch der Eltern zu befürchten hatten. Dennoch, übliche Praxis oder gar akzeptiert war es da schon lange nicht mehr. Wäre es angezeigt worden, hätte es für den Betreffenden Konsequenzen gehabt.

@sallomaeander
Es war nicht mehr erlaubt, Schüler zu züchtigen, aber die Hand rutschte aus und keiner sagte was. Auch wurde wenig unternommen, wenn Kinder sich gegenseitig hauten. Wobei ich das jetzt gar nicht weiterverfolgen möchte, weil Gabi, als schüchternes kleines Mädchen wohl eher nicht von Kindergärtnerinnen geschlagen wurde, eher im Gegenteil, sie wäre beschützt worden, wenn andere Kinder sie offen gemobbt hätten. Offene Prügeleien waren eher bei den wilderen Kindern an der Tagesordnung. Man weiß natürlich nicht, wie es auf dem Nachhauseweg war, ob sie immer abgeholt wurde oder ob es da Rangeleien gab. Oder ob es da gar Gelegenheit für ältere gab, sie abzufangen. Leider weiß man nicht, wo der erwähnte 19 jährige auf sie traf um sie zu belästigen.

Kreuzbergerin schrieb:Mir hat diese realistische und nicht beschönigende Darstellung gut gefallen. Die Familie wurde mE trotzdem nicht bloßgestellt.

Ja, das finde ich auch. Es wurde gezeigt, dass es trotz gewisser Defizite schon funktionierte, auch wenn man es sich, vor allem aus heutiger Sicht, vielleicht besser gewünscht hätte.

sallomaeander schrieb:Ob das eine versteckte Erklärung für die weiter zurück beigebrachten Hämatome der Gabriele sein soll? Dass der Ehefrau bzw. Mutter gern einmal "die Hand ausrutschte", wie man so etwas damals beschönigend nannte?

Daran dachte ich auch…

sallomaeander schrieb:Es stellt natürlich einen gewissen Bruch mit der Praxis von AzXY dar, die Betroffenen einer Straftat in ein besonders mitfühlendes, vorteilhaftes Licht zu rücken. Vielleicht wollte man einfach etwas realistischer herüberkommen.

Wäre möglich, die Eltern sind ja auch nicht mehr am Leben, ja vllt. deshalb.
Sie können sich auch jetzt nicht mehr dagegen wehren, falls etwas doch nicht richtig dargestellt wurde.

Habe mir jetzt mal den Streit nochmals angehört. Versteht jemand den Satz nach dem „Box mich…“
Video Teil 1 ab Min 3:40
https://www.dailymotion.com/video/x8a39ol

@MissWexford "Box' mich, box' mich, wenn er dann sich und mich aushältst!"

Ich habe die Stelle mit 1/4 Geschwindigkeit geloopt, ein sinnvollerer und grammatisch korrekterer Satz erschließt sich mir da nicht. Im übrigen wird dieser Satz auch von den live-Untertiteln nicht wiedergegeben.

Ich finde allerdings, dass durch die durchwachsene Darstellung der Eltern nicht so richtig das Mitgefühl angeregt wird. Ich mein, so normalerweise wird ja mit dem Leid der Angehörigen an den Täter appelliert, hier scheint das allerdings nicht die Intention zu sein und es bleibt unklar, warum sich der Täter stellen soll bzw. ein Mitwisser ein wahrscheinlich enges Familienmitglied verraten soll.

@Emsig Die Tat und die Folgen für die Betroffenen kratzen ohnehin schon am oberen Ende des Vorstellbaren, da muss man nichts mehr dramatisieren. Das wäre dann schon wieder kontraproduktiv; die abstoßende Tat steht für sich und dürfte bei jedem Menschen mit einem Rest an Empathie Betroffenheit auslösen.

@sallomaeander
Hier geht es darum, dass sich ein Täter oder Mitwisser meldet, der natürlich weiß was er da veranstaltet hat. Warum soll sich z.B. jemand, der 60 ist melden? Damit er seine alten Tage im Knast verbringen darf? Das, womit man ihn locken könnte, wäre sowas wie "Vergebung", eine Art Wiedergutmachung für das Leid der Eltern und dazu muss man ihn emotional ja auch erreichen.