Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Doctective schrieb:Es ist äußert wahrscheinlich, dass Informationen zurückgehalten worden sind. Das mit einer bestimmten Intention.

Es ist doch total normal, dass die Polizei Informationen zurückhält. Die muss der Öffentlichkeit doch gar nicht alles erzählen.
Hauptsache die Polizei weiß Bescheid und interpretiert die Daten richtig. Jetzt mal angenommen die niederländischen Kollegen hätte eine Manipulation festgestellt und die Kollegen aus Panama ignorieren das und schließen den Fall, glaubst du nicht, dass die Niederländer dann Druck gemacht hätten? Die Kollegen aus Panama standen da sicher unter Beobachtung, spätestens als das Handy und die Überreste auftauchten.

Emsig schrieb:Es ist doch total normal, dass die Polizei Informationen zurückhält. Die muss der Öffentlichkeit doch gar nicht alles erzählen.

Ich spreche über die Gerichtsakten, in denen natürlich nichts zurückgehalten werden darf.

Zurückhalten darf sich die Polizei während einer laufenden Ermittlung, vor allem vor belagernden Journalisten. Und unter dem Gesichtspunkt ist dann auch die Aussage gegenüber RTL zu werten.

Tussinelda schrieb:na das Gegenteil ist doch der Fall.

Bei einer hohen Belohnung oder unter Ermittlungsdruck ändert man vllt. die anfänglichen Absichten. Wenn die Ermittlungen allerdings so professionell waren, wie die Behandlung der Canon SD-Karte, dann wäre wohl nichts zu befürchten gewesen.

lucyvanpelt schrieb:Ich gehe ja davon aus, Kris und Lisanne haben die beiden ersten Notrufversuche noch selbst getätigt.

Davon gehe ich auch aus, sogar eher bis 3. April morgens, also bis zum letzten Notrufversuch.

Kendell schrieb:Momentan ist das meine favorisierte These. Vielleicht sind im Bericht vermeintlich uninteressante Logs, z B. die Signalstärke, die immer bei -113 blieb, unerwähnt gelassen worden. Zumindest für den 11.04. ist es ja offensichtlich, dass der Bericht eine Lücke enthält.

Wenn ein Signalstärke Dummy-Log mit -113 dBm vorhanden war, dann auch mehrere Logs des Akkustandes, die ja auf keinen Fall uninteressant sind.

Doctective schrieb:Danke. deine Test sind wirklich sehr wertvoll. Und entsprechenden in den Grundzügen unserer eigenen Analyse. Du solltest dur überlegen, mal einen Artikel über deine Forschungen zu schreiben. Hast Du Lust?

Mal sehen, vllt. fasse ich den Kram iwann zusammen. Bin deshalb an der Technik-Thematik interessiert, weil ich alle anderen Dinge in Richtung Lost-/Unfallszenario noch halbwegs plausibel erklären könnte. Angefangen bei Raubkatzen, die selten Spuren an Knochen hinterlassen. Schleifspuren gibt es natürlich auch nicht zwingend an allen 200+ Knochen und in dem Fluss ist sicher ein fetter Biofilm an allen Steinen. Unterschiedliche Verwesungszustände kann man bestimmt mit der Casper-Regel 1-2-8 wegdiskutieren. Usw. :-)

Doctective schrieb:Um das noch mal konkret festzuhalten: Was hat dann die -113 dBm-Anzeige für eine Bedeutung? Wie vermutet eine Fehlmessung/keine Messung?

Das ist einfach ein Dummy-Log bis iwann etwas gemessen wird. Richtiger wäre es, wenn iOS da "unknown" loggen würde. Im Field-Test-Mode stehen zum Logzeitpunkt alle Werte auf "unknown", auch der RSSI-Wert, aus dem mWn. in GSM die Signalstärke berechnet wird . Ja, keine Messung / kein Signal / Messung nicht möglich / Messung abgebrochen könnte man auch sagen.

Doctective schrieb:Und möglicherweise konnten die relevanten Informationen über Akkustand etc. über die Fernsteuerung verschleiert werden.

Doctective schrieb:Das hieße wohl, dass dem Forensiker kein Log vorlag, zumindest nicht für den 11., denn hier schätzt er den Akkustand aufgrund des nicht vorhandenen Crashreports. Wie er aber einen solchen wederum erkannt haben will ohne Log, ist wiederum mysteriös.

Ich habe mir heute mal die Logs im DFU-Mode (15 Minuten lang) angeschaut. Da das Display in diesem Modus komplett schwarz bleibt und man gar nicht so recht weiß, ob das Handy an und im DFU-Mode ist, habe ich das im Anschluss mit iTunes verifiziert.

Ergebnis: Es gibt keine Logs. Dass es keinen powerlog gibt mit Akkustand etc. war mir fast klar, aber es gibt auch keine Systemlogs mit "Starting Up" und weiteren Einträgen zB zur SIM. Da startet der Low Level Bootloader und das wars.

Hast du Logs, woraus das Einschalten am 11. April hervorgeht und sehen die genauso aus, wie am 6. April? Oder woher weiß man, dass und wann das Handy an war? Klar, die powerlogs fehlen, aber die Forensiker werden ja nicht nur powerlogs dokumentiert haben. Kennst du die Dateinamen der 11 neuen Protokoll- und Systemdateien am 11. April?

Streusel schrieb (Beitrag gelöscht):Wenn man diese alten Fernsehsendungen heute noch ansehen könnte, dann wäre es möglich, dass einige Rätsel gelöst würden.

Ich habe eine gefunden, dort wird der IT-Fachmann vom NFI interviewt:

https://eenvandaag.avrotros.nl/embed/105842/

Wenn ich das richtig verstehe, wird von eingedrungenem Wasser und möglicher Blasenbildung bei den Chips gesprochen und einer besonderen Technik beim NFI, auf die man Hoffnungen setzt. Vielleicht gibt’s jemanden, der die Sendung komplett übersetzen kann?

Outback schrieb:Das ist einfach ein Dummy-Log bis iwann etwas gemessen wird. Richtiger wäre es, wenn iOS da "unknown" loggen würde. Im Field-Test-Mode stehen zum Logzeitpunkt alle Werte auf "unknown", auch der RSSI-Wert, aus dem mWn. in GSM die Signalstärke berechnet wird . Ja, keine Messung / kein Signal / Messung nicht möglich / Messung abgebrochen könnte man auch sagen.

Habe ich nun verstanden und finde es höchst aufschlussreich.

Outback schrieb:Kennst du die Dateinamen der 11 neuen Protokoll- und Systemdateien am 11. April?

Nein, gar nichts. Den 11. April beschreibt er nur, weder ein Log noch überhaupt sind für dieses Datum Dateinamen angehängt.

Streusel schrieb (Beitrag gelöscht):Die niederländischen Kollegen konnten die Handies auch nicht einfach einschalten, sondern mussten sie erst mal trocknen.

Wie immer bei Deinen Beiträgen gibt es keine Quelle nehme ich an?

FL106772 schrieb:Wie immer bei Deinen Beiträgen gibt es keine Quelle nehme ich an?

Es wurde trotz der erwähnten Schwierigkeiten noch eine gefunden:

Beitrag von Kendell (Seite 919)

sooma schrieb:Es wurde trotz der erwähnten Schwierigkeiten noch eine gefunden:

Dazu muss ich jetzt den Inhalt des Interviews präzisieren. Der Bericht ist auch keine Quelle dafür, dass die Handys tatsächlich einen Wasserschaden hatten. Der dort interviewte Fachmann spricht nur von dem, was ggf. im Schadensfall getan werden könnte, um Daten zu erhalten. Die Untersuchungen liefen zu dem Zeitpunkt erst an.

Der Zeitablauf war so:
Am 20.06.14 kamen die Geräte in Holland an. Am 02.07. wurde der verlinkte niederländische Bericht gesendet, am 03.07. bezieht sich Panamá América offensichtlich auf diese Sendung und schreibt etwas von einer erforderlichen Trocknung. Es ist aber kein Fakt, dass ein spezielles Verfahren auch angewandt wurde.

Der NFI-Bericht datiert allerdings vom 05.09.14, es hat also immerhin zwei Monate gedauert, die Geräte auszuwerten. Man kann da vermuten, dass spezielle Vorbereitungsverfahren gemacht wurden, nachdem sich das iPhone beim IMELCF in Panama nicht anschalten ließ. Das bleibt aber eine Vermutung.

Doctective schrieb (Beitrag gelöscht):noch haben die Teststreifen etwas angezeigt

Das ist nicht richtig! Wiederholt müsden wir hier festhalten, dass die Teststreifen in dem Bericht einfach nicht vorkommen. Weder als bestätigter Wasserschaden, noch als kein Wasserschaden.
Und das lässt das Thema Feuchtigkeit /Wasser einfach offen...

Doctective schrieb:oder du kannst das Wahrscheinliche annehmen, nämlich dass es keinen gab.

Für mich ist es wahrscheinlicher, dass es einen gab!
Beweisen kann es aufgrund des Berichtes niemand von uns...

@Kendell
Danke. Frage privat mal, ob das für uns ganz übersetzt werden könnte, wenn das recht ist.

Kendell schrieb:Der NFI-Bericht datiert allerdings vom 05.09.14, es hat also immerhin zwei Monate gedauert, die Geräte auszuwerten. Man kann da vermuten, dass spezielle Vorbereitungsverfahren gemacht wurden, nachdem sich das iPhone beim IMELCF in Panama nicht anschalten ließ. Das bleibt aber eine Vermutung.

Das klingt mir gar nicht so lang, wie lange dauerten denn vergleichbare Auswertungen zu der Zeit? Das wäre ein Anhaltspunkt. Ich kann mir aber auch nicht so recht vorstellen, dass sie knochentrocken waren, ist aber auch nur persönliche Vermutung.

Outback schrieb:Das ist einfach ein Dummy-Log bis iwann etwas gemessen wird. Richtiger wäre es, wenn iOS da "unknown" loggen würde. Im Field-Test-Mode stehen zum Logzeitpunkt alle Werte auf "unknown", auch der RSSI-Wert, aus dem mWn. in GSM die Signalstärke berechnet wird . Ja, keine Messung / kein Signal / Messung nicht möglich / Messung abgebrochen könnte man auch sagen.

Und was wurde da den beiden auf dem Display angezeigt?

Kendell schrieb:Dazu muss ich jetzt den Inhalt des Interviews präzisieren. Der Bericht ist auch keine Quelle dafür, dass die Handys tatsächlich einen Wasserschaden hatten. Der dort interviewte Fachmann spricht nur von dem, was ggf. im Schadensfall getan werden könnte, um Daten zu erhalten. Die Untersuchungen liefen zu dem Zeitpunkt erst an.

Da wissen wir jetzt auch, wie man den entsprechenden Zeitungsartikel einordnen muss.

sooma schrieb:Das klingt mir gar nicht so lang, wie lange dauerten denn vergleichbare Auswertungen zu der Zeit? Das wäre ein Anhaltspunkt. Ich kann mir aber auch nicht so recht vorstellen, dass sie knochentrocken waren, ist aber auch nur persönliche Vermutung.

Meine persönliche Vermutung ist, wenn ein Wasserschaden vorlag, wäre das im NFI Bericht erwähnt worden.
Die ganze Geschichte mit dem Wasserschaden kam durch diesen Zeitungsartikel ins Rollen. Da sieht man mal, wie schnell es möglich ist Informationen ohne Belege zu verbreiten und diese dann als Fakten angenommen werden.

Auch für mich sind 2 Monate keine lange Zeit für die Untersuchungen und anschließende Erstellung dieses ausführlichen Berichtes.
Wenn man dann noch bedenkt, daß dieser Bericht nach dem Versenden 6 Wochen nicht auffindbar war, bekommt man schon den Eindruck, er wurde in Panama noch einmal "quergelesen".

lucyvanpelt schrieb:Meine persönliche Vermutung ist, wenn ein Wasserschaden vorlag, wäre das im NFI Bericht erwähnt worden.

Ich würde erwarten, dass der Zustand beschrieben wird.

sooma schrieb:Ich würde erwarten, dass der Zustand beschrieben wird.

Wenn ein Schaden vorlag, natürlich.
Ein nicht erwähnen von einem speziellen Trocknungsvorgang usw denke ich, bedeutet, dieser hat auch nicht stattgefunden.
Aber da kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein.

Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach der Anlass für diese Untersuchung.
Hier war ja nicht die niederländische Staatsanwaltschaft der Auftraggeber und hat gezielt bei Auffälligkeiten weitere Untersuchungen beantragt.

Wenn ich alle Zusammenhänge richtig verstanden habe, wurde von der Forensik des NFI nach den Erkenntnissen aus diesem Bericht der Staatsanwaltschaft in Panama der Hinweis für weitere wichtige Untersuchungen gestellt.
Diesem hat man aber nicht Folge geleistet.

lucyvanpelt schrieb:Da wissen wir jetzt auch, wie man den entsprechenden Zeitungsartikel einordnen muss.

Es ist ein Video, hier nochmal der Link zu der Seite, in der es eingebettet ist:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/panama-de-voortgang-van-het-onderzoek/

lucyvanpelt schrieb:Wenn ein Schaden vorlag, natürlich.

Nein, auch, wenn kein Schaden vorliegen würde. Also, dass auch die Abwesenheit von Schäden vermerkt würde. Eine Zustandsbeschreibung halt.

sooma schrieb:Es ist ein Video, hier nochmal der Link zu der Seite, in der es eingebettet ist:

Das ist doch das gleiche Video von vorhin, da wird nur erklärt, wie man bei einem möglichen Wasserschaden vorgeht.

Ich schreibe aber von dem hier schon mehrfach verlinkten Zeitungsbericht auf Grund dessen man einen Wasserschaden annimmt. Wofür es aber keinen Beleg gibt.

Streusel schrieb (Beitrag gelöscht):Ich weiß schon davon. Das habe ich nun schon wiederholt zitiert:
Streusel schrieb am 02.08.2024:
Dass die Handies nass waren und man damit nicht sofort an die Daten rankam, darf als gesichertes Wissen gelten. Vielleicht erklärt das auch, dass die Handybilder vom Mirador fehlen. Mgl. konnten diese nicht wiederhergestellt werden.

Zitat von StreuselStreusel schrieb am 04.07.2024:
https://www.panamaamerica.com.pa/nacion/holanda-no-descarta-mano-criminal-en-el-caso-de-kris-y-lisanne

Google Übersetzung:

Quellen der niederländischen Polizei teilten dem Fernsehsender RTL Nieuws mit, dass „ein Verbrechen nicht ausgeschlossen ist“ und dass sie hoffen, herauszufinden, was mit den jungen Frauen im panamaischen Dschungel passiert ist und ob Dritte an ihrem Tod beteiligt waren.

Sie bestritten jedoch, dass Informationen oder Fotos aus den Mobiltelefonen von Froon und Kremers entnommen worden sein könnten, da die Kriminaltechniker darauf angewiesen seien, dass die Geräte vollständig trocken seien.

Die Quellen behaupteten, dass die Extraktion dieser Informationen etwa einen Monat dauern werde, räumten jedoch ein, dass diese Daten für die Wahrheitsfindung in dem Fall von entscheidender Bedeutung seien.

@lucyvanpelt
Dann schreiben wir aneinander vorbei, ich bezog mich aktuell auf das Video.

sooma schrieb:Dann schreiben wir aneinander vorbei, ich bezog mich aktuell auf das Video.

Danke. Hätte ich mich besser ausdrücken müssen.

Möchte nur nicht, daß hier wieder Fakten ( Wasserschaden) als gesichert dargestellt werden, welche aber laut diesem Video gar nicht gesichert sind.
Damit meine ich NICHT dich, nicht daß wir uns wieder falsch verstehen :-)

lucyvanpelt schrieb:Auch für mich sind 2 Monate keine lange Zeit für die Untersuchungen und anschließende Erstellung dieses ausführlichen Berichtes.

Nein, mir ist eingefallen, dass in Holland ja mehrere forensische Fachgebiete einbezogen waren. Da sind zwei Monate wirklich nicht viel. Nun weiß man nicht, wie lange die einzelnen Bereiche gebraucht haben.

lucyvanpelt schrieb:Wenn man dann noch bedenkt, daß dieser Bericht nach dem Versenden 6 Wochen nicht auffindbar war, bekommt man schon den Eindruck, er wurde in Panama noch einmal "quergelesen".

Der NFI-Bericht datiert vom 05.09.14, der Anwalt Arrocha erhielt ihn Mitte/Ende September. Wie kommt man auf besagte 6 Wochen Unauffindbarkeit?