Diese Situation ist überhaupt nicht vergleichbar. Und er hat sich die Hand erst nach fünf Tagen amputiert. Natürlich hatte er Hemmungen das zu tun. Daraus zu schließen, dass andere unverzüglich eine Wand runterspringen, ist nicht seriös.Bane77 schrieb:Ich präsentiere dir ein Gegenbeispiel mit einer vergleichbaren Situation, die faktisch so passiert ist.
Mir ging es dabei doch ums Prinzip - evt. nicht ausreichend dargestellt von mir:
Die Situation ist insofern vergleichbar, dass sich zwei Menschen alleine(in diesem Szenario) in einer Notsituation befinden.
Dass man die Leiche der zuerst verstorbenen Person ins Wasser oder irgendwo runterwirft, wenn man sich selbst kaum noch wegbewegen kann, halte ich auch für sehr nachvollziehbar. Den Anblick und Geruch kann man ja sicher nicht lang aushalten und das ist ja dann auch nicht so würdevoll der Freundin gegenüber, ihr beim Verwesen zuzusehen (sorry für die expliziten Bilder). Dann lieber so eine Art Wasserbestattung, wenn man das so nennen kann. Dass man nach so einem Ereignis total traumatisiert ist und dann nicht noch eine entsprechende Nachricht wie "Habe x ins Wasser geworfen, werde auch bald sterben" verfasst, finde ich ebenfalls sehr gut nachvollziehbar (vielleicht schwingt sogar - zu Unrecht - ein minikleines schlechtes Gewissen mit, warum man der Freundin nicht mehr helfen konnte und auch dass man sie dann aus dem Blickfeld entfernt hat).Hathora schrieb:Als Kris vor ihr starb (in ihrer Reichweite) könnte sie deren Körper ins Wasser geschoben haben, damit er fortgespült wird.
Ich habe doch gar nicht behauptet, dass sie verharren musste. Ich habe behauptet:
Pardón.
Ich weiß nicht, was Du willst. Es gibt eine natürliche Scheu davor eine Felswand runterzuspringen oder bei enormen Risilo runterzuklettern. Solange man Hoffnung hat anderweitig gerettet zu werden würde man das wohl nicht machen. Aber irgendwann kann natürlich die Verzweiflung so gross sein, dass man das dennoch macht.
Wenn es die Logik ist - wie baut sich diese auf?
Und weshalb handeln dann andere Menschen doch wider dieser Logik?
Die Forensik zweifelt an, daß die Überreste mehrere Kilometer durch den Fluß gespült worden sind.
Der zitierte Beitrag von FL106772 wurde gelöscht. Begründung: UserbezugSchön, wenn du wenigstens hier etwas zu lachen hast:-))))
Die Forensik hat sich nicht zu dieser Frage geäußert.
Du bist echt kurios. Drehst dir immer alles genau so wie es passt.
Da verstehe ich diesen Beitrag aber anders
Und da hier anscheinend die Meinung vorherrscht, Die zuständige Gerichtsmedizin (IMELCF) gehe daccord mit der Staatsanwaltschaft, hier mal ein paar Zitate:Quelle: Beitrag von Doctective auf Seite 796
D. Trejos, Leiter der Abteilung Biomolekulare Analyse des IMELCFS, sagt am 8. November 2014: »Wir müssen eine Inspektion des Gebiets durchführen, um weitere Faktoren zu finden, die uns bisher nicht gemeldet wurden.«126
Quelle: Hardinghaus/Nenner: Verschollen on Panama, S. 153/154.
Das IMELCF will ein Verbrechen, das zum Tod der Mädchen geführt haben könnte, nicht ausschließen, und verweist nur darauf, dass keinerlei Anhaltspunkte auf Verletzungen durch scharfe, spitze oder scharfkantige Gegenstände [...] gefunden worden sind.
Schwerer zu erklären ist die Feststellung der Rechtsmediziner, dass an sämtlichen analysierten Knochen auch keine Spuren von taphonomischen Prozessen gefunden worden sind. Das heißt, es hätte keine Hinweise auf tödliche Einwirkungen von Raubtieren oder Umwelteinflüssen gegeben.
Ein an der Autopsie beteiligter Pathologe des IMELCF sagt gegenüber der Presse, dass selbst unter mikroskopischer Vergrößerung keinerlei Kratzer auf den Knochen entdeckt worden sind. »Keine Bissspuren von tierischen Reißzähnen. Auch keine Spuren, die darauf hindeuten, dass sie an den Felsen des Flusses zerschmettert worden wären.«
Quelle: ebd, S. 156.
Darunter ist auch der Direktor des IMELCF, Humberto Mas, der gerne die Möglichkeit analysiert hätte, ob man die Zerstückelung der Leichen auf die Behandlung mit Kalk zurückführen könnte. Denn, so sagt er, die Wirkung von Kalziumoxid sei korrosiv und löse Gliedmaßen ab. Dies könne erklären, warum Lisannes abgetrennter Fuß keine Schnittspuren aufgewiesen hat. Die Reporterin Coriat fasst zusammen: Kalk. Dieses weiße Pulver beschleunigt die Verwesung des Körpers, insbesondere der weichen Teile wie Gewebe, Sehnen und Muskeln, ohne Spuren zu hinterlassen [...] Dies könnte den Zustand der Skelette erklären: keine Blutspuren, fast unversehrtes Aussehen, weißlich, keine Verletzungen durch scharfe Waffen oder von Menschen verursachte Zerstückelungen.135
Quelle: ebd., S. 158.
und weitere Experten:
Die Leiterin der Abteilung für Rechtsmedizin im benachbarten Costa Rica Georgina Pacheco ist Expertin für die Untersuchung der Auswirkungen von Mikroklimata und Ökosystemen, die bei Vergrabung, Verwesung und Konservierung auf menschliche Knochen einwirken. Sie analysiert den Autopsiebericht von Kris’ Knochen und vergleicht ihn mit dem Fall eines amerikanischen Wanderers, der sich in der gleichen Gebirgsregion verlaufen hat und gestorben ist. »Sein Skelett war nach etwa zwei Jahren im Wald zu mehr als neunzig Prozent intakt«, erklärt sie. Auch sei die für sie unerklärliche Knochenbleiche, wie sie bei Kris dokumentiert worden ist, in ihrem untersuchten Fall nicht festgestellt worden.132 Kris’ Knochen scheinen laut Pacheco gleichmäßig und vollständig gebleicht zu sein. Somit kann als Ursache dafür Sonneneinstrahlung, die in einem feuchten Nebelwald ohnehin nicht so intensiv ist, als äußerst unwahrscheinlich gelten. Außerdem hätte so mit feinen Bruchschäden an den Knochen gerechnet werden müssen, die nicht vorhanden gewesen seien.
Quelle: ebd. S. 156 f.
Quelle:
Kriminalist Calderón kritisiert die Arbeit von Generalstaatsanwältin Pittí im Oktober 2014 immer wieder: »Alle Beweise, die Aufschluss über die Todesursache geben könnten, wurden ignoriert, ein klarer Verstoß gegen das Ermittlungsprotokoll. Wir wissen nicht, ob es aus Unwissenheit oder Absicht war, aber jede Möglichkeit, die Wahrheit herauszufinden, wurde vertan.«124 In seiner Expertenfunktion äußert er zudem Skepsis gegenüber der Wahrscheinlichkeit, dass der Fluss zwei Knochenfragmente der Mädchen zehn Kilometer weit von ihrem letzten bekannten Aufenthaltsort zusammen auf eine Sandbank gespült haben könnte. »Das hat es noch nie gegeben.«125 Calderón zeigt sich davon überzeugt, dass Rucksack und Knochen am Fluss platziert worden sind.
Quelle: ebd., S. 153.
Das wurde hier schon wiederholt durchgekaut. Diese Aussage liefert m. E. keinen Hinweis darauf, wie die Knochen zur Fundstelle gelangten. Mit "wo die Knochen begraben waren" ist wohl die Fundstelle gemeint. Damit wird wohl ein Hinweis gegeben, man solle die Fundstelle der Knochen noch mal absuchen.
In keinem deiner Zitate ist etwas darüber zu finden, wie die Knochen zur Auffindestelle gelangt sind.
Das war lucys Ausgangsbeitrag:
Die Forensik zweifelt an, daß die Überreste mehrere Kilometer durch den Fluß gespült worden sind.Quelle: lucyvanpelt
Die Forensik hat sich nicht zu dieser Frage geäußert.Quelle: Streusel
Und da hier anscheinend die Meinung vorherrscht, Die zuständige Gerichtsmedizin (IMELCF) gehe daccord mit der Staatsanwaltschaft, hier mal ein paar Zitate:Quelle: s.o.
D. Trejos, Leiter der Abteilung Biomolekulare Analyse des IMELCFS, sagt am 8. November 2014: »Wir müssen eine Inspektion des Gebiets durchführen, um weitere Faktoren zu finden, die uns bisher nicht gemeldet wurden.«126
Quelle: Hardinghaus/Nenner: Verschollen on Panama, S. 153/154.
Das IMELCF will ein Verbrechen, das zum Tod der Mädchen geführt haben könnte, nicht ausschließen, und verweist nur darauf, dass keinerlei Anhaltspunkte auf Verletzungen durch scharfe, spitze oder scharfkantige Gegenstände [...] gefunden worden sind.
Schwerer zu erklären ist die Feststellung der Rechtsmediziner, dass an sämtlichen analysierten Knochen auch keine Spuren von taphonomischen Prozessen gefunden worden sind. Das heißt, es hätte keine Hinweise auf tödliche Einwirkungen von Raubtieren oder Umwelteinflüssen gegeben.
Ein an der Autopsie beteiligter Pathologe des IMELCF sagt gegenüber der Presse, dass selbst unter mikroskopischer Vergrößerung keinerlei Kratzer auf den Knochen entdeckt worden sind. »Keine Bissspuren von tierischen Reißzähnen. Auch keine Spuren, die darauf hindeuten, dass sie an den Felsen des Flusses zerschmettert worden wären.«
Aber wo steht etwas, dass bezweifelt wird, dass sie durch den Fluss transportiert wurden? Da steht kein Wort drin. Das einzige was drinnen steht, ist:
Sie schrieb nie, dass die Forensik ein Statement darüber abgab, wie sie stattdessen transportiert würden.
Aber ein Zerschmettert werden ist keine Vorraussetzung für einen Transport durch den Fluss. Und zweitens wurden nur wenige Knochen gefunden. Von denen kann man nicht auf die anderen Knochen rückschließen.
Ja, wenn es ein offener Bruch ist, dann ist eine Blutvergiftung nicht unmöglich.
Aber wenn man nur wenige Knochen an verschiedenen Stellen gefunden hat, dann gebietet doch die Logik (nach der doch du immer argumentierst), dass der der Körper nicht im ganzen, sondern zerteilt wurde beim Transport durch den steinigen Fluß. Und was liegt da näher als ein Zerschmettern, Zerreißen, Zerfetzen, Zerbrechen im Wasser und an den Steinen.
Nein, oben.
