Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Streusel schrieb:Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Täter konnte gar nicht wissen, wie genau die Polizei rekonstruieren würde können, wie viel Geld die beiden Frauen dabei hatten. Wenn die Polizei beispielsweise herausgefunden hätte, dass sie 15 Dollar dabei hatten, dann hätten doch bei Auffindung des höheren Geldbetrags sämtliche Warnsirenen geheult. Damit hätte er Geld ausgegeben und das Gegenteil des Beabsichtigten erreicht.

Du meinst die Polizei, die sich völlig mit Nachforschung und Recherchen überschlagen hat und jedem noch so kleinen Detail nachgegangen ist. Ja bei so einer Polizei hast du natürlich recht.

Streusel schrieb:Ich finde es nicht so wahnsinnig erklärungsbedürftig, dass sie 87 Dollar dabei hatten. Das ist kein besonders hoher Betrag für 2 Personen.

Darf ich mal fragen, wie oft du schon in Lateinamerika unterwegs warst? Und stimmt, mit unseren Maßstäben ist das kein besonders hoher Betrag zum dabeihaben. Wenn man unsere Maßstäbe ständig an einen Fall in Panama anlegen möchte. Ja dann passt das.

peripeteia. schrieb:Oder hatten sie sich in den zwei Tagen bis auf den Massagetermin sonst nur um die Praktikumsorga gekümmert?

Was genau sie gemacht haben in Boquete wissen wir leider nicht, daher gibt es ja auch so viele Gerüchte.

Macanzie schrieb:Definitiv kein gruseliges Rätsel.

Das kann nur jemand sagen, der sich halbherzig mit dem Fall auseinandergesetzt hat.

Strongbow schrieb:dass das Geld platziert wurde und gar nicht Ihnen gehört hat.

Halte ich auch für denkbar, gerade auch durch den kuriosen Umstand, dass die Bank keine Daten herausgegeben hat und selbst die Polizisten abweisen konnte. Auch die vom Präsidenten erwähnten Videoaufnahmen sind ja nie aufgetaucht.

Tussinelda schrieb:wieso dann eine solche Summe? Da hätte doch auch weniger ausgereicht.

Wahrscheinlich hätten Diebe ein paar lausige Dollar auch im Ruucksack gelassen. Da ist ein höherer Betrag, der nicht mitgenommen wird, glaubhafter.

Streusel schrieb:Wenn die Polizei beispielsweise herausgefunden hätte, dass sie 15 Dollar dabei hatten, dann hätten doch bei Auffindung des höheren Geldbetrags sämtliche Warnsirenen geheult.

Da siehst du die Krux. Die Polizisten waren gar nicht erst in der Lage das herauszufinden, weil sie der Bank verwiesen worden sind.

Doctective schrieb:Da siehst du die Krux. Die Polizisten waren gar nicht erst in der Lage das herauszufinden, weil sie der Bank verwiesen worden sind.

Das konnte der Täter vorher nicht wissen.

Streusel schrieb:Das konnte der Täter vorher nicht wissen.

Da fehlt dir glaube ich gerade die Fantasie über die mögliche Täterschaft.

Doctective schrieb:Wahrscheinlich hätten Diebe ein paar lausige Dollar auch im Ruucksack gelassen. Da ist ein höherer Betrag, der nicht mitgenommen wird, glaubhafter.

wieso, die Handys waren ja auch noch da.....die sind theoretisch mehr wert

Strongbow schrieb:Du meinst die Polizei, die sich völlig mit Nachforschung und Recherchen überschlagen hat und jedem noch so kleinen Detail nachgegangen ist. Ja bei so einer Polizei hast du natürlich recht.

na wenn die Polizei eh nix macht, dann muss sich auch kein Täter überhaupt irgendwelche Mühen geben....und hier hätte sich ja ein Täter schon fast übermäßig Mühe gegeben. Rucksack platziert, extra viel Geld drin gelassen, Klamotten platziert, Knochen platziert, Handys manipuliert, Kamera manipuliert, komische Fotos gemacht, merkwürdiges Telefonierverhalten usw.

Tussinelda schrieb:wieso, die Handys waren ja auch noch da.....die sind theoretisch mehr wert

Natürlich waren die Handys auch noch da, genau wie das Geld. Es sollte in dieser Theorie ja eben nicht nach einem Raub aussehen.

Doctective schrieb:Natürlich waren die Handys auch noch da, genau wie das Geld. Es sollte in dieser Theorie ja eben nicht nach einem Raub aussehen.

das habe ich verstanden. Warum sollte aber "extra" viel Geld im Rucksack dann glaubhafter sein, laut Deiner These?

Tussinelda schrieb:das habe ich verstanden. Warum sollte aber "extra" viel Geld im Rucksack dann glaubhafter sein, laut Deiner These?

Weil die Wahrscheinlichkeit, dass Geld gestohlen wird, natürlich mit der Höhe des enthaltenden Betrages steigt.

Doctective schrieb:Weil die Wahrscheinlichkeit, dass Geld gestohlen wird, natürlich mit der Höhe des enthaltenden Betrages steigt.

wenn aber doch eh keiner weiß, wie viel Geld im Rucksack ursprünglich war? Wieso sollte man dann extra so viel rein legen, wenn es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand so viel Geld bei so einem Ausflug dabei hat? Das macht keinen Sinn.

Tussinelda schrieb:wenn aber doch eh keiner weiß, wie viel Geld im Rucksack ursprünglich war?

Wir sprechen gerade darüber, dass gar kein Geld im Rucksack gelegen hätte, sondern dass es dort platziert worden wäre, um ein Argument gegen ein Verbrechen zu haben.

Doctective schrieb:Wir sprechen gerade darüber, dass gar kein Geld im Rucksack gelegen hätte, sondern dass es dort platziert worden wäre, um ein Argument gegen ein Verbrechen zu haben.

wir sprechen eigentlich darüber, warum so viel Geld, so zumindest hatte ich das verstanden......warum sollte man so viel platzieren, wenn man nicht wissen kann, wie viel und ob überhaupt etwas im Rucksack war? Und die Handys waren ja auch noch drin, ein höherer Wert, warum also überhaupt da Geld (und dann noch so viel)? Für mich ist das sehr weit hergeholt, dass irgendwer da mal so 87$ reinlegt, damit ein Verbrechen ausgeschlossen würde. Das kann man auch schon ausschliessen - wenn man das unbedingt wollen würde - wenn da 10$ oder 20$, Handys etc noch alles drin ist. Da bedarf es nicht dieser Summe, finde ich. Ich finde diese Summe deutet eher darauf hin, dass die eben so auch im Rucksack war.

Tussinelda schrieb:.warum sollte man so viel platzieren, wenn man nicht wissen kann, wie viel und ob überhaupt etwas im Rucksack war?

Derjenige, der Geld platziert, wird wohl gesehen haben, ob und wieviel Geld im Rucksack gewesen wäre, will ich meinen.

Ich habe Pitti oft genug zitiert, die auf die Frage, ob sie es für möglich hält, dass Kris und Lisanne Opfer eines Verbrechens geworden sein könnten, die Antwort gab: "Nein, denn es war Geld im Rucksack".

Der Täter hätte also mit dieser Strategie exakt das erreicht, was er hätte erreichen wollen, wenn das die Schlussfolgerung der Chefermittlerin ist.

Doctective schrieb:Der Täter hätte also mit dieser Strategie exakt das erreicht, was er hätte erreichen wollen, wenn das die Schlussfolgerung der Chefermittlerin ist.

ja, aber erstens hätte der Täter das voraussehen müssen und zweitens hätte sie dies genau so sagen können, bei einem kleineren Betrag.

Tussinelda schrieb:ja, aber erstens hätte der Täter das voraussehen müssen

Der Täter ist in dieser Theorie ein Profi, er kennt die Strukturen in Panama und sieht nicht voraus, sondern plant. Ich bleibe dabei, eine kleine Geldsumme hat nicht den gleichen Effekt wie eine größere, wenn es darum geht, ob ein Diebstahl stattgefunden haben könnte. Für jeden Täter wäre das Entfernen von Dingen aus dem Rucksack nach einer Tat mit einem gewissen Risiko verbunden. Bei 2 Dollar 50 wird er kein Risiko eingehen. Bei 87 Dollar wahrscheinlich eher.

@Doctective

Doctective schrieb:Für jeden Täter wäre das Entfernen von Dingen aus dem Rucksack nach einer Tat mit einem gewissen Risiko verbunden. Bei 2 Dollar 50 wird er kein Risiko eingehen. Bei 87 Dollar wahrscheinlich eher.

aber dann müsste man ja wissen, dass so viel Geld überhaupt im Rucksack war. Sonst sind das sinnlos verpulverte 87$, die im Grunde keinen Sinn machen, weil warum sollten die Mädels so viel Geld überhaupt dabei haben? Und warum köönnten nicht auch 33$ (in Panama viel Geld) ausreichen, damit man von einem Unfall ausgeht? Und wenn der Täter so ein Profi wäre, was wäre denn dann der Grund, 2 Frauen zu ermorden?

Tussinelda schrieb:Und warum köönnten nicht auch 33$

Möglicherweise hätten auch 33 Dollar gereicht. Warum 87 Dollar gewählt wurden, müsste man den Täter fragen.

Ich verstehe sowohl diese Fragestellung nicht:

Tussinelda schrieb:aber dann müsste man ja wissen, dass so viel Geld überhaupt im Rucksack war

also auch diese nicht:

Tussinelda schrieb:Und wenn der Täter so ein Profi wäre, was wäre denn dann der Grund, 2 Frauen zu ermorden?

Ich denke, wir reden wie üblich aneinander vorbei. Führt nicht weiter.

Doctective schrieb:Für jeden Täter wäre das Entfernen von Dingen aus dem Rucksack nach einer Tat mit einem gewissen Risiko verbunden. Bei 2 Dollar 50 wird er kein Risiko eingehen. Bei 87 Dollar wahrscheinlich eher.

Das Entfernen von Bargeld stellt für den Täter kein Risiko dar. Bei Handies und Kamera wäre schon ein Risiko gegeben.

Doctective schrieb:Warum 87 Dollar gewählt wurden, müsste man den Täter fragen.

oder die waren eben einfach im Rucksack. Das Geld der Mädels, dass sie aus welchem Grund auch immer dabei hatten. Wenn Du schreibst, das müsste man den Täter fragen, dann hört sich das für mich so an, als könne nur ein Täter dieses Geld in den Rucksack getan haben.

Doctective schrieb:also auch diese nicht:

Ein Profi mordet doch nicht nur so. Und wenn er mordet, dann doch sicher so mMn, dass er sich im Nachhinein nicht zig merkwürdige Dinge überlegen muss, um Menschen glauben zu lassen, es wäre ein Unfall gewesen.

Wenn ich als Täter wüßte wieviel Geld vorhanden war, würde ich die Summe exakt auch drin lassen wenn sie gefunden werden soll.

Streusel schrieb:Das Entfernen von Bargeld stellt für den Täter kein Risiko dar.

Aus welchem kriminalistischen Handbuch ist diese Weisheit entnommen?

Tussinelda schrieb:dann hört sich das für mich so an, als könne nur ein Täter dieses Geld in den Rucksack getan haben.

Ich glaube nicht, dass nur ein Täter das Geld in den Rucksack gelegt haben kann.

Tussinelda schrieb:Ein Profi mordet doch nicht nur so.

Wir wissen alle nicht, warum Kris und Lisanne sterben mussten. Ich persönlich weiß überhaupt nicht, warum Menschen Menschen ermorden. Aber es passiert jeden Tag über 1000 Mal. Kriege nicht eingerechnet.