cyclic schrieb:Muss da nochmal vertrösten. Der erste Schuss hat einige Probleme gezeigt und keine wirklich sinnvollen Ergebnisse produziert. Da muss ich erst nochmal nachbessern. Wenn das auf den ArcGIS-Bildern vielversprechend aussieht kann man überlegen, wie man da ggf. noch mehr rausholt - bzw. wie man Stellen, die dort als guter Match markiert wurden "händisch" genauer unter die Lupe nehmen kann.
Das mit hochauflösenden Bildern ist nicht so einfach. Es geht wohl bis unter 0.5m/Pixel:
https://discover.digitalglobe.com/30a26b6e-2398-11eb-86fd-c66043008dcbDer zitierte Beitrag von nutricius wurde gelöscht. Begründung: Behauptung ohne Beleg
Pinzipiell würde ich das ja nicht ausschliessen.
Aber wenn ich das richtig verstehe ist das Bild, welches wir aktuell sehen, digital verändert durch das Hinzufügen von Haaren !? - oder verstehe ich das falsch?
Wenn ich das richtig verstehe sage ich dazu:
das kann nur Quatsch sein, denn das Internet vergisst nicht, das Bild wäre omni-präsent oder jemand müsste im Internet rumlaufen und das originale gegen die Fälschung umtauschen - das wäre dann ja wie Thomas Crown...
Der zitierte Beitrag von nutricius wurde gelöscht. Begründung: Wenn die Quelle hier nicht erwünscht ist, dann beziehe Dich auch nicht auf sie
mhh reddit o.ä.