Bevor das jemand falsch versteht: Nicht eine Tüte mit Haut wurde gefunden, sondern Haut, die in einer Tüte gesammelt und dann im IMELCF abgegeben worden ist. Also eine Tüte voll mit Haut, und zwar mutmaßlich die, die zu Lisannes Bein gehört hat, denn bei den entsprechenden Knochen wurde sie gefunden.JayneSabbath schrieb:Bitte was?!
Mutmaßlich? D.h.: Eine Untersuchung hat nicht stattgefunden? Oder hat der Pathologe untersucht? Oder mutmaßen alle möglichen Verfahrensbeteiligten rum, weil sie es nicht wissen?Doctective schrieb:Also eine Tüte voll mit Haut, und zwar mutmaßlich die, die zu Lisannes Bein gehört hat, denn bei den entsprechenden Knochen wurde sie gefunden.
Das ist hier scheinbar bei vielen Informationen so: a) sagt das, b) sagt das und c) weiß von nichts.
"
Aktualisierte Information
Nach einer forensischen Analyse stellte der Gerichtsmediziner fest, dass es sich bei der fraglichen Haut um Gewebe tierischen Ursprungs handelte.
O. g. ist kein Einzelfall.ringelnatz schrieb:Jetzt aber das interessante: auf dem Röntgenbild (das er erhalten hat) konnte ein Arzt die Brüche erkennen, ein anderer nicht! Ich als Laie hätte auch nichts erkannt.
Für diesen Fall bedeutet das für mich folgendes: die Verletzung passt zu einem Sturz / die Schmerzen müssen erstmal nicht so schlimm gewesen sein, dass sie nicht weiter humpeln konnte / die Brüche können in Panama nicht erkannt worden sein.
Theheist schrieb am 07.04.2016: [...] für die eltern steht damit fest, dass die frauen im panamaischen dschungel verunglückt sind. das NFI bestätigt, dass am linken fuß von lisanne mehrere knochenbrüche gefunden wurden. diese müssen entstanden sein, solange sie noch lebte, durch stumpfe, mechanische gewalteinwirkung – das deutet auf einen sturz hin.
“es war eine ernorme überraschung, als mitarbeiter des NFI bei uns zuhause den abschlußbericht erklärten. erst im letzten moment wurde uns gesagt, dass zusätzlich etwas neues entdeckt wurde. nämlich, dass knochen in lisannes fuß gebrochen waren. [...]
quelle: http://nos.nl/artikel/2097323-reddingsteam-was-dicht-bij-vermiste-kris-en-lisanne-in-panama.html
Bezieht sich auf:
Sicher nicht.
In dem Leute wie Scarlet entsprechende Seiten beobachten, weil sie ständig daran arbeiten.
Wie man es auch immer übersetzt, es ändert nichts an der Tatsache, dass keine offizielle Information zu einer weiteren Untersuchung oder Knochenbrüchen vorliegt. Darüber zu spekulieren, dass Beteiligte Entscheidendes „überhört" oder "übersehen" haben macht wenig Sinn. Alle Informationen in der Akte hätten jederzeit ergänzt werden können. Wurden sie nicht.
KA wie und ob Scarlet oder Reddit-User die nachträgliche Änderung von Oberschenkelhaut Lisanne nach Kuhhaut im Jahr 2020 festgestellt haben.
Und wie konnten Scarlett im Nachhinein den Zeitpunkt der Änderung des Originalartikels feststellen, wenn die Änderung "heimlich" geschah (s. u.)?
Información actualizadaAktualisierte Informationen
Luego del analisis forense, el forense determinó que la piel en mención era un tejido de origen animal.
The tests confirmed that the sample belonged to Lisanne Froon and used to cover her femur.Die Tests bestätigten, dass die Probe Lisanne Froon gehörte und zur Abdeckung ihres Oberschenkelknochens verwendet wurde.
Die Behauptung war ja im Buch Lost in the Jungle ganz neu, davon hat vorher nie jemand gesprochen. Ich gehe davon aus, dass Pitti ein "Backup" für ihre Behauptung brauchte. Wahrscheinlich kamen dazu Anfragen, oder jemand wollte den Autopsiebericht sehen, der nicht in der Akte ist. Pitti hätte ihn zu diesem Zeitpunkt der Akte beilegen können, stattdessen die "heimliche" Änderung von Estrella.Outback schrieb:Daraus schließe ich, dass die Kuhhaut-Infos in beiden o.g. Artikeln im April 2022 hinzugefügt wurden, 1 Jahr nach Veröffentlichung des Buches "Lost in the Jungle" (West, Snoeren, Pitti).
Quellen, die sich auf die damaligen Angaben der Journalistin Coriat beziehen, meine ich nicht.
Hat denn 8 Jahre zuvor ein Pathologe behauptet, die Haut stamme von L.?
PANAMA - 8. September 2014 – 16:22 Uhr- - - -
Neu gefundene Knochenreste gehören Lisanne Froon
[…]
An diesem Montag, dem 8. September, hatte der Anwalt der Familie Kremers, Enrique Arrocha, Zugang zu den Testergebnissen und bestätigte, dass sie mit der jungen Lisanne Froon übereinstimmen. Bei den untersuchten Überresten handelte es sich um das Schien- und Wadenbein.
Montag, 8 September 2014 - 10:11Thx @Outback für die aufschlussreichen Informationen zu den Artikeln der Journalistin Coriat.
[...]
Laut RTL wurden kürzlich auch Hautstücke im Dschungel gefunden, es ist jedoch noch nicht klar, ob diese zu den Mädchen gehören.
Das ergibt m. E. keinen Sinn, dass sich die StA auf eine Journalistin berufen muss. Eher wurde imho Coriat auf das Buch angesprochen und änderte deshalb ihren Text.
Nuevos restos óseos encontrados pertenecen a Lisanne FroonQuelle 1: https://www.telemetro.com/nacionales/2014/09/08/nuevos-encontrados-pertenecen-lisanne-froon/1700924.html
[…]
Este lunes 8 de septiembre, el abogado de la familia Kremers, Enrique Arrocha tuvo acceso a los resultados de los análisis y confirmó que los mismos corresponden a la joven Lisanne Froon. Los restos analizados fueron la tibia y el peroné.
According to RTL, pieces of skin were also recently found in the jungle, but it is not yet clear whether these belong to the girls.Quelle 2: https://nltimes.nl/2014/09/08/lisanne-froons-leg-bones-found-panama
Der Autopsiebericht fehlt. Das ist eine Tatsache für sich.
noch
Es gibt dazu nur die Coriat-Quelle, denn ihr gegenüber sagt der Pathologe aus. Alle anderen Quellen sind sekundär und beziehen sich darauf. Da niemand den ja fehlenden Autopsiebericht gesehen hat, der Pathologe aber exklusiv darüber mit Coriat gesprochen hat.
Aber woher weiß man eigentlich, dass in Panama keine Brüche in Lisannes Fuß festgestellt wurden, wenn keiner den Autopsiebericht gesehen hat?
Lisannes Bein ungleich ihr Fuß. Der Autospiebericht des Fußes ist vorhanden. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Funde.
Wenn in Holland eine offizielle zweite Autopsie stattgefunden hätte, dann hätte man diese an Panama gesendet. Es stand eine Gerichtsverhandlung bevor. Das ist nicht passiert. Wie lange wollen wir darüber noch diskutieren? Es gibt offiziell NUR EINEN Autopsiebericht. Alles andere ist Spekulation und Hörensagen. Wir haben ein offizielles Dokument, das KEINE Brüche bescheinigt.
Wenn sich herausgestellt hat, dass es sich um Gewebe tierischen Ursprungs handelt, dann hat man den Bericht mgl. nicht der Akte beigelegt, weil keine Relevanz für den Fall vorhanden ist.
Na sicher. Und die Knochen gehörten dann auch zu einem Tier? Meine Güte.
Die gehörten wahrscheinlich zu Lisanne. Siehe Beitrag von @watnu heute um 18:09.
Nicht wahrscheinlich, sondern zu 100 Prozent gehörten sie zu Lisanne, wie die DNS-Vergleichsproben mit ihren Eltern zu Tage gefördert haben. Wir sprachen hier über Haut und Autopsieberichte.
