Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Der zitierte Beitrag von sooma wurde gelöscht. Begründung: unnötig und führt nur in riesiges Off-Topic

Es scheint ja sehr vieles bezüglich dieser Funde unklar zu sein. Haut und Knochen scheinen am 29. August gefunden worden zu sein. Dass beides am selben Platz gefunden wurde, geht aus den Berichten wohl nicht hervor.
Die Knochen wurden untersucht und der Bericht wurde vom Anwalt der Familie Kremer eingesehen. Ob dieser Bericht den Akten beiliegt, weiß ich nicht. Die Knochen wurden den Niederländern übergeben, damit sie bestattet werden können.
Über das Hautstück hört man nichts mehr. Offenbar gab es keine dokumentierten Nachfragen von niederländischer Seite.

Unklar ist ob dieses Hickhack relevant für den Fall ist. Dass sich die Überreste von Lisanne in einem anderen Verwesungszustand befanden als die von Kris, ist ja schon durch die Untersuchung von Lisannes Fuß dokumentiert. Neue Perspektiven ergeben sich nicht.

Strongbow schrieb (Beitrag gelöscht):Hier aber werden Dinge zum 100. mal zerfleddert und es werden mMn Details so bewusst missverstanden, dass es nicht sachlich ist.

Das Schlimme ist, dass durch das Provozieren und Lamentieren immer wieder Falschinformationen gestreut werden, die durch uns längst beiseitegeräumt worden sind. Und die dann neue User natürlich auch wieder irritieren.

Da ich das nicht will, bleibt mir nichts anderes übrig, als dieses weiterhin zu korrigieren. Ich mache dann mal weiter.

Streusel schrieb:beides am selben Platz gefunden wurde, geht aus den Berichten wohl nicht hervor.

Das geht aus den Berichten eindeutig hervor.

Streusel schrieb:Die Knochen wurden untersucht und der Bericht wurde vom Anwalt der Familie Kremer eingesehen. Ob dieser Bericht den Akten beiliegt,

Der Anwalt hat die DNA-Testergebnisse eingesehen, die der Akte beiliegen. Anderes hat er nicht eingesehen, weil es nicht vorhanden ist.

Streusel schrieb:Die Knochen wurden den Niederländern übergeben,

Die Knochen wurden Lisannes Eltern übergeben. Nachfragen waren nicht mehr vorgesehen.

Streusel schrieb:Unklar ist ob dieses Hickhack relevant für den Fall ist.

Dieses "Hickhack" ist von entscheidender Bedeutung für den Fall, denn die unterschiedlichen Verwesungszustände müssen geklärt werden. Das einfache Weglassen des entsprechenden Autopsieberichtes, um vermutlich geneau eine solche Erörterung zu verhindern, ist Manipulation.

Doctective schrieb:Das geht aus den Berichten eindeutig hervor.

Kannst Du dazu auch Zitate liefern?

Streusel schrieb:Kannst Du dazu auch Zitate liefern?

Ich habe den Fundbericht vorliegen. Der Indigene Basilio A. findet Knochen und davon abgerollte Haut zusammen an einem Ort, verpackt sie, übergibt sie Luis und der bringt sie über den Berg zur Staatsanwaltschaft.

Laut Aussagen des einzigen sezierenden Pathologen gegenüber einer Journalistin, der er sich anvertraut, hat dieser keine Zweifel, dass es sich bei der Haut um die der entsprechenden Beinknochen handelt, die da bereits nachweislich Lisanne gehören, wie DNA Tests bestätigt haben.

Um es mal ganz klar zu sagen: Solange kein gestörter Mensch auf die Idee gekommen ist, Lisannes Knochen in Kuhhaut zu verpacken und am Fluss abzulegen, ist das ihre Haut gewesen.

Doctective schrieb:Ich habe den Fundbericht vorliegen.

Ist dieser Fundbericht öffentlich zugänglich?

Doctective schrieb:Um es mal ganz klar zu sagen: Solange kein gestörter Mensch auf die Idee gekommen ist, Lisannes Knochen in Kuhhaut zu verpacken und am Fluss abzulegen, ist das ihre Haut gewesen.

Also: Pittis Argumentation läuft auf Fremdverschulden hinaus und hier wird von den FP-Anhängern alles getan um Puttu unglaubwürdig erscheinen zu lassen?

Streusel schrieb:Ist dieser Fundbericht öffentlich zugänglich?

Für alle Personen mit Akteneinsicht. Er gehört ja zur Akte.

Streusel schrieb:Also: Pittis Argumentation

Pitti argumentiert nicht. Was meinst du?

Doctective schrieb:Pitti argumentiert nicht. Was meinst du?

Ihre Behauptung, dass das aufgefundene Stück Haut von einen Tier stammt. Wenn die Knochen wirklich in Tierhaut eingewickelt gewesen wären, wäre das ein Indiz für FP.

Doctective schrieb:Knochen und davon abgerollte Haut

Das sind diese Kleinigkeiten: "davon abegerollt" oder "zusammengerollt", wie in anderen Quellen zu lesen? Wie lautet da die Originalformulierung im Zusammenhang?

Streusel schrieb:Ihre Behauptung, dass das aufgefundene Stück Haut von einen Tier stammt. Wenn die Knochen wirklich in Tierhaut eingewickelt gewesen wären, wäre das ein Indiz für FP.

Die Knochen waren sicherlich nicht in Tierhaut eingewickelt. Ich wollte damit jetzt mal versuchen, auf andere Weise verständlich zu machen, dass es sich um Lisannes Haut gehandelt haben muss und nicht um Tierhaut.

Der unterschiedliche Verwesungzustand der Überreste der Mädchen war ein riesiges Thema in dem Fall, ein ungeklärtes, eines der vielen. Antworten wurden verlangt und sind nicht aufgetaucht, viele Jahre lang. Die Autoren von Lost in the Jungle konnten also Lisannes Haut, von der der Pathologe gegenüber Coriat sprach, aus ihrem Buch nicht ganz rauslassen und konfrontierten ihre Co Autorin Pitti mit der Frage. Daraufhin folgt in dem Buch dazu ein einziger Satz. Laut Pitti habe es sich "um die Haut eines Tieres, wahrscheinlich die einer Kuh" gehandelt. Das ist keine Argumentation. Ein Beleg für diese unbestimmte Aussage fehlt und widerspricht komplett den Aussagen des Pathologen, der natürlich in der Lage war, Kuhhaut von menschlicher zu unterscheiden, und auch die Haut klar dem entsprechenden Bein zugeordnet hat.

Ist es also wieder bloß einer dieser vielen Zufälle, warum genau der Autopsiebereicht, der dieses aufklären könnte, in der Akte fehlt?

sooma schrieb:Originalformulierung im Zusammenhang?

"abgerollte Haut", "rolled up skin". Vgl. Coriat. Versteht keiner, und andere Informationen gibt es dazu nicht.

Doctective schrieb:Der unterschiedliche Verwesungzustand der Überreste der Mädchen war ein riesiges Thema in dem Fall, ein ungeklärtes, eines der vielen. Antworten wurden verlangt und sind nicht aufgetaucht, viele Jahre lang.

Die unterschiedlichen Verwesungszustände wurden ja schon durch die Untersuchungen an Lisannes Fuß festgestellt. Das Stück Haut würde da nichts ändern.
Und m.E. gibt es eine Möglichkeit die unterschiedlichen Verwesungszustände zu erklären. Kris Körper lag auf einem Stein, während Lisannes Leichnam (teilweise) im Wasser lag. Haben sich die Experten mit diesem Szenario beschäftigt?

Streusel schrieb:Haben sich die Experten mit diesem Szenario beschäftigt?

Nein, und genau darum geht es. Berechtigterweise hatte der Anwalt eine Antwort auf genau diese Frage verlangt, die ihm nicht gestattet worden ist. Nachschauen konnte er auch nicht, weil entsprechender Bericht nicht in der Akte liegt.

Doctective schrieb:die unterschiedlichen Verwesungszustände müssen geklärt werden

Ich gebe zu bedenken: Der Fuß steckte im Schuh, das andere war ein "ungeschütztes" Beckenteil. Ich glaube nicht, dass man das miteinander abgleichen kann. Oder verstehe ich dich falsch und Du meinst die zusammengerollte Haut und den Fuß?

sooma schrieb:Ich gebe zu bedenken: Der Fuß steckte im Schuh

Noch mal: es geht um die Beinknochen, die nicht in einem Schuh steckten. Hätte man den Autopsiebereicht eben dieser Beinknochen, wie den aller anderen Funde, dann könnte man dies mit dem Zustand des Fußes abgleichen.