Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Ok, nehmen wir an sie sind relativ schnell nach dem letzten Foto verunglückt, weiß man denn, wann die Suchtrupps genau wo gesucht haben?
Dann das einloggen eines Handys bei einer Tankstelle, das war mir komplett neu. Ist das technisch möglich? Ich denke wenn das Handy sich da einloggt, dann wird das auch so gewesen sein. Das wäre für mich ein ganz wichtiger Punkt.

Origines schrieb:Unglückliches Beispiel. ;-)

Unglücklich ist, dass du Texte aus dem Netz als eigene ausgibst und mit der falschen Abwandlung aufgeflogen bist. ;-)

Dabei ist ein Unglücksfall jedes mit einer gewissen Plötzlichkeit auftretendes Ereignis, das eine erhebliche Gefahr für ein Individualrechtsgut mit sich bringt oder zu bringen droht.

Wikipedia: Unglücksfall#:~:text=Dabei ist ein Unglücksfall jedes,bringt oder zu bringen droht.

Ein Unfall ist ein plötzliches, zeitlich und örtlich bestimmbares und von außen einwirkendes Ereignis, bei dem eine natürliche Person unfreiwillig einen Körperschaden erleidet (Personenschaden) oder eine Sache unbeabsichtigt beschädigt wird (Sachschaden).

Wikipedia: Unfall#:~:text=Ein Unfall ist ein plötzliches,unbeabsichtigt beschädigt wird (Sachschaden).

@Outback:

Aufgeflogen? Nein. Da ich über meine Wortwahl "Unfall/Unglück" gestolpert bin, habe ich mir erlaubt nachzusehen, was der Unterschied sein könnte. Ob man im Fall hier (spekulativ mögliche Kausalverläufe) differenzieren müsste oder nicht.

Im Behördenjargon gibt es nämlich "Verunfallte" (klassisch Verkehrsunfall) - und "Verunglückte" (vom Blitz erschlagen, von Lawine verschüttet), also als primäre Ursache eigenes oder fremdes menschliches Fehlverhalten vs. höherer Gewalt.

Bei genauer Betrachtung des so auch von Dir zitierten Wortlauts haben aber die Wikipedia-Erläuterungen auch keinen Sinn ergeben (Gefahr eines Schadeneintritts vs. erfolgter Schadenseintritt), so dass ich mir erlaubt habe, sie abzuwandeln und deshalb nicht zu zitieren und zu kommentieren (sonst wäre zwangsläufig ein Seminar daraus geworden).

Wer - wie häufig umgangssprachlich - eh keinen Unterschied macht, dem ist das sowieso egal.

Ich sah aber eben einen unterschiedlichen hyopthetischen Kausalverlauf darin, ob sie sich zuerst verirrten oder von schlechtem Wetter überrascht wurden (kein Unfall, sondern Unglück) und zu einem späteren Zeitpunkt eine oder beide "verunfallten" (Sturz von Brücke oder Felsen, Knöchel gebrochen). Auch die Kombination aus Unglück-Unfall-Verbrechen ist möglich, nur war mein Beispiel "Entführung" falsch, auch wenn es für die Opfer natürlich ein großes "Unglück" gewesen wäre.

Origines schrieb:Bei genauer Betrachtung des so auch von Dir zitierten Wortlauts haben aber die Wikipedia-Erläuterungen auch keinen Sinn ergeben (Gefahr eines Schadeneintritts vs. erfolgter Schadenseintritt), so dass ich mir erlaubt habe, sie abzuwandeln und deshalb nicht zu zitieren und zu kommentieren (sonst wäre zwangsläufig ein Seminar daraus geworden).

Ok, in dem Sinne (on point Beitrag) nachvollziehbar und oftmals ja auch best practice. ;)

Origines schrieb:Ich sah aber eben einen unterschiedlichen hyopthetischen Kausalverlauf darin, ob sie sich zuerst verirrten oder von schlechtem Wetter überrascht wurden (kein Unfall, sondern Unglück) und zu einem späteren Zeitpunkt eine oder beide "verunfallten" (Sturz von Brücke oder Felsen, Knöchel gebrochen). Auch die Kombination aus Unglück-Unfall-Verbrechen ist möglich, nur war mein Beispiel "Entführung" falsch, auch wenn es für die Opfer natürlich ein großes "Unglück" gewesen wäre.

Das sehe ich ähnlich, wobei ich bei einer Verkettung mit Unglück / Unfall noch FP ergänzen würde, also im simpelsten Fall eine Vertuschung des Ortes oder der Ursache, aus welchen Gründen auch immer.

Outback schrieb:Das sehe ich ähnlich, wobei ich bei einer Verkettung mit Unglück / Unfall noch FP ergänzen würde, also im simpelsten Fall eine Vertuschung des Ortes oder der Ursache, aus welchen Gründen auch immer.

Das ist natürlich möglich, quasi nachgelagertes Foul-Play. Vielleicht gar nicht mal so unwahrscheinlich, weil das ja auch eine ganze Reihe von Versäumnissen und Inkosistenzen erklären kann, die Kundigere als ich ausgemacht haben wollen.

Abseitiges Beispiel aber ziemlich einsichtig: Das Seilbahnunglück von Kaprun (Österreich): Da hat man vorschriftswidrig einen (handelsüblichen deutschen) Heizlüfter ("Fakir") in die Bahnkabine gebaut, das Ding und die Kabine fingen im Tunnel Feuer und über 100 Leute kamen ums Leben (ein paar davon gingen in meine Schule).

Was passierte danach: Der Betreiber, der Hersteller, die Überwachungsbehörden, die Ingenieure - alle Österreicher keine Fehler. Nur der deutsche Hersteller des "Fakir" (der nie für eine solche Verwendung konstruiert worden war), der war schuld.

Für mich ganz klar: Foul Play. Motive liegen auf der Hand. Gerade in nicht ungefährlichen Touristenregionen (z.B. in den Alpen) sind Unglücks-/Unfälle schnell Politikum. Verbrechen natürlich erst recht.

Marty270472 schrieb:Dann das einloggen eines Handys bei einer Tankstelle, das war mir komplett neu. Ist das technisch möglich? Ich denke wenn das Handy sich da einloggt, dann wird das auch so gewesen sein. Das wäre für mich ein ganz wichtiger Punkt

Mal ehrlich wenn es verifiziert da eingeloggt gewesen wäre dann würde die fp oder mindestens vertuschungstheorie fast sicher sein.

Donidoni2 schrieb:Mal ehrlich wenn es verifiziert da eingeloggt gewesen wäre dann würde die fp oder mindestens vertuschungstheorie fast sicher sein.

Und deswegen ist es mehr als merkwürdig, wenn die Ermittler ohne Angabe von Gründen/Ergebnissen etc sagen "passt schon"...

JayneSabbath schrieb:Und deswegen ist es mehr als merkwürdig, wenn die Ermittler ohne Angabe von Gründen/Ergebnissen etc sagen "passt schon"...

Wo gibt oder gab es denn aussagen dazu?
Ich meine wenn es so wäre könnten wir aufhören hier zu diskutieren.
Vllt auch eine Fehlfunktion die öfters vorkommt? Ich habe in den ganzen Zusammenfassungen nix davon gelesen?

Donidoni2 schrieb:Ich meine wenn es so wäre könnten wir aufhören hier zu diskutieren.

Du siehst doch, dass wir das nicht können. Ein Mobilfunkanbieter meldet, dass sich das Handy am 18. August ins Netzwerk eingeloggt hat. Die panamaischen Behörden sagen: stimmt nicht.

Das ist doch wie bei dutzenden anderen Fakten auch. Ein an der Autopsie beteiligter Pathologe sagt, eine Tüte mit Haut von Lisanne wurde gefunden. Die Staatsanwältin sagt Jahre später: War wahrscheinlich die Haut einer Kuh.

Eine rote Schuhsohle mit blondem Haar darauf wird in der Nähe eines der letztem bekannten Aufenthaltorte von Kris und Lisanne gefunden. Sinaproc verliert angeblich Haar, Staatsanwaltschaft vernichtet Schuhsohle, sagt: hat nichts mit Kris und Lisanne zu tun.

So könnte man ewig weitermachen. Es ändert nichts.

@Doctective
18. April laut eurem Buch, oder?

SophiaAnna schrieb:@Doctective
18. April laut eurem Buch, oder?

Ja, genauer gesagt, laut den Gerichtsakten bzw. laut der Korrespondenz mit dem entsprechenden Mobilfunkanbieter, die in der Akte enthalten ist.

Doctective schrieb:Du siehst doch, dass wir das nicht können. Ein Mobilfunkanbieter meldet, dass sich das Handy am 18. August ins Netzwerk eingeloggt hat. Die panamaischen Behörden sagen: stimmt nicht.

Ich meinte nur, da Du hier 18. August nanntest.

SophiaAnna schrieb:Ich meinte nur, da Du hier 18. August nanntest.

Sorry, komme selbst durcheinander, 18. April natürlich. Ich zitiere es einfach noch mal:

Mutmaßlich sind einem technisch versierten Täter bei der möglichen Vortäuschung auch Fehler unterlaufen. Dazu passt eine in den Akten enthaltene Nachricht eines panamaischen Mobilfunkanbieters, nach dem die IMEI des iPhones am 18. April im Mobilfunknetz registriert worden ist. Ohne eine Erklärung dafür zu liefern, berichtet ein Spezialagent in Pittís Diensten in einem beigefügten Aktenvermerk, dass dies eine falsche Information gewesen ist.116

Quelle: Hardinghaus/Nenner: Verschollen in Panama, S. 146. Nach Inspektionsbericht (19. Juni 2014) von Spezialagent Christien E.

Und ihr habt den Anbieter kontaktiert?

Donidoni2 schrieb:Und ihr habt den Anbieter kontaktiert?

Nein. Wir sind keine Ermittler und haben dazu keine Befugnis.

@Doctective

Aber aus welchem Grund wird das denn (und einiges andere, was unter "Pittis Diensten" ermittelt wurde), von euch angezweifelt?

ringelnatz schrieb:Aber aus welchem Grund wird das denn (und einiges andere, was unter "Pittis Diensten" ermittelt wurde), von euch angezweifelt?

Wir zweifeln nicht an, sondern stellen die Informationen bereit. Natürlich sind Zweifel aber immer angebracht, wenn Aussagen nicht mit Fakten und Quellen belegt werden. Wie auch die drei oben angeführten Beispiele verdeutlichen sollen.

Darf ich fragen woher die Akte?
Sollte sowas nicht unter Verschluss sein?
Bzw Einsicht nur an Personen mit berechtigten Interesse?

Donidoni2 schrieb:Darf ich fragen woher die Akte?

Das wurde natürlich schon sehr häufig gefragt, und mit Verweis auf die Verpflichtung, unsere Quelle zu schützen und diese Information nicht preiszugeben, beantwortet. Vgl. VIP Einleitung.

Doctective schrieb:Das ist doch wie bei dutzenden anderen Fakten auch. Ein an der Autopsie beteiligter Pathologe sagt, eine Tüte mit Haut von Lisanne wurde gefunden. Die Staatsanwältin sagt Jahre später: War wahrscheinlich die Haut einer Kuh.

Bitte was?!