Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Hier hat mal wieder jemand den mysteriösen, versteckten Wasserfall am Pianista Trail (Boquete Seite) gefunden. Schade, dass er nicht hoch auf die Plattform gegangen ist. Ich entdecke dort ein "V-Baum" und mich würden die Steine oben interessieren.

waterfall the pianista.cascada el pianista

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bin nicht sicher, ob dies der gleiche ist.

WATERFALL OF PANAMA CHIRIQUI BOQUETE

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus einer ¹⁾ der Nachtbilder, wo einige Bilder noch Teile der (wahrscheinlich) ursprünglichen Metadaten aufweisen, habe ich mal einige der Metadaten extrahiert (in dem Fall alles EXIF-Metadaten)²⁾:

Spoiler

Image	Aperture Value	Digital Zoom Ratio	Exposure Mode	Shutter Speed Value	Flash	FNumber	Focal Length (mm)	ISO	Subject Distance (m)
#511	3.5	1	Auto	1/60	Auto, Fired, Red-eye reduction	3.5	4.5	800	0.92
#541	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#542	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#543	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#544	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#545	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#546	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#547	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#548	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#549	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#550	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#552	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#553	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#554	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#555	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#556	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#559	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#561	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#562	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#565	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#567	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#569	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#570	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#572	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#573	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#576	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#579	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#580	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.14
#582	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.94
#583	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#584	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.94
#585	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.94
#586	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.94
#587	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.94
#589	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800
#590	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#591	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#592	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#593	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.94
#594	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800
#595	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#597	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#599	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.99
#600	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.99
#602	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400
#603	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800	0.96
#604	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	1.02
#605	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.96
#607	3.5	1	Auto	1/60	(same)	3.5	4.5	800
#608	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	0.99
#609	3.5	1	Auto	1/15	(same)	3.5	4.5	400	1.02

Das passt soweit zur Canon SX270 HS. f/3.5 ist die offenste Blende im max. Weitwinkel (Brennweite 4.5mm, was 25mm bei Vollformat entspricht). Dass die Kamera zwischen Belichtungszeiten von 1/15s bei ISO 400 und 1/60s bei ISO 800 hin und her wechselt ist etwas seltsam, weil die Belichtungszeit im Stockdunkeln völlig egal ist, aber dasselbe macht meine S120 auch.

Der einzige Wert den ich hier spannend finde ist der letzte: SubjectDistance - also der von der Kamera gemessene Abstand zum fotografierten Objekt. Wobei messen hier meint, dass die Kamera den schärfsten Fokus ermittelt hat. Der Wert schwankt nur um 10cm zwischen 92 und 102cm. Das könnte jeweils der Versuch sein auf Regentropfen scharf zu stellen. Bei offener Blende und so kurzem Fokus wundert mich die Schärfe einiger Bilder (Pflanzen) etwas (aber die Blendenöffnung ist bei der Kamera halt nicht so gut, was aber mehr Tiefenschärfe bringt. Das auch beim "SOS"-Bild (#576) und beim Tütenbild (#550) dieselbe Distanz ermittelt wurde ist noch etwas seltsamer.
Sicherlich noch ein Punkt den ich testen werde wenn ich selbst eine funktionierende SX270 zum Testen habe.

Der einzige Ausreißer bzgl. SubjectDistance ist das Haarbild (#580), wo die Distanz nur 14cm beträgt. Das passt bei 4.5mm ("25mm") Brennweite gut zum Bildausschnitt (Hinterkopf). Jedenfalls wenn die 14cm ab Kamergehäuse (und nicht ab Objektivende) gemeint sind.

---

¹⁾ Der erste Download-Link dort lädt auch ohne Anmeldung down (obwohl eine Anmeldefenster aufpoppt)
²⁾ Das können übrigens nicht die Versionen der Bilddateien sein die IP zur Verfügung hatte, denn in der Sammlung ist z.B. nur bei einem Bild (Tüten, #550) noch die Temperatur enthalten. Alle anderen Bilder haben einen deutlich reduzierten Metadaten-Satz.

@Doctective
@ all
Auch wenn die Frauen wohl danach gegoogelt haben (sollen), mir persönlich wird sich auch beim 100. Wasserfall Video nicht der Reiz erschließen. Wenn sowas eh on the way ist im wahrsten Sinne des Wortes, okay, fluxes Selfie davor - nimmt man halt mit. Aber im Großen und Ganzen halte ich die "Wasserfall-Spur" für eine der vielen Sackgassen bzw Irrläufer in diesem Drama. Vielleicht bin ich auch aber nur der Einzige der keine mega Faszination empfindet, z. B. bei den obigen Videos.

cyclic schrieb:SubjectDistance - also der von der Kamera gemessene Abstand zum fotografierten Objekt. Wobei messen hier meint, dass die Kamera den schärfsten Fokus ermittelt hat. Der Wert schwankt nur um 10cm zwischen 92 und 102cm. Das könnte jeweils der Versuch sein auf Regentropfen scharf zu stellen. .... Das auch beim "SOS"-Bild (#576) und beim Tütenbild (#550) dieselbe Distanz ermittelt wurde ist noch etwas seltsamer.

Beim SOS-Bild könnte ich ja noch verstehen, dass helle Papierschnipsel "in den Focus" geraten sind. Aber beim Tütenfoto? Da kann ich keine störenden Tropfen erkennen. Und auch wenn ich mir vorstelle, dass der Stein "rund" ist und die uns zugewandte Seite gleich nach der unteren Tüte "senkrecht" abfällt, erscheint mir die Tüte zu klein. 1 Meter ist nicht viel ...

FL106772 schrieb:Auch wenn die Frauen wohl danach gegoogelt haben (sollen), mir persönlich wird sich auch beim 100. Wasserfall Video nicht der Reiz erschließen

Gegoogelt haben sie nach diesem Wasserfall oder denen hinter dem Pianista nicht. Und sie konnten auch nicht selbst in Erfahrung bringen, dass es dort welche gibt. Damals gab es dafür noch keine Erwähnung im Internet, auf Karten sowieso und auch bis heute nicht. Das kam überhaupt erst nach ihrem Tod auf. Das sind alles keine Touristenattraktionen. Die Wasserfall-Spur gibt es überhaupt nur, weil das leztzte, was Kris und Lisanne ihren Freunden erzählt hatten, war, dass sie Wasserfälle sehen wollten, das haben sie auch gleich bei ihrer Ankunft in der Schule gesagt, und eben auch im Internet danach gesucht. Gemeint war aber immer die Touristenattraktion Lost Waterfalls. Daraus entstand das Gerücht, dass jemand anderes sie auf die falsche (Wasserfall-) Spur geführt haben könnte. Und da hat man gemerkt, dass es am Pisnista auch versteckte Wasserfälle gibt.

Kuno426 schrieb:Beim SOS-Bild könnte ich ja noch verstehen, dass helle Papierschnipsel "in den Focus" geraten sind. Aber beim Tütenfoto? Da kann ich keine störenden Tropfen erkennen. Und auch wenn ich mir vorstelle, dass der Stein "rund" ist und die uns zugewandte Seite gleich nach der unteren Tüte "senkrecht" abfällt, erscheint mir die Tüte zu klein. 1 Meter ist nicht viel ...

Beim Tütenbild (#550), das als einziges sehr viel mehr Metadaten enthält, steht der Abstandswert übrigens in einem anderen Attribut (kein EXIF-Metadatum), was ich übersehen hatte. Aber es sind 98 cm und damit genau in der Range aller anderen Bilder, abgesehen vom Haarfoto. Ein Meter ist für mich auch deutlich zu nah.

Es ist ja auch nicht so, dass die Kamera nicht fleißig nachgeregelt hätte. Die Werte verändern sich laufend leicht. Beim gestochen scharfen Haarfoto geht sie auf sehr plausible 14cm und danach direkt wieder auf die ca. 1m wie bei allen anderen Bildern. Schon merkwürdig. Mal sehen, ob ich das reproduzieren kann.

Wobei ich die Reihenfolge der Bilder ohnehin in Teilen unplausibel finde, wie neulich dargestellt.

cyclic schrieb:Wobei messen hier meint, dass die Kamera den schärfsten Fokus ermittelt hat. Der Wert schwankt nur um 10cm zwischen 92 und 102cm. Das könnte jeweils der Versuch sein auf Regentropfen scharf zu stellen

Das könnte auch programmiertes Kameraverhalten sein, wenn kein Fokuspunkt gefunden wird trotzdem auszulösen und auf die Hyperfokaldistanz (die Distanz, ab der alles bis zum Hintergrund scharf abgebildet wird) der jeweiligen Brennweite/Blende-kombination scharf zu stellen. Die liegt in diesem Fall bei etwa 1 Meter. Daher sind die Bilder auch alle scharf. Die Kamera hat einen recht kleinen Sensor verbaut. Im Dunkeln dürfte die auch keinen Fokuspunkt gefunden haben. Außer bei dem Haarfoto ggf. mit Hilfslicht. Und dort ist ein anderer Motivabstand vermerkt . Erscheint mir alles stimmig, manipulierte EXIF-Daten sind aus meiner Sicht extrem unwahrscheinlich.

Phisch schrieb:Das könnte auch programmiertes Kameraverhalten sein, wenn kein Fokuspunkt gefunden wird trotzdem auszulösen und auf die Hyperfokaldistanz (die Distanz, ab der alles bis zum Hintergrund scharf abgebildet wird) der jeweiligen Brennweite/Blende-kombination scharf zu stellen. Die liegt in diesem Fall bei etwa 1 Meter.

Wie hast du das gerechnet? Mit dem 1/3.2" Sensor (4.54x3.42mm) und den 4000x3000 Pixeln max. Auflösung (die im Übrigen lt. Metadaten auch eingestellt waren), der Blende f/3.5 und der Brennweite von (realen) 4.5mm komme ich da eher auf 2.6m hyperfokale Distanz mit der Formel aus Wikipedia (Hyperfokale Entfernung). (Hängt etwas davon ab, was mit "Pixelgröße" genau gemeint ist, aber auf ~1m komme ich da in keinen Fall).

Es macht für mich auch nicht ganz so viel Sinn, dass die Werte dann noch ständig schwanken, wenn die Kamera in Ermangelung eines (im Hilfslicht) erkennbaren Objekts einen Defaultwert eingestellt hätte.

Bzgl. Tüten- und ganz besonders "SOS"-Bild hätte sie eigentlich mMn auch einen echten Fokuspunkt finden sollen. Und bei manchen Bildern mit den eher nahen Pflanzen vielleicht auch.

Aber ich werde das testen.

FL106772 schrieb:Auch wenn die Frauen wohl danach gegoogelt haben (sollen), mir persönlich wird sich auch beim 100. Wasserfall Video nicht der Reiz erschließen. Wenn sowas eh on the way ist im wahrsten Sinne des Wortes, okay, fluxes Selfie davor - nimmt man halt mit. Aber im Großen und Ganzen halte ich die "Wasserfall-Spur" für eine der vielen Sackgassen bzw Irrläufer in diesem Drama. Vielleicht bin ich auch aber nur der Einzige der keine mega Faszination empfindet, z. B. bei den obigen Videos.

Denkbar wäre trotzdem, dass jemand den Damen von einem besonders wunderhübschen, versteckten Wasserfall erzählt und damit ihr Interesse geweckt hat. Insbesondere nachdem sie offenbar selber Interesse an Wasserfällen bekundet hatten. Es könnte eine Falle für sie gewesen sein.

Derjenige könnte sie so in ein Gebiet gelockt haben, in dem er ihnen aufgelauert hat.

Doctective schrieb:Die Wasserfall-Spur gibt es überhaupt nur, weil das leztzte, was Kris und Lisanne ihren Freunden erzählt hatten, war, dass sie Wasserfälle sehen wollten, das haben sie auch gleich bei ihrer Ankunft in der Schule gesagt, und eben auch im Internet danach gesucht. Gemeint war aber immer die Touristenattraktion Lost Waterfalls.

OK, nochmal für mich zur Verdeutlichung:
- sie haben Freunden erzählt, dass sie Wasserfälle (in/um Boquete?) sehen wollen
-sie sagen bei Ankunft in der Schule davon gesprochen Wasserfälle anschauen zu wollen
- sie haben nach Wasserfällen (welche? Nur die lost waterfalls? Gesichert?) im Internet gesucht
-sie haben mit Pedro auch über Wasserfälle gesprochen

Doctective schrieb am 17.06.2024:Sie wollen auch wissen, ob die Lost Waterfalls sich in der Nähe befinden. Nachdem der Herbergsvater ihnen den Weg erklärt hat,

Für mich scheint der Plan schon sehr fest gestanden zu haben und ich frage mich, warum man so stark daran zweifelt, dass K&L vorgehabt haben könnten auch auf dem Pianista trail einen Wasserfall zu finden?!? Dass dieser nicht direkt am Trail liegt ist ja logisch - auch die lost waterfalls sind nicht super einfach zu finden, oder?
Die Beschreibung des Weges von Pedro könnte auch falsch verstanden und auf den Pianista bezogen worden sein...

cyclic schrieb:Wie hast du das gerechnet?

Einen Wert von rund 1 Meter schmeißt zumindest der Rechner für die Hyperfokaldistanz auf Norberts Fotoseiten raus. cMOS-Sensor 1/2,3" 6,2 x 4,6 mm, Brennweite 4,5mm, Blende 3.5.
quelle: https://kohlhauer.de/hyperfokal/

Ob der Autofokus bei der Dunkelheit ggf. mit dem funzeligen Hilfslicht überhaupt etwas findet, ist doch eher unwahrscheinlich, könnte natürlich noch ausprobiert werden.

Aber wie gesagt das Verhalten der Kamera finde ich da grundsätzlich nicht unlogisch, die Werte schwanken ja nur um wenige Zentimeter. Dass sie überhaupt schwanken mag wieder dagegen sprechen, aber auch nicht für die systematische Manipulation der Daten.

@ringelnatz

ringelnatz schrieb:Für mich scheint der Plan schon sehr fest gestanden zu haben und ich frage mich, warum man so stark daran zweifelt, dass K&L vorgehabt haben könnten auch auf dem Pianista trail einen Wasserfall zu finden?!?

Für mich sieht es auch so aus, als ob sie am 1.April auf der Suche nach diesem geheimen Wasserfall waren. Du hast schön aufgelistet, dass sie schon im Vorfeld sich darüber informieren wollten.
Es sieht so aus, als ob sie schon am Tag davor von einem geheimen Wasserfall erfahren haben. Und es sieht so aus, als wären sie etwas in Eile gewesen, den Mirador zu erreichen und, dort im Sekundentakt die obligatorischen Erinnerungsfotos zu schießen. Ich meine, sie waren verabredet.
Könnte es sein, dass sie am Tag davor mit einem (vertrauenswürdigen?) Menschen über einen Wasserfall gesprochen haben, sich mit ihm verabredet haben und dort am Wasserfall ist etwas passiert.
Ihr Gepäck und ihre Kleidung sieht weder nach Dschungelwanderung noch nach längerem Aufenthalt im Regenwald um Tiere oder Pflanzen zu fotografieren aus.
Sonnenbrille, Bikinioberteile und Kamera schreien doch geradezu nach Badespass.
Und dass sie diese Bikini BH schon bei Wanderungsbeginn anhatten, zeigt, dass sie das vorhatten. ……..Verabredung am Vortag also gut möglich.

ringelnatz schrieb:OK, nochmal für mich zur Verdeutlichung:
- sie haben Freunden erzählt, dass sie Wasserfälle (in/um Boquete?) sehen wollen
-sie sagen bei Ankunft in der Schule davon gesprochen Wasserfälle anschauen zu wollen
- sie haben nach Wasserfällen (welche? Nur die lost waterfalls? Gesichert?) im Internet gesucht
-sie haben mit Pedro auch über Wasserfälle gesprochen

Bei all dem ging es immer nur um die Lost Waterfalls am Pipeline Trail. Sie wollten also nicht irgendwelche Wasserfälle sehen, und natürlich auch nicht wild nach irgendwelchen Wasserfällen suchen.

Die Waserfälle am Pianista Trail kennt so gut wie niemand, weder die Schule noch Pedro. Man kann sie auch nicht einfach finden. Ein paar jugendliche Einheimische wissen, wo sie sind. Zufällig können Kris und Lisanne da nicht drauf gestoßen sein. Sie kannten auch den Unterschied zwischen Pianista Trail und Pipeline Trail.

Es könnte ihnen allerdings ähnlich wie Pedro das getan hat, als er sagte der Piedra de Lino Trail ist viel schöner, geht den mal, gesagt haben, er kenne einen schöneren Wasserfall, und sie mit dieser Intention hinter den Mirador gelockt haben.

[jemand]

Doctective schrieb:gesagt haben, er kenne einen schöneren Wasserfall, und sie mit dieser Intention hinter den Mirador gelockt haben.

Selbst wenn ihnen jemand von Wasserfällen am Pianista erzählt hat, muss das nicht bedeuten, dass dies mit der Motivation geschehen ist, sie dorthin zu locken, um...
Vielleicht fiel eine Info nebenbei oder die Person hat sich irgendwann nicht mehr getraut auszusagen, dass sie diese Infos weitergegeben hat - aus gutem Grund, wenn man sieht wie schnell Verdächtige gefunden und im Internet "verfolgt" wurden (siehe F.)!

ringelnatz schrieb:Vielleicht fiel eine Info nebenbei oder die Person hat sich irgendwann nicht mehr getraut auszusagen, dass sie diese Infos weitergegeben hat

Nochmal: Ich halte es für extremst, ganz außerordentlich unwahrscheinlich, dass Kris und Lisanne etwas von einem Wasserfall am Pianista Trail gehört hätten. Nicht mal die Anwohner kennen diesen Ort. Er ist ein Geheimnis unter einheimischen Jugendlichen, die das auch hüten. Touristen kommen da nicht hin. Es sei denn jene, die den Platz kennen, wollen das.

Die Pianista Wasserfälle hinter dem Mirador sind ebenfalls unbekannt, liegen auf Privatgrund und man kann sie nicht erreichen, wenn man nicht weiß, wo sie sind. Sie sind kein Ausflugsziel und auch kein Geheimtipp. Die kleinen Wasserfällchen am Quebrada sind ebenfalls kein Ausflugsziel.

Ich glaube nicht, dass Kris und Lisanne in irgendeiner Form gedacht haben, sie könnten auf eigene Faust im Dschungel Wasserfälle finden. uund darauf deutet auch nicht hin. Dafür haben sie sich nicht vorbereitet.
Ich halte sie nicht für naiv. Ganz im Gegenteil. Ich glaube, sie sind vom Trail und von der offiziellen Route weggelockt worden. Ob der Köder ein Wasserfall war, wissen wir nicht. Es handelt sich um ein Gerücht, das unter Exapats entstanden ist.

Phisch schrieb:Einen Wert von rund 1 Meter schmeißt zumindest der Rechner für die Hyperfokaldistanz auf Norberts Fotoseiten raus. cMOS-Sensor 1/2,3" 6,2 x 4,6 mm, Brennweite 4,5mm, Blende 3.5.

Ich hatte die falsche Sensorgröße genommen (1/3.2" anstatt 1/2.3"). Mit den korrekten Eingaben schmeißt der Rechner 1.14m raus, was so schon deutl. über den EXIF-Daten von 92-102cm liegt und ohne die Bildauflösung zu berücksichtigen nicht so viel wert ist, denn offensichtlich hängt Schärfe bei Digitalkameras von der Auflösung ab.

Mit der Wikipedia-Formel und dem "circle of confusion" bzw. "Zerstreuungskreisdurchmesser" = 2 x Pixelkantenlänge (lt. Wikipedia Standard bei Farbbildern) kommt dann 1.9m raus (nicht 2.6m wie ich heute morgen wegen der zu kleinen Sensorgröße ausgerechnet hatte)

Da das lt. Wikipedia die Formel ist, die den entspr. Markierungen auf den meisten Objektiven (die solche Markierungen haben) zugrunde liegt, gehe ich mal schwer davon aus, dass Canon das auch so implementiert hätte, falls das überhaupt Anwendung finden würde (in dem Fall, dass kein fokussierbares Objekt erkannt wird). Also kann man den Gedanken an der Stelle eigentlich auch schon wieder verwerfen.

---

Was an den Bildern auch noch bemerkenswert ist:

• Alle Bilder haben für EXIF:ModifyDate und EXIF:CreateDate noch den Originalen Zeitstempel vom 8.4.2013 zwischen 7:30:07 und 10:10:59 (ohne Zeitzonenangabe)
• Fast alle Bilder haben auch als EXIF:ModifyDate einen Zeitstempel vom 8.4.2013, was ja eigentlich nicht sein kann, denn alle Bilder wurden ja verändert (mind. skaliert und Metadaten entfernt) und jede Bildbearbeitungssoftware sollte diesen Wert dann auf das akt. Datum/Zeit setzen.
• Sogar das Filesystem-Attribute LastModified, das für alle Dateien (nicht nur Bilder) existiert und das im Archiv mit abgelegt ist und beim Entpacken so angelegt wird, entspricht dem originalen Zeitstempel (8.4.2013 - bis auf die Stunden, die teilw. offenbar aufgrund abweichender Zeitzonenangaben differieren). Dieser Zeitstempel ändert sich nun aber immer, wenn eine Datei irgendwie verändert wird. Da hat sich also jemand die Mühe gemacht, die Originalen Zeitstempel wiederherzustellen (das geht z.B. mit dem Commandline-Tool exiftool). Da IP offensichtlich weniger veränderte Dateien hatte (u.a. noch mit Temperaturwerten) muss das aber noch nach dem Entfernen dieser Metadaten von irgendwem gemacht worden sein.
• Bis auf wenige Ausnahmen haben auch fast alle Bilder einen Wert für IPTC:TimeCreated, der dem EXIF:CreateDate entspricht, aber einen Offset ggü. UTC enthält. Meistens -05:00 (entspricht der Zeitzone Panamas) manchmal auch +00:00. Dieser Wert wird nicht von der Kamera geschrieben sondern erst von (einigen) Bildbearbeitungsprogrammen, soweit ich bisher sagen kann
• Dann gibt es noch IPTC:DigitalCreationTime, der dem vorigen entspricht, nur dass bei vielen Bildern hier der Zeitzonen-Offset fehlt (warum auch immer).

Was man daraus vielleicht vage ableiten kann, ist dass die geleakten Bilder, so wie wir sie kennen, im wesentlichen wahrscheinlich direkt in Panama verändert wurden (d.h. skaliert, wahrscheinlich mind. teilw. aufgehellt, und eben die meisten Metadaten entfernt). Aber natürlich ist z.B. auch die ganze US-Ostküste UTC-05, jedenfalls im Winter.

Doctective schrieb:Nochmal: Ich halte es für extremst, ganz außerordentlich unwahrscheinlich, dass Kris und Lisanne etwas von einem Wasserfall am Pianista Trail gehört hätten. Nicht mal die Anwohner kennen diesen Ort. Er ist ein Geheimnis unter einheimischen Jugendlichen, die das auch hüten. Touristen kommen da nicht hin. Es sei denn jene, die den Platz kennen, wollen das.

Also, der Versuch nun die beiden und ihre Wasserfall-Affinität mit einer "lost-" Theorie zu verbinden, der misslingt in meinen Augen sehr. Denn wenn die beiden an jenem Tag vorhatten, einen Wasserfall zu finden, wäre es sehr viel wahrscheinlicher, dass sie sich von vorn herein auf den bekannten trail zu den sog. "lost waterfalls" gemacht hätten.

Wenn ein Wasserfall überhaupt eine Rolle im Tatgeschehen vor oder hinter dem Mirador spielt, dann nur so:

Doctective schrieb:Ich glaube, sie sind vom Trail und von der offiziellen Route weggelockt worden. Ob der Köder ein Wasserfall war, wissen wir nicht.

Doctective schrieb:Er ist ein Geheimnis unter einheimischen Jugendlichen, die das auch hüten.

Das klingt mir zu sehr nach einem Stephen King Roman oder einem Wandermärchen.......

Es sind ja eher die "Erwachsenen", die in den Wäldern sind, Holzfäller, Pilz/Pflanzensammler, Bauern, die ein verschwundenes Stück Nutzvieh suchen.
Und irgendwann sind die Jugendlichen erwachsen und vergessen den Wasserfall?

Bei den ganzen Wasserfall Szenarien wird ständig ignoriert, dass Lisanne ziemlich kränkelte (was ein Fakt ist) und ganz bestimmt nicht in diesem Zustand durch den Dschungel hüpft und irgendwelche nicht kalkulierbare Strecken zurücklegt. Das passt auch null zu ihrem Charakter. Die Frau war kein unvernünftiger Teenie.