Robin76 schrieb (Beitrag gelöscht):Ist eigentlich bekannt, ob der Verurteilte aus Eching einen Drucker besass?Es handelt sich um (Durch-) Druckspuren von einem Stift. Den Drucker hat die sz ins Spiel gebracht (Flüchtigkeitsfehler).
Darum habe ich von einem Drucker nichts gelesen. Jetzt schnall ich es erst. Oh, Gott. DankeHeinzHaferkamp schrieb:Es handelt sich um (Durch-) Druckspuren von einem Stift. Den Drucker hat die sz ins Spiel gebracht (Flüchtigkeitsfehler).
Der Meinung bin ich auch, dass das nur von Vorteil sein kann. Vielleicht tut sich dann doch noch etwas. Es muss einfach der Spur in dieses Landschülerheim in Schondorf nachgegangen werden. Der Verurteilte wird ja kaum einen Erpesserbrief geschrieben haben, auf dem der Abdruck einer Oberstufenmathematikaufgabe zu sehen ist. Dass in diesem Internat Schüler der sog. oberen Gesellschaftsklasse lebten, darf ja wohl von notwendigen Ermittlungen nicht abhalten.2r2n schrieb:Jetzt ist aber der BR ungeduldig geworden und hat am Montag über den Hörfunk ein Update zum Fall geliefert. Das hat jetzt eine Lawine ausgelöst. Zum einen haben bereits viele Medien berichtet und zum anderen werden noch einige nachfolgen. Mir soll das recht sein, denn wenn so etwas passiert, ist das ein deutliches Zeichen, dass der Staat immer noch rechtmäßig funktioniert. Oder zumindest die vierte Gewalt den
Die Firma von Karl-Heinz S. wurde nach dessen Flucht 1995 nach Kanada versteigert. Er hatte 2006 gar nichts mehr mit dieser Firma zu tun.Robin76 schrieb:Mich lässt diese identische DNA im Fall Böhringer und U. Herrmann einfach nicht mehr los. Die Holzkiste wies Bitumenspuren auf. Der Vater eines Schülers im Schondorfer Landheim hatte damals eine Straßenmakierungsfirma westlich von München. Da muss natürlich kein Zusammenhang bestehen. Aber ich frage mich jetzt, ob man in einem Parkhaus nicht auch Bitumen einsetzt. Bei genauer Recherche zu gegebener Zeit hätte man feststellen können, ob die identische DNA zu einer Person der Firma aus K. gehörte. Es müsste ja ein leichtes sein, im Nachhinein festzustellen, ob diese Firma im Parkhaus von Fr. Böhringer 2006 Arbeiten durchgeführt hat.
Ja, das ist mir schon klar. Aber wissen wir genau, wie es Frau Böhringer gehandhabt hat? Hat sie Arbeiter bzw. deren Vorgesetzte bzw. im Aussendienst tätige Personen zu sich in die Wohnung gebeten?
Er nicht mehr. Aber vielleicht gab es ja da eine Person, die zuvor bei ihm tätig war und später in derselben Branche für eine andere Firma weitergearbeitet hat?
Es wäre natürlich sehr gut möglich, das...
Die DNS aus dem Fall CB befand sich innerhalb der Wohnung, und zwar an einer Kommode und an einem Glas in der Spuelmaschine.
Ja, das ist mir schon klar. Aber wissen wir genau, wie es Frau Böhringer gehandhabt hat? Hat sie Arbeiter bzw. deren Vorgesetzte bzw. im Aussendienst tätige Personen zu sich in die Wohnung gebeten?
Ja, ich würde das auf keinen Fall ausschließen und dem sollte auf jeden Fall nachgegangen werden.
- Frau Böhringer einen der Handwerker beschäftigte, der Jahrzehnte vorher an der Kiste mitgeschraubt hat
Las denn der Verurteilte auch diese Comics? Ich denke mal nicht. Das passt tatsächlich zu einer ganz anderen Altersgruppe.
Die wesentlichen Infos zu den DNA-Spuren stehen im Böhringer Urteil:
Er selbst nicht, seiner Tochter kamen sie laut ihrer Aussage vor Gericht "bekannt vor". Möglicherweise hat sein Stiefsohn sie gelesen - so wie tausende andere aus der Altersgruppe auch.
Seine Kinder waren damals noch keine Oberstufenschüler.
Lt. einem Artikel der Augsburger Allgemeinen (Aussage eines Oberstufenschülers von 1981) wurden damals Fingerabdrücke der Schüler genommen, aber ein Schülervater habe verhindert, dass diese archiviert wurden. Weshalb? Was hätte dagegen gesprochen?robernd schrieb:oweit ich weiß, hat die Polizei um das Landerziehungs-Heim einen großen Bogen gemacht. Die DNA-Proben wurden ohnehin erst in den 2000er Jahren genommen. Um die 25 Jahre später waren die meisten ehemaligen Schüler wahrscheinlich in einflussreichen Stellungen. Da hätten umfangreiche DNA-Proben zu einem lauten Aufschrei geführt. Außerdem war zu der Zeit Werner M. im Fadenkreuz der Ermittler.
Als ein ehemaliger LEH Schüler 2003 seine Verdachtsmomente, die Schule betreffend dem LKA mitteilte (das wurde 2005 in einem Artikel der AZ thematisiert), führte das nicht zu Ermittlungen. Allerdings war zur Zeit der DNA Untersuchungen, die auch um 2005 stattfanden, Werner M. auch noch nicht im Fadenkreuz der Ermittler. Er rückte erst 2007 wieder in den Blickpunkt, nachdem es keine substantiellen DNA-technischen Ergebnisse gab.
Was war eigentlich 2003 der Auslöser für den Ehemaligen, überhaupt eine Aussage zu machen?
Was macht den Schüler verdächtig, wenn er den Draht erst Monate später abgehängt und mitgenommen hat? Hat er diesen nicht sogar von sich aus der Polizei übergeben?
Er wurde von Landheimschülern im März oder April 1982 entdeckt und mitgenommen. Im Januar 1983 wurde er der Kripo übergeben und bei der Recherche kam heraus, dass die Kripo ihn schon am 16.09.1981 wahrgenommen hat, aber einfach in den Bäumen beließ, weil ihm keine Bedeutung beigemessen wurde. Zu diesem Zeitpunkt, war noch nicht klar, dass es sich um eine Entführung handelt. Das war erst am 18.09. klar, als der erste Erpresserbrief ankam. Und da hatte man den Klingeldraht offensichtlich schon wieder vergessen.
