Doppelmord Babenhausen

Deus_ex_Machin schrieb:Ja, das kommt nicht selten vor, ist aber rechtswidtig. Professor Putzke diskutiert hier die von mir erwähnte BGH-Entscheidung

Danke für den Link.
Das ist schon etwas mehr als ein Jahrzehnt her - passt also.

OT: Zum Thema Datenschutz (die anonymisierte Herausgabe für jedermann):
Wie kann es sein, dass man öffentlich an das nur in Teilen anonymisierte Urteil (Richter, Schöffen, Beamte der Staatsanwaltschaft, Nebenkläger-Vertreterinnen) problemlos über einen Anwalt gelangt?
Ich kenne nach diesem bereitgestellten Urteil viele Namen von Personen mit Ortsbezug, die ehemaligen Einkommensverhältnisse von Familie D. und weitere Datenschutz-bedenkliche Informationen.
Interessiert mich tatsächlich, da eben die Ehefrau sich ehemals um die Anonymisierung bemüht hat.

@Deus_ex_Machin

Nein, juris will im Gegenteil ALLES veröffentlichen, was es an Urteilen gibt, auch die erstinstanzlichen. Die Justizverwaltungen der Bundesländer haben mit der Firma juris Verträge. Danach hat die Justiz des betreffenden Bundeslandes kostenlosen Zugang zu juris, die Richter der Länder sollen im Gegenzug juris mit jedem von ihnen abgesetzten Urteil beglücken.

Viele Richter stellen ihre Urteile aber juris aus verschiedensten Gründen nicht zur Verfügung, u.a. deshalb nicht, weil man dann dazu noch Leitsätze schreiben soll und dergleichen. Außerdem: wer interessiert sich in Fachkreisen schon für Pillepalle-Routinesachen. Aber im Prinzip will juris auch sowas haben.

@AnNevis
So läuft das nicht. Erstens bekommt man keine Nebenakten (wenn doch bitte Bezugsquellen angeben). Und zweitens habe nicht ich etwas behauptet.

AnNevis schrieb:Wie kann es sein, dass man öffentlich an das nur in Teilen anonymisierte Urteil (Richter, Schöffen, Beamte der Staatsanwaltschaft, Nebenkläger-Vertreterinnen) problemlos über einen Anwalt gelangt?

Da sagst du was. Es wundert mich schon lange, dass auf der Webseite von Herrn Strate das nur teilanonymisierte Urteil des LG Darmstadt zu finden ist. ZB sind dort sämtliche Namen der Polizeizeugen nachzulesen neben den Namen sonstiger Prozessbeteiligter. Das ist, gelinde gesagt, befremdlich.

Alice_im_Wl schrieb:Doppelmord Babenhausen
gestern um 22:30
Hey. Du sagst genau das richtige. Das wurde aber im Fall Toll raus konstruiert. Das war die Basis von der Motiv Annahme. Er hat gesagt, dass er nichts gehört hat wegen seinem Ohropax und daraus wurde ein Motiv konstruiert. Das schlimme ist: Viele glauben es sogar.

Alice_im_Wl schrieb:Deus_ex_Machin schrieb:
Nach neuer Rechtsprechung des BGH hat jedermann einen Anspruch auf eine anonymisierte Abschrift eines jeden Urteils, solange gewichtige Gründe dem nicht entgegenstehen (was in der Praxis aber keine Rolle spielt).
Geht doch. Ein Beitrag, der lesenswert ist. So kannte ich es aus ferner Vergangenheit. Danke dafür.

Magst du uns dennoch eine belegbare Referenz für deine Behauptung mitteilen?
Du musst auch kein Urheberrecht verletzten, einfach nachvollziehbar die Quelle nennen.
Ich weiß, die Nachfrage nach belegbaren Referenzen nervt, aber es hilft.
Deus_ex_Machin macht es vor und er konnte damit meine falsche Behauptung (nicht mehr aktuell) für mich (und dich und den anderen Mitlesenden) revidieren.
Das nutzt ...

jaska schrieb:So läuft das nicht. Erstens bekommt man keine Nebenakten (wenn doch bitte Bezugsquellen angeben). Und zweitens habe nicht ich etwas behauptet.

Sorry, aber das war ein ironischer Kommentar, der nicht gegen dich gerichtet war.
Ich muss unbedingt mehr ;-) einsetzen ;-).

Alice_im_Wl schrieb:Andreas Darsow hat halt den „Fehler“ gemacht und ehrlich geantwortet, dass er nichts gehört hat, weil er gewohnheitsgemäß mit Ohrstöpseln geschlafen hat. Das war der „Fehler“ aus dem das Motiv konstruiert wurde

Das ist jetzt aber schon stark vereinfacht. Zu stark. Die Formulierung "Motiv konstruiert" geht ja noch in Ordnung. Dann sollte man aber auch so fair sein und anerkennen, dass in diese "Konstruktion" wesentlich mehr eingeflossen ist. So einfach wie du das darstellst hat man es sich dann doch nicht gemacht.

AnNevis schrieb:Dann belege dein Wissen bitte auch konkret.
Bennen die Nebenakte, die Seite und die Aussage ('daraus alleinig wurde das Motiv durch den Ermittler konstruiert') aus der deine Behauptung hervorgeht.
Dann können wir (oder wer auch immer) deine Behauptung bestätigen oder auch widerlegen.

Ansonsten ist es eben (mal wieder) nur heiße Luft durch gespieltes Insiderwissen (sorry, aber so muss man es leider beurteilen) - das nervt und schadet mehr, als es nutzt (ihr wollt doch glaubwürdig sein und habt ein Anliegen, für das ihr ernst genommen werden wollt).

Eine Behauptung über Akteninhalte, die nicht veröffentlicht sind, ist hier nicht belegbar. Ist doch jedem klar. Also ist es eine nicht belegte Behauptung. Punkt. Gleiches gilt für Aussagen im Prozess, die nicht im Urteil Erwähnung gefunden haben.

Hier nun formalistisch darauf rumzureiten, man wolle Belege haben, ist bürokratische Schikane. Es gibt keine Belege. Die Unterstellung, alles sei deshalb nur "heiße Luft", zeigt, worauf es dabei ankommt: Die Diskreditierung des Beitrags, in dem mit der Behauptung argumentiert wurde.

Behauptungen, die nicht belegt werden können, können jedoch als Annahmen (Thesen) schlüssig sein - oder nicht. Dazu brauche ich keinen Beleg. Hier wäre ein solcher Akteninhalt schlüssig. Denn das Urteil stellt fest, AD habe seit Jahren mit Ohrenstöpseln geschlafen. Diese Tatsache muss in die mündliche Verhandlung eingebracht worden sein. Da AD und seine Frau geschwiegen haben, können es nur Dritte gewesen sein. Also z.B. vernehmende Polizeibeamte. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass es einen solchen (oder ähnlichen) Akteninhalt gibt.

Ist alles ziemlich logisch, banal - und hier im Ergebnis ziemlich unwesentlich. Denn ob AD die Schüsse hätte hören müssen (während Ehefrau und Tochter im selben Haus nichts gehört haben sollen), lässt sich seriös kaum beantworten. Es ist aber gut möglich, dass er sie nicht gehört hätte (wenn er nicht der Täter gewesen wäre).

@monstra

monstra schrieb:Eine Behauptung über Akteninhalte, die nicht veröffentlicht sind, ist hier nicht belegbar. Ist doch jedem klar.

Doch. Denn dann muss man sie eben belegen (man hat doch die Akten angeblich) oder die Klappe halten. Was ist daran so schwer zu verstehen?


Um das mal zusammenzufassen, was die vermeintlichen Unterstützer hier machen: teilweise krude Bemerkungen aufstellen, mit ihrem angeblichen Mehr-Wissen kokettieren, trotz Nachfrage weder Belege noch Erläuterungen liefern, Schwanz einziehen und bald wieder mit ner neuen Nebelkerze ums Eck biegen. Und immer finden sich weitere Unterstützer, die einspringen wollen und jede noch so merkwürdige These nachvollziehen können und beklatschen. Selbst wenn Zeugen, Ermittler und Richter diffamiert werden.

Ganz ehrlich: der Sache dient Ihr damit nicht. Das wirkt völlig hilflos und wirr. Ernst nehmen kann man das nicht.

Dabei wäre es (wie in anderen Kriminalfällen durchaus praktiziert) ein Leichtes, einfach mal etwas Konkretes zu benennen. Ich erinnere da nur an das völlig unnötige und kapriziöse Verschweigen der Montagehöhe vom Bewegungsmelder, wie @Ma_Ve das über Wochen nun getan hat. Wenn Jemand diese Info hat, dann kann er das einfach nennen. Nicht andere und nicht per PM sondern direkt hier und für alle. Würde weniger Zeit vergeuden und Frustration bei den Mitdiskutanten vermeiden. Noch ein vernünftiges Foto dazu oder wenigstens ne Skizze und gut ist. Was ist daran so schwierig?
Wer Akten hat kann die auch zitieren. Dieses künstliche Zieren ist unangebracht. Es gibt etliche veröffentlichte Aktenauszüge im Netz und ein Satz, der Eure Behauptungen untermauert, wäre das Mindeste. Zumal gerade in diesem Fall Strate ja sehr sehr großzügig ist, was Informationen betrifft. Dem Angeklagten kann das doch nur recht sein.
Stattdessen wird sich hinter dem vermeintlichen Wissensvorsprung versteckt und um Vertrauen gebeten. Selbst per PM werden mir angebliche wahre und selbst überprüfte Fachkenntnisse anderer User "bestätigt". Und natürlich ist Jeder einzelne ganz nah dran an Frau Darsow oder ist gar "vom Fach" mit Kenntnissen aller Akten und wenn wir nur wüssten, würden wir schon verstehen... Bla bla.
Leider merkt man von Fachwissen, Aktenkenntnissen, Expertise, Sachlichkeit... rein gar nichts. Und wenn man zurückfragt bekommt man zu hören, dass man ja eh Urteilsunterstützer (iiiihgitt) ist und so verblendet, dass Erklärungen keinen Sinn machten. Wie soll man so Vertrauen in Euch und Eure Fallkenntnisse aufbauen?

Wenn Ihr von der Sache überzeugt seid und wirklich dem verurteilten Andreas Darsow helfen wollt, dann fangt doch einfach an, sachlich Fakten auf den Tisch zu bringen. Ohne Verschwörungstheorien, ohne Informationen wegzulassen, ohne Zeugen Absprachen zu unterstellen oder deren Wahrnehmungen in Frage zu stellen, ohne pampig gegen jene zu werden, die einfach mehr wissen wollen.
DAMIT überzeugt Ihr. Nicht mit diesen Spielchen.


@AnNevis
Hatte mich schon gewundert :D

Andante schrieb:Da sagst du was. Es wundert mich schon lange, dass auf der Webseite von Herrn Strate das nur teilanonymisierte Urteil des LG Darmstadt zu finden ist. ZB sind dort sämtliche Namen der Polizeizeugen nachzulesen neben den Namen sonstiger Prozessbeteiligter. Das ist, gelinde gesagt, befremdlich.

Es ist ja nichts Neues, dass man in Kreisen der Kampagne offensichtlich keine Rücksicht nimmt auf sonstige Prozessbeteiligte. Die ständigen schweren Vorwürfe gegen Richter und Staatsanwälte sind das eine - bei denen gehört es allerdings zum Berufsrisiko und die werden entsprechend geschützt. Was aber ist mit dem Waffennarren? Oder mit den Nachbarn denen man ungefragt RTL auf den Hals gehetzt hat?

monstra schrieb:Eine Behauptung über Akteninhalte, die nicht veröffentlicht sind, ist hier nicht belegbar. Ist doch jedem klar. Also ist es eine nicht belegte Behauptung. Punkt. Gleiches gilt für Aussagen im Prozess, die nicht im Urteil Erwähnung gefunden haben.

dann lies mal die Forensregeln; entweder belegen - oder schweigen. Ist doch eine ganz einfache Gleichung. Es wird wirklich immer abstruser hier; ich weiß nicht, ob ich mich zurücklehnen und Popcorn holen oder mich über die Dreistigkeit einiger User hier wundern soll...

jaska schrieb:Wenn Ihr von der Sache überzeugt seid und wirklich dem verurteilten Andreas Darsow helfen wollt, dann fangt doch einfach an, sachlich Fakten auf den Tisch zu bringen.

Ich würde das noch ergänzen: Fakten alleine genügen nicht - es geht um RELEVANTE Fakten. Also um Erkenntnisse die wirklich in einem signifikanten Widerspruch zum Urteil stehen. Denn man kann den Urteilskritikern wirklich nicht vorwerfen dass sie keine Fakten liefern. Nur handelt es sich da größtenteils um isolierte Details wie die Lage der Patronen oder die Größe der Bauschaumpartikel, auf deren Grundlage man mit zum Teil abenteuerlichen Schlüssen das Urteil zum Wanken bringen will (häufig unter Auslassung aller anderen Aspekte). Bei näherer Betrachtung stellt sich dann heraus dass diese Details zwar interessant sind und womöglich sogar im Urteil übersehen oder falsch eingeordnet wurden, dass die Korrektur dieser Fehler und Nachlässigkeiten aber keine Änderung der Gesamtaussage des Urteils nach sich ziehen würde.

Und genau das ist der Punkt: Keiner bestreitet dass es im Urteil Fehler gibt. Fehler gibt es aber in jedem Urteil, ja in jedem Text. Es geht darum wie relevant diese Fehler sind und ob deren Korrektur zu einem wesentlich anderen Urteil führen würde.

@falstaff
Schöne Ergänzung, danke

jaska schrieb:Um das mal zusammenzufassen, was die vermeintlichen Unterstützer hier machen: teilweise krude Bemerkungen aufstellen, mit ihrem angeblichen Mehr-Wissen kokettieren, trotz Nachfrage weder Belege noch Erläuterungen liefern, Schwanz einziehen und bald wieder mit ner neuen Nebelkerze ums Eck biegen. Und immer finden sich weitere Unterstützer, die einspringen wollen und jede noch so merkwürdige These nachvollziehen können und beklatschen. Selbst wenn Zeugen, Ermittler und Richter diffamiert werden.

Ganz ehrlich: der Sache dient Ihr damit nicht. Das wirkt völlig hilflos und wirr. Ernst nehmen kann man das nicht.

Danke. Quod erat demonstrandum. Auf eine Aufzählung der kruden Argumente des Urteils und seiner Befürworter verzichte ich hier.

monstra schrieb:Die Unterstellung, alles sei deshalb nur "heiße Luft", zeigt, worauf es dabei ankommt: Die Diskreditierung des Beitrags, in dem mit der Behauptung argumentiert wurde.

@monstra
Du willst jetzt aber nicht sagen, dass Du es nicht wichtig findest, Belege zu liefern?

@monstra

Um @jaskas Ausführungen nochmal zu verdeutlichen, hier ein Beispiel von der anderen Seite:

Ich bin sehr gut mit Frau D. befreundet. Sie hat mir anvertraut, dass ihr Mann die Morde begangen hat.
Das kann ich leider nicht belegen, es war ein vertrauliches Gespräch, das nicht dokumentiert wurde.

monstra schrieb:Also ist es eine nicht belegte Behauptung. Punkt.

->Das war nur ein Beispiel zur Veranschaulichung, es entspricht nicht den Tatsachen.

Die Wahrheit kann ich hier leider nicht posten, aber wenn ihr wüsstet, was ich noch alles über AD und sein Aggressionspotential erfahren habe...

-> Auch das diente nur Manipulationszwecken und hat keinerlei faktischen Hintergrund.

monstra schrieb:Unzulässig ist jedoch der Schluss:
AD hätte die Schüsse (auch mit Ohrenstöpseln) hören müssen, wenn er zu Hause gewesen wäre.

Da gebe ich dir recht. Er muss die Schüsse als ohrstöpseltragender, mit Decke überm Kopf schlafender Nachbar nicht zwingend gehört haben. Hören ist ein subjektiver Sinneseindruck.

Es sei denn, er hat selbst geschossen und lügt. Ich als Täter hätte ausgesagt, dass ich mit Ohrstöpseln und Decke überm Kopf geschlafen und nichts gehört habe. Das ist am einfachsten und erspart Nachfragen und Verstrickungen.

jaska schrieb:Ich erinnere da nur an das völlig unnötige und kapriziöse Verschweigen der Montagehöhe vom Bewegungsmelder, wie @Ma_Ve das über Wochen nun getan hat.

Es ist schon sehr bemerkenswert wie hier agiert wird!

Die Montagehöhe eines Bewegungsmelders zu diskutieren spiegelt genau wieder, welche Gedanken sich hier einige machen und die wesentlichen Dinge einfach ausblenden!

Ich gebe zu diesem Punkt eine Auskunft aus der sogenannten Nebenakte!

Die operative Fallanalyse des BKA schreibt dazu sinngemäß:

Das Abkleben des Bewegungsmelders steht mit der Tat NICHT im Zusammenhang!

Zusätzlich dazu wurde der Sensor des Melders etwa zu einem Viertel passgenau abgeklebt.

jaska schrieb:Wenn Ihr von der Sache überzeugt seid und wirklich dem verurteilten Andreas Darsow helfen wollt, dann fangt doch einfach an, sachlich Fakten auf den Tisch zu bringen.

Du tust gerade so, als würde bei Allmystery über das Schicksal von AD entschieden. Es geht dir einzig und alleine darum deine Neugier und Sensationslust zu befriedigen.

falstaff schrieb:Also um Erkenntnisse die wirklich in einem signifikanten Widerspruch zum Urteil stehen.

Ist dieser Widerspruch signifikant genug?

Hier haben einige user offenbar Kenntnisse aus Akten, die andere user nicht haben. Dieser Wissensvorsprung ist für sich genommen in Ordnung.

Aber die mit den Kenntnissen können sich doch nicht hinstellen und sagen: wir erzählen euch zwar nicht, was in den Akten steht, aber ihr müsst uns glauben, dass das da so steht, wie wir sagen. Und ihr müsst uns zusätzlich glauben, dass wir das Gelesene richtig interpretiert und daraus die richtigen Schlussfolgerungen gezogen haben.

So funktioniert das wirklich nicht. Klar ist, dass hier nicht aus nichtöffentlichen Akten zitiert werden darf. Dann aber kann niemand erwarten, dass Mitdiskutanten Behauptungen hinnehmen wollen, die sie nicht überprüfen können. Hier ist schließlich nicht ein weiteres Unterstützerforum, sondern hier diskutieren Leute, die sich der Sache neutral annähern wollen.

Ma_Ve schrieb:Falstaff schrieb:
Also um Erkenntnisse die wirklich in einem signifikanten Widerspruch zum Urteil stehen.
Ist dieser Widerspruch signifikant genug?

Weiß ich noch nicht - klingt jedenfalls vielversprechender als vieles andere. Aber ist letztendlich halt auch nur Information aus 3. Hand.

Insbesondere verstehe ich nicht, warum sich dieser Aspekt nicht im WA-Antrag wiederfindet ? Oder wusste selbst Strate davon nichts?

Seps13 schrieb:Es sei denn, er hat selbst geschossen und lügt. Ich als Täter hätte ausgesagt, dass ich mit Ohrstöpseln und Decke überm Kopf geschlafen und nichts gehört habe. Das ist am einfachsten und erspart Nachfragen und Verstrickungen.

Angeblich hat dies AD ja der Polizei gegenüber so ausgesagt. So die Behauptung, die hier nicht belegt werden kann. Die aber sehr plausibel ist.

Ob dies der Ausgangspunkt für Ermittlungen war, die zur Konstruktion des Lärmmotivs geführt haben, halte ich für irrelevant. Aber nicht für unwahrscheinlich.

Deine fiktiven Aussagen gehen dagegen als Beispiel fehl. So wie die Behauptung, es habe eine vorsätzliche Verschwörung gegen AD gegeben.