Doppelmord Babenhausen

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Sag ich doch. Es war ein Fehler, dass er ehrlich war und gesagt hat er hätte aufgrund von Ohrstöpseln nichts gehört. Da hatte man gleich ein Motiv, auf welches viele hier sofort drauf springen.

Weil Jemand nichts gehört hast hat er doch nicht zwingend ein Motiv? Was ist denn das für ne Logik???

jaska schrieb:Weil Jemand nichts gehört hast hat er doch nicht zwingend ein Motiv? Was ist denn das für ne Logik???

Hey. Du sagst genau das richtige. Das wurde aber im Fall Toll raus konstruiert. Das war die Basis von der Motiv Annahme. Er hat gesagt, dass er nichts gehört hat wegen seinem Ohropax und daraus wurde ein Motiv konstruiert. Das schlimme ist: Viele glauben es sogar. 😳

@S_C

Hier könnte man sich mal informieren:
http://www.lsbh-vereinsberater.de/recht-steuern-und-versicherungen/steuern/steuerbescheide-fuer-gemeinnuetzige-vereine/ (Archiv-Version vom 22.08.2018)

Der Freistellungsbescheid ist längstens 5 Jahre gültig.
damit wäre man nicht auf dem aktuellen Stand.
Quelle: Monte-Christo e.V., Stand 13.12.2011.

Mir fällt das eben auf, weil ich selbst in einem gemeinnützigen Verein tätig war.
Ohne Gemeinnützigkeit kann eine Spendenquittung nicht bei der Steuer abgesetzt werden.
Was da stimmt, das ist nicht meine Baustelle, das festzustellen.

@Alice_im_Wl
Warte mal: Du sagst, weil er Ohrstöpsel ins Gespräch einbrachte sei man auf seine Lärmempfindlichkeit gekommen und auf das Motiv?
Und die nachgewiesenen Störungen und ergänzenden Zeugenaussagen sind dann allesamt erst im Sinne einer Motivkonstruktion entstanden oder wie muss man sich das vorstellen?

emz schrieb:Ich denke nicht, dass ich das würde haben wollen, dass im Internet alles über mein privates Leben öffentlich wird.
Anwälte und ein paar ausgesuchte Vertraute, auf deren Hilfe würde ich mich verlassen.
Aber mein Innerstes in eine Talkshow tragen, nein.
Ich habe nicht den Eindruck, dass ein an die Öffentlichkeit treten hilft.

Also soviel Privates wurde im Nachgang nun auch nicht veröffentlicht (oder ist mir schlicht entgangen).
Man muss aber auch realistisch eingestehen - in solchen Fällen benötigt es fast immer die Aufmerksamkeit durch die Öffentlichkeit.
Und nur um es klar zu stellen - nach aktuellen Stand gibt es für mich keinen Hinweis für die Unschuld von A. D.
Die Öffentlichkeit dafür zu sensibilisieren kann verschiedenen Nutzen bringen - siehe André Bamberski. Der direkte Nutzen mag hier (leider auch) berechtigt fragwürdig sein, aber am Ende hat es dennoch auch einen positiven Effekt gehabt (in Frankreich; vergleichsweise milde Strafe für André Bamberski).

Wir werden es in naher Zukunft bestimmt von @emz
erfahren

@emz
Muss mich nicht informieren, weil ich mich da auskenne. Deswegen habe ich auch den Stand der Internetseite gepostet. Ich denke, dass die dringend aktualisiert werden müsste! Also: schreibst du die an oder soll ich? Kein Problem für mich! Das wäre mal etwas wirklich konstruktives ;)

jaska schrieb:Und die nachgewiesenen Störungen und ergänzenden Zeugenaussagen sind dann allesamt erst im Sinne einer Motivkonstruktion entstanden oder wie muss man sich das vorstellen?

Er hat doch selbst bei der Polizei über die ständigen Lärmbelästigungen gejammert. Ich kann nur hoffen, dass er nun im Knast seine Ruhe hat. Jedenfalls wäre ich als sein Zellennachbar schön ruhig...

Alice_im_Wl schrieb:Hey. Du sagst genau das richtige. Das wurde aber im Fall Toll raus konstruiert. Das war die Basis von der Motiv Annahme. Er hat gesagt, dass er nichts gehört hat wegen seinem Ohropax und daraus wurde ein Motiv konstruiert. Das schlimme ist: Viele glauben es sogar.

Wo genau kann man das denn nachlesen?

S_C schrieb:Also angenommen, er war nicht der Täter, zuhause in seinem Bett und hat geschlafen. Mal unabhängig davon, ob er etwas gehört hätte oder nicht, wieso sollte er das bei der Vernehmung nicht so sagen wie es nun mal war? Wenn mein Nachbar gekillt und ich dazu befragt werde, wieso sollte ich sagen: "Jou! Hab' alles gehört!" wenn's doch nicht stimmt?

Eins geht ja nur: entweder er hat objektiv etwas gehört oder er hat nichts gehört.

Wenn er objektiv etwas gehört hat, aber nun bei der Vernehmung angibt, nichts gehört zu haben, müsste es einen Grund geben, warum er bei der Vernehmung verschweigt, dass er etwas gehört hat. Wenn er objektiv nichts gehört hat und das wahrheitsgemäß sei seiner Vernehmung auch so sagt, ist das Ergebnis für die Vernehmungsbeamten dasselbe:

Sie haben einen Zeugen, der direkt nebenan wohnt, aber nichts von Schüssen gehört haben will, während nicht direkte Nachbarn angeben, Schüsse mitbekommen zu haben. Wenn ich Vernehmender wäre, würde mir das jedenfalls auffallen. Ich würde mich fragen: Hat er wirklich nichts gehört oder verschweigt er, und wenn ja, warum, dass er etwas gehört hat?

Wissen würde ich gerne mal, ob schon in dieser zeugenschaftlichen Vernehmung überhaupt erwähnt wurde, dass er Ohrenstöpsel trug.

So @emz . Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe soeben dem Verein geschrieben und um Aktualisierung gebeten. Musst dich also nicht mehr bemühen. :Y:

Andante schrieb:Wissen würde ich gerne mal, ob schon in dieser zeugenschaftlichen Vernehmung überhaupt erwähnt wurde, dass er Ohrenstöpsel trug.

Aus den Nebenakten (welche ich hier nicht veröffentlichen werde), geht hervor, dass A. D. die Schüsse nicht gehört hat, weil er laut eigener Angabe Ohrstöpsel getragen hat. Alles andere ist bekannt.

S_C schrieb: Also: schreibst du die an oder soll ich?

Ob du sollst, vermag ich nicht zu beurteilen.
Jedenfalls ist das nicht meine Baustelle, wie ich bereits sagte.

S_C schrieb:So @emz . Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe soeben dem Verein geschrieben und um Aktualisierung gebeten. Musst dich also nicht mehr bemühen

Jetzt stell Dir vor, dass die die Wahrheit schreiben. Was machen wir dann? 100 Seiten löschen lassen?

@Andante
Wenn du an der Stelle von AD wärst und die Polizei würde dich dazu befragen, was würdest du sagen? Die Wahrheit, denke ich mal. Ich auch!
Bloß weil du wahrheitsgemäß angibst nichts gehört zu haben, weil du vielleicht Ohrenstöpsel getragen hast, wirst du nicht automatisch zu einem Verdächtigen. So ist das ja nicht. Aber ohne augenscheinlichen Grund zu lügen und das auch noch auf eine simple Frage hin... naja... da gehen bei den Ermittlern die roten Lampen an.

@Alice_im_Wl
Wie wurde denn nun Schritt für Schritt durch wen das Motiv konstruiert und wie passen die Indizien und Beweise für eine Lärmbelastung zu einem konstruierten Motiv?

Alice_im_Wl schrieb:Jetzt stell Dir vor, dass die die Wahrheit schreiben. Was machen wir dann? 100 Seiten löschen lassen?

Dann freuen sich die, die gespendet haben, weil sie die Spenden absetzen können.

Alice_im_Wl schrieb:Aus den Nebenakten (welche ich hier nicht veröffentlichen werde), geht hervor, dass A. D. die Schüsse nicht gehört hat, weil er laut eigener Angabe Ohrstöpsel getragen hat. Alles andere ist bekannt.

Welche „Nebenakten“ meinst du konkret? Von wem sind die erstellt? Wann war gegenüber den Ermittlern erstmals von Ohrenstöpseln die Rede? Schon als AD noch als Zeuge behandelt wurde, oder erst, nachdem er Beschuldigter/Tatversächtiger im Ermittlungsverfahren war???

Alice_im_Wl schrieb:Aus den Nebenakten (welche ich hier nicht veröffentlichen werde), geht hervor, dass A. D. die Schüsse nicht gehört hat, weil er laut eigener Angabe Ohrstöpsel getragen hat. Alles andere ist bekannt.

Dann belege dein Wissen bitte auch konkret.
Bennen die Nebenakte, die Seite und die Aussage ('daraus alleinig wurde das Motiv durch den Ermittler konstruiert') aus der deine Behauptung hervorgeht.
Dann können wir (oder wer auch immer) deine Behauptung bestätigen oder auch widerlegen.

Ansonsten ist es eben (mal wieder) nur heiße Luft durch gespieltes Insiderwissen (sorry, aber so muss man es leider beurteilen) - das nervt und schadet mehr, als es nutzt (ihr wollt doch glaubwürdig sein und habt ein Anliegen, für das ihr ernst genommen werden wollt).

Du/ihr fordert immer belegbare Beweise, streut hier aber immer wieder "Argumente/Sachverhalte" ein, die ihr selbst nicht prüfbar belegen könnt und zieht euch bei Nachfragen ganz gerne auf "Insiderwissen" zurück, das nun eben mal nicht öffentlich ist und nur "euch" vorliegt.

Bemüht euch bitte um mehr Sachlichkeit, die entsprechend auch prüfbar ist (ihr gebt Wissen vor, also beweißt diesen auch).
Alles andere ist wenig sinnvoll und führt nur zu müßigen Diskussion, was hier bereits wiederholt bewiesen wurde (zuletzt die bahnbrechende Eckschallunterbrechungsbehauptung).
Genau damit macht ihr euch keinen Gefallen und schadet der eigentlichen, sachlichen Diskussion.

emz schrieb:Dann freuen sich die, die gespendet haben, weil sie die Spenden absetzen können

Das können die Soender jetzt auch. Solange der Verein sich als „gemeinnützig“ ausgibt und Bescheinigungen ausstellt…