Doppelmord Babenhausen

SCMP77 schrieb: Hier werden Theorien gesponnen, warum AD ausgerechnet an offener Tür angeblich die Manipulation vorgenommen haben soll. Das ist eine eher unwahrscheinliche Beobachtung.

Hast du Anhaltspunkte, warum diese Beobachtung des Zeugen "unwahrscheinlich" ist?

Das Gericht hat jedenfalls solche Anhaltspunkte nicht gesehen und dies auch sorgfältig begründet. Dass das Ergebnis der Zeugenaussage nicht zu den Theorien mancher user passt, mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass der Zeuge es nun mal so ausgesagt hat und dass hier niemand, auch du nicht, auch nur eine klitzkleine Begründung dafür liefert, dass der Zeuge sich geirrt hat.

Ich denke auch nicht das ein Mensch in einem Mordprozess schludrig aussagt.
Ich denke der Zeuge hat eine eher neutrale Einstellung zu AD - selbst wenn man einen Kollegen nicht so "mag" wird man ihm wohl durch eine Falschaussage keinen Mord anhängen wollen.
Ich finde auch 2 Jahre ehrlich gesagt nicht viel - ich kenne hier im Büro noch Geschäftsvorfälle die weit älter sind. Und wenn ich hier einen Kollegen am PC hätte rum schrauben sehen wüsste ich das auch ganz sicher. Eventuell nicht den Tag oder die Stunde - aber sicher grob. Gerade wenn sich dann 2 Monte später rausstellt das das eine sehr entscheidende Beobachtung war dann sehe ich in meinem Kalender nach ob ich den Tag noch zusammen bringe wann das war - und für die letzen 2 Monate bekomme ich das sicher zusammen. Und dann schreib ich mir selbst das auf damit ich das in 2 Jahren noch weiß.

Andante schrieb:Hast du Anhaltspunkte, warum diese Beobachtung des Zeugen "unwahrscheinlich" ist?

Glaubwürdigkeit ist das eine, ob ein Zeuge die Beobachtung richtig interpretiert bzw. im Gedächtnis hat, ist etwas ganz anderes und da muss man sich fragen, ist bei der beobachteten Situation überhaupt eine Manipulation wahrscheinlich. Darüber hat sich das Gericht keinerlei Gedanken gemacht. Und wie gesagt, dass Fehlerbild spricht zusätzlich dagegen.

Glaubst Du wirlklich, dass ein Täter eine Manipulation an offener Bürotür vornimmt? Ich glaube den meisten wird das alleine schon das etwas seltsam vorkommen.

@SCMP77

Dann ist es aber merkwürdig, dass Herr Strate diese angeblich falsche Zeugenaussage nicht zur Begründung seines Wiederaufnahmeantrages verwendet hat. Er hat das aber aus gutem Grund nicht getan. Es gibt für die "Falschheit" dieser Zeugenaussage nämlich nicht den kleinsten tatsächlichen neuen Anhaltspunkt, geschweige denn neuen Beweis.

Generell finde ich die Methode, Feststellungen des Urteils, die einem missliebig sind, herauszupicken mit dem bloßen Geraune, es könne aber doch irgendwie ganz anders gewesen sein, langsam etwas ermüdend.

Das Urteil hat tatsächliche Feststellungen getroffen und rechtlich bewertet. Wer es anders sieht, mag zunächst mal sagen, welche tatsächlichen Feststellungen warum falsch sind. Da reicht es nicht aus, stets nur stereotyp damit zu kommen, dass alles aber doch irgendwie ganz anders gewesen sein kann.

@SCMP77

dann wäre es Aufgabe der Verteidigung gewesen die Glaubwürdigkeit des Zeugen zu erschüttern. Wenn der Zeuge ein persönliches Motiv gegen den Angeklagten gehabt hätte - oder eben Fahrradkette. AD wurde auch nicht wegen dieser Zeugenaussage verurteilt - sondern wegen vielen vielen Indizien + Motiv + Möglichkeit + Ortskenntnis - aber das ist auch keine neue Erkenntnis in diesem Forum..
Es ist nun mal so - etwas das aussieht wie eine Ente - läuft wie eine Ente - quakt wie eine Ente - ist am Ende des Tages eben doch eine Ente.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Die Aussage des Zeugen hat für mich ein Geschmäckle

Auch wenn wir mittlerweile wissen, dass Fragenbeantworten nicht unbedingt zu Deinen Stärken gehört:
Wer von den Zeugen ist denn für Dich glaubhaft?

@Akkarsy

Hm, die Zeugenaussage des Kollegen ist mE schon ein wichtiger Teil in der Indizienkette, wurde aber, wie du richtig schreibst, von der Verteidigung nicht weiter in Frage gestellt. Das wird Gründe gehabt haben.

Aber wetten, dass jetzt (wieder mal) kommt, dass die Verteidigung schlecht war?

jaska schrieb:Auch wenn wir mittlerweile wissen, dass Fragenbeantworten nicht unbedingt zu Deinen Stärken gehört:
Wer von den Zeugen ist denn für Dich glaubhaft?

Wenn du sachlich bleibst und anfängst aufzuhören persönlich zu werden und Spitzen zu verteilen bekommst du auch Antwort.

Darüberhinaus äußere ich mich weder zu deinen Stärken noch zu deinen Schwächen, schaffst du das umgekehrt auch?

@Ma_Ve

Ich bitte dich. Bei deiner Argumentationsweise hast du Spitzen mehr als nur verdient.

Unterstützer haben einen Vorteil

Unterstützer haben mehr Wissen

Ich muss selbst auch wirklich an mich halten, um nicht sarkastisch zu werden. Du kannst dich halt nicht auf die Basis stellen zu behaupten, du weißt halt einfach mehr als andere, aber oh, so ein Pech, darüber reden kannst du nicht. Also müssen wir dir das einfach glauben und weil wir dir das einfach glauben müssen, müssen wir auch glauben das AD unschuldig ist.

Jedes andere Indiz ist halt einfach belanglos, falsch ausgesagt, weltfremd oder falsch wiedergegeben worden.
Mit mehr argumentierst du nicht, davon ab das Jaska dich über mehrere Seiten immer wieder angesprochen hat, um dich konkreter werden zu lassen und du hast es immer ignoriert. Bis dann der Allgemeinposten mit "Mehr Wissen" kam, was auch einfach gänzlich den Respekt gegenüber all den hier Diskutierenden vermissen lässt.
Wenn du Wissen hast, das sonst keiner hat, dann sag es, oder man hält seine Klappe und tut nicht so, als wäre man der Jesus in Person und schwebt meilenweit über den Dingen und man kann nur lachen, wenn man die Gegenseite argumentieren hört.

Dann anderen Leuten gegenüber wiederum schnippisch zu werden funktioniert da nun mal nicht.

@jaska
vergiss es du bekommst keine Antwort :D

SCMP77 schrieb:Erstmal sind selbst bei solchen Gepflogenheiten geschlossene Türen nicht gerade unüblich.

Sagt wer?

Wenn eine die Tür, die sonst immer offen ist, plötzlich geschlossen ist, so ist das immer auffällig weil man sich mit der offenen Tür gar nicht gedanklich beschäftigen würde weil es immer so ist.
Das registriert man nicht mehr aktiv.

EinElch schrieb:Ich muss selbst auch wirklich an mich halten, um nicht sarkastisch zu werden. Du kannst dich halt nicht auf die Basis stellen zu behaupten, du weißt halt einfach mehr als andere, aber oh, so ein Pech, darüber reden kannst du nicht. Also müssen wir dir das einfach glauben und weil wir dir das einfach glauben müssen, müssen wir auch glauben das AD unschuldig ist.

Ich behaupte nicht mit meinen Einschätzungen richtig zu liegen und verlange von niemandem mir zu glauben.

Schön wäre einfach, wenn wenigstens mal darüber nachgedacht wird.

Ich respektiere, dass die Internetrecherche ein Pfund gegen AD ist, keine Frage. Bei allem anderen gibt es für mein Dafürhalten zu viel ABER. Mal mehr, mal weniger Aber.

@jamie71 hat beispielsweise dargelegt, dass eine feste IP in der Firma A eher unwahrscheinlich ist.

Das könnte ein ganz entscheidender Punkt sein bzw werden.

Wie dem auch sei, die Tür war offen, das kann man als Tatsache hinnehmen. Genauso die Beobachtung, das A.D. entgegen aller betrieblichen Vorschriften mit einem Schraubenzieher in seinem PC herumfuhrwerkte.

Jener A.D. den seine Frau in einem anderen Zusammenhang als handwerklich völlig unbegabt beschreibt

Nightrider64 schrieb:Jener A.D. den seine Frau in einem anderen Zusammenhang als handwerklich völlig unbegabt beschreibt

Na ja... nicht nur die Frau ;) Ich erinnere nur an das Abkleben des Bewegungsmelders :) A.D. wird allgemein hingestellt als würde er mit zwei linken Füßen handwerken. Ich an seiner Stelle würde da schon an eine Verleumdungsklage denken.

Ma_Ve schrieb:Schön wäre einfach, wenn wenigstens mal darüber nachgedacht wird.

Das wird ja auch pausenlos getan. Man setzt sich immer wieder damit auseinander und kommt immer wieder zum gleichen Schluss, nur deiner Einer findet dann wieder das nächste Detail, dass die Anklage in deinen Augen genauso zusammenbrechen lässt wie die anderen Indizien.

Dann sage doch mal frei heraus, was genau der für dich entscheidende Punkt ist, das AD unschuldig ist. Wo genau sagst du: "Ja, dieses Indiz hier, das hat mich überzeugt, er kann es nicht sein." Wenn du das nicht kannst, bist du entweder einfach nur ein Troll der sich einen Spaß draus macht, Leute zum Narren zu halten, oder bist dir selbst nicht so sicher wie du es vorgibst zu sein. Und andersherum, ein "es passt nicht zusammen" ist unzulässig, denn es passt ja zusammen.

Überhaupt müssten sich die Urteilsgegner hier mal entscheiden:

a) Entweder war die Tür zu, dann kann der Zeuge nicht gesehen haben , dass AD am PC herumfuhrwerkt hat.
b) Oder die Tür war offen, dann hat der Zeuge nicht AD gesehen, sondern den Administrator, der sich am PC zu schaffen gemacht hat.

Welche Version darf es denn sein?

Ma_Ve schrieb:@jamie71 hat beispielsweise dargelegt, dass eine feste IP in der Firma A eher unwahrscheinlich ist.

Das könnte ein ganz entscheidender Punkt sein bzw werden.

Inwiefern?


Die Recherche kam aus der Firma, nur 2(?) neu angeschaffte PC kommen in Frage und der Ausdruck wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von AD mit dessen entsorgten Rechner gestartet.

Ich halte eine feste IP eher für wahrscheinlich weil ein Admin sonst nie von aussen an die Rechner käme...
Firmen haben i.d.R. feste IP Adressen

@Andante

c) Die Tür war offen und der Zeuge hat A.D. gesehen. A.D. bei einer ihm unüblichen und sogar verbotenen Tätigkeit, deswegen hat er sich das gemerkt.
Hätte A.D. z.B. telefoniert, würde sich das keiner merken weil es üblichgewesen wäre und nix Besonderes.

Ma_Ve schrieb:Das könnte ein ganz entscheidender Punkt sein bzw werden.

Dann auch von mir mal angefügt, inwiefern das eine Rolle spielen könnte? Man hat in diesem Faden schon in endloser Breite über die mögliche Täterschaft eines Kollegen spekuliert, da hat niemand ein Motiv. Die zeitliche Nähe zwischen Recherche und Mord lassen wir dabei mal außenvor, ebenso wie das Ansurfen der unterschiedlichen Mietrechtseiten des AD.

Ja, du kannst dir immer ein Indiz nehmen und "Aber, Aber!" rufen, allerdings lösen sich die Abers bei dem nächsten Indiz wieder in Luft auf.