Doppelmord Babenhausen

..außerdem geht der Wiederaufnahmeantrag ohnehin nur gegen den Schalldämpfer - also ist alles andere für Hr. Strate soweit nicht angreifbar.

Ich hab zwar auch keine Ahnung von fester oder variabler IP, aber das Gutachten im Urteil lässt da keine Zweifel offen, woher die Recherche kam.

Akkarsy schrieb:..außerdem geht der Wiederaufnahmeantrag ohnehin nur gegen den Schalldämpfer

Und das das äußert wackelig ist, wurde auch schon in epischer Breite ausgeführt auf den letzten Seiten.

Frau.N.Zimmer schrieb:c) Die Tür war offen und der Zeuge hat A.D. gesehen. A.D. bei einer ihm unüblichen und sogar verbotenen Tätigkeit, deswegen hat er sich das gemerkt.

Richtig, Möglichkeit C) gibt es auch noch. Aber die scheidet hier ja kategorisch aus, weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf .

EinElch schrieb:Es ist mehrfach schon erwähnt worden, dass die Indizienkette als solche, keinen anderen Täter als AD zulässt. Sehen wir uns die Voraussetzungen an, die der Täter gehabt haben muss:

Sehr plausibel und realistisch zusammengefasst. Danke dafür

Andante schrieb:Richtig, Möglichkeit C) gibt es auch noch. Aber die scheidet hier ja kategorisch aus, weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf .

Das finde ich sehr schade weil es die einzig logische und einfach nachvollziehbare Erklärung ist. Na ja... wenigstens die Kammer, konnte so denken.

Nightrider64 schrieb:Genauso die Beobachtung, das A.D. entgegen aller betrieblichen Vorschriften mit einem Schraubenzieher in seinem PC herumfuhrwerkte.

Das würdest Du gern, würde aber nur gelten, wenn Zeugen ein fotografisches Gedächtnis hätten. Das ist aber nicht der Fall. Je später die Aussagen erfolgen, umso wahrscheinlicher ist diese verfälscht. Daher muss man solche Aussagen immer anderweitig plausibilisieren. Und das fehlt. Vielmehr zeigt schon die geringste Plausibilitätsüberlegungen, dass das eher unwahrscheinlich ist, denn wenn jemand am PC manipulieren will, dann schließt er die Tür.

Entgegen vieler Behauptungen hier, schließe ich letzteres nicht aus, aber das müsste schon Voraussetzung sein, dass man es als belastend ansieht.

Wie gesagt, wenn man etwas mehr Sachverstand besitzt, sagt einem das Fehlerbild zusätzlich, dass es kaum durch eine Manipulation entstanden sein dürfte.

So, für mich ist das Thema gegessen, es ist genauso wie mit dem abgeklebten Sensor, da werden wir hier auch eine gemeinsame Meinung erzielen. Auch da hatte sich das Gericht nur vollkommen oberflächlich das betrachtet.

Geht man dem etwas mehr nach, sieht man, dass die Argumentation des Gerichts nicht ausreichend ist.

PS.: Ich war da mal anderer Ansicht bzgl. des PC, aber @DerGreif hatte damals bei mir Zweifel erweckt, die für mich mittlerweile ausreichend konkret wurden.