Der Mensch Jens Söring

@ElvisP

Venice2009 schrieb:vielleicht sollte man @ElvisP einfach mal fragen, was genau er geschickt oder nicht geschickt hat?

Na, wenn Venice das schon anrät, dann frage ich dich mal ganz direkt, was genau du dem Gouverneur denn aus diesem Strang geschickt hast. Du kannst das Schreiben ja hier einstellen, damit alle Bescheid wissen und jede(r) sich ein Urteil bilden kann. Denn zweifellos wirst du ja eine Kopie deines Schreibens gespeichert haben.
Ich denke, dass es im Interesse eines nicht geringenTeils der Teilnehmer des Strangs ist, diese Sache aufzuklären. @Venice2009
hat mir/uns ja sogar vorgeworfen, dich nicht direkt gefragt zu haben.

Venice2009 schrieb:aber das gilt nur vor Gericht, nicht in seiner jetzigen Situation. Er muss nun beweisen, dass er unschuldig ist.

Ich finde es nicht richtig, unabhängig von dem Fall hier, das jemand zu 100% beweisen muss das er die Tat nicht begangen hat.
Denn das Gericht musste auch ihm nicht zu 100% beweisen, das er die Tat begangen hat.

Venice2009 schrieb:Die Frage ist, warum er sich damit so schwer tut. Warum er nicht jemand anderen präsentieren konnte, den möglichen Täter. Er hat die finanziellen Mittel. Der Privatdetektiv Watson hat ermittelt, aber auch er musste sich eingestehen, dass er NICHTS finden konnte, was seine Unschuld untermauern würde. Seltsam.

Dies wird hier immer wieder erwähnt, aber wie soll er dies schaffen? Es wird sich keiner melden und nach der Todesstrafe schreien.
Im Film, hat man doch gesehen, das Watson nicht mal jemanden befragen durfte ohne seine/ihre Zustimmung. Geschweige denn Blutproben, Fingerabdrücke und Fußabdrücke zu fordern. MMn ist es so gut wie unmöglich für ihn, den wahren Täter zu präsentieren.

@ElvisP
Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass jeder damit einverstanden ist, dass du seine/ihre Beiträge zum Gouverneur weiterleitest bzw. damit einverstanden ist, dass damit geholfen werden soll, das JS weiter im Gefängnis bleibt. Denn ich habe hier schon mehrmals gelesen, dass einige zwar glauben, das JS schuldig ist, aber auch schreiben, dass über 31 Jahre genug sind, für jemanden der möglicherweise eine Tat mit 18 begangen hat.

@Mr.Mystery1990
Die Gesetzeslage ist so wie sie ist. Das ist etwas was nicht diskutiert werden kann. Auf welcher Grundlage? Ich finde das doof, aber ändert nun einmal nichts daran, dass es so ist.

Hier bei uns bekommt man auch nicht einfach so ein WAV. Da muss man auch neue Beweise vorlegen und kann sich nicht immer auf die alten berufen, die bereits verhandelt wurden, so wie JS es tut.
Auch seinen Anwalt hat er sich ausgesucht. Das kann man im Nachhinein nicht der Justiz zur Last legen.

War es nicht das Jahr 2014 als Watson anging, andere zu befragen? Ganze 30 Jahre nach der Tat? Soweit ich weiß untersuchte er den Fall schon vorher und kam zum Ergebnis, dass er nichts finden konnte, was für seine Unschuld sprach.

Pippen schrieb:Unschuldsbeweis durchkommt, den Jens nie hatte und den ehrlicherweise auch kaum jemals jemand anbieten dürfte.

Erklär das mal seinen Anhängern. Die glauben nämlich tatsächlich, dass TB und die neuen DNA Erkenntnisse seine Unschuld beweisen würden. Vor dem von mir geschilderten Hintergrund, müsste ihnen doch aufgehen, dass an der Außendarstellung ihres Meisters etwas nicht stimmt.

Venice2009 schrieb:Die Gesetzeslage ist so wie sie ist. Das ist etwas was nicht diskutiert werden kann. Auf welcher Grundlage? Ich finde das doof, aber ändert nun einmal nichts daran, dass es so ist.

Hier bei uns bekommt man auch nicht einfach so ein WAV. Da muss man auch neue Beweise vorlegen und kann sich nicht immer auf die alten berufen, die bereits verhandelt wurden, so wie JS es tut.
Auch seinen Anwalt hat er sich ausgesucht. Das kann man im Nachhinein nicht der Justiz zur Last legen.

Ich finde die Amerikanische Justiz schlechter als unsere, ohne sie beleidigen zu wollen.
S.Averys Anwalt hat mal gesagt, in Making a Murderer, fast am Ende der Doku:"Wir könnten alle sagen, das wir nie ein Verbrechen begehen würden. Doch es gibt keine Garantie, das uns nie jemand beschuldigen wird. Falls das passiert, viel Glück mit diesem Strafjustiz System."
Und dass sagt ein Amerikanischer Anwalt.
Deshalb habe ich auch bluelle gewarnt. Ich selbst, würde nie die USA betreten. Auch Riechmann, müsste mMn wegen erheblichen Zweifeln an seiner Schuld entlassen werden, auch wenn es bei ihm keinen 100% Beweis gibt, das er nicht der Täter ist.

Bluelle schrieb am 04.09.2017:Deshalb reise ich trotzdem gerne in die USA und mag die Menschen dort und das Land an sich...

Mr.Mystery1990 schrieb am 04.09.2017:Dann musst du aber auch damit rechnen, nach amerikanischem Recht verurteilt zu werden.

Weil in dieser Diskussion auch immer wieder zwischen der deutschen und der US-Justiz verglichen wird ... soeben habe ich diesen Artikel entdeckt, der das Thema: Unzureichende Entschädigung von Justizopfern in Deutschland behandelt. Hier finde ich die Situation in den USA besser, denn dort kann ein zu Unrecht Verurteilter über seine Anwälte eine Entschädigung in mehrfacher Millionenhöhe erzielen. Wie Deutschland mit Justizopfern umgeht, kommt einer nachträglichen Verhöhnung gleich.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/justizopfer-in-deutschland-unschuldig-aber-doppelt-gestraft-a-1172823.html?#ref=recom-outbrain

Das Thema Haftentschädigung ist bestimmt auch für JS relevant. Auf seiner Unterstützerseite heißt es zwar, er könne im Falle seiner Entlassung nicht mit einer Entschädigung rechnen, aber da bin ich mir nicht so sicher. Insofern wäre es für ihn wohl am besten, statt einer Entlassung auf Bewährung durch das Parole Board eine vollständige Anerkennung seiner Unschuld durch den Gouverneur (unconditional pardon) zu erhalten. Denn wenn letzteres eintritt, kann sein Anwalt Steve Rosenfield nach JS' Abschiebung nach Deutschland den Bundesstaat Virginia auf Entschädigung verklagen. Ich vermute, wenn JS Glück hat, könnte er eine solche erhalten.

ligala schrieb:Na, wenn Venice das schon anrät, dann frage ich dich mal ganz direkt, was genau du dem Gouverneur denn aus diesem Strang geschickt hast.

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

@Tecolote
Dass er eine Entschädigung erhalten würde, glaube ich nicht. Er hat sich doch selber in diese Lage gebracht und nach etlichen Jahren seine Aussage geändert. Ausserdem kann er immer noch nicht beweisen, dass er unschuldig ist. Vielleicht bekommen wir bald Klarheit. Hoffentlich wird die DNA abgeglichen, sofern es machbar ist und es erfolgt einmal ein klares Ergebnis.

Venice2009 schrieb:Ausserdem kann er immer noch nicht beweisen, dass er unschuldig ist. Vielleicht bekommen wir bald Klarheit. Hoffentlich wird die DNA abgeglichen, sofern es machbar ist und es erfolgt einmal ein klares Ergebnis.

Der Abgleich hinsichtlich der Familie wurde doch schon gemacht:



Hast du das "lange Gutachten" am Ende des Pakets für die Presse gelesen, wie ich Dir empfohlen hatte?

Daraus ist der gerade beigefügte Ausschnitt. Die Chromosomen der Geschwister wurden für die Bewertung herangezogen.

Es bleibt dabei, die Ausgangslange ist entscheidend für die Bewertung:
Unschuldsvermutung => DNA Beweis entlastend und NEVER belastend
Schuldvermutung => ja, hätte, hätte Fahradkette ...

Ich glaube übrigens nicht, dass JS in seiner Argumentation für den absolute Pardon nicht "bittet" den Fall aus der Unschuldsvermutung heraus zu betrachten. Ich bin mir sehr sicher, dass er weiss, dass er nur so die Chance nutzen kann, die er eigentlich nicht hat.

Es kommt darauf an, dass Governor McAuliffe den gesamten "Nebel" wegschiebt und sich selber aus der Unschuldsvermutung heraus eine Meinung bildet.

Chip Hardings Brief zeigt sehr deutlich und es ist völlig egal warum:
=> der Prozess gegen JS ging falsch aus, so kann es niemals gewesen sein

Venice2009 schrieb:Hoffentlich wird die DNA abgeglichen, sofern es machbar ist und es erfolgt einmal ein klares Ergebnis.

Ich gehe davon aus, dass er sein Pulver bereits verschossen hat. Alles was darüber hinaus geht, müsste ja gerichtlich angeordnet werden. Das wird aber ganz bestimmt nicht passieren.  Daher ist auch davon auszugehen, dass der Ablehnungsbescheid Anfang/ Mitte Dezember versendet wird.

Aehm schrieb:Der Abgleich hinsichtlich der Familie wurde doch schon gemacht:

Falls es stimmt, was Thomas McClintock, Ph. D. im Soering Press Pack sagt:

Basic genetics has demonstrated that we receive one allele from each parent at all loci; (Press Pack S.19)

dann passt das doch ganz gut zusammen, die DNA vom Tatort und die von Elizabeth Haysom - falls das, was  Professor Moses Schanfield auf den Seiten 103 und 104 des Press Packs als die DNA von Elizabeth Haysom nennt, auch tatsächlich ihr DNA Profil ist.

Hier mal eine Grafik:


Wenn also die gefundene weibliche DNA und die gefundene männliche DNA die von Derek und Nancy Haysom ist, den Eltern von Elizabeth Haysom, dann müsste ja jeder der Einträge bei Elizabeth Haysom (Allele der Loci, also die einzelnen Ziffern unter z.B D13S317) entweder mit dem weiblichen oder dem männlichen Profil übereinstimmen.

Oder was wolltest du uns mit dem Hinweis auf Elizabeth Haysoms DNA-Profil sagen, @Aehm ?

Angaben und Schlussfolgerungen ohne Gewähr. Und hoffentlich diesmal mit weniger Fehlern...

yasumi schrieb:Wenn also die gefundene weibliche DNA und die gefundene männliche DNA die von Derek und Nancy Haysom ist, den Eltern von Elizabeth Haysom, dann müsste ja jeder der Einträge bei Elizabeth Haysom (Allele der Loci, also die einzelnen Ziffern unter z.B D13S317) entweder mit dem weiblichen oder dem männlichen Profil übereinstimmen.

Was heißt das im Ergebnis?

Bluelle schrieb:Was heißt das im Ergebnis?

Ich weiß nicht worauf @Aehm hinauswollte, aber für mich würde dieser Vergleich erstmal nicht gegen die These sprechen, dass die gefundene DNA die von Derek und Nancy Haysom ist.
Denn jeder Eintrag bei Elizabeth Haysom findet sich entweder bei Derek oder bei Nancy Haysom wieder.

Im Ergebnis würde das heißen: es gäbe keinen DNA-Hinweis auf eine unbekannte Person am Tatort.

Aber ihr dürft mir gerne widersprechen. Will ja auch was lernen hier. ;-)

Das würde bedeuten, dass überall dort EH' s DNA  vorhanden war.
Sie ging dort ein und aus (übrigens bin ich mir sicher, dass das EH in Bezug auf Spuren kalt gelassen hat, bzw. sie sich da sehr weit bewegen konnte, falls doch etwas gefunden wird).
Sie konnte deshalb auch getrost Fingerabdrücke abnehmen lassen, noch vor JS.
Die TN hier, die Söring für schuldig halten, argumentieren ja in ihrem Sinne.
Wenn ihre DNA gefunden würde, wäre das das gleiche.

Ausserdem hat ja wohl anscheinend jemand nach der Tat geduscht, ich gehe davon aus, dass sie das war.
(Leider hat sie wohl ihre Unterarme nicht richtig abgeseift,vielleicht hatte sie auch nochmals Kontakt zu den Toten.)

Anders kann ich mir das nicht vorstellen, dass JS ihr im Auto mit einem blutverschmierten Laken gegenübergetreten ist.
Sonst wäre er ja sauber angekommen.
Aber was kann man ihr schon glauben - das obere ist ja sowieso Lüge - da auch durch Luminol kein Blut gefunden wurde.
Colareinigung halte ich für lächerlich und schliesse ich aus.
("Das Versprechen"- Aussage Reid" zum Autotest)

Im Prinzip ist sie insgesamt fein raus, da man bei ihr noch weniger nachweisen hätte können, für alles was mit Spuren zu tun hat.
Es war ihr Elternhaus.

Bluelle schrieb:Das würde bedeuten, dass überall dort EH' s DNA vorhanden war.

Nein, das heißt das nicht. Sowohl Söring als auch Elizabeth kommen als Verursacher der DNA-Spuren nicht in Frage.

Da aber die DNA von Nancy und Derek Haysom unbekannt ist, kam die Idee auf, anhand der Nachkommen zu überprüfen, ob die gefundene DNA von den beiden stammen könnte oder doch von unbekannten Dritten stammen muss - so wie Söring die Spuren zuletzt interpretierte.

Die Überlegung ist, wenn das Profil von Elizabeth zusehr von den gefunden Spuren abweicht, dann könnte man sie als Tochter der Spurenverursacher auschließen, und das hieße dann auch: die DNA kann nicht von ihren Eltern stammen. Söring hätte dann mit seiner Interpretation recht.

@Aehm hat darauf hingewiesen, dass im Press Pack etwas zu Elizabeths DNA steht, ich hab das dann mit der am Tatort gefundenen DNA verglichen und dann meine unqualifizierte Meinung abgegeben. ;-)

@yasumi
Danke Dir :) Ich stand wohl neben dem Schlauch gerade.
Jetzt ist es auch mir klar.

yasumi schrieb:@Aehm hat darauf hingewiesen, dass im Press Pack etwas zu Elizabeths DNA steht, ich hab das dann mit der am Tatort gefundenen DNA verglichen und dann meine unqualifizierte Meinung abgegeben. ;-)

Ja habe ich als Antwort auf Veniece, die meines Erachtens diese Prüfung vermisst hatte. Sie gibt es schon in den Gutachten.

Ja 100% agree:
=> Man kann nicht ausschliessen, dass es sich um Nicht-Blut-Verunreinigungen von DH handelt.

Wir hatten neulich die Frage, ob die Haysoms nicht eine Haushälterin oder Putzfrau hatten, die auch für die Wäsche sorgte:

Comtesse schrieb am 03.10.2017:Die Haysoms waren aber sehr wohlhabend. Du unterstellst hoffentlich nicht, dass diese elegante Hausdame sich an Waschtage hielt wie zu Uromas Zeiten oder dass sie die ganze Woche dasselbe trug und sich nur am Sonntag was Anderes anzog, wie früher? Hatten sie nicht sogar eine Haushälterin? Bei dem Waschlappen klingelt was bei mir - konnte da nicht sogar jemand ausschließen, dass der Lappen schon VOR der Tat da drin lag?

Zufällig habe ich heute diesen alten Beitrag gefunden.

Ashford1986 schrieb am 01.05.2017:JS, so meine icvh es richtig zu erinnern, verdächtigte eine Frau, die mit Putzarbeiten im Haus beauftragt war, dass diese den Tatort wohl verändert haben könnte, falls das mit dem "vodoo" zutreffen sollte. Es sei eine ältere Dame gewesen, die auch einen Schlüssel zum Haus hatte.

Wenn man Ashford hier glauben will, gab es also tatsächlich eine Putzfrau oder Haushälterin!?

Danke, @yasumi für die nachvollziehbare Erklärung. Mit den DNA-Beweisen tue ich mich schwer, ist nicht so einfach zu verstehen.

Jetzt ganz blöd gefragt:

Gail A. Ball hat bereits im Jahr 2011 die Testergebnisse und die Möglichkeit, dass die DNA von den Opfern stammt in einem Schreiben an den Gouverneur thematisiert.

https://www.yumpu.com/de/document/view/20704432/brief-von-gail-ball-an-gouverneur-mcdonnell-190120111-demod

Das ist jetzt 6 Jahre her... was nun lt. JS neu sein soll an den DNA-Ergebnissen verstehe ich deswegen immer noch nicht.

@ligala
wenn für dich in dem Fall keine Quellenangabe notwendig ist, dann kannst du das doch glauben.

@Dreams
es ist wohl so, dass die DNA damals keiner Blutgruppe zugeordnet wurde, bzw. diese in dem Jahr 2009 in dem Bericht nicht aufgelistet wurde. Bei Durchsicht der beiden Listen (1985 und 2009), stellte der Anwalt von JS fest, dass die DNA der Blutgruppe 0 nicht der von JS entsprach. Da die Blutgruppe 0 weder von EH, noch NH oder DH stammt, wurde geschlußfolgert, dass diese vom Täter stammen muss. Allerdings gibt es, so wie ich es verstanden habe, keinen Vergleich zu der DNA von NH oder DH. Daher könnte die DNA z. B. auch durch Verunreinigung erklärbar sein. Bei dem Blutbad Vorort wäre es möglich. Soweit ich das richtig verstehe, ist es auch noch nicht ausgeschlossen worden. Ich habe aber ehrlich gesagt auch wenig Ahnung von der DNA und hoffe, dass ich das jetzt richtig wiedergegeben habe.