Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:mir ist bekannt, dass sie lügt. Ich spreche EH hier weder heilig noch nicht schuldig. Aber darum geht es doch gar nicht. In welchem Umfang sie an der Tat beteiligt gewesen ist, lässt sich letztendlich nicht mehr klären. Es ist aber nicht so, dass das JS entlasten würde.

Wahnsinn ... total disagree.

EH war die Hauptbelastungszeugin.
Sie hat vor Gericht und unter Eid gesagt:
* ich war im Kino
* und wow ... "he had a choice!"
* EH hat mit dem Finger auf JS gezeigt und gesagt "JS WAR ES, ER HAT MEINE ELTERN UMGEBRACHT!"

Sorry Venice, keine Ahnung wie du tickst. Aber Du kannst doch nicht wirklich ernst meinen was du oben sagtst.

Wenn zwei sich gegenseitig belasten.
Und einer der Lüge überführt wird.
Würde ich daraus schliessen ... EH hat ihre Eltern umgebracht und JS war im Kino!

Mindestens aber macht eines der Hauptbelastungsargumente gerade puff und verschwindet im Nichts.

@Aehm
doch meine ich. Sie hat versucht sich selber zu retten. Er beschuldigte sie, sie ihn. Was ist daran denn so ungewöhnlich?

i

Aehm schrieb:Wenn zwei sich gegenseitig belasten.
Und einer der Lüge überführt wird.

Weil sie lügt, entlastet es doch JS nicht. Irgendwie leuchtet mir deine Logik nicht so ganz ein. Sie könnte z. B. lügen, weil sie nicht mit der Tat in Verbindung gebracht werden möchte. Was nicht heisst, dass sie nicht doch am Tatort gewesen ist. JS aber auch. Es gibt so viele Möglichkeiten, weshalb sie log. Warum sollten ihre Lügen aber beweisen, dass JS unschuldig ist? Will sich mir nicht so ganz erschließen.

Immerhin hat JS auch gelogen, entweder beim Geständnis, oder als er es zurückzog. Sein Geständnis glaubst du ihm aber seltsamerweise auch nicht.

Venice2009 schrieb: Warum sollten ihre Lügen aber beweisen, dass JS unschuldig ist? Will sich mir nicht so ganz erschließen.

Weil dann ihre Geschichte insgesamt nicht stimmen kann.
Sie muss dort gewesen sein, sonst würde sie nicht ständig etwas anderes erzählen.
Gäbe es eine klare Linie in ihren Aussagen von Anfang an, würde ich sie ernster nehmen.
Wie @Aehm schon schrieb sie log permanent. Gäbe es einen JS nicht wäre sie auf dem Stuhl gelandet.
So kam sie doch einwandfrei dem Tod davon.

Venice2009 schrieb:Weil sie lügt, entlastet es doch JS nicht.

Ok ... wir sind uns einig: sie lügt!

Denke wir sind uns auch einig, dass sie mit einer Lüge JS nicht BELASTEN kann, weil es ja GELOGEN ist.

So und jetzt ist es wie mit den DNA Beweisen liebe Venice:

Unschuldsvermutung: Aussage EH ... auf keinen Fall belastend! ... und eigentlich Null und Nichtig! ... insofern entlastend, weil eine Zeugin die von sich abzulenken versucht den Verdacht auf sich lenkt, nein?

Schuldvermutung: ein Hauptbelastungszeuge der gelogen hat ... hat vielleicht gelogen weil ... bla bla ... hätte hätte fahrradkette

@Bluelle
die Frage ist aber immer noch, warum es ihr egal gewesen ist, was sie erzählt.

@Aehm
nein, aber JS hat sich mit seinem Verhalten verdächtig gemacht. Wie ich bereits aufgeführt hatte, die Indizienkette. Die dir zwar nicht schlüssig bzw. belastend erscheint, aber das muss ja nicht bedeuten, dass es tatsächlich auch so ist.

Venice2009 schrieb:nein, aber JS hat sich mit seinem Verhalten verdächtig gemacht. Wie ich bereits aufgeführt hatte, die Indizienkette. Die dir zwar nicht schlüssig bzw. belastend erscheint, aber das muss ja nicht bedeuten, dass es tatsächlich auch so ist.

Briefe, Flucht und (VOR Prozess in der ersten Aussage unter Eid WIDERUFENES) Geständnis: das ist deine Indizienkette?

oder hast Du mehr?

Das ist nähmlich schon sehr sehr wenig, wenn ich von der Unschuldsvermutung her komm, nein?

Aehm schrieb:Briefe, Flucht und (VOR Prozess in der ersten Aussage unter Eid WIDERUFENES) Geständnis: das ist deine Indizienkette?

Awww ... ganz zu schweigen davon, dass es KEINEN einzigen belastbaren forensischen Beweis gibt, dass JS am Tatort war.

=> von EH gibt es Fingerabdrücke
=> es gibt Gerichtsunterlagen die sagen, zwei andere Männer waren am Tatort

... es gibt "tonnenweise Blut" ein Kampf, aber keine Sprur von JS.

Das ist auch ein sehr sehr handfestes Indiz das JS NICHT AM TATORT war.

@Aehm
warum sollte das wenig sein. Die beiden gerieten durch die Ermittlungen in Verdacht. Als JS seine Abdrücke hinterlassen sollte, sind sie geflohen.

Zuvor wurden Briefe geschrieben, die die Polizeibehörden in England als verdächtig einstuften. Aufgrund dessen kontaktieren sie die Behörden in Virgina. JS gestand mehrfach, sogar gegenüber einem deutschen Staatsanwalt. Er hat für die Zeit kein plausibles Alibi. Sein Geständnis zog er nach 4 Jahren zurück, vielleicht weil ihm sein Anwalt dazu riet? Wer weiß das schon so genau? Denn seine Begründung ist recht dünn. Immerhin wurde EH bereits vorher verurteilt, also wäre seine Geschichte der Rettung stimmig gewesen, hätte er schon da sein Geständnis zurückziehen müssen. Tat er aber nicht. Und komm nicht mit der dünnen Geschichte des Europäischen Gerichtshofs.

@Aehm
übrigens empfinde ich es befremdlich wenn behauptet wird, dass wenn keine forensischen Spuren am Tatort gefunden werden, es damit gleichzusetzen ist, dass jemand unschuldig ist.
Was ist wenn ein Täter Handschuhe trägt? Dann kann er natürlich keine Fingerabdrücke hinterlassen, aber das bedeutet doch nicht, dass er nicht am Tatort gewesen ist.

Ob der Sockenabdruck ihm gehörte oder nicht, wurde letztendlich nicht 100%ig geklärt.

Der Schuhabdruck kann aber auch nicht EH zugeordnet werden. Man könnte auch diesen erneut untersuchen lassen. Tut man aber nicht. Weshalb auch immer. Es gibt also Spuren, die JS durch eine erneute Untersuchung ausschließen könnten. Warum keine  Untersuchungen erfolgen, verstehe ich nicht so ganz.

Ich habe den Eindruck, dass die JS-Fans den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

1. Wenn Söring mit dem brutalen Doppelmord nichts zu tun hat: Warum ist in den letzten Jahrzehnten dann nicht irgendwann ein alternativer Tatverdächtiger aufgetaucht? Nicht einmal Gerüchte. Ein Täter von dem Kaliber und sein Inneres kann sich ja nicht vollkommen in Luft auflösen.

2. EH hat ausgesagt und reinen Tisch gemacht. Wenn ihre Aussagen falsch waren bezüglich JS:

a) Was hätte sie nach der Verurteilung noch davon gehabt?
Verstehe ich nicht. Wirkt über die lange Zeit nicht wie ein Rachefeldzug.

b) Und wie konnte sie "die Wahrheit" in Jahrzehnten Haft verbergen?
Auch sind ja offenbar keine Kontakte zwischen ihr und einem potentiellen "Helfer" bekannt.

c) Und wenn es den "unbekannten Dritten"(das wäre ein Täter, den EH nicht kennen kann)  gibt... Dann
hätte sich EH doch keine Geschichte überlegt, sondern den Mord kategorisch abgestritten? Dann wäre doch auch die Bonnie & Clyde - Flucht unnötig gewesen?

3. JS war Diplomatensohn. Das ist doch Tatsache, dass er sich mit der Immunität beschäftigt hat, oder?
Zufall dass ausgerechnet er in das Schlamassel geriet? Wer denkt sich sowas aus? Wenn ihn jemand reinreiten wollte, wie konnte diese Person VOR dem Söring -Geständnis wissen, dass er so reagiert wie er reagiert hat? Dass er sich auf die Sache einlässt?

4. Warum die Briefe? Warum die spektakuläre Flucht? Die Aussagen von Ashford? Alles erfunden, alles der Jugend geschuldet?
Ich hatte auch einen wilde Jugend. Aber Mordphantasien sind eben Gott sei Dank nicht normal.
Übrigens begehen auch Jugendliche leider schreckliche Taten. Die nicht mehr gut zu machen sind.

5. Und dann die Geständnisse: Warum um Gottes willen? Und erst nach vier Jahren - in denen sich die große Liebe überhaupt NICHT bestätigte (!)- zieht er sie zurück?
Und ist es nicht so, dass er Tatortwissen preisgab? Kann sein, dass ich falsch liege.

accattone schrieb:Und ist es nicht so, dass er Tatortwissen preisgab? Kann sein, dass ich falsch liege.

du liegst richtig. Er erzählte Gardner, dass er das Haus erneut auf Socken betrat. Das konnte nur der Täter wissen. Auch die Verletzungen der Haysoms wurden richtig angegeben und er stellte es richtig nach.

@Aehm
wie viele fremde Blutspuren, damit meine ich also nicht die von den Opfern wurden gefunden? Das waren doch recht wenige gewesen? Also was bedeutet es? Man kann ein solches Gemetzel veranstalten, ohne sich schwer zu verletzen. Es entlastet JS somit nicht. Denn es gibt ja noch Proben seiner Blutgruppe, die man nicht auswerten konnte. Zumindest momentan nicht, aber vielleicht ist es in einigen Jahren doch möglich.

accattone schrieb:1. Wenn Söring mit dem brutalen Doppelmord nichts zu tun hat: Warum ist in den letzten Jahrzehnten dann nicht irgendwann ein alternativer Tatverdächtiger aufgetaucht? Nicht einmal Gerüchte. Ein Täter von dem Kaliber und sein Inneres kann sich ja nicht vollkommen in Luft auflösen.

Weil sich der Täter oder die Täterin (die ja schon in Haft ist vielleicht?) nicht freiwillig ins Gefängnis hocken. Die Behörden haben auch nicht mehr gesucht.
=> simple Antwort, hättest du selber drauf kommen können / müssen^^

accattone schrieb:2. EH hat ausgesagt und reinen Tisch gemacht. Wenn ihre Aussagen falsch waren bezüglich JS:

sie waren sicher und völlig unstrittig falsch. ich sage nur Cola Märchen und bitte dich, dich ein wenig tiefer in den fall einzulesen.

accattone schrieb:a) Was hätte sie nach der Verurteilung noch davon gehabt?
Verstehe ich nicht. Wirkt über die lange Zeit nicht wie ein Rachefeldzug.

life with parole und sie hatte einen Deal mit Updike. Wenn sich die Praxis diesbezüglich nicht geändert hätte, wäre sie schon lange frei. Wenn das kein Motiv ist "jemand anderen hinzuhängen" weiss ich nicht. Schäbig sehr schäbig ... ja, aber leider muss man davon ausgehen dass EH ein sehr sehr schlechter Mensch ist.

accattone schrieb:b) Und wie konnte sie "die Wahrheit" in Jahrzehnten Haft verbergen?
Auch sind ja offenbar keine Kontakte zwischen ihr und einem potentiellen "Helfer" bekannt.

in dem sie schweigt ... was sie getan hat und nein, sie schweigt ja und wenn es hefler gibt, werden die sich nicht selber stellen solange sie keiner sucht

accattone schrieb:c) Und wenn es den "unbekannten Dritten"(das wäre ein Täter, den EH nicht kennen kann)  gibt... Dann
hätte sich EH doch keine Geschichte überlegt, sondern den Mord kategorisch abgestritten? Dann wäre doch auch die Bonnie & Clyde - Flucht unnötig gewesen?

ja, wenn, aber von einem Unbekannten spricht niemand, was sagt das aus?

accattone schrieb:3. JS war Diplomatensohn. Das ist doch Tatsache, dass er sich mit der Immunität beschäftigt hat, oder?
Zufall dass ausgerechnet er in das Schlamassel geriet? Wer denkt sich sowas aus? Wenn ihn jemand reinreiten wollte, wie konnte diese Person VOR dem Söring -Geständnis wissen, dass er so reagiert wie er reagiert hat? Dass er sich auf die Sache einlässt?

Das musst du präzisieren ... ansonsten ist das nur gefassel und gebrabbel ... keine Ahnung was du sagen willst. Das Diplomantensöhne immer berechtigterweise eine auf die Mütze brauchen, weil sie priviligiert sind?

accattone schrieb:4. Warum die Briefe? Warum die spektakuläre Flucht? Die Aussagen von Ashford? Alles erfunden, alles der Jugend geschuldet?
Ich hatte auch einen wilde Jugend. Aber Mordphantasien sind eben Gott sei Dank nicht normal.
Übrigens begehen auch Jugendliche leider schreckliche Taten. Die nicht mehr gut zu machen sind.

Briefe: weil es noch kein Face Book gab
Flucht: weil er zu ihr stand (blöd, aber kann so gewesen sein)
Aussagen von Ashford: wertlos
Alles erfunden, alles der Jugend geschuldet?: ja ... und total überbewertet
Ich hatte auch einen wilde Jugend.: sehr gut
Aber Mordphantasien sind eben Gott sei Dank nicht normal.: ja ... aber Phanstasien sind nicht Wirklichkeit!

accattone schrieb:5. Und dann die Geständnisse: Warum um Gottes willen? Und erst nach vier Jahren - in denen sich die große Liebe überhaupt NICHT bestätigte (!)- zieht er sie zurück?
ja, weil er erst im Prozess dazu unter Eid stellung beziehen konnte

Und ist es nicht so, dass er Tatortwissen preisgab? Kann sein, dass ich falsch liege.

Täterwissen ist null wert. Er war ja mit EH zusammen, die hätte ihm alles sagen können!

So und jetzt liebe(r) accattone:

accattone schrieb:Ich habe den Eindruck, dass die JS-Fans den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Ich habe den Eindruck dass Du Dir nicht wirklich eine fundierte Meinung gemacht hast.

Kannst Du mir, was griffigeres liefern warum du, ausgehend von einer Unschuldsvermutung und nach dem Grundsatz "beyond a reasonable doubt" der sicheren Überzeugung bist das Jens Söring die grausamen Morde an Dereck und Nancy Haysom ALLEINE verübt hat?
Das er alleine das Messer geführt hat?
Das er in rasender Wut und wie wild auf sie eingestochen hat?

Alles was ich höre sind Briefe, Flucht, widerrufenes Geständnis ... sorry das würde heute never reichen!

Venice2009 schrieb:Es entlastet JS somit nicht.

Das Problem ist, dass Du von der Schuldvermutung ausgehst.

Ein aus meiner Sicht völlig falscher Ansatz, weil ich aufgrund der Argumente im Brief von Chip Harding eben NICHT der Meinung bin, dass JS richtigerweise verurteilt ist.

Drum gehe ich von der Unschuldsvermutung aus.

Und was hast du dann?
Blut der Bluttgruppe 0 ... geschenkt
aber auch welche mit nicht kompatibler Teil DNA
und das sogar von anderen Männern
keine Fingerabdrücke
nichts

... wenn er da war, dann trug er einen Overall und Handschuhe

ah ... aber er hat sich doch verletzt ... oder galt das nur als das mit der Blutgruppe 0 noch gepasst hat.

Sorry ... aus der Unschuldsvermutung heraus wirken alle Guilter-Argumente wie: "was nicht passt wird passend gemacht"

in dobio pro reo

Aehm schrieb:das kein Motiv ist "jemand anderen hinzuhängen" weiss ich nicht. Schäbig sehr schäbig ... ja, aber leider muss man davon ausgehen dass EH ein sehr sehr schlechter Mensch ist.

weißt du, warum sie so geworden ist, wie sie war? Von einer 20jährigen zu behaupten, dass sie ein schlechter Mensch gewesen ist, ohne sie zu kennen, empfinde ich als befremdlich.

Dass sie versuchte ihre Haut zu retten ist übrigens legitim. Außerdem hatte JS die Tat gestanden. Es war also nicht so, dass sie damit anfing ihn zu belasten. Er tat er als erster und gestand.

@Aehm
das mit den Handschuhen war grundsätzlich darauf bezogen, warum ein Täter keine Fingerabdrücke am Tatort hinterlassen könnte. Es war nicht auf JS bezogen. Es wurden Gegenstände abgewischt, z. B. die Wodkaflasche. Also wurde wohl versucht, Abdrücke zu vernichten. Genauso mit den Wischen der Blutlachen. Auch wenn es nicht gänzlich gelang.

Du vergisst bei der Sache aber immer wieder EH. Denn wenn JS es nicht gewesen ist, dann war sie es. Aber auch von ihr gibt es keine Spuren. Warum sind die Haysoms dann tot?

Venice2009 schrieb:weißt du, warum sie so geworden ist, wie sie war? Von einer 20jährigen zu behaupten, dass sie ein schlechter Mensch gewesen ist, ohne sie zu kennen, empfinde ich als befremdlich.

Zitat: "he had a choice"
Sie hat mit dem Finger auf ihn gezeigt und gesagt er hat meine Eltern umgebracht.

=> UND SIE HAT DABEI (COLA MÄRCHEN) GELOGEN DASS SICH DIE BALKEN BIEGEN
vor Gericht
unter Eid
vor laufender Kamera
für jeden heute zu sehen

Mehr muss ich nicht wissen ... sie ist ein sehr sehr (mit fehlt der super super superlativ) schlechter Mensch und das ist FAKT.

Venice2009 schrieb:Aber auch von ihr gibt es keine Spuren.

Doch

@Aehm
ach ja, du meinst den Fingerabdruck? Der in ihrem Elternhaus gefunden wurde? Das ist jetzt nicht dein Ernst? Genauso wie der Schuhabdruck, der sich letztendlich auch nicht so ganz EH zuordnen lässt? Oder was genau meinst du? Der Fund der Blutgruppe B auf einem Waschlappen in der geschlossenen Waschmaschine, wo noch ein Geschirrtuch drüber hing? Konnte man ja hervorrgend auf den eingestellten Bildern hier bewundern. Da hat sich EH aber große Mühe gegeben. Ausgerechnet bei dem Waschlappen, wo sie sonst so nachlässig gewesen ist.

Wegen einer einzigen Aussage verurteilst du einen Menschen? Ok.

Venice2009 schrieb:ach ja, du meinst den Fingerabdruck?

na siehst du ... geht doch
und herrlich wie du dann alles läääääääääääänglich erklärst, das spricht für sich