Der Mensch Jens Söring

@Lavan
Insbesondere weil er sie genauso gut, lange kannte, wie sie ihn. Somit hatte EH zumindest bei ihm bereits gute Arbeit verrichtet.

Suinx schrieb:Ein Unschuldiger müßte also vor Wut kochen dass man ihn reingelegt hat und alles rauslassen.

Ich glaube schon 30 Jahre Gefängniss machen einen da kalkulierender. Beim Gerichtsprozess ist er ja tatsächlich arrogant bis wütend aufgetreten... war im Nachhinein keine so gute Idee. Wenn man also bei diesem Auftreten über sein halbes Leben im Gefängniss säße, hätte man eine Ewigkeit Zeit gehabt um darüber nachzudenken und würde sich wahrscheinlich - wenn man denn nicht strohdumm ist - darauf befassen weniger impulsiv und gewählter aufzutreten. Und mal davon abgesehen: Wie lange bist du i.dr. wirklich über jemanden/etwas wütend bevor es in Verzweiflung/Deprimiertheit umschlägt?

Ich finde viele der Überlegungen hier: "Das spricht eindeutig für Sörings Schuld und jenes nicht" und "man würde sich doch so oder so verhalten" wirklich reichlich abwegig und sehr wenig aussagekräftig, da sie am Ende entweder einer Überprüfung nicht standhalten oder eben eine aus mehreren durchaus nachvollziehbaren Verhaltensweisen sind. Und wie der eine oder Andere vielleicht schon bemerkt hat, sind weder Jens noch Elizabeth wirkliche 0815-Persöhnlichkeiten (und außerdem heute noch gezeichnet durch das Leben im Knast).

Natürlich gibt es für mehrere verschiedene Geschichten verdachtsweckende Indizien oder fragwürdige Details in den Aussagen oder dem Verhalten, allerdings sollte da doch jeder in der Lage seien halbwegs anständig zu trennen zwischen dem was Sinn machen könnte und dem was einfach abwegige Überlegungen ala "Arm-chair-psychology" sind.

Edit: Nimm die letzten 2 Absätze bitte nicht persöhnlich, es gibt bloß in diesem Thread schon so viele Überlegungen, die genau in diese Richtung gehen.

Lavan schrieb:JS hat die Haysoms nicht per se gehasst, sondern er hat Erlebensanteile von EH übernommen, die er abgöttisch geliebt hat und der er sich tief verbunden fühlte (folie a deux). D. h. er hat in Bezug auf die Eltern ähnlich gedacht und gefühlt wie sie.

Naja, dein Rückschluss ist nicht so klar wie du ihn hier schilderst. Er hat Erlebnisanteile von Elizabeth übernommen, es ist damit nicht gesagt welche und in welchem Ausmaß.

Er wird die Eltern wohl aufgrund von dem von Elizabeth Erzähltem (ins Besondere der Missbrauch) nicht gemocht haben, allerdings bräuchtest du um von da näher an sein tatsächliches Verhältniss zu den Eltern ran zu kommen wohl tatsächlich psychologische Kentnisse in diesem Bereich. Das tatsächliche Verhältniss könnte reichen von einer Abneigung + oberflächliches Mitspielen bei Elizabeths Fantasien aber keine enorm starken persöhnlichen Gefühle gegenüber ihnen (also der Wunsch ihnen aus dem Weg zu gehen und einfach mit Elizabeth alleine zu seien) bis Hass (also durchaus eine Art Lust daran, dass ihnen etwas zustößt). Allerdings ist Hass aus eigener Erfahrung schon etwas persöhnliches, also gekettet an ein persöhnliches Erlebnis mit der Betreffenden Person. Inwiefern das auch bei nur einem relativ ereignislosem Treffen wahrscheinlich ist, müsste ein Psychologe beurteilen.

@Lysander2
Dem muss ich widersprechen. Man muss niemanden kennen um ihn zu hassen. Siehe z. B. Rassisten, Faschisten usw.
Ich glaube, man kann jemanden gegen andere aufbringen, wenn man es so will und der andere darauf eingeht.
Nicht böse sein, aber du sprichst hier auch etwas kategorisch ab, aufgrund persönlicher Erfahrung 😉

Venice2009 schrieb:Nicht böse sein, aber du sprichst hier auch etwas kategorisch ab, aufgrund persönlicher Erfahrung 😉

Nein, ich sage doch explizit das müsste ein entsprechend geschulter Psychologe beurteilen (und selbst das wäre nicht restlos sicher).

Der kategorische Abspruch würde lauten: "Jens kann sie nicht gehasst haben, weil er sie nicht weiter kannte". Ich räume durchaus die Möglichkeit ein, dass er sie gehasst haben könnte. Ich habe das dann lediglich mit meiner persöhnlichen Erfahrung abgeglichen.

Außerdem finde ich deine Beispiele nicht unbedingt so bezeichnend. Als Faschist ist erstmal überhaupt nicht gesagt, dass du jemanden hassen musst (das was dich vor Allem zum Faschisten macht ist der Organismusgedanke), das ist also in diesem Zusammenhang abwegig. Als Rassist könnte das immerhin noch einer persöhnlichen Erfahrung mit einer Gruppe (oder auch nur einem dieser Gruppe zugehörigen Individuid) geschuldet seien (z.B. eine Gruppe Schwarzer oder ein Einzelner schlägt dich zusammen). Außerdem bin ich nicht überzeugt, dass das im Normalfall unbedingt Hass ist. Wenn du jetzt einen Rassisten und einen der "verhassten" Gruppe Zugehörigen zusammen in einen geschlossenen Raum setzt, was passiert dann? Würden die sich eher die Köppe einschlagen, einfach nur genervt herumsitzen oder die Vorurteile konfrontieren und sich am Ende eigentlich verstehen? Wäre der Rassismus in diesem Kontext wirklich Hass oder eher Abneigung?

Ferner will ich überhaupt nicht ausschließen, dass Hass ohne persöhnliche Erfahrung möglich ist (die Ausnahme bestätigt ja die Regel), ich bezweifle lediglich, dass das so sonderlich häufig vorkommt.

Allerdings ging es mir auch nicht darum jetzt groß auszuloten ob (und wenn ja in welcher Art und Weise) Jens die Eltern gehasst hat, sondern ganz im Gegenteil darum, dass wir das im Grunde beim besten Willen kaum wissen können und, dass ich die Frage ohne weiteres psychologisches Hintergrundwissen für nicht sonderlich sinnstiftend zu beantworten halte. Dass ich jetzt in einem einzelnen Satz noch nebensächlich eine persöhnliche Erfahrung betone, sollte eigentlich gar nicht groß zur Sache tun. Meine Meinung ist, dass es sich für mich und euch nicht hinreichend beurteilen lässt. Die persöhnliche Erfharung ist dabei keine Meinung und kein Urteil, sondern eine bloße Observation.

@Lysander2
JS wurde eine Folie aux deux diagnostiziert, damals in England. Das bedeutet, dass er zeitweise den Wahn von EH übernahm.

Psychologisch gesehen hat er viele Dinge getan, die sich nicht einfach so erklären lassen. Schon alleine, dass er sich nach kürzester Zeit hat in diese Geschichte hineinziehen lassen ist unverständlich. Er hatte eine erfolgreiche Zukunft vor sich gehabt, hat sich aber für den Weg als Krimineller entschieden. Daher gehe ich davon aus, dass schon sehr starke Gefühle im Spiel waren.

Lysander2 schrieb:Ich glaube schon 30 Jahre Gefängniss machen einen da kalkulierender.

Also vielleicht nicht kalkulierender, aber gleichgültiger, abgestumpft. Ja, sowas könnte ich mir vorstellen. Man denkt sich: Wie oft soll ich das noch erzählen, glaubt mir eh keiner und die Amis beeindruckt das auch nicht. Sie ziehen das einfach durch...

Was den Hass/Abneigung Eltern-JS angeht, so denke ich ist das für die Tat irrelevant. Denn wenn er sie abgeschlachtet haben sollte -dann doch nicht aus dem Hass der aus einer Begegnung resultieren würde/könnte. Ob die Eltern ihn gehasst haben ist eigentlich auch egal, denn nicht sie haben JS abgeschlachtet sondern sie wurden selbst abgeschlachtet...

Venice2009 schrieb:ander2
JS wurde eine Folie aux deux diagnostiziert, damals in England. Das bedeutet, dass er zeitweise den Wahn von EH übernahm.

Dazu sagt JS selber etwas in dem Interview.
Und es ist aus dem Kontext nicht automatisch die Erklaerung Hass-Transmitter-Telepathie-Uebertragung, die Gardner vertritt.

Und ausserdem...unterstuetzt man einen Drogenabhaengigen wird direkt coabhaengig diagnostiziert, reagiert man phantasievoll auf psychotische Zeilen hat man direkt auch einen an der Waffel.

Das ihre Beziehung pathologisch und besessen war....liegt wohl auf der Hand....JS sagt in dem Interview (!) dass dieses aber so nicht in den 3 Monaten des intimen Verhaeltnisses, sondern vielmehr durch das Bewahren des Geheimnisses im ueber einjaehrigen engen Verhaeltnis danach entstanden sei. Da war er ja auch so etwas wie ein mitwissender "Mittaeter".

Ohje er hat sich also auf die Sache eingelassen, mit ihr zu fliehen, das Geständnis aufsichzunehmen ohne jegliche besondern Beweggründe? So als nehme man anstelle eines Doppelmordes eine Geschwindigkeitsüberschreitung auf sich? Das macht jeder, mit dem Wissen, er kassiert dafür die Todesstrafe? Er rettet also sie, und er wird dafür gebraten? Denn das war die zu erwartende Strafe gewesen, egal ob für JS oder EH. Die Handschellen hätten z.b. auch in den USA klicken können. Das konnte er nicht wissen. Meistens kommt eine Verhaftung auch ganz plötzlich.

Venice2009 schrieb:Ohje er hat sich also auf die Sache eingelassen, mit ihr zu fliehen, das Geständnis aufzunehmen ohne jegliche besondern Beweggründe? So als nehme msn anstelle eines Doppelmordes eine Geschwindigkeitsüberschreitung auf sich? Das mach jeder, mit dem Wissen, er kassiert dafür die Todesstrafe? Er rettet also sie, und er wird dafür gebraten? Denn das war die zu erwartende Strafe gewesen, egal ob für JS oder EH. Die Handschellen hatten z.b. auch in den USA klicken können. Das konnte er nicht wissen. Meistens kommt eine Verhaftung auch ganz plötzlich.

Soll ich fuer Dich noch mal den Link zum Interview posten? 😁

Nein, ich weiß bereits, dass du ihm jedes Wort glaubst. Dafür brauche ich keine Belege 😊

Venice2009 schrieb:Nein, ich weiß bereits, dass du ihm jedes Wort glaubst. Dafür brauche ich keine Belege 😊

Es ist zumindest muessig immer wieder seine schluessige Geschichte gegen dieselben Fragen, die ja aus 1990 stammen zu stellen.

Verstehst du das wirklich nicht was ich meine. Es ist für dich schlüssig und für ein paar andere auch.
Es gibt hier aber auch User, die das anders sehen. Akzeptiere es doch endlich. Es ist nämlich müssig, jemanden immer wieder Grundlegendes erklären zu müssen.

Venice2009 schrieb:Verstehst du das wirklich nicht was ich meine. Es ist für dich schlüssig und für ein paar andere auch.
Es gibt hier aber auch User, die das anders sehen. Akzeptiere es doch endlich. Es ist nämlich müssig, jemanden immer wieder Grundlegendes erklären zu müssen.

Das kann ich voll und ganz akzeptieren...leider muss ich immer wieder feststellen, dass die neuen Argumente pro JS meistens weder widerlegt noch abgespeichert noch eingeordnet werden, sondern dass es augenscheinlich reichen muss diesen mit dem Verdahren von 1990 zu begegnen. Und wenn man dann jedes Argument von JS anzweifeln muss ist sowieso alles zu spaet...🤥

Übrigens hat mich Mr.majestic tatsächlich auf diesen Widerspruch, unfreiwillig, aufmerksam gemacht.
jS sagte aus, er wolle die Tat auf sich nehmen. Sofort als sie ihm das Verbrechen an ihren Eltern im Hotelzimmer gestand um sie zu schützen. Das klingt so, zumindest für mich, als hätten sie zuvor schon auf seinen diplomatischen Schutz spekuliert. Denn warum sollte er sich opfern. Sie wollten schließlich zusammen sein. Seine Absicht war sicherlich nicht gewesen, sie zu retten und selber auf dem Stuhl zu landen.

Venice2009 schrieb:Übrigens hat mich Mr.majestics tatsächlich auf diesen Widerspruch, unbewusst, aufmerksam gemacht.
jS sagte aus, er wolle die Tat auf sich nehmen. Sofort als sie ihm das Verbrechen an ihren Eltern im Hotelzimmer gestand um sie zu schützen. Das klingt so, zumindest für mich,, als hätten sie zuvor schon auf seinen diplomatischen Schutz spekuliert. Denn warum sollte er sich opfern. Sie wollten schließlich zusammen sein. Seine Absicht war sicherlich nicht gewesen, sie zu retten und selber auf dem Stuhl zu landen.

Jetzt wirfst Du etwas durcheinander...ok ich mach mir noch mal die Muehe...aber schaue bitte das Interview OK...

JS sagt ganz klar...:

- EH erzaehlt vor Gericht die Version die sie am Morgen des 1 April (kein Scherz) zusammengeschustert haben....uebrigens...EH ist also diejenige die anscheinend sofort ein "Alibi sucht"

-Flucht: normales Verhalten nicht sofort zu gestehen. Vor allem in einem Staat mit Stuhl...

- JS wollte nach maximal 10j endlich mit ihr zusammen sein

Jetzt kommt mein Teil:
JS hat in irgendeiner Haarspitze trotz der Liebesbekundigungen von EH gemerkt, dass es schwierig ist sie zu halten....Er ezaehlt ueberall sie war begehrt, er schreibt sie bekommt 3er angeboten und hat eine Affaere mir der Mitbewohnerin.
Tatsache scheint zudem zu sein, dass sie ja nach seinem Besuch sich nicht drei Std sein Foto angeschaut hat sondern angeblich in die Bar ging und sich betrank....

Insofern war es fuer JS auch die Moeglichkeit sie endlich im Ausland fuer sich alleine zu haben. Und ich glaube auch nicht dass diese These bestaerkt dass er virher den Vater dazu umbringen musste. Simple Eifersucht auf Nebenbuhler oder ihr "eigensinniges Verhalten".

Aber zu dem Zeitpunkt waren sie nicht im Ausland. Die Flucht war erst ca. 6 Monate später, kann sein, dass es danach so besprochen wurde.
Das was du schreibst, war nicht relevant, als er beschloss die Tat auf sich zu nehmen. Er wusste doch von nichts. Versuche doch mal dir selber Gedanken zu machen und nicht nur das zu schreiben, was er vorgibt.

Venice2009 schrieb:anwesend
Aber zu dem Zeitpunkt waren sie nicht im Ausland. Die Flucht war erst ca. 6 Monate später. Das was du schreibst, war nicht relevant, als er beschloss die Tat auf sich zu nehmen. Er wusste doch von nichts. Versuche doch mal dir selber Gedanken zu machen und nicht nur das zu schreiben, was er vorgibt.

Ich verstehe Dein logisches Problem nicht. JS hat sein Blut und seine Fingerabdruecke nicht abgegeben um seinen Vater, die Familie nicht in Mordermittlungen mit reinzuziehen.
Er war natuerlich hin und hergerissen....Er schreibt das auch seinen Eltern. Seine Entschuldigung fuer den Uniabbruch und dass er die Tat nicht begangen hat. Da sieht man mal dass er zu diesem Zeitpunkt nicht vollends EH verfallen war mit seiner Diagnose von nach England. Sondern noch Verantwirtung gegenueber sich selber und seinen Eltern verspuerte.

Ich finde eher man kommt auf so typisch menschliche Verhaltensweisen nur wenn man ihn nicht als Luegner "blockiert". Dann kann und will man dem auch nicht folgen.

EH gesteht ihm den Mord und hat Angst davor gebraten zu werden. Da kommt ihm die Idee, er der Held, will das Verbrechen auf sich nehmen um sie zu schützen. Und was droht ihm denn bei einer Verurteilung? Daher kann man ableiten, dass er darauf spekulierte weitgehend straffrei aus der Sachezu kommen, wegen seinem diplomatischen Schutz. Zumindest leite ich das so ab.
Wir lassen das jetzt lieber, es führt zu nichts. Vielleicht mag aber jemand anderer dazu etwas schreiben.

Ich finde es ist auch genau wie dieser Zorn es formuliert. Wenn man nicht bereit ist den Fall menschlich einzuordnen....dann werden heute in Virginia (@ElvisP) immer noch Sockenabdruecke zu seiner Verurteilung reichen. Zumindet werden aus einer "Handvoll"
die begruendete Gerechtigkeitszweifel an dem Fall haben immer mehr, da the promise mittlerweile auch Studenten der Rechtswissenschaften dort gezeigt wird.