Der Mensch Jens Söring

monstra schrieb:Dagegen kennt die Republik weder Jens Söring noch seine Opfer in den USA. Insofern ist es relativ sinnvoll, wenn in der Meldung erwähnt wird, dass er wegen eines Doppelmordes in den USA verurteilt wurde. Und nicht wegen Ladendiebstahl oder Beleidigung des Präsidenten. Anderes gilt vielleicht für Kampagnen der BILD, aber dieses Blatt ist noch nicht "die deutschen Medien".

Jens wurde schon damit weiter gestraft, dass er nach Deutschland ausgeliefert wurde. Der kennt ja Deutschland in der heutigen Zeit nicht.

SunziChris schrieb:Jens wurde schon damit weiter gestraft, dass er nach Deutschland ausgeliefert wurde. Der kennt ja Deutschland in der heutigen Zeit nicht.

Aber auch die Vereinigten Staaten haben sich in den über 30 Jahren verändert. Wäre er nicht nach Deutschland ausgeliefert worden, hätte er sich in den USA ebenso in einer Neuen Welt zurechtfinden müssen. Der Sinn von sehr langen Gefängnisstrafen ohne Teilnahme an gesellschaftlichen Prozessen erschließt sich mir nicht.

SunziChris schrieb:Jens wurde schon damit weiter gestraft, dass er nach Deutschland ausgeliefert wurde. Der kennt ja Deutschland in der heutigen Zeit nicht.

was heißt weiter damit gestraft? So ist nun einmal die Gesetzteslage in den USA. @Rick_Blaine hatte es hier bereits erörtert. Das betrifft ja nicht nur JS, sondern grundsätzlich werden straffällig gewordene, ausländische Gewalttäter aus den USA ausgewiesen.

Rosenmontag schrieb:Wäre er nicht nach Deutschland ausgeliefert worden,

Sorry, habe mich verschrieben, JS wurde abgeschoben und nicht ausgeliefert.

Rosenmontag schrieb:Der Sinn von sehr langen Gefängnisstrafen ohne Teilnahme an gesellschaftlichen Prozessen erschließt sich mir nicht.

Vor allem wird da ja nicht nur die körperliche Freiheit entzogen, sondern wirklich eine Abschottung des geistigen Persönlichkeit insgesamt bewirkt. Wer da nicht durchdreht, ist meines Erachtens sehr stark geblieben.

@Rosenmontag
Und im umkehrschluß auf deine Sinnfrage , sage ich. Welchen Sinn würde eine Strafe machen , wenn der verurteilte die Strafe , unter vollumfänglicher Teilhabe an den gesellschaftlichen Prozessen , absitzt .
Welche gesellschaftliche Teilhabe sollte denn zusätzlich zu denen wie essen, schlafen , Zugang zu Büchern , recht auf Anwalt , bedingte sportmöglichkeiten Gemeinschafts TV , besucher u sogar Journalisten Empfang. Medizinische Grundversorgung, Möglichkeit zu arbeiten , noch gewährt werden ?

das Wort gesellschaftliche Teilhabe stammt aus dem Vokabular der Politiker , die das für die Armen in unserer Gesellschaft erreichen wollen bzw für deren Kinder, die altersarmen usw . Das gilt aber nur bedingt für verurteilte Straftäter.

Guten Morgen,
ich habe mir gestern einige Blogeinträge auf "guiltyascharged" noch einmal mit dem Gedankenschema "EH war dabei und JS versucht, sie zu decken", durchzulesen. Und das ging einwandfrei und da ergaben plötzlich einige Dinge wirklich Sinn.

Ich weiß, es ist alles schon zigmal durchgekaut wurden. Ich habe in einem alten Posting von mr_majesty über "I got off on it" einen ähnlichen Gedankengang gefunden:
Beitrag von mr_majestic (Seite 808)

Ich hatte mich gefragt, warum JS so bereitwillig gestanden hat. Jemand hier schrieb, er gab alles zu, was man beweisen konnte. Er wusste, dass kein Verdacht auf EH fiel, weil sie keine Spuren hinterlassen hatte (sonst wäre sie schon nach der Abgabe der Blutprobe verhaftet worden).

Den ganzen Blogartikel über die "Atrocities" kann man auch so lesen, dass JS versucht, den Voodoo-Teil (über den die englischen Tabloids berichteten), irgendwie zu verarbeiten. Er hatte keine Innereien verteilt, das wusste er, daher ist er verwirrt und kommt auf den (naheliegenden) Gedanken, dass DAS jemand anderes gemacht haben musste (falls es wahr wäre, was es nicht war).

Bei den Blogartikeln "Doctored Audiotapes" geht es mir genauso. EH wird sorgfältig herausgehalten.
Die Verhörtechnik legt beiden eigentlich schon sehr viel vom (von den Verhörern vermuteten) Ablauf in den Mund.

Ich finde zum Beispiel diesen Ausschnitt interessant:
Soering: “Well, like I said yesterday, I’m afraid that she might try to fabricate a story. I would think that originally she would try to – and I’m not going to make a statement about my guilt or innocence with that, but I assume that is the reason she will try to make up a story which will be to the point we’re innocent, and I assume that you will confront her with the evidence you have and that she will then change her story, perhaps to one in which she takes more or most of the blame for herself in an effort to do me a favour by that.”
Gardner: “OK. So what you’re saying is you would like for us or you would like Elizabeth to be part truthful in discussing this matter with us?”
Soering: “No. What I would like Elizabeth to do is to tell the truth as I have done and also to stop at the point I have stopped.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/10/21/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-1/)
--> JS sagt hier ziemlich deutlich, dass die Story den Beweismitteln angepasst wird (sowohl seine als auch ihre). Und dass er hofft, dass sie am selben Punkt stoppt. Was ist das für ein Punkt? Das muss ja etwas sein, was beide wissen, was beide vorher abgesprochen haben.

Der Teil mit "I got off on it" macht dann genauso Sinn. EH wollte herausfinden, wieviel sie wissen und ihre Aussage, dass sie es war, war eine Nebelkerze:
Beever: “Tell me the truth, Elizabeth. You knew that morning that he was going for a confrontation with your parents.”
Haysom: “I did not know that.”
Beever: “And your parents were probably going to die as a result of that confrontation. You knew he was going to do it, didn’t you? Did you?”
Haysom: “I did it myself.”
Beever: “Don’t be silly.”
Haysom: “I got off on it.”
Beever: “Tell me the truth and look me in the face. You knew it was going to happen, and you were creating the alibi whilst he was committing the crime.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)
--> Aus "Don't be silly", "Tell me the truth" und "you were creating the alibi" kann sie ableiten, in welche Richtung die Detektive denken (nämlich dass SIE nicht beteiligt war, außer am Schaffen des Alibis) und baut dann in der Richtung ihre Story weiter aus.

Hier sieht man auch nochmal, dass ihr das mit dem Alibi direkt in den Mund gelegt wird:
Beever: “You egged him on, all right. Not only with the letters. You egged him on in private, didn’t you, Elizabeth? You knew it was going to happen, and you were creating the alibi while he was committing the crime. That’s true, isn’t it?
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)

Was EH gemacht hat, ist für den Blog anscheinend sowieso ohne Belang, daher wird nicht weiter aus den Protokollen zitiert:
"The interview continued with Haysom admitting her part as an accessory in the crimes, but once again none of it has any particular relevance to the issue of the doctored audio in the film, which is the focus here."
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)

Ich bin echt hin- und hergerissen. Natürlich sind das alles nur Vermutungen und Spekulationen, aber wenn man die Verhörprotokolle des Blogs nochmal unter dem Aspekt durchliest, dass JS Elizabeth raushalten will, ergeben sich für mich keine Inkonsistenzen.

Ich kann mir vorstellen, dass sich JS tatsächlich betrogen fühlt, aber dass es für ihn keinen Ausweg gibt. Eine Anwesenheit/Beteiligung von EH kann man nicht beweisen (und würde sie auch nachträglich niemals zugeben, warum auch?) und wenn er sie belastet, muss er sich zwangsläufig selbst belasten, denn aus den Indizien ergibt sich zwingend, dass er am Tatort war.

calligraphie schrieb:Welche gesellschaftliche Teilhabe sollte denn zusätzlich zu denen wie essen, schlafen , Zugang zu Büchern , recht auf Anwalt , bedingte sportmöglichkeiten Gemeinschafts TV , besucher u sogar Journalisten Empfang. Medizinische Grundversorgung, Möglichkeit zu arbeiten , noch gewährt werden ?

so sehe ich es auch.

Das ist doch eben auch Sinn und Zweck einer Bestrafung, dass nicht mehr die Möglichkeit besteht an allem Teilzuhaben. Im Grunde genommen stehen dem verurteilten Täter noch viel mehr Möglichkeiten zur Verfügung als seinen getöteten Opfern. Diese können an gar nichts mehr teilhaben.

Melusine schrieb:Ich hatte mich gefragt, warum JS so bereitwillig gestanden hat.

ich vermute dass er davon ausging, dass gegen ihn mehr vorliegt.
z. B. ging er davon aus, dass die Kameras im Marriott ihn aufgezeichnet haben, als er nach der Tat mit nackten Beinen und lediglich einem Mantel bekleidet mit dem Aufzug hochgefahren ist. Das wird auch auf der englischen Blogseite aufgeführt. Ebenfalls könnte ich mir vorstellen, dass er davon ausging, seine Fingerabdrücke wären identifiziert worden.
Hätte er nichts gesagt und auf den Rat des Anwalts gehört, dann hätte er sich mit Sicherheit einen größeren Gefallen getan. Trotzdem glaube ich, wäre er verurteilt worden.

calligraphie schrieb:das Wort gesellschaftliche Teilhabe stammt aus dem Vokabular der Politiker , die das für die Armen in unserer Gesellschaft erreichen wollen bzw für deren Kinder, die altersarmen usw . Das gilt aber nur bedingt für verurteilte Straftäter.

dass würde ich so nicht vermuten. Erst haben doch Soziologen festgestellt, dass es überhaupt Ausgeschlossene gibt. Erst danach haben Politiker diesen Begriff aufgegriffen.

SunziChris schrieb:Vor allem wird da ja nicht nur die körperliche Freiheit entzogen, sondern wirklich eine Abschottung des geistigen Persönlichkeit insgesamt bewirkt. Wer da nicht durchdreht, ist meines Erachtens sehr stark geblieben.

..wer da stark bleibt ist mMn eher psychopathologisch relevant und benötigt dringend eine Therapie. Wir Menschen sind doch soziale Wesen und brauchen die Gemeinschaft.

calligraphie schrieb:Und im umkehrschluß auf deine Sinnfrage , sage ich. Welchen Sinn würde eine Strafe machen , wenn der verurteilte die Strafe , unter vollumfänglicher Teilhabe an den gesellschaftlichen Prozessen , absitzt .

bitte bedenke, die meisten Straftäter waren schon bevor sie ihre Straftaten ausübten Ausgegrenzte der Gesellschaft. Die wenigsten waren nur zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort.

calligraphie schrieb:Welche gesellschaftliche Teilhabe sollte denn zusätzlich zu denen wie essen, schlafen , Zugang zu Büchern , recht auf Anwalt , bedingte sportmöglichkeiten Gemeinschafts TV , besucher u sogar Journalisten Empfang. Medizinische Grundversorgung, Möglichkeit zu arbeiten , noch gewährt werden ?

ich meine nicht unbedingt ein mehr an Konsumgütern, sondern eher ein individuelles Programm um Defizite aufzuarbeiten.

Venice2009 schrieb:ich vermute dass er davon ausging, dass gegen ihn mehr vorliegt.
z. B. ging er davon aus, dass die Kameras im Marriott ihn aufgezeichnet haben, als er nach der Tat mit nackten Beinen und lediglich einem Mantel bekleidet mit dem Aufzug hochgefahren ist.

Genau, das hat er doch auch so ausgesagt. Es werden aber auch Kameras in der Tiefgarage vorhanden gewesen sein. JS wird vermutet haben, dass es auch schon aufgezeichnet wurde, wie er alleine aus dem Auto steigt und EH ihn empfängt. Möglicherweise hat er daher EH in seinen ersten Geständnissen nicht belastet.

Melusine schrieb:Ken Englade hält auch nicht hinter dem Berg mit seiner Einschätzung, dass sich EH in ihrer eigenen Verhandlung als "Märtyrerin" präsentiert hat (lange wallende Kleider, lange Haare, Blick nach unten gerichtet). Wie kann man dann im guiltyascharged-Blog aus ihren Aussagen zitieren, wenn es darum geht, wer was an welchem Abend gemacht hat (Kino-Alibi)?

Ich denke beide sagen nicht die Wahrheit, da beide vor Ort waren. Es gibt genug Möglichkeiten diese Aussagen zu interpretieren, je nachdem für welche Sicht, die Begründungen sind i.d.R. nicht zufriedenstellend, da es keine Beweise dafür gibt, und man auch keine mehr finden kann.

Das ist doch sowieso alles von vorne bis hinten erstunken und erlogen, da es EH nur darum ging, ihre Komplizenschaft VOR der Tat zuzugeben. Nach der Tat will sie ganz unschuldig im Kino gesessen und "The Rocky Horror Picture Show" gesehen haben.

Es wäre für beide sehr sportlich gewesen ohne Handy sich an eine feste Zeit als Treffpunkt zu orientieren (außer das Ende des Kinofilms), da keiner wusste, wie lange der Diskurs vor Ort wirklich gehen wird und mit welchem Ende, wenn ER wirklich alleine gefahren wäre.

(Wie soll man sich das vorstellen? Sie sitzt ganz ruhig im Kino, zählt die Minuten und denkt: 'Ach, jetzt könnte der Jens ja mal zurückkommen, jetzt gehe ich mal an die Straßenecke und warte auf ihn. Ist das glaubwürdig?) James Updike hatte auch so seine Zweifel, aber da es für die Strafe letztendlich keine Rolle spielte, hat er irgendwann nicht mehr weiter nachgebohrt, weil sie sowieso immer wieder eine andere Geschichte präsentierte.

In Englades Buch wird das gut dargestellt, was sie wie ausgesagt hat. Beide wollten in ihren jeweiligen Prozess nicht der Mörder sein. Er hat sein Geständnis widerrufen, sie hatte vorher eine andere Möglichkeit gefunden günstiger (deal) aus der Sache rauszukommen.

Auf der Strecke hin und zurück hätte sie tanken müssen, oder das vorher organisieren, dass sie Benzin zusätzlich im Auto als Reserve dabei hatten.

Beide sind zusammen geflohen, beide wurden zusammen in London geschnappt, beide haben die gleiche Zeit abgesessen und beide wurden jetzt gleichzeitig entlassen...

colalight schrieb:Beide sind zusammen geflohen, beide wurden zusammen in London geschnappt, beide haben die gleiche Zeit abgesessen und beide wurden jetzt gleichzeitig entlassen...

noch immer FOLIE À DEUX? Oder was meinst Du mit den den Pünktchen?

Rosenmontag schrieb:..wer da stark bleibt ist mMn eher psychopathologisch relevant und benötigt dringend eine Therapie. Wir Menschen sind doch soziale Wesen und brauchen die Gemeinschaft.

Resilienz einfach mal googlen , da findest Du einiges was diese Art der Widerstandskraft alles vermag.
Ansonsten würde jedes missbrauchte Kind oder Folteropfer z.B. einen psychopathischen Befund haben.

Venice2009 schrieb:@Melusine
Interpretiert Ken englade denn nicht genauso wie der Blogschreiber? Warum ist dieses deiner Meinung nach glaubwürdiger?
Das Buch ist kein Tatsachenbericht sondern ein Roman. In dem KR selbst die Gedanken von DH und NH zu erraten scheint.

Ja, aber ich rede hier nicht von dem fabrizierten Gespräch zwischen DH und NH, sondern von der persönlichen Meinung, die Ken Englade in Bezug auf EHs Beteiligung hatte. 1987/1990 war er ziemlich nah am Fall dran.

Afterword
WHO DID IT? JENS? OR ELIZABETH?
In her testimony in 1987 Elizabeth tried to persuade Judge Sweeney that she did not want Derek and Nancy dead. Only removed. Transported outside her realm.
(...)
Which story was true? Who knows? Maybe events transpired in the fashion she described in 1990. Maybe not. Perhaps she was simply trying to tighten the noose around Jens’s neck. The contradiction was typical of Elizabeth. She is the consummate and inveterate liar. The unconscious prevaricator frequently unable to tell fact from fiction. She lives, and has done so for a long time, in a world all her own."
(Quelle: Beyond Reason, "Afterword")

--> Ken Englade interpretiert also ihre Aussagen so, dass sie lügt, was den Ablauf der Ereignisse angeht.

Der Blogger dagegen schreibt:
Note, also, the heading to that section regarding Elizabeth Haysom’s “likely role at the murder scene.” Leaving aside the total lack of evidence for such an allegation, Elizabeth Haysom herself said she wasn’t there; the investigators all accepted that she wasn’t there; the prosecutor (who was not kindly disposed towards her) accepted that she wasn’t there; and the judge (ditto) accepted that she wasn’t there. For four years Jens Soering, too, said she wasn’t there.
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)

--> Das ist die gegensätzliche Meinung. Es konnte ihr nichts bewiesen werden und alle hätten akzeptiert, sie sei nicht dort gewesen. Das kann ja nach Englade gar nicht sein, so wie er es schildert, waren durchaus verschiedene Menschen misstrauisch. Letztendlich musste sie "nur" die Ermittler sowie John Updike und den Richter überzeugen (und der gab ihr 90 Jahre Strafe, weil er das Gefühl hatte, dass mehr dahintersteckt).

Und es ist bestimmt kein Zufall, dass MITTEN im Blog dann auch noch die "Reflections" von EH veröffentlicht sind. Die sind sogar auf Deutsch übersetzt (Warum? Das hält der Autor ja für die anderen Beiträge auch nicht für nötig.)

Ich habe hier noch ein Indiz für das "vorsichtige Antasten" Elizabeths gefunden:
Beever: “You were creating an alibi.”
Haysom: “That is not true.”
Beever: “Why isn’t it true?”
Haysom: “Because that’s not an alibi that sticks. That’s not an alibi at all. You know that, I know that. It’s nothing. So you said you went to the movie. Yeah. You bought two tickets. Wow. Yeah. Nobody believes that.”
Beever: “So why did you buy two tickets then?”
Haysom: “I don’t know; he asked me to.”
Beever: “Why did you buy two meals when he wasn’t there?”
Haysom: “I was expecting him to walk in the door.”
Beever: “You wasn’t expecting him to walk in and see “Witness” with you. You weren’t expecting that. I caught you out on that one, earlier on. Now, what’s going on? You knew when he bought the knife that morning, you knew in buying those tickets, that he was going for a confrontation with your parents.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)
--> EH sagt ihr ziemlich deutlich, dass ihr ja wohl keiner dieses Alibi abkaufen wird (oder?). Beever fragt nach und es kommt heraus, dass er eigentlich auch die Story, dass sie im Kino wartet, nicht glaubt. Aber dann geht's wieder zum Messer und dann ist dieser Moment vorbei, an dem man genauer nachfragen könnte, wie ihre Kinogeschichte eigentlich hätte funktionieren sollen. Hinter "Nobody believes that" hätte es mit "Ja, ich glaube es auch nicht, also wie war es wirklich?" weitergehen können. Anstatt mit: "Also, warum hast du dann zwei Kinokarten gekauft, wenn das doch eh keiner glaubt?" fortzufahren.

Oder hier:
Beever: “So why did you allow him to do that to your parents, then? And why did you create the alibi knowing that it was going to happen? Come on, answer me, just give me an answer. [Long pause] If you think I’m going to be stupid enough to believe that “Oh, just buy two tickets, so I bought two tickets”, then you bought two tickets at a cinema that he didn’t know you was at, the “Witness” one … the “Witness” film, two meals inside a hotel room when nobody could see you but eventual proof on a Visa card that two meals were purchased and you forged his signature, what do you want me to believe? And an alleged birthday present of a butterfly knife that morning? Come on, now are you going to tell me the truth or not? Well, are you? I can’t sit here all night, not getting an answer.”
Haysom: “Yes.”
Beever: “What?”
Haysom: “I’ll tell the truth.”
Beever: “Tel me now, then. In your own words. [Silence.] Come on, Elizabeth. Come on, you told me you were going to tell the truth. Tell me why you created the alibi in the first place.”
Haysom: “Because he was going to confront my parents.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)

--> Schwups, und schon wieder ist der Moment vorbei, um auf all diese Widersprüche einzugehen. Wie sollte JS sie im Kino finden? Und war sie wirklich in der Zeit im Hotelzimmer und hat gewartet? Tausend Unklarheitheiten. Keine Antwort. Sie schweigt und ergreift erst wieder das Wort, wenn es darum geht, dass JS die Eltern konfrontieren wollte.

Zum Alibi schreibt Englade (Aussage aus dem Prozess 1990):
When the room service order arrived, she exited from the bathroom with a towel wrapped around her. Asking the waiter to hold on, she went back into the bathroom as though to get Jens’s signature on the bill. Once inside, she closed the door, forged his name to the ticket, and returned it to the waiter. That ticket was later destroyed in a routine purge of the motel’s records; it could not be produced to substantiate either Elizabeth’s or Jens’s claims. (Beyond Reason, Kapitel 55)

Rosenmontag schrieb:noch immer FOLIE À DEUX? Oder was meinst Du mit den den Pünktchen?

Die Pünktchen haben keine symbolische Bedeutung:)))

Für mich haben beide darüber korrespondiert, waren gemeinsam in DC, haben das gemeinsam durchgezogen, sind gemeinsam geflohen, gemeinsam Betrug begangen und sind zusammen geschnappt worden.

Und das glaub ich JS schon das sie das "our little nasty" genannt haben.

Ich bin kein Mediziner, Polizist oder etwas ähnliches, um das beurteilen zu können. Das schwierige ist eben beim Nachlesen oder recherchieren, dass jede Seite ihre Gutachten oder Ermittler dazu hat. Als Laie das zu verstehen oder richtig einzuschätzen ist für mich schwierig.

Dennoch habe ich eine Meinung dazu:))))

Melusine schrieb:--> Schwups, und schon wieder ist der Moment vorbei, um auf all diese Widersprüche einzugehen. Wie sollte JS sie im Kino finden? Und war sie wirklich in der Zeit im Hotelzimmer und hat gewartet? Tausend Unklarheitheiten. Keine Antwort. Sie schweigt und ergreift erst wieder das Wort, wenn es darum geht, dass JS die Eltern konfrontieren wollte.

Sehr gut recherchiert und heraus gearbeitet Deine Beiträge.

Ich schätze sie hatten ihren Mörder, ihre Rolle war nicht mehr wichtig.
Deshalb ist die Diskussion hier auch oft so mühselig, da im gleichen Tenor (man lässt EH einfach links liegen) wie auf der Guiltyblogseite
argumentiert bzw. diskutiert wird, nämlich gar nicht wenn es um EH geht. Leider, denn natürlich musste man beide
von Anfang an verdächtigen und dem auch nachgehen.

Die ganzen Widersprüche und Lügen standen irgendwann mal in der Luft, wo sie bis heute sind.
Bei EH ist viel versäumt worden. Ganz unabhängig davon ob man JS als schuldig sieht oder nicht.

Bluelle schrieb:Resilienz einfach mal googlen , da findest Du einiges was diese Art der Widerstandskraft alles vermag.
Ansonsten würde jedes missbrauchte Kind oder Folteropfer z.B. einen psychopathischen Befund haben.

@Bluelle
auch viele missbrauchte Kinder oder Folteropfer benötigen häuig eine Therapie ( meist Trauma Therapie). Das hat nichts mit fehlender Resilienz zu tun. Das für JS von seinen Unterstützern ein Trauma - Therapeut besorgt wurde finde ich erstaunlich.

Rosenmontag schrieb:auch viele missbrauchte Kinder oder Folteropfer benötigen häuig eine Therapie ( meist Trauma Therapie). Das hat nichts mit fehlender Resilienz zu tun. Das für JS von seinen Unterstützern ein Trauma - Therapeut besorgt wurde finde ich erstaunlich.

Das ist ja total klar. Du hast den Begriff psychopathologisch gebraucht. Darauf bin ich eingegangen.

@Bluelle
Warum benötigt JS den deiner M.n. einen Traumatherapeut. Die Haysom´s wurden doch schon vor rund 35 Jahren ermordet. Noch immer posttraumatische Störungen bei Jens Söring vorhanden? An der langen Haftzeit kann es ja deiner Meinung nach nicht liegen, da Du an seine Stärke und Widerstandskraft glaubst.

(Sorry, ich habe jetzt den ganzen Nachmittag an diesem Beitrag geschrieben und seit 14 Uhr keine Beiträge, die evtl. dazwischengekommen sind, gelesen.)

------------------------------
Kino-Alibi
------------------------------
Ich muss mich einmal selbst zitieren.

Ken Englade schrieb:

Melusine schrieb:Zum Alibi schreibt Englade (Aussage aus dem Prozess 1990):
When the room service order arrived, she exited from the bathroom with a towel wrapped around her. Asking the waiter to hold on, she went back into the bathroom as though to get Jens’s signature on the bill. Once inside, she closed the door, forged his name to the ticket, and returned it to the waiter. That ticket was later destroyed in a routine purge of the motel’s records; it could not be produced to substantiate either Elizabeth’s or Jens’s claims. (Beyond Reason, Kapitel 55)

Dazu schreibt der Blog:
Harding: “…so then you move to the hotel bill. Elizabeth said that she ordered a bottle of alcohol to drink and several food items while Jens was away. Well, I’ve gone back and looked at the hotel bill, and the bill was far less than what she claimed she ordered, so it’s not consistent, and Jens said what he ordered and it’s consistent. She said she paid for it with Jens’s father’s credit card and forged his name, and the hotel said that’s not the way we do business – it was charged to the room. It was all paid, you know, when they checked out.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/)
--> Das Hotel hat also selber gesagt, dass Kunden normalerweise nicht auf den Quittungen unterschrieben haben, sondern dass alles am Ende abgerechnet wurde.
Außerdem hatte sie angeblich Jens' Vater Kreditkarte in ihrem Besitz, um zu üben, seine Unterschrift (also die des Vaters? die von Jens?) zu fälschen. Ergibt das irgendeinen Sinn? Dürfte man überhaupt als "Jens" unterschreiben, wenn man die Kreditkarte des Vaters nützt?

Außerdem konnte sie nicht wiedergeben, was für Essen sie angeblich bestellt hatte und als man ihr vorhielt, dass eine Flasche Johnny Walker viel zu teuer war, um die Endabrechnung plausibel zu machen, da hatte sie plötzlich Drogen genommen, die dazu führten, dass sie von Essen träumte:

Q. “What did you buy in room service at the hotel?”
A. “I know I bought a bottle of Johnnie Walker scotch. I may have bought some food. I was tripping so –“
(...)
Q. “Because of the drugs?”
A. “Well I had dropped the acid, yes, the LSD. And I have this vision of food. I don’t know, I can’t tell you whether I bought food or how much food but I know I bought a bottle of Johnnie Walker.” (Transcript, pages 167-8.)
(...)
[Chip Harding:]…I’ve gone back and looked at the hotel bill, and the bill was far less than what she claimed she ordered…”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/)

Und was schließt der Blogger für einen Schluss?
"The records of individual items ordered from room service were retained only for a short time by the hotel, as explained by the manager in his testimony, and are not detailed on the extant bill."

--> Das ist doch gar nicht das, was Chip Harding sagte. Ich habe keine Ahnung, was eine Flasche Johnnie Walker kostet, aber ich vermute mal, sie wird schon so teuer gewesen sein, dass diese Diskrepanz Aufmerksamkeit erregte.
Ich habe hier einen (schlechten) Screenshot der Rechnung: 160 + 16 + 2 Dollar = 178 Dollar
Original anzeigen (0,4 MB)
(Quelle: https://abcnews.go.com/2020/video/detectives-question-daughter-couple-found-murdered-boyfriend-part-52975058)

160 Dollar waren vermutlich die Übernachtung, wofür waren die 16 Dollar und die 2 Dollar? Es wird wohl um die 16 Dollar gehen, ob das dem Gegenwert von 2x Essen + einer Flasche Johnie Walker entsprechen könnte?

------------------------------
AUTO
------------------------------

Und noch was zum Auto:

Der Blog zitiert hier Richard Hudson:
Hudson: “When Elizabeth described Jens covered in blood wrapped in a sheet, the Bedford supervisory staff at Bedford Sheriff’s Office sends Investigator Chuck Reid to luminol the car with instructions only to inspect the drivers area of the vehicle: seat, steering, floor, other controls. Reid luminols the area of the vehicle he was instructed to examine and finds absolutely no evidence of blood staining or residue. Chuck Reid acknowledges the entire car should have been examined using the luminol technique but he was following directions from his supervisor…”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/)
--> Es wurde also nur die Fahrerseite untersucht.

Und dazu schreibt dann der Blogschreiber:
Aside from the admitted inadequacy of the testing, Reid would have had no particular expertise in Luminol testing anyway. What’s notable is that all the Luminol testing at the Haysoms’ home, which did yield positive results, was carried out by professional crime scene specialists.
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/)
--> Hier wird also zugegeben, dass Reid keine Ahnung von Luminol-Testing hatte und dann wird sofort auf das Haus verwiesen, wo aber nun wirklich Luminol-Profis am Werk waren.

Es wäre doch (in meinen Augen) möglich, dass beide zusammen unterwegs waren. EH könnte draußen gewartet haben. JS könnte sich durch seine Handverletzung evtl. nicht in der Lage gesehen haben, das Auto zu steuern. EH hätte zurückfahren können, dann wären sie gemeinsam in die Tiefgarage gefahren.

Laut "Beyond Reason" hat sie es so bei ihren Vernehmungen am 8.6.1986 so geschildert:
By 11:30, when he still was not back, she left the hotel and took a taxi to the Georgetown cinema where The Rocky Horror Picture Show was playing continuously.
Afterward, she stood at the curb waiting for Jens, certain he would appear at any minute. Just when she was about to give up and return to the hotel, he drove up. The problem was, he was traveling against the traffic. Thankfully, the street was all but empty.
(Quelle: Beyond Reason, Kapitel 29)
--> Okay, wenn sie sich ungefähr ausgerechnet hatte, wann er zurücksein würde, dann wäre natürlich so ein markantes Kino schon ein guter Ort. Aber warum sollte er in als Geisterfahrer unterwegs waren? Nun hat er es gerade die ganze Strecke zurückgeschafft, nun riskiert er einen Autounfall?

Laut Ken Englade hat sie es bei Jens' Verhandlung 1990 so geschildert:
Late that night, Elizabeth said, she left the motel and went to the theater where The Rocky Horror Picture Show was playing. Although she was supposed to buy two tickets, she had only enough money for one. But she went anyway.
“Jens was supposed to be back by then and he was to come in [to the theater] and we were to make a disturbance so people would remember us being there.” At that point she paused and almost smiled. “That was very feeble,” she confessed. “Everybody makes a disturbance at The Rocky Horror."
(Quelle: Beyond Reason, Kapitel 55)
--> Okay, sie sagt, sie waren dort verabredet, also musste sie reingehen, obwohl sie nur noch Geld für 1 Karte hatte. Unter dem Aspekt, dass sie eigentlich ein Alibi kreieren sollte, war das aber ziemlich dusselig. Hätte man in dieser Situation nicht versucht, einer anderen Person die fehlende Kinokarte abzuquatschen oder sie hinterher aus dem Mülleimer zu fischen? (Und wieso hat JS eigentlich am nächsten Morgen nicht kontrolliert, ob sie wirklich alle Kinokarten wie verabredet gekauft hat??)

Und weiter nach dem Treffen am Bordstein:
She got in the car, closed the door, and they drove in silence to the hotel. When they got to the parking garage, he halted out of the light and ordered her to walk to the window and get a ticket so they could drive through the gate without him having to stop. He drove through the barricade quickly, then waited for her on the other side. She got back in the car, and Jens drove to a particularly dark area of the garage and pulled into a parking slot.
(Quelle: Beyond Reason, Kapitel 29)
--> Offenbar war da also ein Tor/eine Schranke und ein Fensterchen, also eine Art Parkwächter? Oder wie könnte man das verstehen? Unter dem Aspekt wäre es ja absolut lebensmüde, die Fahrt alleine zu unternehmen, wenn es schwierig ist, wieder in die Tiefgarage zu kommen, ohne auszusteigen.

Und weiter:
Before she could respond, he ordered her out of the car. Go to the room, he commanded, and fetch a change of clothes. Instead, Elizabeth slipped out of the raincoat she had been wearing and offered it to Jens. It was long enough to cover him from his shoulders to his knees. Together, they walked through the garage and took an elevator to their floor.
(Quelle: Beyond Reason, Kapitel 29)
--> Es wäre doch möglich, dass beide die ganze Zeit gemeinsam im Auto waren, aber sich zwischendurch nicht getraut haben anzuhalten und auszusteigen. Vielleicht haben sie das Messer und alle blutigen Sachen im Hotel-Müllcontainer entsorgt. Es wäre doch möglich, dass sie den Standort der Müllcontainer bereits vorher ausgekundschaftet hatten.

Im Blog steht auch nichts genaues:
The interview continued –
Gardner: “You drove all the way from Lynchburg to Washington, from Loose Chippings to Washington, with no britches on, no trousers?”
Beever: “Did you have an injury that night?”
Soering: “I … I’m sorry …”
Beever: “You can’t answer that question?”
Soering: “I …“
Beever: “Sorry, let me finish, when you threw away your trousers and your windcheater away that night, did you have an occasion to throw a knife away or a weapon away?”
Soering: “Um … I … I’m really afraid of answering that question and …“
Gardner: “Would you like to stop for the night?”
Soering: “Ah …“
Gardner: “Stop for tonight and we’ll pick it up again in the morning.”
https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/05/jens-soerings-rejection-of-legal-advice/
--> JS sagt also eigentlich überhaupt nichts, schon gar nicht, wo er die Sachen weggeschmissen hat und wie er gedachte, ohne Hosen wieder ins Hotel zu kommen.

Der Blog zitiert weiter:
Beever: “That would mean that you arrived back at D.C. with no trousers on, wouldn’t it?”
Soering: “Um … Yea, there should be a video tape of the elevator in the Marriott that evening, which does show me without my trousers on because that’s in fact what happened.”
Beever: “You went back to the Marriott Hotel?”
Soering: “Yea.”
https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/05/jens-soerings-rejection-of-legal-advice/

--> Auch hier wieder keine Frage, wie er denn EH treffen wollte, vor allem, da er ja ohne Hose unterwegs war und somit nicht aussteigen konnte. Wenn er alleine gewesen wäre, dann wäre es doch sein Bestreben gewesen, dringlich zurück ins Hotelzimmer zu kommen, um sich umzuziehen, anstatt erst auf der Straße vor dem Kino Elizabeth zu suchen.
Wenn ich das abwäge: Ich bin blutverschmiert und habe keine Hose an. Ist es riskanter, auf die Straße vor ein Kino zu fahren und dort meine Freundin auf gut Glück zu treffen oder ist es riskanter, direkt in eine dunkle Tiefgarage zu fahren und zu hoffen, dass ich irgendwie ungesehen in mein Zimmer komme?
JS sagt, dass es davon Videobänder geben müsste, aber das hätte im Grunde höchstens den Zeitpunkt der Rückkehr eingegrenzt und nichts darüber ausgesagt, was vorher passierte.

------------------------------
SEXUALITÄT
------------------------------
Und nochmal zu dem Artikel über JS's Sexualität und das Gutachten von Dr. Hamilton.
(https://soeringguiltyascharged.com/2018/02/22/mortal-thoughts-part-ii-mental-health-and-sexual-failure/)
Ich lese im Blogbeitrag wirklich viel Häme und Spott heraus. JS sei impotent gewesen und hätte erst nach den Morden Geschlechtsverkehr haben können. Und hätte sich danach in seine Gewaltfantasien hineingesteigert (wobei die Beschreibung davon laut "Beyond Reason" vor allem auf Elizabeths Konto geht, die sich als die Manipulierte hinstellen wollte. --> Sinngemäß: Ich manipulierte ihn, aber eigentlich manipulierte er mich, denn er war gewaltsüchtig und indem ich mit ihm meine kindischen Fantasien teilte, reifte in ihm der Gedanke, diese tatsächlich in die Tat umzusetzen, weil er sowieso in seinem Inneren gewalttätig war.)

Dr. Hamilton schreibt:
Soon after entering college he met Elizabeth Haysom and after a few months of close relationship they commenced to have oral intercourse in the form of prolonged cunnilingus. He says at that time he became impotent on attempted intercourse which he attributes to extreme anxiety. The couple first had full sexual intercourse on April 15, 1985, the day Elizabeth Haysom’s parents were buried.
(...)
Soering described his relationship with Elizabeth as being an obsessive one in which the pair of them became engrossed with each other to the exclusion of his other friends, leaving him no opportunity to test out the reality of their shared interests and beliefs. He describes his sexual relationship with her as being centred around her orgasms and that she always seemed to have a selfish need to obtain pleasure without any regard to his needs.
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2018/03/06/the-psychiatric-report-on-jens-soering-by-dr-john-hamilton-medical-director-of-broadmoor-hospital-dated-11-december-1986/, PDF-Anhang, Seite 5)
--> Das mit der Impotenz ist ja schon ziemlich persönlich, warum erzählt er das dem Psychiater? Kann man davon ausgehen, dass der Rest stimmt? Er hätte ja einfach sagen können (wie in "Mortal Thoughts", Kapitel 3), sie wäre eine Granate im Bett gewesen. Stattdessen heißt es hier, sie hätten vor allem gemacht, was SIE wollte.

Englade schreibt dagegen über die Zeit nach dem Mord:
Once his sexual capabilities were awakened, Jens began making new demands on his lover. Previously content mainly to talk about his sexual fantasies, he now began putting them into play. He became a porn freak, toting home stacks of magazines with wild sexual themes, many of which included some sort of violence.
(Quelle: "Beyond reason", Kapitel 19)
--> Woher konnte Englade das wissen? Wurde evtl. ihre gemeinsame Wohnung nach ihrer Flucht von der Polizei durchsucht und dabei Pornografie gefunden? Es ist unklar, woher diese Info kommt.

JS schreibt selber in seinem Weihnachtsbrief:
Anyway that's why desire but can't take steps to consumate because (a) before I do she'll leave me and I'll be in even more of a pile of shit than I "just" desire her and (b) "consumating" has a special definition with me which implies lots of successful and continued action, something I have at best "potential" for (...) and both you and I know what bullshit "potential" (...) is. You see? For fuck's sake, I love her, but there's this wall of my own bullshit between us that she just doesn't see ... I mean, does she realize how mean I can be or am? She said I cared without lust and that's why she loved me ... does she realize that the only reason I didn't lust was because I did not dare to?
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/, PDF-Anhang, Seite 4)
--> Was mag er mit "lots of successful and continued action" meinen? Schläge? Meine Fantasie reicht nicht aus, um hier mehr hineinzuinterpretieren.
Auf jeden Fall scheint aber EH davon angetan zu sein, dass er nicht gleich Sex will ("care without lust"), wobei es ihm unendlich schwerzufallen scheint, seine Wünsche zu unterdrücken, aus Angst, dass sie dann sofort wieder Schluss macht.

Und weiter:
However, experience, at the very least with Claudia, has taught me that I have great talent for fucking up relationships, and I therefore dare not open the floodgates, even if I wished or could. For as hinted in the letter of the 27th, I feel my love for you is a much deeper, in a sense longer love than that cataclysmic ejaculation Claudia evoked in me, leaving both of us in a sticky, white emotional mess.
(Quelle: Weihnachtsbrief, Seite 8)
--> Hier redet er von einer bisherigen sexuellen Erfahrung, die frustrierend war. Offenbar war es bei seiner letzten Beziehung mit Claudia irgendwie zu einer (katastrophalen) Ejakulation (sticky white mess) gekommen, das war ihm alles super-peinlich und hatte ihre Beziehung beendet. Ich denke, solche peinlichen Erlebnisse hat wohl jeder Teenager gehabt und es ist auch klar, dass man nach einer wie auch immer gearteten Blamage bei der nächsten Gelegenheit Angst vor erneutem Versagen hat.
Soweit, so normal, denke ich. (Oder?)

Über seine "bizarren sexuellen Phantasien", die der Blog zitiert, schreibt er:
I don't know whether I can resist this. I can see myself depriving people of their property quite easily — your dad, for instance. Even more easily can I see myself depriving many souls (if they exist) of their physical bodies (which might not exist, either) in the course of fulfilling my many, many excessively bizarre sexual fantasies (caused by, I believe, one thirteen year old girl striking me once quite viciously with her riding crop from atop a horse in a German summer camp when I was about to turn ten - immediately before coming to America, that is. Fascinating SRAPON [= Self-Reflexive Analysis and Perpetuation of neurosia] -- it's so tempting to SRAPONize! I'm doing it now, though I find it excusable here (at least this part)! The ultimate SRAPON would be, of course, to fulfill those fantasies. Anyway, it's not like this hasn't been done before — it's been going on for thousands of years.
(Weihnachtsbrief, Seite 12)

--> Wovon redet er? Ich lese etwas von einer Reitpeitsche heraus. Im Jahr 2011 wurden mit "Fifty shades of grey" solche Sexpraktiken salonfähig, aber wie sah das im Jahr 1985 aus? Kann man hier wirklich herauslesen, dass er Leute umbringen wollte?? Irgendwie versuche ich da noch, einen Bezug zu den "I-Bombs" zu finden, von denen er vorher spricht, also der unterschwelligen Beeinflussung von Menschen durch Hypnose und Neurolinguistische Programmierung.
Auf jeden Fall ist es verstörend, aber ich habe nicht genug Fantasie, um mir vorzustellen, was er eigentlich sagen will? Spricht er wirklich von Mord?

Man kann wohl davon ausgehen, dass er sich gegenüber Elizabeth mehr öffnete als gegenüber dem Psychiater.

Ich überlege nun gerade: Angenommen, ich hätte diesen Brief bekommen und da hätte einer geschrieben, er möchte gerne Menschen ihrer Erdenkörper berauben, um seine sexuellen Phantasien zu befriedigen ... oje, da wäre ich doch schnell über alle Berge! Oder würde ich vielleicht denken: Oha, hier hat einer Gewaltpotential, da fehlt nur noch ein kleiner Schubs, dann bringt er vielleicht meine Eltern um??