Der Mensch Jens Söring

Die meisten scheinbaren Widersprüche lösen sich m. E. auf, wenn man davon ausgeht, dass beide gemeinschaftlich gemordet haben. Allein der Briefverkehr deutet doch darauf hin.

Judith123 schrieb:Allein der Briefverkehr deutet doch darauf hin.

Der Briefverkehr, EHs Fußabdruckvergleich, die gemeinsame Flucht, "our littke nasty", EHs kurzer, geständiger Moment in den Verhören, dass sie es war, ...

Melusine schrieb:Beever: “And your parents were probably going to die as a result of that confrontation. You knew he was going to do it, didn’t you? Did you?”
Haysom: “I did it myself.”
Beever: “Don’t be silly.”
Haysom: “I got off on it.”

Das, ihr beobachteter Abgleich mit dem Sockenabdruck, der für Söring's nerdness und age untypische Tathergang sowie seine Fehler im Alibi entlasten Söring (keinesfalls beweisen sie freilich seine Unschuld).

Gibt es ein Interview mit EH? Hat sie sich schon irgendwie geäußert?

Ich gehe davon aus, dass EH stärker in die Tat eingebunden war als von ihr eingeräumt, und dass keiner der beiden vor Gericht die (ganze) Wahrheit gesagt hat.

EH hat sich auf den Standpunkt zurück gezogen nur Anstifterin gewesen zu sein (dass man ihr weniger als das nicht abnimmt war ihr wohl klar), und JS wollte gar nichts mit der Tat zu tun gehabt haben.

Da sich ihre einstigen Geständnisse inhaltlich aber weitgehend decken, scheint die offizielle Version - sie Anstifterin, er Täter - aber womöglich doch zu stimmen.

Ich tendiere im Zweifel allerdings auch zu dieser Ansicht:

Judith123 schrieb:Die meisten scheinbaren Widersprüche lösen sich m. E. auf, wenn man davon ausgeht, dass beide gemeinschaftlich gemordet haben. Allein der Briefverkehr deutet doch darauf hin.

Cpt.Germanica schrieb:Der Briefverkehr, EHs Fußabdruckvergleich, die gemeinsame Flucht, "our littke nasty", EHs kurzer, geständiger Moment in den Verhören, dass sie es war, ...

Cpt.Germanica schrieb:Da sich ihre einstigen Geständnisse inhaltlich aber weitgehend decken, scheint die offizielle Version - sie Anstifterin, er Täter - aber womöglich doch zu stimmen

Davon ist unbedingt auszugehen und mir sind keine Sachgründe bekannt, warum das anders sein sollte.

Wichtig in diesem Zusammenhang: es gab bis auf winzige Ausnahme kein Blut von EHs Blutgruppe am Tatort. Es gibt aber noch mehr Argumente. Ist alles feinsäuberlich im thread herausgearbeitet.

Pippen schrieb:Das, ihr beobachteter Abgleich mit dem Sockenabdruck

Koenntest du bitte hierfuer eine verlaessliche Quelle angeben?

736b79 schrieb:Koenntest du bitte hierfuer eine verlaessliche Quelle angeben?

Diese Angabe bezüglich des Fussvergleichs gibt es nur in dem Buch von Ken englade. Es handelt sich allerdings nur um einen Roman. Daher bin ich skeptisch ob es sich wirklich so zugetragen hat.

Ich gebe zu bedenken wären beide am Tatort gewesen, hätte es dafür mehr Spuren am Tatort geben müssen. Dann hätten beide Fussabdrücke verursacht. Ist EH auch auf Socken zurück ins Haus?
Wieso war das Licht innen ausgeschaltet gewesen, draussen aber nicht? Denn das brennende Licht draussen verursacht mehr Aufmerksamkeit als das brennende Innenlicht. Wenn EH mit am Tatort gewesen wäre, hätte sie gewusst, wo sich der Schalter für das Aussenlicht befindet. jS wusste es nicht. Daher ließ er das Licht draussen brennen.

Venice2009 schrieb:Diese Angabe bezüglich des Fussvergleichs gibt es nur in dem Buch von Ken englade. Es handelt sich allerdings nur um einen Roman. Daher bin ich skeptisch ob es sich wirklich so zugetragen hat.

Danke @Venice2009


@Pippen
Es kann sich so nicht zugetragen haben, da die Fussabdruecke (Parkett u. Linoleum), asserviert wurden! EH hätte dann in der Asservatenkammer den angeblich beobachteten Abdruckvergleich vornehmen muessen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren von dir @Pippen belehren, wenn du fuer deine ( in den Raum geworfenen) Behauptung, eine entsprechende Quelle angibst.

736b79 schrieb:Es kann sich so nicht zugetragen haben, da die Fussabdruecke (Parkett u. Linoleum), asserviert wurden! EH hätte dann in der Asservatenkammer den angeblich beobachteten Abdruckvergleich vornehmen muessen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren von dir @Pippen belehren, wenn du fuer deine ( in den Raum geworfenen) Behauptung, eine entsprechende Quelle angibst.

Genau so ist es. Daran hatte ich gar nicht mehr gedacht.

Pippen schrieb:Melusine schrieb:
Beever: “And your parents were probably going to die as a result of that confrontation. You knew he was going to do it, didn’t you? Did you?”
Haysom: “I did it myself.”
Beever: “Don’t be silly.”
Haysom: “I got off on it.”
Das, ihr beobachteter Abgleich mit dem Sockenabdruck, der für Söring's nerdness und age untypische Tathergang sowie seine Fehler im Alibi entlasten Söring (keinesfalls beweisen sie freilich seine Unschuld).

Sehe ich überhaupt nicht so.

Selbst wenn EH beim Putzen ihren Fuß auf einen nachgemalten oder was es eben von der Spurensicherung noch ersichtlich war den Fußabdruck verglichen hat, so beweist das nichts, macht EH dennoch verdächtig, daher wurde das angeblich auch von den Beobachtern laut Englades Buch gemeldet an die Polizei mit ihren angeblichen verstörenden Äußerungen mit Gehirn weggewischt.

Wieso sollte das JS entlasten???

Sie gab ihre Fußabdrücke usw. bei der Polizei danach ab, ihr Ergebnis kam allerdings erst im November, dass es nicht passte, geflohen sind sie im einen Monat früher.

JS gab erstmal gar keine Abdrücke, Blut oder ähnliches ab, sondern wischte vorsorglich sein Auto und seine Studentenbude, so dass eben keine Fingerabdrücke usw. verglichen werden konnten.

Ergo, macht es SIE verdächtig und er steht absolut im Fokus der Ermittlungen.

@colalight
das stimmt nicht so ganz. Ihre Blutproben und Fingerabdrücke wurden schon zuvor abgeglichen, bzw. war das Ergebnis früher bekannt. Lediglich der Fußabdruck dauerte länger. Wie lange konnte sie nun aber auch nicht erahnen.

Venice2009 schrieb:736b79 schrieb:
Koenntest du bitte hierfuer eine verlaessliche Quelle angeben?
Diese Angabe bezüglich des Fussvergleichs gibt es nur in dem Buch von Ken englade. Es handelt sich allerdings nur um einen Roman. Daher bin ich skeptisch ob es sich wirklich so zugetragen hat.

Ich gebe zu bedenken wären beide am Tatort gewesen, hätte es dafür mehr Spuren am Tatort geben müssen. Dann hätten beide Fussabdrücke verursacht. Ist EH auch auf Socken zurück ins Haus?
Wieso war das Licht innen ausgeschaltet gewesen, draussen aber nicht? Denn das brennende Licht draussen verursacht mehr Aufmerksamkeit als das brennende Innenlicht. Wenn EH mit am Tatort gewesen wäre, hätte sie gewusst, wo sich der Schalter für das Aussenlicht befindet. jS wusste es nicht. Daher ließ er das Licht draussen brennen.

Ich denke nicht, dass das EH gänzlich ausschließt. Es gab so gesehen kaum forensische Spuren am Tatort. Und rumgewischt wurde auch, gut möglich, dass da Glück dabei war, was beide nicht wissen konnten.

Sie hat die Fussabdrücke usw. abgegeben, ist aber vor den Ergebnissen geflohen mit JS. Für mich, ist lediglich meine Vermutung und Meinung waren beide safe vor Ort.

Die Theorie von Seps hat mir hier immer gut gefallen, dass es am Nachmittag passiert ist.

Sector7 hatte geschrieben, die Zigaretten fallen eher raus, als Indiz für ihre Anwesenheit.

Es ist natürlich schon mager, was gegen EH spricht am Tatort, da sie dort auch wohnten, dennoch denke ich das sie dabei war.

Venice2009 schrieb:@colalight
das stimmt nicht so ganz. Ihre Blutproben und Fingerabdrücke wurden schon zuvor abgeglichen, bzw. war das Ergebnis früher bekannt. Lediglich der Fußabdruck dauerte länger. Wie lange konnte sie nun aber auch nicht erahnen.

Das müsste ich jetzt nachlesen. Ich habe nur noch im Kopf, dass nicht alle Ergebnisse ihr bekannt waren.

Für mich war das mitunter schon ein Indiz, dass sie mitgeflohen ist. Und er wollte sicherlich auch nicht allein losziehen / fliehen, hätte sich ja sonst null rentiert der Mord für ihn.

Die waren so miteinander verbunden durch diesen Mord.

Melusine schrieb:Ich bin echt hin- und hergerissen. Natürlich sind das alles nur Vermutungen und Spekulationen, aber wenn man die Verhörprotokolle des Blogs nochmal unter dem Aspekt durchliest, dass JS Elizabeth raushalten will, ergeben sich für mich keine Inkonsistenzen.

Ich kann mir vorstellen, dass sich JS tatsächlich betrogen fühlt, aber dass es für ihn keinen Ausweg gibt. Eine Anwesenheit/Beteiligung von EH kann man nicht beweisen (und würde sie auch nachträglich niemals zugeben, warum auch?) und wenn er sie belastet, muss er sich zwangsläufig selbst belasten, denn aus den Indizien ergibt sich zwingend, dass er am Tatort war.

Erstmal vielen Dank für Deine Arbeit, ich habe leider die Zeit nicht, dass alles so rauszusuchen, daher schreibe ich i.d.R. auch nicht so viel.

Die sachlichen Informationen von dem Guilty-Blog finde ich wirklich interessant (Transskripte usw.) die Interpretationen sind mir zu emotional und teilweise zu einseitig.

Ist eben das Gegenstück zu dem FK von JS von daher ist das sicherlich in Ordnung.

Ich lese es nur ungern, da ich nicht emotional involviert bin in dem Fall, sondern interessiert und Fakten sind mir da einfach lieber und die Verhörtranskripte sind schon super interessant zu lesen.

Wenn das Buch von T. Wright kommt wird das wahrscheinlich auch niemanden bekehren oder das ein Umdenken stattfindet. Es ist wie bei einer Wahl, lediglich die Unentschlossen kann man noch abgreifen, die sich entschieden haben, mit oder ohne Wissen werden dabei bleiben.

colalight schrieb:Das müsste ich jetzt nachlesen. Ich habe nur noch im Kopf, dass nicht alle Ergebnisse ihr bekannt waren.

deshalb ist ja eigentlich JS erst überhaupt in den Vordergrund gerückt. Da die gefundene Blutgruppe 0 am Tatort nicht mit der von EH übereinstimmte. Somit war klar gewesen, dass EH nicht die Täterin bzw. nicht die alleinige Täterin gewesen sein konnte.

JS hatte Gardner auch hingehalten, da er sagte sein Vater ist Diplomat und er müsse ihn erst fragen, ob er das überhaupt dürfe. Das fand ich so witzig, bei der Gelegenheit, hätte er wegen der Immunität nachfragen können:))

@Venice2009

Für mich ist JS schuldig, da gibt es null Interpretation für mich. Und ich teile hier die Meinung von Sector und Seps.

Als es darum ging ausgeliefert zu werden, hat er sich niemanden anvertraut, nur diese vage Nummer falls das stimmt als er seinen Anwalt sagt und was wäre wenn ich unschuldig bin.

Als er sich entschieden hat gegen die Auslieferung zu kämpfen hätte er es einen Eltern sagen müssen, und die hätten nach Beweisen gesucht (Watson 20 Jahre früher), aber er ging zu recht davon aus, dass es eben NICHTS gab, was ihn entlastet. Als er Einsicht in die Akten hatte usw. hat er sich MT ausgedacht, schreiben liegt ihm ja, und er hatte da auch Glück, dass eben viele Lücken nicht sauber geschlossen waren von den Ermittlern, daher schreiben wir hier alle:)))

Ich habe zuerst den Dokumentarfilm "Das Versprechen" gesehen und auf mich wirkte J.S. durchaus sympathisch, selbstreflektiert (wenn man davon ausgeht, dass er die Wahrheit sagt) und sehr authentisch.
Die Geschichte, die J.S. in dieser Doku erzählt, hörte sich an wie eine griechische Tragödie, in der J.S. der tragische Held ist.
So - wenn man sich dann aber weiter informiert, sieht die Sache schon anders aus.
Einige Punkte, die J.S. aufführt, sehe ich auch kritisch, beispielsweise, dass der Richter ein Schulfreund des Bruders von N.H. war oder dass sein Anwalt drogenabhängig war (J.S. bezeichnet ihn als geisteskrank, was ja auch wieder eine Übertreibung darstellt).

Aber das heißt ja nicht, dass J.S. deswegen zwangsläufig unschuldig ist. Vieles in seiner Geschichte ist äußerst unglaubwürdig.
Allein die Sache mit dem Alibi ist total schräg. J.S. verschafft E.H. ein Alibi für einen Drogendeal und ganz zufällig bringt E.H. genau dann ihre Eltern um. Also ich würde dann z.B. denken, dass meine Freundin die Morde geplant hat und mich als Alibi benutzt.
Die Briefe, in denen er als Antwort auf die Mordphantasien seiner Freundin, das geplante Abendessen mit den Mordopfern erwähnt.
Dann die Sache mit den DNA-Spuren, die er falsch darstellt; die Sache mit dem Geständnis, welches er weiterhin aufrecht erhielt, obwohl E.H. längst verurteilt wurde. Und die damit verbundene Erklärung, dass er, wenn er ausgesagt hätte, dass er unschuldig ist, sofort in die USA ausgeliefert worden wäre, halte ich auch für eine Lüge, da m. E. die Anklageschrift und die damit verbundene Strafdrohung der Todesstrafe entscheidend ist, ob jemand ausgeliefert wird oder nicht. Die Liste der Ungereimtheiten lässt sich noch weiter fortführen, aber die oberen erwähnten Punkte reichen schon, um Zweifel an seiner jetzigen Version des Tatablaufes zu haben.

Es ist trotzdem gut, dass beide entlassen worden sind, denn irgendwann ist auch einmal gut.

Ach ja und mir ist aufgefallen, das E.H. meistens als das absolut Böse dargestellt wird. Das finde ich schon erstaunlich, denn zu mindestens sie ist doch wahrscheinlich Opfer von jahrlangem sexuellen Missbrauchs durch die Mutter und das mit dem Einverständnis des Vaters.
Die Nacktfotos, aber auch die Diagnose Borderline - Persönlichkeitsstörung (meist Folge früher Traumata durch engen Bezugspersonen), der Drogenkonsum und schlussendlich auch der unglaubliche Hass auf die Eltern machen den Missbrauch glaubhaft.
Und so ist doch zu mindestens E.H. nicht nur Täter sondern gleichzeitig auch Opfer. Im Gegensatz zu Jens.

colalight schrieb:schreiben liegt ihm ja, und er hatte da auch Glück, dass eben viele Lücken nicht sauber geschlossen waren von den Ermittlern, daher schreiben wir hier alle:)))

ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behauptete, dass man solche Art von Fehlern in vielen Ermittlungen (insbesondere aus dieser Zeit) finden wird. Sofern man das Suchen danach anfängt.
Es ist die Art und Weise, wie JS es anderen eingeimpft hat, ihm sei großes Unrecht widerfahren, ist das eigentlich Faszinierende. Denn dieses große Unrecht kann ich einfach nirgends erkennen.
Der Richter war im Übrigen derjenige gewesen, der darauf beharrte die Jury aus einem anderen Ort zu wählen. Außerdem durfte der "Sockenabdruckexpterte" nicht als solcher aussagen. Im Grunde genommen gab es nur 2 mögliche Täter. Das war EH und JS gewesen. Der Sockenabdruck passte eben eher auf den Abdruck von JS. Um mehr ging es ja eigentlich gar nicht. JS machte daraus lediglich diese dramatische Show. Dass er nicht aussagekräftig war, war wohl auch schon dem Richter damals bekannt gewesen.

Seltsam, das einige Leute auf die Masche anspringen, er, JS, ist das Opfer von der bösen Elizabeth, was ich bzgl. E. nicht unbedingt finde.

Hier wird ignoriert, das sich Söring nicht von ihr abgewendet hat, als sie ihm schrieb, das sie ihre Eltern am Liebsten tot sehen will sondern darauf eingegangen ist.
Das Weitere, Alibi, Flucht usw. ist bekannt.

Auch sind alle anderen Schuld, er selbst natürlich nicht.
Die Tatsachen so zu verdrehen u. das das von einigen Menschen nicht realisiert wird, ist schon bemerkenswert.

Venice2009 schrieb:ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behauptete, dass man solche Art von Fehlern in vielen Ermittlungen (insbesondere aus dieser Zeit) finden wird. Sofern man das Suchen danach anfängt.
Es ist die Art und Weise, wie JS es anderen eingeimpft hat, ihm sei großes Unrecht widerfahren, ist das eigentlich Faszinierende. Denn dieses große Unrecht kann ich einfach nirgends erkennen.
Der Richter war im Übrigen derjenige gewesen, der darauf beharrte die Jury aus einem anderen Ort zu wählen. Außerdem durfte der "Sockenabdruckexpterte" nicht als solcher aussagen. Im Grunde genommen gab es nur 2 mögliche Täter. Das war EH und JS gewesen. Der Sockenabdruck passte eben eher auf den Abdruck von JS. Um mehr ging es ja eigentlich gar nicht. JS machte daraus lediglich diese dramatische Show. Dass er nicht aussagekräftig war, war wohl auch schon dem Richter damals bekannt gewesen.

Ich möchte JS auch nicht in Talkshows mir ansehen müssen, ich glaube ihm nicht und werde konsequent den Sender nicht einschalten. Seine Bücher konnte ich nur teilweise lesen, in mir sträubt sich alles ihm das so abzukaufen, er erreicht mich überhaupt nicht, wie er schreibt.

Ich sehe kein Unrecht, nicht mal einen Hauch das ihm widerfahren ist, dass mögen andere Menschen anders sehen. Mit einem Satz hat es EH finde ich auf den Punkt gebracht, dass er die Wahl hatte. Und damit meine ich nicht zwingend den Mord, sondern das Gesamtpaket. Er wollte nicht aussteigen, irgendwas hat es ihm gegeben, und zum Schluss wollte er dafür nicht bezahlen und hat all in gespielt im Prozess ohne das er Beweise gesammelt hat, die dafür sprechen (kann man machen, aber die Chancen stehen, dann eher schlecht zu gewinnen), aber 20 Jahre später jemand mal in Auftrag geben ist nicht nachvollziehbar, wenn man unschuldig ist, für mich.