Der Mensch Jens Söring

MissMarlowe schrieb:Wann tritt denn deiner Meinung nach das animalische Tier wieder in ihm heraus?

Söring ist kein Tier sondern ein Mensch. Ein Mensch, der aufgrund einer angeborenen Disposition in einer bestimmten Konstellation zu einer Tat fähig war, deren Motivation und Ausführung den meisten von uns nicht nachvollziehbar erscheint.
Die Konstellation ist so wahrscheinlich nicht wiederholbar.
Komplett anders als Z. B. Einem sadistischen Sexualstraftäter.

MissMarlowe schrieb:Wir dürften gespannt auf Wrights Voodoofassung sein.

Aber da haben wir ja das Insiderwissen, das Schröder nicht aus Zeitungen haben kann. Den Umstand, dass Söring mit dem Voodoo-Kram nichts zu tun haben will und ihn irgendeiner älteren Frau in die Schuhe schiebt. Sowohl beim Geständnis (nicht protokolliert):

DearMRHazzard schrieb:Nicht er habe diese „Greueltaten“ begangen, sondern Annie Massie, eine Freundin der Haysoms. Massie, mutmaßte Söring, habe ihn beobachtet, als er den Tatort verließ. Dann sei sie in das Haus gegangen und habe die Leichen ihrer Freunde im Rahmen eines Voodoo-Rituals geschändet. Dieser Teil von Sörings Aussage ist nicht protokolliert, weil er sich dazu nur äußern wollte, während das Tonband nicht lief.

Als auch seinem Mithäftling gegenüber:

Ashford1986 schrieb am 01.05.2017:JS, so meine icvh es richtig zu erinnern, verdächtigte eine Frau, die mit Putzarbeiten im Haus beauftragt war, dass diese den Tatort wohl verändert haben könnte, falls das mit dem "vodoo" zutreffen sollte. Es sei eine ältere Dame gewesen,

MissMarlowe schrieb:Tatzeit "Mittags" ansonsten s.o. Die Tatzeit widerspricht also allen Logiken der Ermittler.

Sie entspricht nicht den Annahmen der Anklage, kann aber der Wahrheit entsprechen. Das hatten wir doch auch schon mal, ich gehe davon aus, dass Schröder hier korrekt erinnert und Söring ihm die Wahrheit gesagt hat.

Seps13 schrieb am 21.07.2019:Warum sollte MS also eine andere Zeit angeben als die offiziell bekannte - es sei denn, er gibt wirklich seine Erinnerungen zu einem tatsächlich stattgefundenen Gespräch wieder.

MissMarlowe schrieb:Dieser Strang verkörpert Seite für Seite immer dieselben Dualismen. Fans und Hater. Psychopathen-Bestien und Lieiblings-Schwiegersöhne, Doppelmörder und Popstars, Hardliner-Männer mit sachlichem Durchblick für Empathielos-Söring und Opferfrauen mit Rosa-Brille auf Supporter-Seite mit dem Kümmergen für den Ungeliebten.

Ich teile deine Meinung voll und ganz. Das führt zu gar nichts diese Polarisierung außer zu verhärteten Fronten.

HenneM schrieb:Die Tatsache, dass Jens wußte, dass die Eltern ihn nicht mochten, ist für mich eben KEIN ausreichendes Motiv

Und wenn dir nun ein Vögelchen zwitschern würde, dass die Eltern Haysom vorher bereits erfolgreich die Verlobung ihres Sohnes mit einer unerwünschten Frau gelöst haben? Und wenn sie drohten, dass JS von der Uni fliegen würde, würde er sich nicht von ihrer Tochter fernhalten?

Wäre das für dich noch immer kein ausreichendes Motiv?

HenneM schrieb:für einen effizienten, friedlichen Menschen, der 53 Jahre keiner Fliege ein Haar gekrümmt hat

korrigiere: 34 Jahre.

Edelstoff schrieb:Oder er argumentiert mit seiner Detailkenntnis des Falls jeden, der ihm in einer Talkshow begegnet an die Wand und zementiert sein Bild als Unschuldiger in der Öffentlichkeit.

Dazu muss es in den Talkshows aber auch Leute geben, die kritische Fragen stellen. Ich erinnere mich noch an vor 15 Jahren, wo ich zuletzt aktiv fern gesehen habe, da gab es in den Talkshows oft geladene Gäste mit ganz bewusst verschiedenen Positionen, die sich so eine Art Duell geliefert haben. Also im Prinzip das, was man als klassischen Journalismus bezeichnen könnte: Beleuchtung von allen Seiten und der Leser/Zuschauer muss sich selbst eine Meinung bilden.

Solche Sendungen scheint es jedoch heute, nach dem, was ich aus Youtube so mitbekomme, gar nicht mehr zu geben. Heutige Sendungen liefern dem Zuschauer immer eine vorgekochte Botschaft. Ich erwarte daher nicht zu viel von Jens' Autritten bei Lanz und Co., freue mich aber dennoch drauf und würde ihm auch die Zahltage gönnen, da ich irgendwie nicht glaube, dass er die Morde begangen hat.

HenneM schrieb:Ich erwarte daher nicht zu viel von Jens' Autritten bei Lanz und Co., freue mich aber dennoch drauf und würde ihm auch die Zahltage gönnen, da ich irgendwie nicht glaube, dass er die Morde begangen hat.

Jeder, der glauben will, wird glauben. Die anderen schütteln mit dem Kopf und schalten um oder erst gar nicht ein. Menschen wie Söring muss man in Ruhe anhören, ansehen und mit der Evidenz abgleichen... Und dann wirken lassen. Und dann besteht Klarheit.

Aber gegen Glauben, Hoffen und Wollen gibt es kein Argument.... Believe.

So sind die Menschen.

trailhamster schrieb:Aber gegen Glauben, Hoffen und Wollen gibt es kein Argument.... Believe.

Glauben heißt nach meiner persönlichen Definition, ob man auch Geld drauf setzen würde. Mal angenommen, morgen würde die Wahrheit verkündet, und jeder hätte jetzt noch schnell die Chance, Geld auf den Ausgang dieser Verkündung zu setzen. Mich würde mal interessieren, ob die ganzen Söring-Gegner hier im Forum alles Geld, was sie haben, auf seine Schuld setzen würden. Denn sie scheinen sich ja sehr sicher zu sein.

HenneM schrieb:Solche Sendungen scheint es jedoch heute, nach dem, was ich aus Youtube so mitbekomme, gar nicht mehr zu geben. Heutige Sendungen liefern dem Zuschauer immer eine vorgekochte Botschaft. Ich erwarte daher nicht zu viel von Jens' Autritten bei Lanz und Co., freue mich aber dennoch drauf und würde ihm auch die Zahltage gönnen, da ich irgendwie nicht glaube, dass er die Morde begangen hat.

Ich denke, wenn er auftritt, wird die Frage der "wirklichen Schuld" immer nur ein Aspekt und vielen Themen sein und nur oberflächlich behandelt werden. Die meisten Zuschauer werden nach meiner Einschätzung damit auch gut leben können und sie wollen eine Unterhaltungsshow sehen und keine wissenschaftlich-kriminalistische Fallanalyse. Es ist bei allen anderen kontroversen Themen immer das gleiche Spiel und da ist ein Jens Söring sicherlich im Vorteil gegenüber Leuten, die 470-Seitige Essays zum Thema angekündigt haben. Vielleicht kommt sogar ein Auftritt gemeinsam mit Peter Beyer?

Edelstoff schrieb:Vielleicht kommt sogar ein Auftritt gemeinsam mit Peter Beyer?

Den Kerl kenne ich jetzt nicht (muss man das?), aber ein Auftritt zusammen mit Elizabeth Haysom würde mir auch reichen :-)

HenneM schrieb:Den Kerl kenne ich jetzt nicht (muss man das?), aber ein Auftritt zusammen mit Elizabeth Haysom würde mir auch reichen :-)

Muss man nicht kennen und ging auch am Dienstagmorgen einigen so, als er plötzlich JS Auftritt bei der PK anmoderiert hat. Er ist der Mitarbeiter der Bundesregierung, der JS über die Jahre bis zur Freilassung betreut hat. Er ist ebenfalls von JS' Unschuld überzeugt, was insofern dramaturgisch interessant ist, als seine Statements bislang die einzigen der Bundesregierung zum Thema sind, soweit mir bekannt ist.

@@Seps13

Mit deinem Post möchtest du anscheined die Glaubwürdigkeit der Quelle Schröder/Ashford belegen.
Dabei verknüpfst du eine fragwürdige unbelegte Quelle mit einer weiteren unbelegten Quelle und folgerst spekulativ auch noch 2 unterschiedliche Ergebnisse (EH, der er es in die Schuhe schieben soll, ungleich ältere Dame).

Vielleicht warten wir den Brachial-Report von Wright ab und schauen dann noch einmal auf das Detail.

DearMRHazzard schrieb:Nicht er habe diese „Greueltaten“ begangen, sondern Annie Massie, eine Freundin der Haysoms. Massie, mutmaßte Söring, habe ihn beobachtet, als er den Tatort verließ. Dann sei sie in das Haus gegangen und habe die Leichen ihrer Freunde im Rahmen eines Voodoo-Rituals geschändet. Dieser Teil von Sörings Aussage ist nicht protokolliert, weil er sich dazu nur äußern wollte, während das Tonband nicht lief.

Mich wundert übrigens, dass dieses pikante Detail noch nicht bei "soeringguiltyascharged" in Form von abgetippten Geständnisprotokollen vorliegt?! Gab es dort nicht auch protokollierte Passagen ohne Tonbandaufnahme?

MissMarlowe schrieb:Mich wundert übrigens, dass dieses pikante Detail noch nicht bei "soeringguiltyascharged" in Form von abgetippten Geständnisprotokollen vorliegt?! Gab es dort nicht auch protokollierte Passagen ohne Tonbandaufnahme?

Wo kann man alle Briefe von und Tagebücher der beiden vollständig nachlesen?

@ViennaHundt

Im genialen Themen-Wiki.......

Themen-Wiki: Der Mensch Jens Söring

Ist das vollständig. Ist da wirklich ALLES drin?

@ViennaHundt

Ich hoffe es.

Jemand der hier sachkundiger ist wird das sicherlich gleich besser beantworten können.

ViennaHundt schrieb:Ist das vollständig. Ist da wirklich ALLES drin?

Leider nein.
Das Themen-Wiki enthält viele Dokumente, es fehlen derzeit aber einige Gerichtsurteile, Briefe EHs an JS und die Protokolle der Londoner Vernehmungen. Da hoffen wir noch auf weitere Funde und Veröffentlichungen.

Mr.Stielz schrieb:Das Themen-Wiki enthält viele Dokumente, es fehlen derzeit aber einige Gerichtsurteile, Briefe EHs an JS und die Protokolle der Londoner Vernehmungen. Da hoffen wir noch auf weitere Funde und Veröffentlichungen.

Kann mir jemand die Frage beantworten, unter welchen Umständen die Öffentlichkeit Zugriff auf polizeiliche Akten usw. bekommt? Gibt es dazu eine Regelung also z.B. sobald der Täter aus der Haft entlassen wurde oder wenn das Urteil gefallen ist ö.ä.

@ViennaHundt
Hier muss man unterscheiden: Ermittlungsakten sind und bleiben i.d.R. unter Verschluss. Gerichtsurteile werden teilweise veröffentlicht. In Sörings Fall existiert aber keine schriftliche Urteilsbegründung der ersten Instanz, da das Urteil von einer 12-köpfigen Laien-Jury gefällt worden ist. Einsehbar sind aber die Prozessprotokolle, die man sich in Virginia gegen Gebühr kopieren lassen kann. Aus dieser Quelle scheinen auch einige Dokumente zu stammen, die in den Prozess eingebracht worden sind (psychiatrisches Gutachten von Hamilton, veröffentlicht über den englischen Blog).

Weiterhin gibt es Videoaufzeichnungen des gesamten Prozesses (der als einer der ersten im Fernsehen übertragen worden ist), allerdings hält die der Rechteinhaber unter Verschluß. Eine komplette private Sammlung besitzt wohl die Witwe von Richter Sweeney.

Alles nicht ganz einfach, wie Du siehst, aber wir werden immer wieder überrascht,.

MissMarlowe schrieb:Dieser Strang verkörpert Seite für Seite immer dieselben Dualismen. Fans und Hater. Psychopathen-Bestien und Lieiblings-Schwiegersöhne, Doppelmörder und Popstars, Hardliner-Männer mit sachlichem Durchblick für Empathielos-Söring und Opferfrauen mit Rosa-Brille auf Supporter-Seite mit dem Kümmergen für den Ungeliebten.

Ich rechne mich jetzt keiner Seite zu. Für mich ist JS ein zurecht verurteilter Doppelmörder, der nach verbüßter Haft nun in Freiheit lebt. Das geht mit geltendem Recht konform und so respektiere/akzeptiere ich das. Wenn von JS keine konkret festgestellte Gefahr für die Gesellschaft ausgeht, gibt es keinen Grund sich nur in seinem Fall dagegen zu positionieren. Denn es leben zig Mörder nach verbüßter Haft in Freiheit. Man müßte sich also auch gegen deren Entlassung angagieren und generell einfordern, dass die geltenden Gesetze dahingehend geändert werden, Mörder bis zu deren tatsächlichem Lebensende, ohne Chance auf Entlassung in Haft zu belassen. Genau das steht aber in diesem Thread garnicht zur Diskussion. Es geht um den konkreten Fall JS. Von daher kann man hier eigentlich nur darüber diskutieren, ob er tatsächlich noch gefährlich ist. Die Frage nach Schuld/Unschuld stellt sich nicht, da er rechtmäßig und nachvollziehbar verurteilt wurde und der Sachverhalt sich mit seiner Entlassung/Abschiebung eigentlich erledigt hat.

MissMarlowe schrieb:Ich hoffe, dass die Wochen seines Urlaubs bald umgehen und er in Talkshows Frage und Antwort steht.

Ich hoffe das nicht. Warum sollte man ausgerechnet ihm dieses Forum bieten ? Wegen seiner zweifelhaften Prominenz ? Mich interessiert garnicht, ob er am Ende seine Schuld zugibt oder nicht. Wozu sollte das denn auch führen ? Bestimmt nicht zu seiner erneuten Festnahme und Inhaftierung hier in der BRD. Juristisch hat sich der Fall doch erledigt. Er ist und bleibt ein verurteilter Doppelmörder im Zustand nach verbüßter Haft. Da ist doch -mit Verlaub- scheißegal ob er seine Schuld einräumt oder eben nicht. Es hat doch keine Konsequenzen mehr für ihn. Wenn er jetzt dadurch noch unglaubwürdiger wird, sich sein Unterstützerkreis abwendet, wen interessiert das ? Er sollte sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen und den Rest seines Lebens ohne Selbstvermarktung verbringen. Das wäre angemessen. Ein solch große Aufmerksamkeit ist angesichts des Verbrechens mMn ungerechtfertigt.

trailhamster schrieb:Ein Mensch, der aufgrund einer angeborenen Disposition in einer bestimmten Konstellation zu einer Tat fähig war, deren Motivation und Ausführung den meisten von uns nicht nachvollziehbar erscheint.
Die Konstellation ist so wahrscheinlich nicht wiederholbar.
Komplett anders als Z. B. Einem sadistischen Sexualstraftäter.

So sehe ich das in etwa auch. Er wurde in der gegebenen Situation zum Mörder. Diese Situation wird sich so eher nicht wiederholen. Insofern ist die Gesellschaft durch seine Freiheit mutmaßlich nicht gefährdet. Das schließt zwar eine erneute Tat nicht gänzlich aus, reicht aber, damit auch lt. Gesetzgebung einem Leben in Freiheit nichts entgegen steht. Wenn man also grundsätzlich der aktuellen Gesetzgebung folgt, die bei guter Prognose die Freilassung von Tätern nach verbüßter Haft ausdrücklich vorsieht, müßte man JS nachweisen, dass er nach wie vor gefährlich ist. Ich bezweifle stark, dass soetwas geschehen wird.

Slaterator schrieb:Mich interessiert garnicht, ob er am Ende seine Schuld zugibt oder nicht.

Das unterscheidet dich von vielen anderen, die hier diskutieren. Ich selbst finde es regelmäßig, auch in allen anderen vergleichbaren Threads, spannender, über die Indizien in einem Fall nachzudenken als über die potenzielle Gefährlichkeit eines Täters. Das kommt zwar auch immer wieder zur Sprache, meistens mit dem Ergebnis, dass (wie hier) eine besondere Konstellation zu der Tat führte und daher eine Wiederholungsgefahr gering erscheint, und dann war's das zu dem Thema.

Der hauptsächliche Diskussionsgegenstand ist bei Unschuldsbehauptern die Schuldfrage. Nach einer Freilassung -wie hier- endet die Diskussion dazu dann vermutlich mit einem Rückzug ins Privatleben oder sie geht weiter, wenn der Täter die Behauptung weiterhin öffentlich durch die Medienlandschaft trägt. Vielleicht ist JS ja so klug und nimmt davon Abstand.

MissMarlowe schrieb:Mit deinem Post möchtest du anscheined die Glaubwürdigkeit der Quelle Schröder/Ashford belegen.
Dabei verknüpfst du eine fragwürdige unbelegte Quelle mit einer weiteren unbelegten Quelle und folgerst spekulativ auch noch 2 unterschiedliche Ergebnisse (EH, der er es in die Schuhe schieben soll, ungleich ältere Dame).

Ich finde die Übereinstimmung von unveröffentlichtem Insiderwissen bemerkenswert, für mich ein Zeichen, dass es sich bei der Voodoo-Verbindung zu Annie Massie/Putzfrau um Sörings ureigene Erzählungen handelt. Zusammen mit der Lunchtimeangabe ergeben sich für mich genug Hinweise, dass Söring seinem Mithäftling die Wahrheit und versehentlich eine Wahrheit zu viel erzählt hat.