Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

@nephilimfield

Habe jetzt nochmals recherchiert. In sämtlichen Presseartikeln steht, dass Lucile "nach 23 Uhr" ihre Wohnung verlassen hat und um 23:45 Uhr letztmalig via Handy kommuniziert hat.

Dass Lucile um 23:30 Uhr von zu Hause aufgebrochen ist ist allerdings naheliegend, da sie bis zum Tatort etwa 15 min benötigt und ihrer Freundin um 23:45 Uhr mitgeteilt hat, dass sie gleich bei ihr ist.

„Um 23.45 Uhr hat sie noch mit einer Studienkollegin mit dem Handy kommuniziert“, berichtete der Ermittlungsleiter. Lucile habe ihr gesagt, sie würde in Kürze bei ihr sein. Dann sei der Handykontakt abgerissen. Der Freundin war es trotz mehrerer Versuche nicht mehr gelungen, Lucile telefonisch zu erreichen.

http://tirol.orf.at/news/stories/2625051/

Du schriebst:

nephilimfield schrieb:Der Mann auf dem Phantombild war aber laut Zeugenaussagen schon spätestens um 23.30 Uhr in Tatortnähe, also zu einer Zeit, zu der Lucile erst losging. Da konnte er mMn noch nicht wissen, dass sie hier vorbeikommen würde.

Gab es denn mehr als eine mögliche Route für Lucile? Ich meine nicht.

Wenn es sich um eine Beziehungstat handelt und der Täter wusste, dass Lucile eine Freundin besuchen wollte, dann hätte er ihr doch auflauern können. Die Mitbewohnerin wusste es, die Freundin die sie besuchen wollte auch. Dazu kommt eine Dunkelziffer (Bewohner/Nachbarn/Gäste des Wohnhauses in dem Lucile wohnte, Mitbewohner/Gäste der Freundin die sie besuchen wollte; außerdem möglich dass es weitere Dritte erfahren haben) die den Kreis der "Wissenden" größer werden lässt als auf den ersten Blick erkennbar.

@x-aequitas
Zuletzt hiess sie sei um 23:40 aus dem Haus, von mehreren Zeugen gesehen worden, wie sie in die Innpromenade einbog (also die Treppen runter von der Brücke). Das letzte Telefonat hätte um 23:52 stattgefunden. Da hätte sie gesagt sie sie in 5-10 Minuten da. Kurz darauf muss der tödliche Angriff erfolgt sein.
Das sind die genausten verfügbaren Zeitangaben, soweit ich weiss.
Quelle ist Bild 2 in Beitrag von Allgemeines (Seite 78)

Wenn die Zeitangaben genauso präzise sind wie die Ortsangaben, dann hilft dieses Blatt nicht wirklich weiter. Lucile wurde in Maxéville beerdigt, dass sind immerhin gute 400 km bis Lyon und ist damit beim besten Willen kein Vorort mehr.

@HerculePoirot
Das stimmt Maxéville liegt bei Nancy, wo ihre beiden Eltern herstammen. Aber die Angaben zu den Abläufen in Kufstein dürfte die Krone evtl eine Spur genauer kennen, als die in Lyon, einfach weil sie Vorort ihre Quellen haben. Und es sind zumindest recht genaue Angaben im Vergleich zu den sonst oft vagen Formulierungen wie "gegen 23 Uhr".
Dass Lucile bei Lyon beerdigt worden sei, hiess es übrigens in den meisten deutschsprachigen Gazetten mMn.

@z3001x

Merci beaucoup.

@x-aequitas
Toujours à votre service, monsieur!

@x-aequitas

Dass das Phantom bereits um 23.30 Uhr in Tatornähe war, habe ich aus der TT:
http://www.tt.com/panorama/verbrechen/7751198-91/fall-lucile-polizei-%C3%BCberpr%C3%BCft-hinweise-zum-tatverd%C3%A4chtigen.csp

Die Ermittler interessiert dabei vor allem ein etwa 35 bis 40 Jahre alter Mann, der sich im Tatzeitraum (Samstag, 23.30 Uhr bis Sonntag, 0.30 Uhr) im Bereich der Kufsteiner Innpromenade aufgehalten hat. „Das wissen wir von verschiedenen Zeugen“, sagt Walter Pupp.

Dass Lucile gegen 23.40 Uhr losgegangen ist, wird in dem "News"-Artikel berichtet, den @Allgemeines auf Seite 78 eingestellt hat.

Ich meinte nur, dass dieser zeitliche Ablauf gegen ein etwaiges GPS-Tracking spricht, wie von @Zuagroaste angedeutet. (Wenn es sich beim Phantom auch um den Täter handelt, was ja nicht ausgemacht ist.)

Ich stimme dir zu, dass jemand, der mitbekam, dass Lucile eine Freundin besuchen wollte, ihr hier auflauern konnte. Aber konnte er auch wissen, dass Lucile alleine unterwegs sein würde, weil ihre Mitbewohnerin krank war? Immerhin waren sie am Nachmittag noch in der Stadt.

Außerdem wurde der nächtliche Besuch erst gegen 22.30 Uhr ausgemacht. Da konnte sich das Wissen um dieses Treffen nicht sehr verbreitet haben. Es kann nicht schwer für die Kripo sein, die wenigen Mitwisser ausfindig zu machen und intensiv auf Motiv und Alibi zu überprüfen (auch wenn ich durch den Fall Daniela Kammerer skeptisch bzgl. der frühen Ermittlungsarbeit bin).

Es wäre natürlich auch möglich, dass Lucile selbst den späteren Täter über ihre Absicht informiert hat. Wenn das telefonisch geschah, müsste man aber die Verbindungsdaten haben.

Alles in allem glaube ich, eine Beziehungstat wäre schon aufgeklärt worden. Aber natürlich kann da ein winziges Puzzle-Teilchen fehlen, das die Aufklärung momentan verhindert.

Der Vermieter spricht in diesem Interview von einer aufbruchszeit "holbe Zwölw"
Die Zeitungen schwankten anfangs von 23:00 bis zuletzt 23:40
Ich versuche einfach nur mal zu verstehen wer kann hier ein genaueres Wissen haben
der direkt beteiligte Vermieter( er wird diese Angabe sicher von der Mitbewohnerin bekommen haben
am Morgen als man sie vermisste) oder den Zeitungsredakteuren die ihr wissen aus pressemitteilungen ziehen. Bin mir da noch sehr unsicher, wobei wenn ich bedenke das 10 minuten
mehr oder weniger auch nicht zur Tataufdeckung behilflich sein werden.

Zum Phantombild habe ich eine Anmerkung. Lucile wurde von mehreren Zeugen auf ihrem
Weg gesehen, das Phantom wurde ebenfalls in einem bestimmten Zeitraum von mehreren
Zeugen gesehen. Also dürfte zu besagter Zeit ja doch noch einiges an Verkehr in Tatortnähe
geherrscht haben. Also kann man doch auch davon ausgehen das das Phantom nicht zwingend
der Täter sein muss, sondern auch nur irgendwie dort unterwegs war.

@KT

Wie das Landeskriminalamt Tirol am Donnerstag mitteilte, fahnde man nach einem „dringend tatverdächtigen“ Mann. Die Polizei konnte zudem aufgrund einer Personenbeschreibung ein Phantombild des Verdächtigen erstellen. (TT vom 16.1.2014)

Ich frage mich auch, wie man zu einer so starken Aussage kommt.

Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund des gegenwärtig ermittelten Sachverhalts eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer einer Straftat verurteilt wird. (Wikipedia)

Das Phantom hat ja auf einem Bild eine Brille an und auf dem anderen Bild keine.
Das bedeutet doch das der eine Zeuge sagt ja, der andere nein zur Brille.
Könnte aber auch darauf hindeuten das er einmal mit und einmal ohne gesehen
wurde, evtl. sogar gewollt, da das ganze aussehen eh eine Maskerade war.
Es wurde ja schon mal angedeutet das der Täter durchaus auch weiblich sein könnte und
durch diese Maskerade von seinem Geschlecht ablenken wollte.
Wenn ich Täter bin, oder eine Tat plane und so auffälig aussehe, lass ich mich doch von niemandem sehen, oder?
Möglichkeiten zum Verstecken bzw. Untertauchen gab es an dieser Promenade sicherlich genug.

Nun ja...Spekulationen in alle Richtungen sind ok...nur sollte man dabei die Wahrscheinlichkeit nicht ausser acht lassen...
es ist für mich kaum vorstellbar, dass sich nachts eine Frau als Mann *verkleidet* um auf Beutezug auszugehen u. dann eine junge Frau äusserst brutal totschlägt u. dieselbe anschliessend ans Innufer hinunter zerrt..so eine Hyäne ist für mich schlichtweg nicht vorstellbar.....das Phantombild hat keine entfernte Ähnlichkeit mit einer Frau..die Ermittler gehen von einem Mann aus...

immer wieder ist von einer *Maskerade* die Rede...was kann an einer Bekleidung mit Parka, Hose, T-Shirt od. Pullover u. Käppi *Maskerade* sein?
Mich irritiert in dem Zusammenhang das angegebene Alter von 35-45...meinen Beobachtungen zufolge laufen viele so herum, aber meistens ab einem Alter von 45 u. auch ältere Semester, bei jüngeren Personen schliesse ich eher auf eine bestimmte Berufs-od. andere Gruppe....
als *auffällig* kann ich die Bekleidung beim besten Willen nicht einordnen..

auch das Phantombild mal mit, mal ohne Brille heisst nicht unbedingt, dass es Zeugen mal so od. so gesehen haben wollen...es kann auch sein, dass das Phantombild so gestaltet wurde, dass man sich den TV mit od. ohne Brille vorstellen kann..

den Ermittlern zufolge ist dieser Mann ein TV auf Grund zeitlicher u. örtlicher Nähe..
wäre dieser TV nur ein zufälliger Passant gewesen, so hätte er sich sicher schon längst gemeldet, um nicht in Schwierigkeiten zu geraten..
es ist daher anzunehmen, dass das Phantombild den TV zeigt..

was die Spekulationen betreffend der Kollegin/nen mit denen das Opfer verabredet war angeht, so wurde schon mal geschrieben, dass sie sich anderntags via FB mit der Wohnungskollegin über den Verbleib des Opfers ausgetauscht haben...von daher ist anzunehmen, dass sie die Tel.Nr. dieser Kollegin nicht wussten u. daher auch nicht sofort bei ihr nachfragen konnten, weshalb Lucile immer noch nicht bei ihnen eingetroffen ist..
ich verstehe es daher überhaupt nicht, dass diese Frauen ver-u. beurteilt werden...das steht niemandem zu, keiner von uns weiss über den genauen Ablauf genauer Bescheid..

@Ylenia

Nun ja...Spekulationen in alle Richtungen sind ok...nur sollte man dabei die Wahrscheinlichkeit nicht ausser acht lassen...
es ist für mich kaum vorstellbar, dass[...]

Das ist doch der springende Punkt. Nur weil du dir das nicht vorstellen kannst, solltest du nicht den Fehler machen und andere Gedankengänge als Hirngespinste abtun.

Ich verstehe nicht wieso du dich mit der Annahme einer Maskerade so schwer tust. Ich würde wetten, dass die Mehrzahl aller Raubüberfälle maskiert durchgeführt wird.

Nach meinem Dafürhalten macht gerade dann wenn der Täter eine Frau war die Maskierung Sinn.

Interessant wäre zu wissen, wo das Phantom gesehen wurde.

Ylenia schrieb:wäre dieser TV nur ein zufälliger Passant gewesen, so hätte er sich sicher schon längst gemeldet, um nicht in Schwierigkeiten zu geraten..
es ist daher anzunehmen, dass das Phantombild den TV zeigt..

Dem stimme ich uneingeschränkt zu.

Ylenia schrieb:keiner von uns weiss über den genauen Ablauf genauer Bescheid..

Dafür gehst du aber ganz schon rigoros mit anderen Ansichten/Einschätzungen um.

x-aequitas schrieb:Dafür gehst du aber ganz schon rigoros mit anderen Ansichten/Einschätzungen um.

@x-aequitas
Na ja, das mit der Maskerade halte ich auch eher für unwahrscheinlich!
Es ist ja schon ein gehöriger Unterschied, ob jemand eine Bank überfällt (maskiert) oder so eine Mordtat wie es bei Lucile passiert ist.
Nicht zu vergessen, so eine Maskierung würde mehr auffalllen als unmaskiert. Darum ziehen ja Bankräuber etwa erst kurz vor einen Überfall die Maskierung über den Kopf und rennen sicher nicht stundenlang vorher maskiert herum.

@x-aequitas
Ich habe nirgendwo etwas als *Hirngespinste* abgetan...aber ich halte mich an die Erkenntnisse der Ermittler..
wo ist die *Maskerade* ..? Unter *Maskerade* verstehe ich nun mal was anderes, als eine gewöhnliche Bekeidung..
nirgendwo wird seitens der Ermittler eine Frau ins Spiel gebracht..

andere Einschätzungen/Ansichten akzeptiere ich..kann sie jedoch nicht teilen..
keiner von uns war dabei u. niemand kennt Täter od. weiss mehr über Kolleginnen Bescheid..
also alles im grünen Bereich... :)

@Doverex

Doverex schrieb:Na ja, das mit der Maskerade halte ich auch eher für unwahrscheinlich!

Das sind aber ganz andere Töne als von Ylenia. Ist ja völlig okay, wenn du das für dich als nicht naheliegend wertest.

Die Maskierung war hier auch möglicherweise eine "andere". Das Phantom hatte offensichtlich keine Strumpfmaske auf als es beobachtet wurde. Das wäre zugegebenermaßen sehr auffällig gewesen und hätte zu dem ein oder anderen Notruf geführt. Der Täter musste irgendwie an den Tatort kommen und auch von dort wieder verschwinden. Ich bleibe dabei, dass der Täter weiblich und damit maskiert war (in puncto Outfit wie zB Bart) möchte ich für meine persönliche Einschätzung nicht ausschließen.

nephilimfield schrieb:Alles in allem glaube ich, eine Beziehungstat wäre schon aufgeklärt worden. Aber natürlich kann da ein winziges Puzzle-Teilchen fehlen, das die Aufklärung momentan verhindert.

@nephilimfield
Nun gut, aber du siehst ja auch gut im Fall Kammerer, wie schwer es sein kann.
Vielleicht hat der Mörder auch ein falsches Alibi, vielleicht kann er erklären, WARUM seine Spuren auf der Kleidung von Lucile vielleicht vorhanden sind und gefunden wurden?

Wir wissen nichts, wie weit die Polizei in ihren Ermittlungen wirklich ist, ob sie vielleicht einen dringend Tatverdächtigen schon im Visier haben, aber wegen mangels an Beweisen davon nichts verlautbaren können. War doch die Verhaftung von TB im Fall Kammerer auch ein Fehler.
Kann also gut möglich sein, dass sie diesen Fehler nicht nochmal machen wollen.

x-aequitas schrieb:Ich bleibe dabei, dass der Täter weiblich und damit maskiert war (in puncto Outfit wie zB Bart) möchte ich für meine persönliche Einschätzung nicht ausschließen.

@x-aequitas
Ja sicher, ich würde es auch nicht völlig ausschließen.
Aber die Wucht der Schläge und eine Frau die mit einer solchen Eisenstange herumläuft, kann ich mir nicht gut vorstellen. Damit habe ich Probleme, geb ich zu ;)


Gruß, Doverex

@Ylenia

Ylenia schrieb:andere Einschätzungen/Ansichten akzeptiere ich..kann sie jedoch nicht teilen..
keiner von uns war dabei u. niemand kennt Täter od. weiss mehr über Kolleginnen Bescheid..
also alles im grünen Bereich... :)

Damit kann ich gut leben.

Man darf sich eben nicht zu sehr am Schema F orientieren und auf eine Richtung einschießen. Siehe Medien und Stefan B.

Manchmal hilft Querdenken. Und alleine die Größe des Phantoms und das "niedliche" (angeklebte?) Oberlippenbärtchen sollte eine Frau als Täter nie ganz ausschließen.

x-aequitas schrieb:Manchmal hilft Querdenken. Und alleine die Größe des Phantoms und das "niedliche" (angeklebte?) Oberlippenbärtchen sollte eine Frau als Täter nie ganz ausschließen.

Querdenken kann man schon, aber woraus schliesst du z.B. an der Grösse des Phantoms (1.70-1.80) auf eine Frau? Die Ermittler gehen nun mal von einem Mann aus..
An ein *angeklebtes* Oberlippenbärtchen glaube ich nicht....(kann mir aber diesbezüglich eine Personengruppe vorstellen, die so ein Bärtchen hat, dabei meine ich aber nicht Nazis... über diesen Personenkreis möchte ich nichts schreiben .....es könnte missverstanden werden)
sich in der Nacht zu *maskieren* halte ich nun mal für unwahrscheinlich..

@Ylenia

Ylenia schrieb:Querdenken kann man schon, aber woraus schliesst du z.B. an der Grösse des Phantoms (1.70-1.80) auf eine Frau?

Ich schließe nicht von der Größe auf eine Frau, sondern schließe aufgrund der Größe eine Frau nicht aus. Würde man ein Phantom von 1,90 suchen, dann würde eine Frau zunehmend unwahrscheinlicher.

Ylenia schrieb:An ein *angeklebtes* Oberlippenbärtchen glaube ich nicht....

Wieso nicht? Ist es wahrscheinlicher, dass eine Person mit einem derart auffälligen Bart einen Mord begeht oder aber dass der Bart nicht echt ist? Immerhin kann man davon ausgehen, dass dem Phantom bewusst war, dass es schon im Vorfeld der Tat durch mehrere Passanten in Tatortnähe gesehen wurde.

Ylenia schrieb:sich in der Nacht zu *maskieren* halte ich nun mal für unwahrscheinlich..

Soll heißen weil man sowieso nichts sieht bzw erkennt? Für ein Phantombild mit Details wie Oberlippenbart hat es trotzdem ausgereicht.

x-aequitas schrieb:Ich schließe nicht von der Größe auf eine Frau, sondern schließe aufgrund der Größe eine Frau nicht aus. Würde man ein Phantom von 1,90 suchen, dann würde eine Frau zunehmend unwahrscheinlicher.

Man kann das sicher so sehen wie man möchte....aber weshalb suchen die Ermittler einen Mann?
Hältst du es für so wahrscheinlich, dass eine Frau derart brutal in der Nacht auf Beutezug aus ist?
Abgesehen von den wuchtigen Schlägen müsste so eine Frau ihr Opfer auch noch an den Inn runtergezerrt haben .. das Phantombild ähnelt nicht einer Frau..

x-aequitas schrieb:Wieso nicht? Ist es wahrscheinlicher, dass eine Person mit einem derart auffälligen Bart einen Mord begeht

Ja, wenn besagte Person zu dem von mir vermuteten Personenkreis gehört, dann schon..was heisst *auffälliger Bart*? Früher waren solche Bärte noch öfters zu sehen...heute bei gewissen Personenkreisen..

x-aequitas schrieb:Soll heißen weil man sowieso nichts sieht bzw erkennt? Für ein Phantombild mit Details wie Oberlippenbart hat es trotzdem ausgereicht.

Ja, für ein Phantombild hat es ausgereicht, der TV muss sich trotzdem sehr sicher gefühlt haben...vielleicht, weil er nicht aus der Gegend kam..? Weil er sich sicher war...? Weil er evtl. doch aus der Gegend war, aber in diese Richtung noch nicht nachgedacht wurde?