Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

Was noch dazu kommt...auf div. Fotos sah man die SpuSi bei ihrer Arbeit...
bestimmt konnten am Innufer Fussabdrücke gesichert werden...daraus lässt sich schon schliessen, ob diese von einer Frau od. von einem Mann kommen...von einer möglichen Frau als TV wurde jedenfalls noch nirgendwo berichtet...gesucht wird eine männl. Person lt. Phantombild...

nephilimfield schrieb:Die Ermittler interessiert dabei vor allem ein etwa 35 bis 40 Jahre alter Mann, der sich im Tatzeitraum (Samstag, 23.30 Uhr bis Sonntag, 0.30 Uhr) im Bereich der Kufsteiner Innpromenade aufgehalten hat. „Das wissen wir von verschiedenen Zeugen“, sagt Walter Pupp.

KT schrieb:Lucile wurde von mehreren Zeugen auf ihrem
Weg gesehen, das Phantom wurde ebenfalls in einem bestimmten Zeitraum von mehreren
Zeugen gesehen

das ist ja wirklich Pech dass Lucile und Phantom (Täter?) von mehreren Zeugen gesehen wuerden aber niemand sah das Tat, oder Luciles Koerper, oder Handtasche oder Handy liegen...

also das Phantombild sieht so seltsam aus, dass ich eine verkleidete Frau auch nicht ausschliesse

@Ylenia

Wenn man tatrelevante DNA sichern konnte, weiß man sowieso, ob's ein Mann oder eine Frau war.

(Betonung auf "wenn". Ich bin der Meinung, es wurde keine DNA gefunden.)

dass der Täter weiblich war

kann man doch auschliesen. Es war von auffallend großen bzw kräftigen Händen die Rede.
Beitrag von evadarnes (Seite 18)

das Fantombild hat nicht ansatzweise weibliche Gesichtszüge oder eine feminine Statur.

@lawine

dass der Täter weiblich war kann man doch auschliesen.

Weil das hier im Forum geschrieben wurde?

Die großen Hände können ja viele Gründe haben, evtl. hatte das "Modell" für das Phantombild einfach große Hände (der Täter aber nicht).

Zum Thema phantombild. Dieser wurde ja
Anhand des bildes geschnappt.
@lawine
Wo steht den da das der tv grosse hände hat? das war ne vermutung von lincoln r.
Wohl auf das bild bezogen.

@lawine

Sag mir jetzt bitte nicht, dass du an einen Täter mit notorischem Schumi-Daumen glaubst.

@nephilimfield
I-wo hatte es geheissen, es wären DNA Spuren gesichert worden, hätten aber keinen Treffer in der Datenbank ergeben..
kann sein, dass es einfach so gesagt wurde (warum auch immer)..kann aber auch sein, dass es so ist...
ich nehme aber an, dass darüber informiert worden wäre, wenn alles auf eine Frau hindeuten würde..
das kann ich mir anhand des Phantombildes u. der Tatausführung beim besten Willen nicht vorstellen...
Frauen treiben sich in der Regel nicht an düsteren Uferpromenaden, bewaffnet mit einer Eisenstange herum, um auf ein zufälliges Opfer zu warten...
ich gehe daher mit den Ermittlern konform, die auf einen TV lt. Phantombild hinweisen..

Auf dem Flyer steht deutlich: *Wer kennt diesen Mann*..

@Ylenia

Ylenia schrieb:ich nehme aber an, dass darüber informiert worden wäre, wenn alles auf eine Frau hindeuten würde..
das kann ich mir anhand des Phantombildes u. der Tatausführung beim besten Willen nicht vorstellen...
Frauen treiben sich in der Regel nicht an düsteren Uferpromenaden, bewaffnet mit einer Eisenstange herum, um auf ein zufälliges Opfer zu warten...

Und für den Fall einer Beziehungstat? Dann kannst du deine Argumente über Bord werfen.

Ylenia schrieb:Auf dem Flyer steht deutlich: *Wer kennt diesen Mann*..

Du solltest das nicht zu plakativ sehen. Wenn man derart vorgeht, dann ist die Sache ja bereits seit Wochen klar!?

-Männlicher Täter
-Zufallsopfer
-Raubmotiv

Ich bin mir relativ sicher, dass nicht alle diese Punkte am Ende erfüllt sein werden.

@x-aequitas
Die Ermittler gehen nicht von einer Beziehungstat aus...deshalb halte ich Spekulationen in diese Richtung nicht für zielführend..

die Ermittler suchen einen Mann u. nicht eine Frau, es wäre ja widersinnig, wenn die Behörden eine Frau suchen würden, aber ein männl. Phantombild veröffentlichen u. fragen, wer diesen Mann kennt...

ziemlich klar wäre alles, wenn man den Täter bereits gefasst hätte....so steht zu befürchten, dass es ein neuerliches Opfer geben könnte....

@x-aequitas
ich weiß ja nicht was DU auf dem Phantombild siehst, aber ICH und garantiert 99,9% sehen einen Mann. War klar, dass bei allmy jemand daher kommt und sagt, dass sieht nach ner verkleideten Frau aus...Aber schön, dass wir das auch diskutiert haben.

@lawine

lawine schrieb:ich weiß ja nicht was DU auf dem Phantombild siehst, aber ICH und garantiert 99,9% sehen einen Mann. War klar, dass bei allmy jemand daher kommt und sagt, dass sieht nach ner verkleideten Frau aus...Aber schön, dass wir das auch diskutiert haben.

Deine abfällige Art ist amüsant. Andere Beiträge durch den Kakao ziehen, aber selbst keine Eigenleistung erbringen. Dass du anhand des Phantombildes von einem Mann mit großen Händen ausgehst ist in meinen Augen lächerlich.

Lassen wir mal das Ermittlungsergebnis auf uns zukommen.

@Ylenia

Ylenia schrieb:Die Ermittler gehen nicht von einer Beziehungstat aus...

Gewagte These. Ich nehme mir nicht heraus das zu beurteilen. Nur weil Pupp öffentlich sagt, dass es (bisher) keine Anzeichen für eine Beziehungstat gibt?

Angenommen sie gehen von einer Beziehungstat aus. Wie sollten sie das verpacken, wenn sie aber zeitgleich keinen Täterkreis benennen wollen/können?!

Vielleicht sollte Herr Pupp weniger TV-Interviews geben und sich darauf beschränken in gewissen Abständen, bei neuen Erkenntnissen Pressekonferenzen anzusetzen.

Ylenia schrieb:die Ermittler suchen einen Mann u. nicht eine Frau

Ebenfalls sehr gewagt. Das Phantombild zeigt eine Person, die eine männliche Gestallt darstellt. Mehr haben wir nicht. Vielleicht ist der Täter ein Mann, vielleicht auch nicht.

Ylenia schrieb:so steht zu befürchten, dass es ein neuerliches Opfer geben könnte....

Das trifft im Fall einer Beziehungstat aber nicht zu. Ich kann der Ermittlungsarbeit auch nicht entnehmen, dass man die Bevölkerung zur Wachsamkeit und Vorsicht anhält.

Bezüglich der DNA-Spuren:

Wie passt das zusammen?

Nun wurde die Tatwaffe auf DNA-Spuren untersucht. "Erste Ergebnisse gibt es bereits", so Chefermittler Walter Pupp. Aber bisher fand sich in der Kripo-Datenbank kein DNA-Treffer. ("heute", 4.2.2014)

Besonders schmerzhaft ist dabei das Fehlen von DNA-Spuren des Mörders am Stahlrohr... ("TT", 25.2.14)

Heißt das, sie haben DNA-Spuren an der Tatwaffe gefunden, können aber ausschließen, dass sie vom Mörder stammen? Das wäre ja nur logisch, wenn die einzige gefundene DNA von Lucile selbst wäre, dann hätte man sie aber nicht in die Kripo-Datenbank eingegeben.

x-aequitas schrieb:Gewagte These. Ich nehme mir nicht heraus das zu beurteilen. Nur weil Pupp öffentlich sagt, dass es (bisher) keine Anzeichen für eine Beziehungstat gibt?

Das beurteile nicht ich, es sind die Aussagen des Ermittlers...

x-aequitas schrieb:Vielleicht sollte Herr Pupp weniger TV-Interviews geben und sich darauf beschränken in gewissen Abständen, bei neuen Erkenntnissen Pressekonferenzen anzusetzen.

Es wäre doch mehr als seltsam, wenn jemand Hrn. Pupp sagen würde, was er zu tun hat...ich denke, er weiss schon, was zu tun ist...
weshalb sollte er laufend neue Pressekonferenzen ansetzen? Vermutlich gibt es immer wieder mal neue Erkenntnisse, die bestimmt nicht alle zum jetzigen Zeitpunkt in die Öffentlichkeit getragen werden können, um die Ermittlungsarbeiten nicht zu gefährden..

x-aequitas schrieb:Das Phantombild zeigt eine Person, die eine männliche Gestallt darstellt. Mehr haben wir nicht. Vielleicht ist der Täter ein Mann, vielleicht auch nicht.

Ja klar....es könnte auch ein Transvestit gewesen sein.. :D
Wenn ein Mann gesucht wird, so wird eben keine Frau gesucht...ganz einfach..

x-aequitas schrieb:Das trifft im Fall einer Beziehungstat aber nicht zu.

Die Ermittler gehen nicht von einer Beziehungstat aus...

nephilimfield schrieb:Heißt das, sie haben DNA-Spuren an der Tatwaffe gefunden, können aber ausschließen, dass sie vom Mörder stammen?

Nee, ich habe mich auch nicht auf fehlende DNA an der Tatwaffe bezogen, sondern auf die DNA an der Leiche..
um nicht missverstanden zu werden...Spekulationen sind ok ,aber unter Einbeziehung der Fakten..

@Ylenia

Ich wollte nur auf den offenkundigen Widerspruch in der Berichterstattung hinweisen. Im ersten Bericht impliziert Pupp ja, dass es bei der Suche nach DNA auf der Tatwaffe Ergebnisse gab.

Jedenfalls kann man aus der DNA ganz leicht das Geschlecht ablesen.

Nachdem was ich noch im Gedächtnis habe sagte Hr. Pupp, dass die DNA Ergebnisse nicht öffentlich kommuniziert werden, dabei bezog er sich aber nicht auf die Tatwaffe, er hatte ja bekannt gegeben, dass darauf keine Täter DNA mehr zu finden war, da die Tatwaffe zu lange im Wasser lag...wohl aber konnte sie definitiv als Tatwaffe identifiziert werden, da sich darauf microbiologische Spuren des Opfers finden liessen..

für die Art der Berichterstattung sind die Zeitungen zuständig..

nephilimfield schrieb:Jedenfalls kann man aus der DNA ganz leicht das Geschlecht ablesen.

Ja u. es scheint sich nichts geändert zu haben..

So lange wir nicht wissen, wer der Mörder ist, kann es auch eine (sehr kräftige) Frau gewesen sein.

Nur, es deutet halt bis jetzt rein gar nichts darauf hin.

Weder das Phantombild, noch die Art und Weise wie die Tat ausgeführt wurde, niemand hat eine Frau außer Lucile dort gesehen, die Ermittler suchen nach einem Mann, offenbar auch nicht die DNA an der Leiche

Ich denke deshalb, dass es zu 99% ein Mann war.