Einführung eines Userrates

paxito schrieb:Ich stelle mir Diskussionen zwischen der Moderation und Pertti ziemlich… gehaltvoll vor. Wenn ich mir jemanden wünschen könnte um verbal für mich einzutreten, dann doch jemanden der das kann.

Vielleicht auch voll Spannung und aufgeladen. Keine Angst, dass einer der Blitze, die er schleudert, dich treffen könnte? ⚡️

Aber es gehört sich nicht, Abwesende in dieser Form zu besprechen.

behind_eyes schrieb:Ein weiser User hatte mal auf seinem Profil einen Spruch:
"Wer auf Allmy noch nie gesperrt war, hat noch nie die Wahrheit gesagt."

Obwohl mein Counter bis zum Anschlag voll ist, finde ich den Spruch völlig daneben. :D

Ich bin ja nun oft gesperrt worden und davon gibt es zwei Sperren mit denen ich sehr gehadert habe.

Aber so zu tun, als würde man hier für seine bloße Meinung oder gar "die Wahrheit" gesperrt, finde ich extrem realitätsfremd um es höflich zu formulieren.

Groucho schrieb:Aber so zu tun, als würde man hier für seine bloße Meinung oder gar "die Wahrheit" gesperrt, finde ich extrem realitätsfremd um es höflich zu formulieren.

Zum Glück behandelt der Spruch diesen Schluss genau eben nicht ;-)
Wer ihn versteht, versteht ihn, wer nicht, der nicht, es passte sehr gut aber ausführen werde ich das nicht ;-)

Vieles ist hier gesagt, das ist schon richtig.

Mich tangiert es zwar nicht besonders, aber ich stimme mit meiner 117 für ja.
Probieren geht über studieren und Freiwillige wird es immer geben.

Peter0167 schrieb:Gibt es irgendeine Regel, die besagt man dürfe User nicht direkt beim Namen benennen? Immer wieder ist die Rede von "dem User", und alle denken damit gemeint zu sein. Das ist doch in keiner Weise zielführend, da es die Problematik einfach nur in ein undurchsichtiges Nirvana ableitet.

Also, wenn hier irgendwer glaubt, aus Datenschutz- oder sonstwas für Gründen, mich nicht direkt beim Namen benennen zu dürfen, dem sei hiermit versichert, dass ich nichts dagegen einzuwenden habe, im Gegenteil.

Sei Dir gewiss, wenn ich Worte an Dich richten möchte, werde ich es tun. Da ich Dich weder angesprochen, noch zitiert habe, gingen meine Worte offensichtlich nicht an Dich, sondern an die Allgemeinheit, eingeschlossen Deiner Wenigkeit, um aufzuzeigen, wie hier einzelne gekränkte Eitelkeiten zelebriert werden und gegen die Diskussion wirken

Im Übrigen solltest Du anfangen Deine eigenen Worte zu beherzigen. Ansonsten diskreditierst Du Dich und Deine Glaubwürdigkeit selbst. Das sagt auch was aus.

Der Thread hat nicht Peter und Meinungsdominanz zum Thema, sondern einen Userrat, seine Form, die Einsatzmöglichkeiten und die dazugehörige und mögliche Bedeutungsgebung. Ich persönlich habe kein Interesse daran 124 Seiten zu lesen, welche Ungerechtigkeiten ein einzelner User empfindet, wie undankbar man ihm gegenüber ist und er sich nicht ändern will, weil halt. Ich will lesen, wie User konstruktiv eine unausgegorene Idee weiterentwickeln und dieser Idee Leben einhauchen. Ansonsten wünsche ich mir, wenn ich mir was wünschen darf, spring auf den Zug auf, oder spring zu Seite. Der Thread geht in die Schlussgerade. Es wird Zeit ihm Raum zu geben und ihn zuzulassen.

klompje1 schrieb:finde dich manchmal ganz schön überheblich.

Das ist völlig ok für mich und sei Dir unbenommen.

nasenstüber schrieb:Mir zB wäre ziemlich egal wer das macht, solange es eine meinungstechnisch möglichst heterogene Gruppe ist (um Bubblebildung möglichst einzudämmen), die auch sowohl von Argumentation als auch den Mechanismen einer Diskussion was versteht.

Ja, dem pflichte ich bei und wies bereits in meinen ersten Beiträgen in diesem mittlerweile unübersichtlich gewordenen Thread wiederholt darauf hin. Deshalb schwankte ich auch immer wieder zwischen JA und NEIN.

Aber ich bleibe nun beim JA, weil ich noch nie so viele Modis auf einmal in einem einzelnen Thread hab mitschreiben sehen. So viel Engagement finde ich positiv und will ich nicht mit einem NEIN ausbremsen. :)

der_wicht schrieb:Der Thread hat nicht Peter und Meinungsdominanz zum Thema, sondern einen Userrat, seine Form, die Einsatzmöglichkeiten und die dazugehörige und mögliche Bedeutungsgebung. Ich persönlich habe kein Interesse daran 124 Seiten zu lesen, welche Ungerechtigkeiten ein einzelner User empfindet, wie undankbar man ihm gegenüber ist und er sich nicht ändern will, weil halt. Ich will lesen, wie User konstruktiv eine unausgegorene Idee weiterentwickeln und dieser Idee Leben einhauchen. Ansonsten wünsche ich mir, wenn ich mir was wünschen darf, spring auf den Zug auf, oder spring zu Seite. Der Thread geht in die Schlussgerade. Es wird Zeit ihm Raum zu geben und ihn zuzulassen.

Und hier beschreibst du aus meiner Sicht etwas, das ich als den Hauptstörfaktor der Diskussionskultur auf Allmy bezeichnen würde. Viele User mit sehr vielen verschiedenen persönlichen Bedürfnissen und Empfindungen konzentrieren sich viel zu sehr auf ebendiese, und viel zu wenig auf den Diskussionsgegenstand, was den Fokus der Diskussion immer wieder von der Sachlichkeit ins Persönliche rückt; und zwar so, dass je emotionaler eine Diskussion wird, desto mehr wird sich auf die persönliche Empfindung versteift, und desto weniger auf die besprochene Sache.

Warum? Weil die persönlichen Empfindungen ganz einfach viel wichtiger für den Einzelnen im Kontext des Diskussionsgegenstandes sind, als dieser. Lösung? Ein Ego-Dämpfungssystem, das die persönlichen Empfindungen des Users im Entstehungsmoment einer schwellenden Eskalation einfängt, und produktiv in die Diskussion einhegt; sprich den User beständig weg von seinen überbordenden Empfindungen zurück zum Diskussionsgegenstand führt.

Praktisch könnte ich mir das so vorstellen: Ein Userrat aus paar Leuten, die was von Diskussionen verstehen, beobachten die hoch frequentierten sehr kontrovers geführten Freds, und wenn sie merkten, dass da gerade gekränkte Egos, narzisstische Bedürfnisse, etc die Oberhand gewinnen, die Diskussion damit in eine zu emotionale zu unsachliche Richtung abdriftet, werden die beiden Streitparteien (es reichen vllt auch nur die Redensführer; der Rest der Mitläufer wird eh von Außen zusehen) raus genommen (mit der Kelle raus gewunken sozusagen), und in einem Extra-Fred wird unter Aufsicht des UR eine verstärkt moderierte, sehr auf Sachlichkeit bedachte, kleine und überschaubare Diskussion geführt, die immer wieder in möglichst produktive Bahnen gelenkt wird; .. wobei man dann noch einen Schiedsspruch als Tool einbauen könnte, der bei völligem Versagen der Rationalität einen bindenden Cut ermöglicht, so dass die Sache via Amtsentscheidung beigelegt werden müsste. Mods übernehmen ab diesem Zeitpunkt die Überwachung des Schiedspruchs, und bei Zuwiderhandlung gibt es halt Sanktionen.

Damit hätte das Forum sein Möglichstes getan, den Frieden zwischen den Streitparteien zu ermöglichen, der Fred müsste nicht geschlossen werden, könnte nebenher weiter ohne die Streithähne laufen, es müsste nichts weiter gelöscht werden, usw.. und bei hoffentlich vielen würde das Tool evtl auch wirken. Die Hardcore unbelehrbaren müsste man letztlich doch aussortieren, aber es dürften dann nicht mehr so viele sein, weil die enger moderierte, kleinere, störunanfälligere Diskussion, die durchaus produktiver ablaufen müsste, wenn sie neutral begleitet würde, schon viel böses Blut aus der Welt schaffen dürfte. In der Theorie - bzw in meinem Kopf gerade.^^

Es ist noch ziemlich früh; das Koffein wirkt noch nicht so ganz, und ich hab mir diesen Vorschlag gerade in 10 min aus den Fingern geschüttelt; kleiner Disclaimer an der Stelle.

Bedeutet, dass da viel BS drin sein kann, aber ich schick ihn trotzdem raus. Vllt kann ihn die Community noch verbessern - falls er überhaut irgendeinen Sinn ergibt.

@nasenstüber
Die Idee gab es bereits, aber ohne die Möglichkeit, den Zwist auch von außen zu beobachten.

Beitrag von Kältezeit (Seite 34)

Mir wurde gesagt, dass es so etwas immernoch gibt. Halt versteckt, was für mich bei persönlichen Auseinandersetzungen auch eher Sinn ergibt.
Die Idee aber, bei einem aus dem Ruder laufenden Thread, ein ähnliches Verfahren anzuwenden, finde ich garnicht so verkehrt und ich finde, ein Versuch wäre das vielleicht sogar wirklich wert, außer, es fänden sich noch gute Argumente dagegen.

nasenstüber schrieb:Lösung? Ein Ego-Dämpfungssystem, das die persönlichen Empfindungen des Users im Entstehungsmoment einer schwellenden Eskalation einfängt, und produktiv in die Diskussion einhegt; sprich den User beständig weg von seinen überbordenden Empfindungen zurück zum Diskussionsgegenstand führt.

Klingt für mich wie eine Therapieform zur Behandlung von Störungen der Impulskontrolle. Allmy ist aber lediglich ein Diskussionsforum.

nasenstüber schrieb:Praktisch könnte ich mir das so vorstellen: Ein Userrat aus paar Leuten, die was von Diskussionen verstehen, beobachten die hoch frequentierten sehr kontrovers geführten Freds, und wenn sie merkten, dass da gerade gekränkte Egos, narzisstische Bedürfnisse, etc die Oberhand gewinnen, die Diskussion damit in eine zu emotionale zu unsachliche Richtung abdriftet, werden die beiden Streitparteien (es reichen vllt auch nur die Redensführer; der Rest der Mitläufer wird eh von Außen zusehen) raus genommen (mit der Kelle raus gewunken sozusagen), und in einem Extra-Fred wird unter Aufsicht des UR eine verstärkt moderierte, sehr auf Sachlichkeit bedachte, kleine und überschaubare Diskussion geführt, die immer wieder in möglichst produktive Bahnen gelenkt wird; .. wobei man dann noch einen Schiedsspruch als Tool einbauen könnte, der bei völligem Versagen der Rationalität einen bindenden Cut ermöglicht, so dass die Sache via Amtsentscheidung beigelegt werden müsste. Mods übernehmen ab diesem Zeitpunkt die Überwachung des Schiedspruchs, und bei Zuwiderhandlung gibt es halt Sanktionen.

Auch hier wieder - Allmy ist doch nicht dafür zuständig User ständig "einzufangen", wenn ihr Ego gekränkt ist oä.

Aber selbst wenn ich mich auf den Gedanken einlasse, ist das mMn gar nicht umsetzbar, wenn es zB in mehreren Threads gleichzeitig zur Sache geht.

De VV-Rubrik (Frequenz: ∅ 78 Beiträge/Tag) hat die Menschen-Rubrik (Frequenz: ∅ 70 Beiträge/Tag) überholt. Das Forum schnarcht, der Userrat-Thread brummt, kausaler Zusammenhang quasi. ^^

Hab mal ChatGPT auf "mein" (Prä-)Userrat-Thema angesetzt und mit dem Userrat in Verbindung gesetzt. Das ist die vorauslaufende Antwort im Kontext, dass jeder von Moderatoren gelöschte Beitrag die User vergrault:

Das ist definitiv ein **kritischer Punkt**! Die **Moderation** in einem Forum oder einer Community ist ein heikles Thema, da sie einerseits notwendig ist, um die **Qualität der Inhalte** zu gewährleisten und **Rechtsverstöße** zu vermeiden, andererseits aber auch das **Benutzererlebnis** und die **Aktivität** der Mitglieder beeinflussen kann.

Wenn ein **Beitrag gelöscht** wird, kann das die **User-Erfahrung** und die **Atmosphäre in der Community** stark beeinflussen. Wenn User das Gefühl haben, dass ihre Beiträge ungerechtfertigt entfernt werden, kann das zu **Frustration** führen und letztlich dazu, dass sie weniger aktiv sind oder das Forum sogar ganz verlassen. Hier sind einige **Überlegungen**, wie man dieses Problem angehen könnte:

### 1. **Moderation auf Augenhöhe:**
- **Freundliche Moderation**: Eine **freundliche und respektvolle** Moderation kann einen großen Unterschied machen. Es geht nicht nur darum, Regeln durchzusetzen, sondern auch darum, dass die User das Gefühl haben, dass sie gehört und respektiert werden. Ein freundlicher Hinweis, der erklärt, warum der Beitrag problematisch war, wird eher akzeptiert als eine strikte Löschung.

- **Diskussionen statt Löschungen**: Statt Beiträge direkt zu löschen, könnten Moderatoren **öffentliche Diskussionen** führen, in denen sie die Problematik des Beitrags ansprechen. Dies fördert das Gefühl von **Gemeinschaft** und **Zusammenarbeit**.

### 2. **Vermeidung von übermäßiger Moderation:**
- **Gezielte Moderation**: Zu viel Moderation kann das Gefühl der **Freiheit** und **Offenheit** in einer Community einschränken und die Nutzeraktivität verringern. Es ist wichtig, dass Moderatoren nur dann eingreifen, wenn es wirklich notwendig ist (z.B. bei **Verstößen gegen das Gesetz**, **Hassreden** oder **Spam**). Kleine, weniger schwerwiegende Verstöße könnten auch durch einen **sanften Hinweis** geregelt werden, statt sie sofort zu löschen.

- **Selbstmoderation fördern**: Eine starke **Community-Kultur**, bei der sich die Mitglieder gegenseitig respektieren und selbst auf die Einhaltung der Regeln achten, kann helfen, die Notwendigkeit für Moderation zu minimieren. Foren, in denen User **positiv** miteinander interagieren, benötigen oft weniger externe Eingriffe.

### 3. **Belohnung für positive Beiträge:**
- **Gamification und Anerkennung**: Anstatt sich nur auf die negativen Aspekte der Moderation zu konzentrieren (z. B. Löschen von Beiträgen), kann es hilfreich sein, positive Beiträge zu **belohnen**. Dies kann durch ein **Belohnungssystem** (z. B. durch Punkte, Rangaufstiege oder Auszeichnungen) geschehen, um **aktive** und **hilfreiche Mitglieder** zu würdigen.

- **User-Empowerment**: Gib den Usern die Möglichkeit, sich aktiv einzubringen, z. B. durch das **Vorschlagen von Forenregeln**. So fühlen sich die Mitglieder in den Moderationsprozess eingebunden und nicht nur von außen kontrolliert.

### Fazit:
Es geht also darum, eine **Balance** zwischen notwendiger Moderation und einer **offenen, einladenden Community-Atmosphäre** zu finden. Wichtig ist, dass Moderatoren nicht nur **Maßnahmen ergreifen**, sondern auch **transparente Kommunikation** pflegen und sich die Zeit nehmen, eine **positive und respektvolle** Atmosphäre zu schaffen, die die Nutzerbindung stärkt. Wenn Nutzer das Gefühl haben, dass ihre Beiträge nicht willkürlich gelöscht werden und dass sie gehört werden, ist es wahrscheinlicher, dass sie weiterhin aktiv bleiben und sich an der Gemeinschaft beteiligen.

# Könnte ein Userrat helfen?

Ja, ein **Userrat** könnte in der Tat eine sehr gute Lösung sein, um eine **Balance zwischen Moderation und Nutzerfreiheit** zu finden und die **Community-Bindung** zu stärken. Ein Userrat ist ein Gremium aus ausgewählten Mitgliedern der Community, das bei wichtigen Entscheidungen, wie etwa bei der Moderation von Inhalten oder der Gestaltung der Forenregeln, ein Mitspracherecht hat. Die Integration eines solchen Gremiums bietet eine Reihe von **Vorteilen**:

### Vorteile eines Userrats:

1. **Vertrauensaufbau**:
- Wenn **Nutzer direkt in den Entscheidungsprozess** eingebunden sind, fühlen sie sich ernst genommen und respektiert. Dies kann das **Vertrauen** in die Moderation und die Forenleitung stärken und das Gefühl der **Transparenz** erhöhen.

2. **Bessere Moderation**:
- Ein Userrat kann die Moderatoren dabei unterstützen, eine **unparteiische und ausgewogene Moderation** zu gewährleisten. Da Mitglieder des Userrats oft über ein gutes Gespür für die Community-Dynamik verfügen, können sie bei der Beurteilung von Konflikten oder der Entscheidung über die Löschung von Beiträgen helfen.

3. **Vermeidung von Übermoderation**:
- Moderatoren können in der Regel nur schwer alle **Nuancen** eines Beitrags und seiner **Kontextualität** erkennen. Ein Userrat kann durch die **Zusammenarbeit mit der Moderation** dazu beitragen, dass keine zu **strengen** oder **übermäßigen** Entscheidungen getroffen werden. Dies führt dazu, dass weniger Beiträge unnötig gelöscht oder bearbeitet werden.

4. **Förderung der Selbstregulierung**:
- Ein Userrat kann dazu beitragen, die **Selbstregulierung der Community** zu fördern, indem er die Mitglieder dazu ermutigt, aufeinander Rücksicht zu nehmen und Konflikte untereinander zu lösen. Wenn die Mitglieder merken, dass sie selbst in den Entscheidungsprozess eingebunden sind, wird die Wahrscheinlichkeit verringert, dass sie sich auf **negative Verhaltensweisen** wie Trolling oder Spam einlassen.

5. **Feedback und Ideen**:
- Der Userrat kann auch als **Ideenquelle** dienen, um die Community weiterzuentwickeln. Sie könnten Vorschläge zu neuen Funktionen, Forenregeln oder geplanten Änderungen der Plattform einbringen, die für die allgemeine Benutzererfahrung von Vorteil sind.

6. **Rechtzeitige Problemerkennung**:
- Mitglieder des Userrats können oft **Frühwarnsysteme** sein, um **negative Entwicklungen** in der Community zu erkennen, bevor sie eskalieren. Zum Beispiel könnten sie problematische Inhalte, die gegen die Regeln verstoßen, schneller melden oder Lösungsvorschläge für Konflikte und Spannungen einbringen.

### Wie könnte ein Userrat organisiert werden?

1. **Auswahl der Mitglieder**:
- Die Mitglieder des Userrats könnten aus **aktiven, respektierten Nutzern** bestehen, die sich durch ihr Verhalten und ihre Beiträge positiv hervorgetan haben. Eine **Wahl** durch die Community könnte auch eine Möglichkeit sein, den Userrat legitim zu machen. Alternativ könnten Moderatoren eine Auswahl treffen, um sicherzustellen, dass der Rat vielfältig ist und die Interessen der gesamten Community berücksichtigt.

2. **Regelmäßige Treffen**:
- Der Userrat könnte sich in regelmäßigen Abständen, z. B. monatlich oder vierteljährlich, **treffen**, um über aktuelle Themen, Probleme oder Vorschläge zur Weiterentwicklung der Plattform zu sprechen. Diese Treffen könnten in Form von **Online-Meetings** oder in einem **geschützten Bereich des Forums** stattfinden.

3. **Transparenz und Kommunikation**:
- Die Ergebnisse der Userrat-Sitzungen und die getroffenen Entscheidungen sollten **transparent** der gesamten Community mitgeteilt werden. Das stärkt nicht nur das Vertrauen, sondern auch das Gefühl der **Mitbestimmung** und **Partizipation**.

4. **Verantwortlichkeiten und Aufgaben**:
- Der Userrat könnte nicht nur bei der Moderation von Beiträgen helfen, sondern auch bei der **Überprüfung von Forenregeln**, der **Vorschlagsfindung für Events** oder bei der **Lösung von Community-Konflikten** eine Rolle spielen.

5. **Verbindung zwischen Usern und Moderation**:
- Der Userrat könnte als eine **Vermittlungsstelle** zwischen den Moderatoren und den Nutzern dienen. Userrat-Mitglieder könnten dabei helfen, wenn es um die Interpretation von **Forenregeln** oder die **Begründung von Moderationsentscheidungen** geht. Sie könnten auch Feedback und Vorschläge aus der Community sammeln und an die Moderatoren weiterleiten.

### Herausforderungen eines Userrats:

1. **Wahl der richtigen Mitglieder**:
- Die Auswahl der richtigen **Vertreter** für den Userrat ist wichtig. Es könnte schwierig sein, Personen zu finden, die sowohl objektiv sind als auch das Vertrauen der gesamten Community genießen. Es könnte auch zu **Interessenkonflikten** kommen, wenn bestimmte Gruppen oder Nutzer bevorzugt werden.

2. **Ausgewogenheit der Entscheidungen**:
- Die Balance zwischen den Interessen der Moderatoren und der Community muss sorgfältig gewahrt bleiben. Ein Userrat könnte in einigen Fällen auch zu **populistischen** Entscheidungen neigen, die nicht immer im besten Interesse des gesamten Forums sind.

3. **Verantwortung und Engagement**:
- Die Mitglieder des Userrats müssen genug **Zeit** und **Engagement** mitbringen, um ihre Aufgaben ernst zu nehmen. Eine niedrige **Aktivität** im Userrat könnte dazu führen, dass er seinen Zweck nicht vollständig erfüllt.

4. **Potenzielle Spannungen**:
- Wenn Entscheidungen des Userrats von bestimmten Community-Mitgliedern nicht akzeptiert werden, könnte es zu **Spannungen** oder **Konflikten** führen. Es ist wichtig, dass der Userrat **fair und respektvoll** handelt, um Missverständnisse zu vermeiden.

### Fazit:
Ein **Userrat** kann definitiv ein effektives Werkzeug sein, um eine **aktive und gesunde Community** aufrechtzuerhalten, indem er die **Mitbestimmung** fördert und sicherstellt, dass die Entscheidungen der Moderation im Einklang mit den Interessen der Nutzer stehen. Eine transparente und gut strukturierte Zusammenarbeit zwischen dem Userrat und den Moderatoren kann dabei helfen, **Übermoderation** zu vermeiden und die Community zu stärken.

Paar vernünftige Sachen dabei, wie ich finde. Und wenn ein Userrat Mitbestimmung bei den Moderations-Methoden fördert und Übermoderation zu vermeiden hilft, wäre für mich * eh schon alles tutti. :Y:

* Also für mich abstrakt gesehen, die Zahlen und das Klima betreffend. SpoilerFür mich persönlich ändert sich eh nix, weil ich hier nie Probleme mit gelöschten Beiträgen oder Sanktionen hatte. Wer glaubt, ich rege mich über ne 100-Tage Sperre im virtuellen Allmy-Mikrokosmos auf, weil ich n i-Punkt vergessen habe, der träumt und sollte mal wieder RL-Luft schnuppern. :D

Ich komme, bleibe und gehe ich, wann und wie es bockt. Zeit für PN-"Freunde" sollte man lieber in echte investieren, dann ist man hier auch nicht gebunden. Bin derzeit nur da, weil im Panama-Thread experimentell Buch + Autoren zugelassen wurden, worauf mich jemand per Mail hinwies und was ich interessant fand! Sonst wäre ich schon n Jahr nicht mehr anwesend. Aber nicht wegen der Mods, sondern wegen RL und uninteressanten Inhalten. ^^

#

der_wicht schrieb:Tobsuchtsanfall

der_wicht schrieb:Verbesserungsvorschlag erfolgreich sabotiert, manipuliert und für eigene Zwecke missbraucht

der_wicht schrieb:um aufzuzeigen, wie hier einzelne gekränkte Eitelkeiten zelebriert werden und gegen die Diskussion wirken

Ob hier jmd bewusst sabotiert, manipuliert, missbraucht, gekränkte Eitelkeiten zelebriert oder gegen die Diskussion wirkt, kannst du weder wissen noch belegen. Alles was du ohne zweifelsfreie Belege kannst, ist subjektiv interpretieren und einschätzen, mehr nicht. Auch eine etwaige Mehrheitsmeinung einer sich äußernden Minderheit ist kein Beleg.

Da sollte man sich mit grenzwertigen Pauschal-Urteilen über andere User ("Sabotage, Manipulation, Missbrauch") und Überheblichkeiten ("ich lese 5 und kenne alle") zurückhalten, zumindest in der Funktion als Mod! Da du das bewusst nicht in rote Beiträge gesetzt hast (früher hättest du wohl :D), ist das völlig ok, halt ne beleidigende Einschätzung oder Meinung von Hans Wurst, die man nicht teilen muss.

Du bist mir zwar seit 2014 als guter (auch proaktiver) Krimi-Mod in Erinnerung und kannst auch zwischen Sache und Emotion unterscheiden, aber bei der Differenzierung zwischen deiner Meinung / Einschätzung (Hans Wurst) und belegbaren (übertrieben gesagt gerichtsfesten) Fakten, hinsichtlich der Bewertung von mutmaßlichen Regelverstößen und Intentionen von Usern, hapert es zuweilen, meiner Meinung nach.

Nicht nur bei dir und ist in letzter Zeit mE auch schon besser geworden (bezogen auf alle Mods, rote Beiträge, sowas). Passiert mir sicher auch. Nur bin ich kein Mod, der gerade in der eigenen Community besonders sanft und kulant agieren sollte, wenn er nicht als schlechtes Vorbild für User dienen will, die später dann der VW "Sabotage, Manipulation, Missbrauch" vorwerfen. Karma. :)

Luminita schrieb am 07.03.2025:Ich würde dann mal am Zwischenfazit arbeiten. Ist das ein

Hallo Luminita, gibt es das Zwischenfazit schon?

Oh, sehe gerade;

@Offshore7
Sehe es gerade, danke fuer die KI Zusammenfassung

@nasenstüber
Nicht, dass ich an die Wirksamkeit eines solchen Regelungssystem glauben würde (dazu sind Menschen zu wenig einsichtig und zu schwierig zu beruhigen). Selbst wenn man das angehen würde: das ist doch praktisch gar nicht machbar. Wenn mehrere Threads parallel ausufern und Du mehrere „herausgewunkene“ User hast, die allesamt im Recht sind, dann kann das kein Userrat schaffen. Egal wie viele Mitglieder man da vorhält.
Ich glaube wirklich, dass auch diese Art Hoffnung, die man den Usern in so einen Userrat gibt, keine Ruhe stiftet. Im Gegenteil: mit dieser Art der Unterstützung besteht der Betroffene doch erst recht auf seiner Meinung. Nur hat er nun die Chance, lang und breit zu argumentieren und seinen Emotionen freien Lauf zu lassen. Zu denen kommt dann nämlich auch noch der Ärger über das Einschreiten hinzu. Da hast ganz schnell wie Sisyphus viele Dauerbaustellen offen. Der Ärger richtet sich dann halt statt auf die Moderatoren auf den Userrat. Sonst ändert sich nichts ins Positive.

All das dafür, dass User sich gern zu wichtig nehmen und mit dem Kopf durch die Wand möchten.
Es gibt Regeln, die Moderatoren setzen die bestmöglich um.

@Offshore7

So oder so geht es in den meisten Fällen um gekränkte Eitelkeit und einen Eingriff in das jeweilige Selbstbild einiger User.

Daneben gehe ich davon aus, dass es zwar Fehlbeurteilungen seitens der Moderatoren gibt, aber in weitaus geringerem Rahmen als bei den vorgenannten Fällen.

Nichtsdestotrotz gibt es offenbar ein starkes Bedürfnis nach mehr Transparenz.

Mein Vorschlag dazu war und ist ein Einladungsthread, in den ein Userrat User einladen kann, die entweder andere User hier zur Diskussion rufen wollen, statt sie gleich zu melden, oder anstehende oder bereits ausgesprochene Sanktionen näher beleuchten möchten.
Dazu könnten also weitere User eingeladen werden, die zur Sache auch wirklich etwas beizutragen haben, während die User, die immer etwas zu sagen haben, auch wenn sie gar nicht wissen, worum genau es geht, auf die Zuschauertribüne verbannt blieben. Moderatoren können in Einladungsthreads ja ohnehin schreiben, aber auch die könnten vom Rat natürlich zu einer Stellungnahme aufgefordert werden und sollten dieser Aufforderung dann auch Folge leisten.

Ich glaube zwar, dass die meisten User, die sich Sanktionen einhandeln, sehr genau wissen, dass sie nicht unberechtigt sanktioniert wurden und sich daher der öffentlich einzusehenden Debatte nicht stellen werden, aber es könnte ein Weg sein, die Beweggründe von Usern und Moderatoren besser zu verstehen und mit einigen Mythen aufzuräumen.

Dazu müssten aber die User, die oft Beiträge an die Verwaltung melden, sich angewöhnen, erst einmal den Userrat anzurufen, um ggf. schon eine Klärung zu erreichen bevor ein Mod eingreifen muss - in einigen Fällen könnte vielleicht dann eine Sanktion durch die Mods sogar ganz vermieden werden.

Das wäre also eine Art Verwaltungskanal, der öffentlich einsehbar ist und in dem neben User und Mod noch einige Mediatoren vertreten wären, eben der Userrat.

@Faux
Wie siehst Du die Gefahr in Deinem Szenario, dass auch im neuen „Verwaltungskanal“ keine Lösung zustande kommt? Und wie ginge es dann weiter?

@Offshore7

Ich bin beeindruckt von ChatGPT!

Hatte gerade nach dem 'Zwischenfazit' gesucht und gefragt, als Du Deinen Post herausgeschickt hast.

Ich werde spaeter genauer auf Deinen Beitrag eingehen (wenn mehr Zeit), aber hier schon einmal
meine Top 3 - diese Punkte unterschreibe ich sofort, da ist dtl. Luft nach oben:

Offshore7 schrieb:**Moderation auf Augenhöhe:**
**öffentliche Diskussionen** führen, in denen sie die Problematik des Beitrags ansprechen. Dies fördert das Gefühl von **Gemeinschaft** und **Zusammenarbeit**.

**Selbstmoderation fördern**:
Eine starke **Community-Kultur**, bei der sich die Mitglieder gegenseitig respektieren und selbst auf die Einhaltung der Regeln achten, kann helfen, die Notwendigkeit für Moderation zu minimieren

**User-Empowerment*

@Faux

Wie in Gruppen.
Man bittet den UR um Aufnahme, benennt sein Problem, der UR lädt ggf. die andere Seite/User hinzu - sofern Diskussionbedarf und Wille vorliegen, alle anderen bleiben draußen, können aber mitlesen.
Zumindest wäre Transparenz gegeben.
Ob das umsetzbar ist, würde man sehen.

Nach Klärung/Lösung des Problems, werden die User wieder ausgeladen und müllen das Forum nicht in den threads mit ihren Belangen zu und schrotten nicht laufende Diskussionen mit ihrem Geplänkel.

Die UR Gruppe könnte man oben anpinnen.

Bei schwerwiegenden Dingen natürlich die versteckte Mitgliederklärung und natürlich VW Entscheidung.

@jaska

Eine Lösung kommt immer zu Stande, nur nicht unbedingt die, die der jeweilige User sich wünscht oder erwartet, denn letztlich bleibt die Verwaltung die letzte Instanz.

Aber der Weg zu, die Motivation hinter und das Ausmaß einer Sanktion wäre für alle User besser nachvollziehbar. Und gerade das Ausmaß der Sanktionen könnte sich durch eine öffentliche Klärung verringern.

Interested schrieb:Wie in Gruppen.
Man bittet den UR um Aufnahme, benennt sein Problem, der UR lädt ggf. die andere Seite/User hinzu - sofern Diskussionbedarf und Wille vorliegen, alle anderen bleiben draußen, können aber mitlesen.
Zumindest wäre Transparenz gegeben.
Ob das umsetzbar ist, würde man sehen.

Nach Klärung/Lösung des Problems, werden die User wieder ausgeladen und müllen das Forum nicht in den threads mit ihren Belangen zu und schrotten nicht laufende Diskussionen mit ihrem Geplänkel.

Die UR Gruppe könnte man oben anpinnen.

Genau so und technisch ist das kein Problem, die Voraussetzungen sind alle schon gegeben - bis auf den Userrat natürlich....

@Faux
aber wenn man sanktioniert wurde, also z.B. gesperrt wurde, kann man ja nicht ins Forum. Wie also dann im Forum debattieren?
Die Diskussion müsste also dann ja in jedem Fall vor der Sanktion kommen. Das ist ja dann auch irgendwie komisch, wenn man quasi als "Angeklagter" eingeladen ist. Oder verstehe ich das falsch?

@Faux

Hab noch editiert.
Das eben bei hardcore Sachen.
Ergebnisse können dann trotzdem dort geposted werden, mit kurzem Statement, ohne in die Vollen zu gehen. Halt ne abschließende Begründung für z.B. Ausschluss.

Macht VW ja bereits, wenn dort steht: Gründe wurden mit User ausführlich besprochen.