Einführung eines Userrates

@Offshore7

Offshore7 schrieb:Das ist richtig. Reicht vollkommen, wenn man sich an das hält, was gesetzlich notwendig ist.

Aber die Regeln hier, was den Umgang mit Quellen und Zitaten betrifft, entsprechen doch den gesetzlichen Notwendigkeiten.

jaska schrieb:Aber die Regeln hier, was den Umgang mit Quellen und Zitaten betrifft, entsprechen doch den gesetzlichen Notwendigkeiten.

Nö, mMn. eben nicht. Hier werden Quellen eingeschränkt (Bücher, Paywall etc.). Mods wollen alle Quellen kontrollieren können, ob User richtig zitieren usw., dabei steht in den Regeln & Nutzungsbedingungen von Allmystery nix weiter, als das Zitate zu kennzeichnen und mit einer Quellen anzugeben sind, was für 25 von 30 Rubriken gilt und mE dem gesetzlich Notwendigen entspricht.

Offshore7 schrieb:Mache ich doch heute "geistig" genauso und blende User aus.

Jo, so mach ich es auch.


Mir ists damals nur häufig aufgefallen. Zb blendest du Person A aus. Person A schreibt aber weiterhin im Thread mit. Nun bezieht Person B sich auf etwas was Person A geschrieben hat. Dann fehlt ja schon etwas Kontext. Oder reden wir hier grad komplett aneinander vorbei? :D

Pestsau schrieb:Nun bezieht Person B sich auf etwas was Person A geschrieben hat. Dann fehlt ja schon etwas Kontext. Oder reden wir hier grad komplett aneinander vorbei? :D

Klar, dir fehlt dann Kontext. Wenn du willst, kannste ja Person A kurz wieder einblenden. :D

Offshore7 schrieb:Klar, dir fehlt dann Kontext. Wenn du willst, kannste ja Person A kurz wieder einblenden. :D

Ich glaub ich bevorzuge weiterhin die geistige Ausblendung :D

Pestsau schrieb:Und schon läuft alles durcheinander.

Was soll denn da mehr durcheinander laufen, als ohne Blockiermöglichkeit?
Ich verstehe es echt nicht.

Pestsau schrieb:Nun bezieht Person B sich auf etwas was Person A geschrieben hat. Dann fehlt ja schon etwas Kontext.

Darauf willst du doch sowieso nicht eingehen, da es ja mit einer Aussage einer Person zu tun hat, die du eh nicht lesen willst.

Groucho schrieb:Was soll denn da mehr durcheinander laufen, als ohne Blockiermöglichkeit?
Ich verstehe es echt nicht.

Hatte ich doch grad hier geschrieben.

Pestsau schrieb:Zb blendest du Person A aus. Person A schreibt aber weiterhin im Thread mit. Nun bezieht Person B sich auf etwas was Person A geschrieben hat. Dann fehlt ja schon etwas Kontext.

Je mehr Leute das machen, desto mehr Kontext fehlt dann ja. Denke das führt zu mehr Missverständnissen im Thread.

Teegarden schrieb:Habe ich doch oben geschrieben. Wenn eine Sperre keine Ahnung 8 oder 5 Jahre her ist oder was weiß ich wie lange und es eine kleine Sperre war, wird sicherlich nichts erhöht.

Man sollte vielleicht dazu sagen, dass auch die Zahl der inzwischen geposteten Beiträge eine Rolle spielt. Wenn einer täglich viele Beiträge schreibt und vor Jahren einmal eine Sperre erhalten hat, zählt die eigentlich nicht mehr, wenn er aber nur alle paar Jahre mal eine Beleidigung postet, dann schon... :D

Offshore7 schrieb:Bin ich auch. Ich finde, es ist extrem langweilig geworden. UH lesen ist mittlerweile mit Friedhofsgeräuschen lauschen vergleichbar. Wen juckt es denn, wenn die Spelunke "Krieg" gegen die Kommune oder den Nexus führt? Das war doch nie ernst gemeint und immer nur von kurzer Dauer.

Dass einige User das zu persönlich genommen und den Meldebutton malträtiert haben, ist klar. Aber deswegen alles von der VW zu zerschlagen, sodass sich niemand mehr was traut, führt halt dazu, dass die UH-Frequenz heute bei ∅ 210 Beiträge/Tag liegt und damals bei ∅ 1500 Beiträge/Tag lag. Und dazu, dass es nur noch schnarchigen Einheitsbrei gibt. :)

Hier muss ich Dir Recht geben. Eigentlich hätten diese Scharmützel nur der Belustigung dienen können und niemand hätte einen Grund gehabt, sich zu beschweren. Ich wäre auch gerne immer mal wieder da aufgetaucht, um den einen oder anderen User zu ärgern (habe ich früher auch immer mal gemacht - ein paar der Kameraden werden sich erinnern).

Leider ist da aber doch so einiges aus dem Ruder gelaufen. Einige User dort hatten auch privat Kontakt, kannten sich im RL und andere haben online Dinge preisgegeben, die sie besser für sich behalten hätten. So oder so wurde privates Wissen plötzlich genutzt, um User zu gängeln, in Miskredit zu bringen oder gar zu bedrohen und da war dann eben irgendwann ein Eingreifen der Moderation nicht mehr vermeidbar.
Man kann sich kaum vorstellen, was Leuten so alles einfällt...

Offshore7 schrieb:Das ist richtig. Reicht vollkommen, wenn man sich an das hält, was gesetzlich notwendig ist.

Jain...gerade im Krimi-Bereich ist das nicht genug und Abmahn-Anwälte gibt es wie Sand am Meer. Da kann ein angebliches Zitat, das nicht nachprüfbar ist, schnell zu einer Klage führen.

Alles nicht so einfach, wie es erstmal scheint.

Pestsau schrieb:Je mehr Leute das machen, desto mehr Kontext fehlt dann ja. Denke das führt zu mehr Missverständnissen im Thread.

Ich habe mich mit dieser Funktion nie befasst, aber wenn Du niemanden blockst, dann kannst Du doch auch alles sehen, wo entstehen dann da die Missverständnisse?

Offshore7 schrieb:dabei steht in den Regeln & Nutzungsbedingungen von Allmystery nix weiter, als das Zitate zu kennzeichnen und mit einer Quellen anzugeben sind

Es gibt aber auch noch die ausdrücklich unerwünschten Quellen.
Ein Teil davon ist im System verankert und wird automatisch geblockt, andere dubiose Quellen werden u. U. nachträglich gelöscht. Wobei auch das ewig nicht vorgekommen ist. Jedenfalls habe ich es nicht gesehen. Es schreiben kaum noch Leute, die aus Pfui-Quellen zitieren.

Faux schrieb:Ich habe mich mit dieser Funktion nie befasst, aber wenn Du niemanden blockst, dann kannst Du doch auch alles sehen, wo entstehen dann da die Missverständnisse?

Ist halt immer die Frage wie dieser Block aufgebaut ist. Bei Facebook war es damals so das der geblockte auch die Beiträge des Blockenden nicht mehr sehen konnte. Trotzdem ging es in den Kommentarspalten ja fröhlich weiter. Das hat bei mir nur dazu geführt das die ganze Diskussion völlig unleserlich war. Weiß aber ehrlich gesagt nicht ob das wieder geändert wurde. Ich lese wenn überhaupt nur noch bei Facebook.

Pestsau schrieb:Hatte ich doch grad hier geschrieben.
Pestsau schrieb:

Ja, und ich hatte dir geschrieben, dass ich dafür (durcheinander laufen) keinen Grund sehe.
Im Gegenteil verbessert es die Diskussion, wenn weniger persönliche Kleinkriege ablaufen.

Denn das ist doch in der Regel der Grund, warum man jemanden blocken würde. Die Erfahrung, dass mit dieser Person aus Sicht des Blockenden kein sinnvolles Gespräch zustande kommt, man sich aber trotzdem manchmal triggern lässt, auf gewisse Dinge zu reagieren.

Ich habe es mir mittlerweile angewöhnt gewisse user*innen, die für mich problematisch sind nicht zu lesen oder wenn ich doch mal einen Blick riskiert habe, nicht zu reagieren.

Klappt oft, aber nicht immer.

Für mich wäre so eine Option tatsächlich eine Bereicherung.

Faux schrieb:Ich habe mich mit dieser Funktion nie befasst, aber wenn Du niemanden blockst, dann kannst Du doch auch alles sehen, wo entstehen dann da die Missverständnisse?

Wenn es so läuft, wie ich das mal in einem Forum erlebt habe, gibt es da keine Missverständnisse.
Man blockt jemanden und kann dessen Beiträge nicht mehr lesen. Für alle anderen ein Vorgang, den sie gar nicht mitbekommen.

@Groucho
So wie ich es grad bei Faux geschrieben habe war es eigentlich gemeint. Ich glaub ich hab da was durcheinander gebracht.

So wie du es beschreibst stimme ich dir zu. Sorry hab wohl grad nen Knoten im Kopf :D

Pestsau schrieb:So wie du es beschreibst stimme ich dir zu. Sorry hab wohl grad nen Knoten im Kopf

Alles gut, kein Problem. :D

Faux schrieb:und da war dann eben irgendwann ein Eingreifen der Moderation nicht mehr vermeidbar.

Das sollten aber keine Präzedenz-Eingriffe sein. Will sagen, wenn heute wieder eine Gruppe einen "Krieg" aufziehen will, würde sofort dazwischen gefunkt werden, aufgrund der Erfahrung von damals. Was ich für falsch halte, also bereits die Vermittlung des Gefühls, dass es so wäre.

Faux schrieb:Jain...gerade im Krimi-Bereich ist das nicht genug und Abmahn-Anwälte gibt es wie Sand am Meer. Da kann ein angebliches Zitat, das nicht nachprüfbar ist, schnell zu einer Klage führen.

Das mag sein.

Die Frage an den Allmy-Anwalt ist aber ja, ob der Betreiber alle Krimi-Zitate von Usern anlasslos und präventiv überprüfen muss, inhaltlich und in Bezug auf die Verfügbarkeit. Letzteres würde bedeuten, du musst jede Woche alle Zitate erneut überprüfen. Das kann niemals Gesetz sein. :D

Und mit Büchern als Quelle hat das ja auch nix zu tun. Ob es das Buch gibt, kannste ja leicht herausfinden. Ob User daraus richtig zitieren, ist mE nicht Sache des Betreibers.

Andere Foren - explizit - deutsche Krimiforen, scheinen da keine Probleme zu haben. Aber jetzt ist auch gut mit dem Zitat-Kram, geht ja um nen Userrat. Ist halt wie bei Gehaltsforderungen, du forderst 1000, um 300 zu bekommen. :'D

Groucho schrieb:Wenn es so läuft, wie ich das mal in einem Forum erlebt habe, gibt es da keine Missverständnisse.
Man blockt jemanden und kann dessen Beiträge nicht mehr lesen. Für alle anderen ein Vorgang, den sie gar nicht mitbekommen.

Ich kann mir das überhaupt nicht vorstellen.
Es gehört hier nun mal dazu, die Faust in der Tasche lassen zu können und innerlich alles, was so vorkommt, möglichst gut verarbeiten zu lernen. Ohne Selbst-Coaching geht das m. E. nicht lange.

Klar ist es für mich angenehmer, wenn die Userinnen x und y gegen eine Wand pinkeln anstatt mir ans Bein. Aber so ganz ausblenden, nee. Das würde auch viel zu viele Umstellungen bringen.

Offshore7 schrieb:Im HET-Forum sollte die Quelle verlinkt werden, wenn sie online noch abrufbar ist, sonst egal und alles erlaubt von Buch über TikTok bis hin zu privaten Quellen, die man nicht preisgeben kann oder will.

Die Diskussionen sind dort entsprechend grottig.
Der Traffic ist dort auch deutlich geringer als hier. Es ist insgesamt eher ein ganz kleines Forum.
War zumindest so, als ich das letzte Mal dort rein geklickt habe.
Weil dort zu wenig los ist, bedient man sich dann auch häufiger mal bei Allmystery als Quelle und zitiert aus hiesigen Diskussionen. Extra albern, dass Allmystery dort grundsätzlich als "Allesmist" Forum genannt wird.
Wer Bock auf so einen Kindergarten hat, kann ja der gerne diskutieren.
Ich möchte es hier nicht so haben, wie dort.
Mit gutem Grund habe ich mich hier angemeldet und nicht dort.
Sehe das HET Forum nicht als Vorbild an dem man sich orientieren sollte.
Im Gegenteil

nasenstüber schrieb:Übrigens, das wäre auch ein Grund dafür, warum Kritik an der VW nicht ausschließlich über den VW Kanal laufen sollte, sondern auch öffentlich erlaubt gehört. Gerne auch in einem Fred wie diesem hier. Der Grund ist letztlich das Machtgefälle, das dort vorherrscht. Man kommt sich immer vor, als stünde man alleine vor einer Gruppe von Menschen die fest zusammen halten, sich gegenseitig bestärken, und so kaum bis gar keine Zugeständnisse einräumen können, weil sie sich eh tendenziell immer alles zu ihren eigenen Gunsten auslegen können, während der einzelne Kritiker ziemlich eingeschüchtert ob dieser Übermacht oft nach npaar Posts resigniert davon ziehen muss, weil er sich nur noch dumm und nicht richtig wahrgenommen fühlt.

Würde das öffentlich geschehen, und ergäben die Kritikpunkte auch für andere Foristen Sinn, könnte man selbstbewusster argumentieren, hätte evtl noch gute Punkte der Mitkritiker im Köcher, die sich zu einem ganzen Argumentgebilde zusammen fügen würden, usw.. Synergieeffekte eben, könnte man evtl auch eher was erreichen. Man wäre in dem Fall zumindest auch emotional auf Augenhöhe, was auch das rationale Denken erleichtert .. wenigstens ein Ansatz einer produktiven Diskussion über die jeweilige Kritik wäre dann deutlich Wahrscheinlicher als in dieser für den Kritiker ungünstigen Konstellation - allein gegen alle.

Vorschlag.

Ja, das hast Du gut auf den Punkt gebracht!

Offshore7 schrieb:Das sollten aber keine Präzedenz-Eingriffe sein. Will sagen, wenn heute wieder eine Gruppe einen "Krieg" aufziehen will, würde sofort dazwischen gefunkt werden, aufgrund der Erfahrung von damals. Was ich für falsch halte, also bereits die Vermittlung des Gefühls, dass es so wäre.

Das kann ich so nicht bestätigen. Der einzige Mod, der damals schon dabei war, ist DerWicht und ich denke, dass er durchaus beurteilen kann, wo eingreifen erforderlich ist und wo nicht. Falls das Hasi da auch schon dabei war, dann gilt das auch für sie, aber ich meine, es wäre vor ihrer Zeit gewesen.

Die neueren Mods haben gar keinen Grund für schrillende Warnsignale, weil sie die Hintergründe ja nicht mitbekommen haben. Davon abgesehen herrscht hier ja wohl die Meinung vor, dass auch diese Mods ihren Job gut machen. Dann kann man auch bei ihnen davon ausgehen, dass sie wissen, wann man etwas laufen alssen kann und wann nicht mehr.

Das alles ist aber unerheblich, weil diese UH-Fraktionen ja nur noch fragmentarisch vorhanden sind...

Teegarden schrieb:Keine Ahnung wie du darauf kommst das sich das fest etabliert und immer so zum Einsatz kommt.

Ich verfolge schon seit vielen Jahren die Sperrbegründungen, und da ist es mir nunmal aufgefallen (insbesondere beim wicht).

Bei mir war es dann im letzten Jahr so weit, im Januar 1 Tag Sperre (die erste seit 7 Jahren). Im Februar der Wiederholungsfall, 3 Tage Sperre, mit dem eindeutigen Hinweis das es ab nun erhöht wird.

In meinem Fall kommt auch noch dazu, dass ich so veranlagt bin, dass ich Risiken jeglicher Art gerne im Vorfeld abschätze und minimiere, in diesem Fall das Risiko ausgeschlossen zu werden. Mein Sperrcounter steht aktuell auf 8, wobei 4 eigentlich verjährt sein sollten.

Auf meinen bisherigen Beobachtungen basierend, nehme ich an, dass ab jetzt 5, 7, und 10 Tage folgen werden. Das wären dann 8+22=30. Mit 30 ist man im Grunde raus ... okay, es gibt da noch die Altuser-Regelung, aber damit steckt man schon so richtig tief in der Schei....

Ich weiß, einige werden das lächerlich finden, ich hingegen nehme das sehr ernst. Die Situation jetzt ist, nach 3 möglichen Folgesperren kann ich einfach so rausfliegen, und das ist für mich keine Option. Und daher brauche ich gesicherte Informationen. Ich muss vorher wissen was mich erwarten kann, und wenn solche Entscheidungen scheinbar willkürlich fallen, kann ich nicht planen.

Neulich hatte ich die Idee, einfach alle Strafen zu verhundertfachen (aber erst nach einer 5 Tage Sperre). Das hätte den Vorteil, dass die ersten Strafen verjährt wären, bevor man bei der 14 ankommt.

Hier mein Plan:

1 Tag Strafe ... ohne Aufschlag
3 Tage Strafe ... ohne Aufschlag
5 Tage Strafe ... x100 --> 500 Tage
7 Tage Strafe ... x100 --> 700 Tage
10 Tage Strafe ... x100 --> 1.000 Tage
14 Tage Strafe ... x100 --> 1.400 Tage

Wenn man die 10 Tage (1.000 Tage) abgesessen hat, sind die ersten 5 Tage wieder verjährt, bleiben 17 übrig. Kommen dann aber innerhalb eines Jahres nochmal 14 Tage hinzu, wäre ich bei 31 und damit raus. Wie man es auch rechnet, es bleibt immer ein Restrisiko, daher ja auch meine Frage, ob der Teufelskreis irgendwann mal unterbrochen wird.

Derzeit scheint es mir noch sinnvoll, einfach die Zeit abzuwarten, bis mein Counter auf Null ist, und danach die Methode mit dem Faktor 100 zu probieren. Mal sehn wie es läuft, über ein Jahr habe ich immerhin schon hinter mir :D

Eine Sache ist mir heute noch aufgefallen, unter den aktuell gesperrten ist auch ein Wiederholungstäter, bei dem stand komischerweise nichts davon, dass beim nächsten mal wieder erhöht wird. Ist das jetzt nur ein Versehen, oder ein Indiz dafür, dass man beginnt umzudenken? Warten wir es ab...

@Peter0167
Mathe kannst du dir sparen. Es gibt keine festen Sperregeln. ^^

Es gibt zwar ne grobe Leitlinie, aber die ist optimal.