Einführung eines Userrates

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Mir fallen da spontan 2 Ex-User ein, die diese Rubrik quasi im Alleingang rocken könnten, der eine ist Yukterez, und der andere Z. Yukterez wurde aus Gründen die nix mit der Wissenschaft zu tun hatten rausgekickt, sondern weil er politische Ansichten vertrat, mit denen man zwar in den Bundestag einziehen kann, hier aber nicht darüber schreiben darf.

Ich habe keine Ahnung, was da passiert ist.
Aber nur weil jemand ein Genie in 1 Bereich ist sind ja nicht die Forumsregeln aufgehoben, hat er keinen Freibrief.

Wenn Du so etwas Prinzipielles aufarbeiten musst, dann doch nicht hier in diesem Thread. Oder sollte der Userrat in solchen Fällen eine Bürgerinitiative gründen und das Verbleiben des Users erzwingen?

jaska schrieb:Oder sollte der Userrat in solchen Fällen eine Bürgerinitiative gründen und das Verbleiben des Users erzwingen?

Der Zug ist abgefahren, die beiden sehen wir hier nie wieder. Wenn du aufmerksam gelesen hättest, wäre dir auch nicht entgangen, dass es mir um die Zukunft ging, wie wir es wieder schaffen mehr Attraktivität ins Forum zu bringen. Die beiden User dienten nur als Verdeutlichung, wie es eben nicht laufen sollte.

Und mal ganz nebenbei, ist es etwa nicht das Kernthema dieses Threads, wie man Rauswürfe anders handeln könnte?

@Peter0167
Aber wie willst das in Zukunft vermeiden? User A ist ein Genie, hat eine ganze Rubrik im Griff und ist ne Forumslegende. In einem Thread über Religion fängt er nen Streit mit User B an und verstößt so eindeutig gegen Regeln.
Was tun jetzt?

jaska schrieb:Was tun jetzt?

Dann lässt man ihn eben nur in solchen Rubriken schreiben, in denen er als Legende gilt. Lässt sich technisch sicher so einrichten.

@Peter0167
Wenn er dann aber beleidigt ist und geht? Um das geht’s doch: User, die Ansagen oder Sperren nicht akzeptieren und einsehen. Sonst gäbe es ja kein Problem hier.

jaska schrieb:Wenn er dann aber beleidigt ist und geht?

Dann steht man auch nicht schlechter da, als bei einem perma Bann aus dem ganzen Forum.

jaska schrieb:Wenn er dann aber beleidigt ist und geht?

Also weil wir befürchten er könnte beleidigt sein und gehen, schmeißen wir ihn gleich raus. Faszinierende Logik.

jaska schrieb:Um das geht’s doch: User, die Ansagen oder Sperren nicht akzeptieren und einsehen.

Das eine schließt doch das andere nicht aus, natürlich kann man Sperren akzeptieren, und macht dennoch so weiter. Ich habe da den größten Respekt vor, wenn man bei äußerem Druck nicht einknickt oder den Schwanz einzieht wie die Lateiner sagen.

Es sagt ja auch keiner es wäre einfach, ich würde mir nur manchmal mehr Fingerspitzengefühl wünschen. Die Sense hat es ja schon mal angedeutet, er hätte FrankD niemals gefeuert, weil er eben dieses "Fingerspitzengefühl" mitbringt. Andere Moderatoren bringen das nicht mit, weshalb es sich auch so entwickelt wie es sich entwickelt ... ups ich vergaß, es ist hier ja alles Tutti Paletti, die Idee zum Mitgliederrat entstand ja nur aus Langeweile heraus.

Offshore7 schrieb:Ich finde nicht, dass jeder überall mitreden (können) muss. Trotz zugelassener Buchquellen oder anderer Paywall-Quellen, könnten die anderen User ja immer noch genau dieselben Themen diskutieren, wie jetzt. Sehe da keinen Vorteil der Foren-Policy, sondern den Nachteil, dass dadurch weniger interessanter Content verfügbar ist ..

und ich finde, dass dies ein wichtiger Aspekt eines öffentlichen Forums ist. Es sollte da kein Gefälle geben, weil manche über Quellen verfügen, die nicht frei zur Verfügung stehen. Es sollte auch nicht so sein, dass diese Quellen dann Referenz für alles mögliche sind und man das nicht mal wirklich widerlegen könnte

jaska schrieb:User A ist ein Genie, hat eine ganze Rubrik im Griff und ist ne Forumslegende.

ist eh die Frage, wer das denn festlegen wollen würde. Jeder user sollte hier gleich viel "wert" sein, ich wiederhole mich. Es sollte hier keine zwei oder Mehrklassengesellschaft geben, Augenhöhe und Transparenz sind doch Thema. Und zwar eigentlich zwischen VW und usern.

Peter0167 schrieb:Die Sense hat es ja schon mal angedeutet, er hätte FrankD niemals gefeuert, weil er eben dieses "Fingerspitzengefühl" mitbringt.

oder eben voreingenommen ist, denn so kann man es ja auch sehen, da ganz sicher nicht jeder hier bestimmte user so sieht, wie zum Beispiel Du.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Also weil wir befürchten er könnte beleidigt sein und gehen, schmeißen wir ihn gleich raus. Faszinierende Logik.

Ich habe ja gar keine Logik vorgestellt sondern nur Fragen gestellt. Scheinbar kannst Du da aber auch keine konkreten Vorstellungen präsentieren.

Peter0167 schrieb:Vermutlich wird ein solcher Mitgliederrat eh nur befristet sein, hinterher wird man auswerten was er gebracht hat und erneut abstimmen.

Ich denke man sollte der Sache zunächst mal eine Chance geben ( also [Ja]), und wenn es ein Rohrkrepierer wird, wovon ich ausgehe, stampft man ihn wieder in den Boden.

Je nachdem, in welcher Form es dann am Ende zu einer Umsetzung kommt, kann das durchaus eine Lösung von Bestand sein, warum nicht?

Peter0167 schrieb:Habe ich Verständnis für und respektiere das voll und ganz. Dennoch ist es schade um jedes Mitglied, weil so die Vielfalt auf der Strecke bleibt.

Ich gehe davon aus, dass er sich nur aus diesem Thread und nicht gleich aus dem Forum zurückzieht, aber das Kotzen in einen Thread, der gerade wieder dabei war, sich von persönlichen Befindlichkeiten zu lösen, ist auch nicht gerade angebracht,

Auch Dein langer Text hat wieder eine neue auf Personen bezogene Baustelle geöffnet und damit den Fluss wieder zum mäandern verdammt.

Also aus jetzt! Kusch und ab ins Körbchen mit diesen kleinen personenbezogenen Seitenhieben!

Bitte auch @jaska - Kommt es tatsächlich zu einer Lösung, die es ermöglicht, hat man ja die Chance, so etwas nochmal zur Diskussion zu bringen. Hier ist es jetzt gerade falsch und ich finde es wenig zielführend, die augenblicklich langmütige Moderation zu solchen Kaperungen zu nutzen.

@Tussinelda

Im Falle FrankD gab es wohl kaum Jemanden, der das anders sah, wenn er sich in den entsprechenden Rubriken bewegte. Es gab auch Autoren der anderen Sichtweise, bei denen ich es auch nicht getan hätte, obwohl ich es dann in einem Fall doch machen musste, das hatte aber andere Gründe und diente letztlich zu dessen Schutz.

jaska schrieb:Um das geht’s doch: User, die Ansagen oder Sperren nicht akzeptieren und einsehen. Sonst gäbe es ja kein Problem hier.

Das würde ich dann schon etwas differenzieren. Die abnehmende Mitgliederzahl hat doch vermutlich noch weitere Ursachen.

Die User, die nicht mit den Regeln klar kommen, sind hier falsch. Und wenn es langjährige Vielschreiber trifft, dann isses halt so. Vielleicht ist das bei denen ja eh so ein unbewusster Allmy-Harakiri, um sich nach der langen Zeit auch mal anderen Dingen zuzuwenden. Vllt. fehlt iwas, um sich hier nach der langen Zeit selbst abzumelden.

So oder so, man begleitet sich im Leben ne Weile, und dann geht man wieder auseinander. Ist doch sehr natürlich. Man muss halt auch loslassen können, beidseitig.


Für die, die viel Rede- oder Klärungsbedarf haben (zusätzlich zum möglichen Austausch mit der VW) ist so ein Userrat scheinbar wichtig, und vllt. ja ein probates Medium, um im Forum besser klar zu kommen. Gibts hier z.B. User mit psychologischen Kenntnissen (Erfahrungen) in Mediation?

jaska schrieb:Scheinbar kannst Du da aber auch keine konkreten Vorstellungen präsentieren.

Komisch, ich dachte ich hätte meine Vorstellungen deutlich gemacht. Muss ich halt von vorne anfangen.

... oder besser auch nicht, sonst schreitet noch der Mitgliederrat oder gar Volkswagen ein.

Belassen wir es dabei, du hast deine Meinung, ich habe meine, meine gefällt mir besser, darfst deine also behalten, Gespräch beendet.

Faux schrieb:Auch Dein langer Text hat wieder eine neue auf Personen bezogene Baustelle geöffnet und damit den Fluss wieder zum mäandern verdammt.

Also aus jetzt! Kusch und ab ins Körbchen mit diesen kleinen personenbezogenen Seitenhieben!

Verstehe ich nicht. Geht es nicht immer und überall um Personen? Man kann doch eine Diskussion nicht grundsätzlich "entmenschlichen", indem man alles Persönliche beseitigt. Zumindest sehe ich das so.

mitH2CO3 schrieb:Das würde ich dann schon etwas differenzieren. Die abnehmende Mitgliederzahl hat doch vermutlich noch weitere Ursachen.

Die abnehmende Mitgliederzahl ist m. E. in verschiedenen Rubriken auf unterschiedliche Grüne zurück zu führen.

In Krimi und Politik ist wahrscheinlich die strikte Moderation ein Grund, in den esoterischen Bereichen sind es die Skeptiker, die es den Neuankömmlingen schwer machen. In den eher wissenschaftlichen Bereichen sind einige Fachleute dominant und es gibt in den meisten Themen dazu kaum neue Aspekte, die noch diskussionswürdig wären.

@Peter0167

Es geht mir darum, dass hier keine alten Kamellen diskutiert werden sollen, Einzelfälle, sondern eine Lösung zu finden, solche Dinge zukünftig in geeignetem Rahmen richtig und eben transparent besprechen zu können.

Faux schrieb:Die abnehmende Mitgliederzahl ist m. E. in verschiedenen Rubriken auf unterschiedliche Grüne zurück zu führen.

jetzt bitte nicht politisch werden :troll:

@Tussinelda

Ups...sorry, Freud'scher Fehler...

@Faux

Faux schrieb:Bitte auch @jaska - Kommt es tatsächlich zu einer Lösung, die es ermöglicht, hat man ja die Chance, so etwas nochmal zur Diskussion zu bringen. Hier ist es jetzt gerade falsch und ich finde es wenig zielführend, die augenblicklich langmütige Moderation zu solchen Kaperungen zu nutzen.

Wenn Du mich meinst, so verstehe ich Deine Ansage nicht.

Faux schrieb:Es geht mir darum, dass hier keine alten Kamellen diskutiert werden sollen, Einzelfälle, sondern eine Lösung zu finden, solche Dinge zukünftig in geeignetem Rahmen richtig und eben transparent besprechen zu können.

Im Grunde hatte ich ja in meinem langen Beitrag versucht, einen erkannten Mißstand anzusprechen, und eine mögliche Lösung vorgeschlagen. Die Einzelfälle dienten lediglich als Beispiele, wie es eben nicht laufen sollte. Und abgesehen davon kann man nur über alte Kamellen diskutieren, weil bei den zukünftigen Kamellen nur eine unzureichende Datenlage zugrunde liegt. :troll:

nasenstüber schrieb:Dem möchte ich zum Teil widersprechen. Eine Wahl in einen größeren Pool erscheint mir sinnvoll. Aus diesem Pool sollte aber rotierend gelost werden, um Streitigkeiten, die bei Wahlkämpfen zwangsläufig entstehen, zu vermeiden. Das erhöht auch das gesamte Vertrauen in den Rat, weil sich so kaum Meinungsbubbles verfestigen können.

Das, was an Auswahlmodalitäten für den potenziellen Rat gesagt wurde, sehe ich aktuell im Themenwiki nicht richtig abgebildet. @Luminita Es sei denn, es sieht wirklich noch jemand in die Beiträge, die da als Notizen hinterlegt sind.

Ich möchte nochmals die Idee einbringen, dass es über einen Stamm-Rat hinaus auch für User situativ die Möglichkeit geben könnte, einen oder zwei User seines Vertrauens als Fürsprecher bzw. Unterstützer, wie auch immer man das nennen will, mit in potenzielle Klärungs-Runden zu nehmen und diese frei nach eigenem Gusto zu benennen.

@nasenstüber

Die Sache mit der Impulskontrolle ist schon eine, mit der man sich selbst therapieren muss. So, wie man sich weitestgehend auch selbst coachen muss mit anderen Befindlichkeiten. Ich wärme das, was dazu gesagt wurde, jetzt nicht noch mal auf.

Es gibt aber auch weitaus mehr als nur das, wenn es für den Einzelnen darum geht, hier klar zu kommen. Offenbar schaffen es viele User ja nicht. Es verschwinden viele sang- und klanglos, die nicht mal gesperrt wurde. Ich finde das immer sehr schade. Da wäre es einigermaßen erfolgversprechend, würde ich meinen, wenn der Rat auch klar erkennbar dafür da ist, andere User zu beraten, moralisch zu unterstützen und sicher auch, Regeln und Gepflogenheiten zu vermitteln. An die wundersame Welt von Lepus' Schreibschule kann man dann solche User im nächsten Schritt heranführen. Und konkrete Konflikte mit der Verwaltung kann man dann auch immer noch klären. Aber es laufen halt auch viele kritische Prozesse diesbezüglich unterschwellig ab.

Ansonsten: Was soll man noch sagen. Mir fallen immer noch Nuancen bekannter Themen ein, aber es ist doch im Wesentlichen alles gesagt. Aber vielleicht kommt wirklich noch etwas, das die Diskussion richtig weiterbringt. Vom Problembär-Schnack ist das jetzt nicht wirklich zu erwarten ;)

@jaska
Zu deinem etwas fundamentalistischen Grundtenor: "es gibt Regeln, und wer sich nicht dran hält, weiß was kommt.."

Ja, Regeln sind gut und wichtig, damit hier kein völliges Chaos entsteht.

Nur kann sich nicht jeder aus verschiedenen Gründen dran halten, wie weiter oben beschrieben. Aber man könnte wenigstens mal versuchen, denen, die es nicht so gut können, eine institutionalisierte Hilfestellung anbieten, um eben nicht unnötig User zu verlieren, um die Diskussionskultur für die braven User angenehmer zu machen, usw..

mitH2CO3 schrieb:Gibts hier z.B. User mit psychologischen Kenntnissen (Erfahrungen) in Mediation?

Ich denke, die braucht es nicht. Ausreichende Kenntnis in Diskussionsdynamiken und eine halbwegs neutrale emotionale Position reichen da vermutlich schon aus, um Streithähnen aus ihrem größten Ärger zu begleiten. Wenn sie dann mal beruhigt sind, kann man versuchen ganz rational ihren Streitpunkten auf den Grund zu gehen, und zu sehen, ob sich das auch irgendwie beilegen lässt. Meiner persönlichen Erfahrung nach muss man sich oft nicht mal besonders gut im Thema auskennen, weil Streitigkeiten nicht selten darüber entbrennen, wie ein Wort genau zu verstehen ist, oder nicht.