Einführung eines Userrates

Faux schrieb:Es ist wirklich so, dass man sich schwerere Sanktionen nicht einfach macht und versucht, so gut als möglich abzuwägen. Gut, bei der ultimativ letzten Sanktion geht ohnehin nichts ohne DNS.

Schon klar, ich war selbst schon an einem dauerhaften Ausschluss beteiligt, und das ging nicht einfach mal so nebenher..

Übrigens ist der User wieder seit Jahren hier ein großer Produzent von Traffic und sehr interessanten Beiträgen; das hätten wir damals alle nicht kommen sehen. :D
Also schön, dass mein Fehler (im Sinne einer Entscheidung nach zu wenigen Kriterien, die einem systembedingt zur Verfügung stehen) von damals wieder gut gemacht wurde^^

Faux schrieb:Ohne den werten Moderatoren etwas unterstellen zu wollen, scheint es mir nach einer "absichernden" Maßnahme.

Jupp, man ist dann nicht mehr allein verantwortlich.

Ansonsten, frei nach Kettering:

Wer heute in der Welt einen Gedanken töten will, der eröffnet einen Beratungsthread.

Faux schrieb:Ich habe das Gefühl, die Jungs und Mädels wollen einfach den Unmut, der bei einigen verhängten Sanktionen durch das Forum rauscht, damit einschränken, dass auch ein User-Rat an der Entscheidung beteiligt war. Warum ich nicht glaube, dass das etwas bringt, habe ich ja schon kund getan.

Solche "Verantwortunngsabgabe" ist m.M.n. gar nicht nötig. Ich sehe da auch eher noch mehr Seilschaften, Unmut und Misstrauen entstehen. Die Allmy-Geschichte lehrt doch, wie das läuft mit Wahlen und Wettbewerben.

Ich ganz persönlich muss auch gar nicht immer mit allen Entscheidungen konform gehen müssen – halte ich für eine utopische Erwartung. Hier und auch überall sonst im Leben.

nasenstüber schrieb:Übrigens ist der User wieder seit Jahren hier ein großer Produzent von Traffic und sehr interessanten Beiträgen; das hätten wir damals alle nicht kommen sehen. :D
Also schön, dass mein Fehler (im Sinne einer Entscheidung nach zu wenigen Kriterien, die einem systembedingt zur Verfügung stehen) von damals wieder gut gemacht wurde^^

Ich glaube nicht, dass das wirklich ein Fehler war. Zu meiner Zeit sind etliche ausgeschlossene User wieder zurück gekommen und haben danach auch mehr darauf geachtet, sich nicht mehr so sehr in Streitereien zu verstricken.
Auch ein Ausschluss ist ja letztlich keine Maßnahme die nicht reversibel wäre, kann aber bei dem einen oder anderen als eine Art Weckruf dienen.

Und es ist auch klar, dass es Ausschlüsse gibt, bei denen man sich nicht wohl fühlt, weil man den User schon lange kennt, weiß, dass er auch schon viele gute und gehaltvolle Beiträge beigesteuert hat und eigentlich alles andere als ein Idiot ist.
Aber wenn die Zündschnur einfach zu kurz ist, muss man manchmal auch solche User vor eine Art Ultimatum stellen und wenn das dann nicht fruchtet, bleibt kein anderer Ausweg mehr.

Ich war auch an mindestens zwei (letztlich dann doch nur temporären) Ausschlüssen von Usern beteiligt, die ich eigentlich schätzte.

Mein Punkt ist aber, dass über die Gründe, die zu einer so drastischen Maßnahme führen, nicht unbedingt alle User im Forum informiert werden müssen - gerade im Hinblick darauf, dass der User ggf. wieder zurück kehrt.

Transparenz ist so gesehen ein zweischneidiges Schwert.

Heide_witzka schrieb:Jupp, man ist dann nicht mehr allein verantwortlich.

sooma schrieb:Solche "Verantwortunngsabgabe" ist m.M.n. gar nicht nötig.

Ich denke gar nicht, dass es darum geht, sich vor der Verantwortung zu drücken. Ziel scheint mir eher, die Akzeptanz einer Maßnahme zu verbessern, wenn nicht nur die bösen Mods aus unerfindlichen Gründen auf Knöpfe drücken.

Nur bringt das m. E. nichts, weil die User, die so ziemlich alle Sanktionen für Willkür halten, dann nur den Kreis der "Knöpfedrücker" als größer ansehen als zuvor.

Ihr wisst doch: Die Mods sind Vasallen der NSA und der User-Rat besteht aus Vasallen der Mods... :troll:

Faux schrieb:Nur bringt das m. E. nichts, weil die User, die so ziemlich alle Sanktionen für Willkür halten, dann nur den Kreis der "Knöpfedrücker" als größer ansehen als zuvor.

Sehe ich genauso.

Faux schrieb:Transparenz ist so gesehen ein zweischneidiges Schwert

Ich verstehe das mit der Transparenz ohnehin nicht ganz.

Die bekommt man im RL ja auch nicht überall. Erzählt der Marktleiter von Rewe, wieso er Regalbetreuer XY entlassen hat? Erzählt euch der Betreiber eures Firnessstudios, wieso er die Mitgliedschaft von YZ gekündigt hat? Nein. Weil es keinen etwas angeht.

sooma schrieb:Ich sehe da auch eher noch mehr Seilschaften, Unmut und Misstrauen entstehen

Ich gehe auch davon aus, dass es genau so kommen würde. Daher vermute ich bei der ganzen Idee späterhin mehr Schaden als Nutzen.

Faux schrieb:Ich glaube nicht, dass das wirklich ein Fehler war. Zu meiner Zeit sind etliche ausgeschlossene User wieder zurück gekommen und haben danach auch mehr darauf geachtet, sich nicht mehr so sehr in Streitereien zu verstricken.
Auch ein Ausschluss ist ja letztlich keine Maßnahme die nicht reversibel wäre, kann aber bei dem einen oder anderen als eine Art Weckruf dienen.

Das ist doch cool. Vllt. kommt ja der ein oder andere User, der gerade sehr gemissed wird, eh geläutert zurück.

@EnyaVanBran

Es fühlen sich eben einige User mit anderen Verbunden, weil sie deren Meinung teilen oder deren Beiträge mögen und die sehen dann oft Sanktionen als willkürlich an. Insofern ist das schon etwas anders als ein Fitnessstudio...

Aber es gibt eben auch Gründe, jemanden aus dem Spiel zu nehmen, die nicht jeden etwas angehen, während man andere durchaus offenlegen könnte.

Ich habe lange nicht mehr da hinein gesehen, aber früher waren die meisten Sperrbegründungen recht eindeutig verfasst... :D

mitH2CO3 schrieb:Vllt. kommt ja der ein oder andere User, der gerade sehr gemissed wird, eh geläutert zurück.

Vielleicht ist er unter anderem Nick sogar schon längst wieder da... :D

Heide_witzka schrieb:Wenn ich mir ihre Performance in den ersten 2 Wochen anschaue, dann ist die (hier bitte einen Euphemismus einsetzen). Wie wahrscheinlich ist es da wohl, dass in den beiden nächsten Wochen hier eine signifikante Änderung eintritt?

Warum muss die VW, die erstmal das Stimmungsbild der User zu dem Thema einfach erfassen möchte, deiner Meinung nach hier performen?

Faux schrieb:Vielleicht ist er unter anderem Nick sogar schon längst wieder da... :D

:D … und wer bist du in echt ;)

Faux schrieb:Ich glaube nicht, dass das wirklich ein Fehler war. Zu meiner Zeit sind etliche ausgeschlossene User wieder zurück gekommen und haben danach auch mehr darauf geachtet, sich nicht mehr so sehr in Streitereien zu verstricken.
Auch ein Ausschluss ist ja letztlich keine Maßnahme die nicht reversibel wäre, kann aber bei dem einen oder anderen als eine Art Weckruf dienen.

Gut, aber dann kann man sich bei solchen Wackelkandidaten, bei denen man sowieso lange überlegen muss, ob der gekickt wird oder nicht, gleich den Kick sparen, und sowas über die Langzeitsperren lösen - wobei man sich damit halt auch gleich den negativen psychologischen Impact auf die Userschaft einspart, die einen Ausschluss meiner persönlichen Erfahrung nach nicht ganz so leicht frisst wie so eine Sperre.

Ich sags mal so.. Fünf Sperren (bei jeweils neuen Regelverstößen) zB a 6 Monate wären für die User hier (nach allem was ich so mitbekommen hatte) eher eine Belustigung, denn ein Grund zum Aufregen. Sind ganz andere Signale, die man damit aussendet, oder nicht? Damit sagt man jetzt überspitzt nicht: Du bist unwürdig hier mitzumachen, also raus für immer. Sondern eher sowas wie: wir glauben daran, dass du dich bessern kannst, aber jetzt brauchst du erstmal viel Zeit zum Nachdenken.

Ich würds kaufen. ^^

EnyaVanBran schrieb:Ich verstehe das mit der Transparenz ohnehin nicht ganz.

Die bekommt man im RL ja auch nicht überall. Erzählt der Marktleiter von Rewe, wieso er Regalbetreuer XY entlassen hat? Erzählt euch der Betreiber eures Firnessstudios, wieso er die Mitgliedschaft von YZ gekündigt hat? Nein. Weil es keinen etwas angeht.

@EnyaVanBran
Aus diesen Gründen kaufen echte Allmy User auch nicht bei REWE und meiden Fitnessstudios.

Zyra schrieb:Warum muss die VW, die erstmal das Stimmungsbild der User zu dem Thema einfach erfassen möchte, deiner Meinung nach hier performen?

Sie performen ja. Ich habe es lediglich aus meiner Sicht bewertet. Dir steht es völlig frei das Gleiche zu tun.
Und solltest du zu der Bewertung kommen, sie sei beispielhaft und ließe keinerlei Raum mehr zur Verbesserung, dann würde mir das nicht den Schlaf rauben.
Was das "Thema" angeht, fehlt für eine fruchtbare Diskussion ganz klar ein vernünftiger Rahmen. Und der hat meines Erachtens von denen zu kommen, die letztendlich entscheiden, was für Konsequenzen aus dem Thread erwachsen.

@Faux
Moin Sense.

mitH2CO3 schrieb:und wer bist du in echt ;)

Mit ein wenig Nachdenken könnte man drauf kommen... :D

@nasenstüber

Ausschluss - Langzeitsperre - ist doch eigentlich kein Unterschied. Der Unterschied besteht, wie Du weißt, darin, dass der Weg der Kommunikation mit der Verwaltung ein anderer ist und das macht tatsächlich hier und da etwas aus. Die Art der Kommunikation ändert sich, wenn man sich nicht mehr auf sein Profil loggen kann.

@Heide_witzka
Auch moin!

Faux schrieb:Es fühlen sich eben einige User mit anderen Verbunden, weil sie deren Meinung teilen oder deren Beiträge mögen und die sehen dann oft Sanktionen als willkürlich an. Insofern ist das schon etwas anders als ein Fitnessstudio

Das mag schon sein, aber wenn man sich näher steht, hat man meisten ja auch außerhalb von Allmy Kontakt zueinander und bespricht das dann dort.
Ich habe auch schon miterlebt, wie Leute aus meinem näheren Umfeld gesperrt wurden, wo ich es nicht unbedingt nachvollziehen konnte. Deshalb würde ich mir dennoch nicht wünschen, dass jeder hier die genauen Hintergründe dafür erfährt.

Faux schrieb:Aber es gibt eben auch Gründe, jemanden aus dem Spiel zu nehmen, die nicht jeden etwas angehen, während man andere durchaus offenlegen könnte.

Ich bin halt der Ansicht, dass ein Offenlegen der Akten bloß die perfide Neugier der Menschen stillt. Hier gehen doch so schon genug Gerüchte und dummes Gerede durch den Buschfunk. Das muss man doch nicht auch noch mit internen Fakten füttern :D

Faux schrieb:Ich habe lange nicht mehr da hinein gesehen, aber früher waren die meisten Sperrbegründungen recht eindeutig verfasst.

Noch eindeutiger wäre es, einen Katalog mit Regelverstößen online zu stellen, wo jeder Verstoß einem Paragraphen zu geordnet wird und bei den Begründungen steht dann bloß die entsprechende Nummer.
Würde die User auch wieder beschäftigen, wenn wir dann erst mal suchen müssten, was genau Paragraph 7 denn nun ist :troll:

Dr.Edelfrosch schrieb:Aus diesen Gründen kaufen echte Allmy User auch nicht bei REWE und meiden Fitnessstudios

:D

Heide_witzka schrieb:Was das "Thema" angeht, fehlt für eine fruchtbare Diskussion ganz klar ein vernünftiger Rahmen. Und der hat meines Erachtens von denen zu kommen, die letztendlich entscheiden, was für Konsequenzen aus dem Thread erwachsen.

Für mich braucht es in einer Phase des Brainstormings (so verstehe ich den Thread hier) keinen klaren Rahmen. Es wird einfach alles an Rückmeldungen, Kritik, Bedenken, Fragen etc. gesammelt, um dann in den nächsten konkreteren Schritt überzugehen. Darum verstehe ich hier teilweise die Erwartungshaltung und die Forderungen einiger Mitglieder nicht.

nasenstüber schrieb:An sich ein guter Vorschlag für mehr Transparenz schon im Ansatz der Entstehung von "Ausschlüssen". Der große Nachteil für den Gesperrten User besteht nur erstmal darin, dass die Beweise für die Sperre ja meist zeitnah gelöscht werden, so dass sie überhaupt nicht mehr rekonstruiert werden können. Damit ist auch die Idee mit dem Anwalt hinfällig.

dazu hatte ich einen Vorschlag gemacht :)

Faux schrieb:Mein Punkt ist aber, dass über die Gründe, die zu einer so drastischen Maßnahme führen, nicht unbedingt alle User im Forum informiert werden müssen - gerade im Hinblick darauf, dass der User ggf. wieder zurück kehrt.

stimmt

EnyaVanBran schrieb:Noch eindeutiger wäre es, einen Katalog mit Regelverstößen online zu stellen, wo jeder Verstoß einem Paragraphen zu geordnet wird und bei den Begründungen steht dann bloß die entsprechende Nummer.
Würde die User auch wieder beschäftigen, wenn wir dann erst mal suchen müssten, was genau Paragraph 7 denn nun ist :troll:

Boah ey... :D

Das wäre ja super, da würde die Spezialisten ständig nach Dingen suchen, die da nicht drin stehen und dann die Welle machen, nee nee....

EnyaVanBran schrieb:Ich bin halt der Ansicht, dass ein Offenlegen der Akten bloß die perfide Neugier der Menschen stillt.

Die Akten wurden und werden niemals offen gelegt, aber in der Sperrbegründung wurde schon mal deutlich gesagt, was Masse ist.