Einführung eines Userrates

Wie wird denn sichergestellt, das dieser Rat aus neutralen, unparteiischen Leuten besteht? Das sollte der Mindestanspruch sein

DerFremde schrieb:Wie wird denn sichergestellt, das dieser Rat aus neutralen, unparteiischen Leuten besteht? Das sollte der Mindestanspruch sein

Wird wohl nicht möglich sein. Wie soll man das bewerkstelligen?

DerFremde schrieb:Wie wird denn sichergestellt, das dieser Rat aus neutralen, unparteiischen Leuten besteht? Das sollte der Mindestanspruch sein

Die Frage kam bereits zu Beginn des Threads auf. Direkt auf Seite 1 und später auch immer wieder.
Daher habe ich einfach mal meine Gedanken dazu geschrieben und zitiere sie hier kurz:

Yari schrieb am 03.03.2025:Eine 100% Neutralität gibt es meiner Meinung auch nicht. Jeder Mensch hat seine Einstellung. Mods werden ja auch Mod., obwohl sie zB für eine bestimmte Partei sind. Wichtig ist, dass die auserwählten User neutral entscheiden, wenn es Entscheidungen zu treffen gibt.

Da muss man halt hoffen, dass wir alle die richtige Wahl treffen. User, die mit den auserwählten Usern nicht zufrieden sind, wird es immer geben. Man kann nicht alle zufrieden stellen

DerFremde schrieb:Das sollte der Mindestanspruch sein

Das ist hier absolut unmöglich, du kannst nur hoffen, User zu finden die möglichst um Neutralität bemüht sind

Yari schrieb:Es wurde eine Frist von 4 Wochen angesetzt

Die für mich erkennbar absolut nicht sinnvoll ist.

Yari schrieb:Auch sollte man den den Mods mal wenigstens die Zeit bis zum Wochenende geben, für etwas konkretere Antworten. Immerhin machen die das hier nicht hauptberuflich.

Es geht sich hier um ein Topic, dass sie selbst angestoßen haben. Wenn ich mir ihre Performance in den ersten 2 Wochen anschaue, dann ist die (hier bitte einen Euphemismus einsetzen). Wie wahrscheinlich ist es da wohl, dass in den beiden nächsten Wochen hier eine signifikante Änderung eintritt?

Yari schrieb:User, sowie Mods haben doch vor allem auch schon dazu was geschrieben.

Geschrieben wurde viel, völlig richtig. War der Hintergrund des Threads einfach nur für mehr Traffic zu sorgen, OK. Dann hat das geklappt.

Yari schrieb:Ich hätte gedacht,, dass du die Dinge aus allen Seiten betrachtest und entsprechend einschätzten kannst.

Und "alle Seiten" beinhaltet für dich keine Kritik?
Das wäre seltsam.

Übertrag das doch bitte mal aufs reale Leben.

"So, Mitarbeiter, wir machen jetzt mal ein Brainstorming zur Bildung eines Transparenzausschusses.
Welche Transparenz soll denn nun genau erreicht werden?
Öh, keine Ahnung.
Wie soll sie erreicht werden?
Weiss ich nicht.
Wie groß soll der Rat sein?
Tja, ääh, ööh ...
Welche Befugnisse, Rechte und Pflichten hat der Rat?
Ihr fragt aber schwierige Sachen.
Sei es drum, ihr habt jetzt 4 Wochen Zeit euch die Köppe zu zerreden, worüber auch immer.
Viel Spaß.
Danach machen wir dann das, was ich akzeptabel finde oder gar nix".

So kommt mir das hier vor und es erscheint mir nun wirklich keine sinnvolle Vorgehensweise zu sein. Unterm Strich entscheiden die Mods, ob und wenn was letztendlich umgesetzt wird, welche Befugnisse sie dem Rat einräumen etc. ...
Daher ist in meinen Augen ihre bisherige Performance/Vorgehensweise halt völlig ungeeignet.

Immerhin ist heute abend kurz vor 22 Uhr "Bergfest", danach geht es nur noch bergab :D

Mir kommt es so vor, als wolle man ein Placebo installieren, bestehend aus Gesinnungsgenossen, die wenigstens so tun, als ob sie was tun. Es weiß zwar keiner was das sein soll, aber so ist das bei Placebos halt: Hauptsache es wird so getan als würde was getan.

Seht ihr das eigtl auch so, dass schon alleine die Existenz des Freds dem Grundtenor der bisher da gewesenen Mod-Aussagen widerspricht, die ein stabiles "für uns läuft ja alles soweit ganz dufte" kommunizieren?

Also entweder man hat alles im Griff, dann sucht man nicht nach der Mitarbeit in der Userschaft - denn wozu? Oder eben nicht; .. und bereits da wäre es schon wünschenswert zu erfahren, warum denn diese Mitarbeit überhaupt erwünscht ist. Alleine in diesem Punkt wäre schon etwas mehr Transparenz ganz nützlich, um sich nicht so dumm vorzukommen, wenn man mal was vorschlägt, das dann sofort wieder abgebügelt wird, weil klar "wir brauchen euch ja gar nicht".

Davon ab: so lange man seitens der VW die User nur als reine Konsumenten sieht, und ein gefühlt mehr oder minder starkes "friss oder stirb" Programm fährt, so lange wird ein Großteil der Userschaft eben nicht zum Member, der sich hier wirklich respektiert, gewollt, und damit zugehörig fühlt, was für eine produktive Mitarbeit aber elementar wichtig wäre.

Aus meiner Sicht sind das alles noch ziemlich unaufgelöste Widersprüche, die hier gerade für eine Stagnation sorgen.

Alles steht und fällt nach wie vor mit der VW, die mal konkreter bestimmte Dinge kommunizieren muss, wie hier bereits mehrfach festgestellt wurde.

Ansonsten kann ich da nur den großen Philosophen Paul M. zitieren: let it be! ;)

nasenstüber schrieb:Also entweder man hat alles im Griff, dann sucht man nicht nach der Mitarbeit in der Userschaft - denn wozu? Oder eben nicht; .. und bereits da wäre es schon wünschenswert zu erfahren, warum denn diese Mitarbeit überhaupt erwünscht ist. Alleine in diesem Punkt wäre schon etwas mehr Transparenz ganz nützlich, um sich nicht so dumm vorzukommen, wenn man mal was vorschlägt, das dann sofort wieder abgebügelt wird, weil klar "wir brauchen euch ja gar nicht".

ja, die Idee ist unausgegoren. Allerdings war von Mitarbeit im eigentlichen Sinne nie die Rede durch die VW, sondern - was ich höchst aufschlussreich finde - fanden sich gleich einige user, die unbedingt den Kreis derer, die sanktionieren, kontrollieren, eingreifen erweitern wollten. RatzFatz sozusagen, weil diese user meinen, eine höhere "Überwachung" wäre ganz toll....hat nur genau so wenig mit Transparenz zu tun, wie die unausgegorene Idee der VW.

Was wir jetzt mal festhalten können, die VW macht sich irgendwelche Gedanken, um irgendwas zu verbessern, die Ausübung ihres Jobs transparenter zu machen. Wie weiß man noch nicht. Da könnte man als user ja auch einfach mal Vorschläge machen, in denen es tatsächlich um mehr Transparenz seitens der VW ginge und nicht darum, mitsanktionieren zu dürfen oder Transparenz nur so verstehen zu wollen, dass plötzlich user hier zum öffentlichen Thema werden, indem man deren Akten veröffentlicht usw.
Also mich erstaunen die Userreaktionen teilweise deutlich mehr, als die Idee zu diesem thread.

Peter0167 schrieb:Immerhin ist heute abend kurz vor 22 Uhr "Bergfest", danach geht es nur noch bergab :D

Schönster sonniger Sonntagmorgen … und ich hab den Cappu erst mal auf den Tisch geprustet :D

-VOLLSTRECKER- schrieb:Hauptsache es wird so getan als würde was getan.

Unabhängig von allen anderen Motiven und Aspekten: die VW könnte bei Ausschluss eines (insb.populären) Users halt darlegen, dass der Beschluss ja -weitestgehend- transparent mit dem Userrat abgestimmt wurde. Das dürfen alle Anderen zur Kenntnis nehmen, und woanders meckern gehen.



Signatur:
Ich stelle die Ausschlussentscheidungen von acht Moderatoren nicht in Frage.

@Tussinelda

Es ging niemals um Überwachung, oder um mehr Sanktionen, sondern um echte und beständige Moderation die in der Breite minimalinvasiv eingreifen sollte, die die handvoll Mods offenbar jetzt so in der Form nicht hinbekommen.

Den Vorschlag muss man nicht mögen, aber man sollte ihn wenigstens schon richtig wiedergeben, wenn man darüber meint ein Urteil fällen zu müssen.

Davon ab gab es auch schon mehrere Vorschläge zur Erhöhung der Transparenz.

nasenstüber schrieb:Es ging niemals um Überwachung, oder um mehr Sanktionen, sondern um echte und beständige Moderation die in der Breite minimalinvasiv eingreifen sollte, die die handvoll Mods offenbar jetzt so in der Form nicht hinbekommen.

aha, dann lies mal nach......

nasenstüber schrieb:Davon ab gab es auch schon mehrere Vorschläge zur Erhöhung der Transparenz.

ja, größtenteils die Transparenz von usern, schrieb ich ja :)

Vll hat die VW diesen Thread nur eröffnet um die streitlustigen User ne Weile zu beschäftigen und Ruhe zu haben ☝

:troll:

nasenstüber schrieb:Seht ihr das eigtl auch so, dass schon alleine die Existenz des Freds dem Grundtenor der bisher da gewesenen Mod-Aussagen widerspricht, die ein stabiles "für uns läuft ja alles soweit ganz dufte" kommunizieren?

Ich habe jetzt zwar nicht explizit etwas von "für uns läuft alles ganz dufte" mit bekommen.
Aber ich stimme dir zu, dass das hier natürlich bedeutet "alles ist nicht dufte"

Wobei das ja nichts schlechtes ist, seine Meinung/Sichtweise zu ändern und dann auch selbstkritisch zu handeln.
Das kann man vom Grundsatz her ja nur begrüßen.

Warum ich das, so wie es bisher hier scheint, nicht für besonders hilfreich finde, mal an einem Beispiel explizit gemacht.

Da ist ein user an dem Punkt, wo es um einen Ausschluss geht.
Der userrat sieht sich seine Akte an und nach der Akte ist ein Ausschluss gerechtfertigt.

Nun könnte es aber sein, dass in seiner Akte zwei Sperren sind, die ungerechtfertigt waren.
Da hat der userrat aber nicht dabei sein können und sieht nur die Strafe in der Akte, nicht aber den damaligen Hergang.

Kann der userrat dann wirklich transparent und fair über den Ausschluss entscheiden?
Ich sehe da jetzt keine große Verbesserung zu dem, wie es jetzt ist.

Tussinelda schrieb:Da könnte man als user ja auch einfach mal Vorschläge machen, in denen es tatsächlich um mehr Transparenz seitens der VW ginge

Ich hätte da einen: Sperren (nicht Ausschlüsse) öffentlich, also nicht über den Verwaltungskanal zu besprechen, wenn es da Bedarf gibt.
Dazu müsste s dann in jeder Rubrik einen separaten Thread geben, damit der Thread in dem etwas vorgefallen ist, nicht vollgemüllt wird mit sowas.

Tussinelda schrieb:aha, dann lies mal nach......

Ernsthaft? ^^

Du saugst dir was frei aus den Fingern, und ich soll nachlesen, ob das so stimmt?
Sicher sicher.. :palm:

Tussinelda schrieb:ja, größtenteils die Transparenz von usern, schrieb ich ja :)

Wat? Oo

Wenn hier wer was nachlesen sollte, dann ganz dringend du..

EnyaVanBran schrieb:Vll hat die VW diesen Thread nur eröffnet um die streitlustigen User ne Weile zu beschäftigen und Ruhe zu haben ☝

:troll:

Eine These, die mir auch angesichts der erneut weitestgehend unmoderierten Entwicklung im Fred sehr plausibel erscheint :lolcry:

Groucho schrieb:Der userrat sieht sich seine Akte an

Du siehst das aber arg formalistisch. Die strittigen Fälle sind doch sehr aktive User die gesperrt werden. Da gehts nicht um Entscheidungen nach „Aktenlage“, dafür bräuchte man auch keinen Userrat.

Halbzeit ...

Bone02943 schrieb:Ich finde die Transparenz im Grunde völlig ausreichend.
Es gibt ein Punktekonto/Sperrcounter und wenn es überschritten ist, dann gibt es den Abflug. Auch bei befristeten Ausschlüssen werden die Gründe genannt, die dazu geführt haben. Evtl. könnte der Sperrcounter ja einsehbar sein.
Ich wüsste nicht, was ein Userrat daran ändern würde.
Allmy hat Hausrecht, die Mods richten sich nach der Ausrichtung des Forum und wer hier teilnehmen will, hat die Nutzungsbedingungen akzeptiert.

So einfach nämlich. Ich finde auch nicht, dass die Regeln hier großartig strenger sind als anderswo und die Moderation sehe ich auch nicht schlimmer als anderswo. Allein die oft zynischen Ausschluss- und Sperrbegründungen könnten für mich weg, die fördern den Forenfrieden nicht wirklich.

Groucho schrieb:Und warum braucht es dazu (also zu dieser Transparenz) zusätzlich zu den Mods noch einen Userbeirat?

Braucht es für mich immer noch nicht. Und nach diesem Tread und seinen Nabelshows schon erst recht nicht mehr.

Tussinelda schrieb:ja, die Idee ist unausgegoren. Allerdings war von Mitarbeit im eigentlichen Sinne nie die Rede durch die VW, sondern - was ich höchst aufschlussreich finde - fanden sich gleich einige user, die unbedingt den Kreis derer, die sanktionieren, kontrollieren, eingreifen erweitern wollten. RatzFatz sozusagen, weil diese user meinen, eine höhere "Überwachung" wäre ganz toll....hat nur genau so wenig mit Transparenz zu tun, wie die unausgegorene Idee der VW.

Exakt. Deshalb mein Ein-Satz-Einwurf, ob das vielleicht eine Art Sozialexperiment ist.

mitH2CO3 schrieb:Hier im Thread geht es chaotisch zu. Im Grunde handelt es sich um eine Abstimmung „Einführung eines Userrates“.
Aber damit wurde der dritte oder vierte Schritt vor den ersten gesetzt. Man musste hier dann seitenlang belallern (resp. free, open, Brainstorming) was denn eigentlich dieser Userrat überhaupt machen könnte etc. etc. etc. … und es ist bis jetzt immer noch nicht wirklich definiert. Diese Vorgabe hätte nach meinem Dafürhalten schon mal von der VW erarbeitet werden können. Sonst kann u.A. der Eindruck von einer gewisser Führungs- oder Hilflosigkeit entstehen.
„Dieses: Ihr Lieben was stellt Ihr Euch denn so vor“ ist ja erst Mal ganz nice, aber später für die Vorschlagenden ggf. auch sehr ernüchternd, wenn man dann die Erkenntnis hat, dass sich vieles, aus praktischen, juritischen und erfahrungsbedingten Aspekten, überhaupt nicht umsetzen lässt. Eine entsprechende Vorsondierung seitens der VW wäre auch daher wünschenswert gewesen.

Das war einer meiner ersten Anmerkungen.: Dass ich diese "unvorbereitete" Herangehensweise so nicht funktioniert. Aus diesem Thread könnte man ja einiges mitnehmen für einen zweiten Anlauf irgendwann.

Interested schrieb:Wie soll ein Rat, der weder die beteiligten user kennt, um sie zu beurteilen, den Sachverhalt zu erfassen oder die Dynamiken, die möglicherweise dahinterstecken erkennt, hier eingreifen können und warum? Da sehe ich ganz klar die Moderation in der Pflicht.
Wenn die user ihren Konflikt nicht selbst lösen können, muss man halt den Meldebutton drücken oder aber die VW anschreiben und darauf hinweisen, wenn das an ihnen vorbeigegangen sein sollte.
Warum sollte ein userrat da eingreifen? Als Mediatoren treten da zuweilen einfach user ein, die da mitlesen oder denen das gegen den Strich geht.

Und das verstehe ich schon als "Hilfe", als Mod-Unterstützung, wenn man rechtlich relevantes meldet oder sich Hilfe erbittet, wenn es in einem Thread droht, zu eskalieren oder schon aus dem Ruder läuft.

Faux schrieb:Ich finde es übrigens auch etwas eindimensional, die Mods als reine Bestrafer zu sehen.

Danke für Deinen unaufgeregten Input insgesamt, diesen Satz möchte ich da gern rauszupfen. Wer hier nur Feinde sieht, der sollte bei sich was ändern. Gilt auch umgekehrt.

@nasenstüber

Ohne den werten Moderatoren etwas unterstellen zu wollen, scheint es mir nach einer "absichernden" Maßnahme.

Es ist wirklich so, dass man sich schwerere Sanktionen nicht einfach macht und versucht, so gut als möglich abzuwägen. Gut, bei der ultimativ letzten Sanktion geht ohnehin nichts ohne DNS.
Ich habe das Gefühl, die Jungs und Mädels wollen einfach den Unmut, der bei einigen verhängten Sanktionen durch das Forum rauscht, damit einschränken, dass auch ein User-Rat an der Entscheidung beteiligt war. Warum ich nicht glaube, dass das etwas bringt, habe ich ja schon kund getan.

Was die "höhere Transparenz" betrifft, auch an @Tussinelda, sehe ich noch größeren Widerspruch.

Wir alle wissen, dass jeder User einen Kreis von anderen Usern hat, mit denen er sich gut oder gar sehr gut versteht. Selbst Mods haben solche Freunde :D

Es werden also schon mal einige Informationen im Hintergrund auch an User weiter gegeben, die nicht zur Verwaltung gehören.

Wenn nun alle etwas schwereren Sanktionen mit einem größeren Userkreis besprochen werden, machen die eigentlich nur für die Augen der Verwaltung bestimmten Einträge in den jeweiligen Akten bald noch mehr die Runde als ohnehin schon. Letztlich trifft dann den Sanktionierten nur noch ein größeres Bashing - das zumindest halte ich für wahrscheinlicher, als die gewünschte Entschärfung der Situation.

Groucho schrieb:Ich hätte da einen: Sperren (nicht Ausschlüsse) öffentlich, also nicht über den Verwaltungskanal zu besprechen, wenn es da Bedarf gibt.
Dazu müsste s dann in jeder Rubrik einen separaten Thread geben, damit der Thread in dem etwas vorgefallen ist, nicht vollgemüllt wird mit sowas.

An sich ein guter Vorschlag für mehr Transparenz schon im Ansatz der Entstehung von "Ausschlüssen". Der große Nachteil für den Gesperrten User besteht nur erstmal darin, dass die Beweise für die Sperre ja meist zeitnah gelöscht werden, so dass sie überhaupt nicht mehr rekonstruiert werden können. Damit ist auch die Idee mit dem Anwalt hinfällig.

Und Fehlentscheidungen gibt es hier aus meiner Sicht durchaus nicht wenige.

Gut, man beurteilt die Summe der Sperrtage nicht mehr ganz so streng wie früher. Das gleicht die Fehler irgendwo aus, aber mehr Transparenz wäre auch an der Stelle schön; alleine schon wegen des psychologischen Effektes, der eine echte Bemühung um die Belange dieser User signalisiert;
.. das ist nur vermutlich aus Gründen der technischen/organisatorischen Machbarkeit nicht zu erreichen.

paxito schrieb:Da gehts nicht um Entscheidungen nach „Aktenlage“,

Nein, wonach dann?
Nach Gefühl?
Nach Sympathie?

nasenstüber schrieb:Der große Nachteil für den Gesperrten User besteht nur erstmal darin, dass die Beweise für die Sperre ja meist zeitnah gelöscht werden, so dass sie überhaupt nicht mehr rekonstruiert werden können.

Das ließe sich ja lösen, indem man die entsprechenden Passagen in dem Thread in dem darüber diskutiert wird zitiert.
So sind sie aus dem Themen Thread weg, können aber zur Diskussion noch eingesehen werden.

nasenstüber schrieb:Und Fehlentscheidungen gibt es hier aus meiner Sicht durchaus nicht wenige.

Sicher, des einen Fehlentscheidung ist des anderen richtige Entscheidung. :D
Mit den "eigenen" Leuten ist man ja in der Regel, bewusst oder unbewusst, nachsichtiger.