Einführung eines Userrates

Zyra schrieb:Für mich braucht es in einer Phase des Brainstormings (so verstehe ich den Thread hier) keinen klaren Rahmen.

Das ist völlig i. O. Jeder geht anders an die Sache ran.
Nun bin ich ja nicht erst seit gestern auf dem Planeten und die Erfahrung hat mir gezeigt, dass einem derart konfusen Brainstorming selten sinnvolle Aktionen folgen.
Klar wäre ich erfreut zu sehen, dass ich mich irre, aber die Hoffnung ist bestenfalls noch rudimentär vorhanden.
Wir werden sehen.

@Tussinelda
@Heide_witzka
@nasenstüber

Transparenz war für mich z. B., dass ich mir nicht zu schade war, in Diskussionen um Maßnahmen der Verwaltung einzusteigen und zu diskutieren, statt sie einfach zu schließen - manchmal sehr zum Leidwesen meiner Kollegen...

Faux schrieb:Transparenz war für mich z. B., dass ich mir nicht zu schade war, in Diskussionen um Maßnahmen der Verwaltung einzusteigen und zu diskutieren, statt sie einfach zu schließen - manchmal sehr zum Leidwesen meiner Kollegen...

OK, ich schau grad mal nach, ob du mich nicht auch mal ungerechtfertigt gesperrt hast.
:D

Faux schrieb:Transparenz war für mich z. B., dass ich mir nicht zu schade war, in Diskussionen um Maßnahmen der Verwaltung einzusteigen und zu diskutieren, statt sie einfach zu schließen - manchmal sehr zum Leidwesen meiner Kollegen...

ja, das sehe ich auch als eine Form von Transparenz.

Groucho schrieb:Ich hätte da einen: Sperren (nicht Ausschlüsse) öffentlich, also nicht über den Verwaltungskanal zu besprechen, wenn es da Bedarf gibt.
Dazu müsste s dann in jeder Rubrik einen separaten Thread geben, damit der Thread in dem etwas vorgefallen ist, nicht vollgemüllt wird mit sowas.

Das wäre auch am ehesten meine Idee.

Einfach einen Raum, also dann einen Thread, wo man über Verwaltungsentscheidungen diskutieren kann.
Gleiche Regeln, keine Beleidigungen, sollte klar sein.
Aber ich glaube, oft gibt es hier schlechte Stimmung und nirgends darf das diskutiert werden.

Das würde meines Erachtens am meisten bringen.


Das wäre meine Idee von Transparenz.

Ich glaube, es gibt eine wahrgenommene Willkür, die von manchen Sperrbegründungen und dem Tonfall mancher Mods verstärkt wird.
Dieses Wir - hier- oben - machtvolle - Entscheider gegen den User, der dann alleine im Regen steht.
Ich vermute,


Einen Anwaltuser für User, die evtl. rausfliegen, finde ich auch eine gute Idee.

EnyaVanBran schrieb:Noch eindeutiger wäre es, einen Katalog mit Regelverstößen online zu stellen, wo jeder Verstoß einem Paragraphen zu geordnet wird und bei den Begründungen steht dann bloß die entsprechende Nummer.

Das wäre dann auf jeden Fall nachvolllziehbar und nicht willkürlich.

Faux schrieb:Das wäre ja super, da würde die Spezialisten ständig nach Dingen suchen, die da nicht drin stehen und dann die Welle machen, nee nee....

Ich sag ja, Beschäftigungstherapie :troll:

Faux schrieb:Die Akten wurden und werden niemals offen gelegt, aber in der Sperrbegründung wurde schon mal deutlich gesagt, was Masse ist

Ja eben, es gibt ja ohnehin schon genug Transparenz. Ich verstehe nicht, was man da noch transparenter machen soll, außer eben den Usern (und sei es nur dem "Rat") Einsicht in die Akten zu gewähren. Und das fände ich nicht okay.

Bundeskanzleri schrieb:Das wäre dann auf jeden Fall nachvolllziehbar und nicht willkürlich.

Eigentlich hab ich das nicht ernst gemeint, aber ich muss zugeben, bei genauerer Betrachtung hast du vollkommen recht. Es wäre zumindest sachlicher und unmissverständlicher.

Heide_witzka schrieb:OK, ich schau grad mal nach, ob du mich nicht auch mal ungerechtfertigt gesperrt hast.

unberechtigt sicher nicht!

@Faux

… denk nach denk nach denk nach …komme zu dem Schluss: Namen sind Schall und Rauch. It‘s the energy in da Ghetto :troll:

Vielen Dank für deine Transparenz zur Sache! Sie macht deutlich, dass so ein Ausschluss nicht das Ende eines Allmylebens bedeutet.
Demnach sehe ich noch viel weniger Grundlage für eine Userbeteiligung bei Ausschlüssen.

mitH2CO3 schrieb:Inhaltlich wars nicht saublöd.

Damit meinte ich gar nicht das Vitamin-D-Thema, sondern das, was dann hier im Thread ablief und meine Argumentation im Sinne der Jury, oder wir auch immer man das nennen möchte.

mitH2CO3 schrieb:Von daher … lass laufen, nimm sowas nicht persönlich. Schlussendlich wusstest du ja, dass du inhaltlich Recht hast, das ist doch das Wichtigste.

"Lass laufen..." Da kommen mir natürlich gleich die Bilder des Werbespots in den Kopf :lolcry:
Aber wie sagte ich doch schon an anderer Stelle:

Nemon schrieb:Nicht aufregen! Ganz ruhig! Atmen, Harmonie, Wochenende genießen :D

Spoilerhttps://youtu.be/_3tF4nQXQNc?si=Ykwon_PW5-G1JEAc

Ich sehe auch den größten Nutzen nicht in der Diskussion um Ausschlüsse. Wie oft wird ein User ausgeschlossen, wo es so dermaßen strittig ist oder zu sein scheint?

Das ist doch vielleicht alle paar Monate, dass man denjenigen überhaupt kennt, der da fliegt.

nasenstüber schrieb:Tussinelda schrieb:
aha, dann lies mal nach......
Ernsthaft? ^^

Du saugst dir was frei aus den Fingern, und ich soll nachlesen, ob das so stimmt?
Sicher sicher.. :palm:

Ich konnte die Aussage auch nicht nachvollziehen und hätte jetzt nachgefragt, wer denn sich bitte in diesem Sinne geäußert haben soll:

Tussinelda schrieb:fanden sich gleich einige user, die unbedingt den Kreis derer, die sanktionieren, kontrollieren, eingreifen erweitern wollten. RatzFatz sozusagen, weil diese user meinen, eine höhere "Überwachung" wäre ganz toll.

Ich kann mich daran jedenfalls nicht erinnern.

EnyaVanBran schrieb:Noch eindeutiger wäre es, einen Katalog mit Regelverstößen online zu stellen, wo jeder Verstoß einem Paragraphen zu geordnet wird und bei den Begründungen steht dann bloß die entsprechende Nummer.
Würde die User auch wieder beschäftigen, wenn wir dann erst mal suchen müssten, was genau Paragraph 7 denn nun ist :troll:

Es gab im Verlauf des Threads auch irgendwo mal den Ansatz, dass es auch Aufgabe des Mitglieder-Rates sein könnte, Positionen zu Sinn und Unsinn diverser Regeln zu erarbeiten, sodass sich daraus ggf. neue Richtlinien für Sperren und Strafen ergeben können. Das würde ich für sinnvoll halten.

Aber mir scheint gerade, dass hier sich überhaupt nichts hält und Beachtung findet, das nicht mit dem Ausschluss altgedienter Mitglieder zu tun hat. Oder Bestrafungen.

Bundeskanzleri schrieb:Ich sehe auch den größten Nutzen nicht in der Diskussion um Ausschlüsse. Wie oft wird ein User ausgeschlossen, wo es so dermaßen strittig ist oder zu sein scheint?

Das ist doch vielleicht alle paar Monate, dass man denjenigen überhaupt kennt, der da fliegt.

Es gab hier und da tatsächlich mal Ausschlüsse, die zu heftigsten Debatten führten. Natürlich wurden dazu nicht eigens Threads erstellt, das wurde dann in vorhandenen Threads thematisiert.
Man halt dann als Mod eben die Möglichkeit, das zu unterbinden, man kann sich aber auch beteiligen und versuchen, die Wogen zu glätten und ein paar Dinge klar zu stellen - das ist allerdings mühsam, manchmal auch fruchtlos...

Aber ich kann mich an längere Diskussionen in der Spelunke erinnern, da Wichtelmännchen und ich uns dem Shitstorm der Community entgegenstellten (ich warte noch heute auf unsere Orden am goldenen Bande).

Nemon schrieb:Es gab im Verlauf des Threads auch irgendwo mal den Ansatz, dass es auch Aufgabe des Mitglieder-Rates sein könnte, Positionen zu Sinn und Unsinn diverser Regeln zu erarbeiten, sodass sich daraus ggf. neue Richtlinien für Sperren und Strafen ergeben können. Das würde ich für sinnvoll halten.

Dazu bräuchte es keinen gewählten Rat, da könnte man auch einen Thread erstellen und in regelmäßigen Abständen sinnvolle Ansätze herausfiltern (sofern sich welche ergeben).

@Airl

Äußerst du dich hierzu noch?
Beitrag von Nemon (Seite 73)

Ich erwarte es nicht. Es wäre typisch, dass man dann leider nichts mehr hört, wenn man auf Klagen eingeht und seinen Standpunkt darlegt. Auch so eine unerträgliche Sache in Foren: Unzählige Konflikte bleiben offen, weil niemand physisch im selben Raum ist und sich äußern muss oder zumindest sich erklären, warum er nichts mehr sagt.

Aber das könnte auch ein Rat niemals ändern.

Mal eine Frage an die VW:
@Ilian
@Teegarden
@der_wicht
@Lepus
@Luminitia

Wieviele Stunden verbringt ihr im Durchschnitt täglich damit zu moderieren, also wirklich effektiv damit, hier nachzulesen, zu löschen oder euch zu besprechen?
Ich bin bei Gott kein Fan der VW und finde, dass man einiges anders machen könnte.
Aber man darf halt auch nicht vergessen, dass das alles unbezahlte Arbeit ist. Trotzdem wäre es schön, wenn man User nicht von oben herab behandeln würde, egal welchen Mist sie im VW Kanal ablassen.

Nemon schrieb:Es gab im Verlauf des Threads auch irgendwo mal den Ansatz, dass es auch Aufgabe des Mitglieder-Rates sein könnte, Positionen zu Sinn und Unsinn diverser Regeln zu erarbeiten, sodass sich daraus ggf. neue Richtlinien für Sperren und Strafen ergeben können. Das würde ich für sinnvoll halten.

Wozu braucht es da einen Rat? Ein Thread reicht doch. Hier würden im Laufe der Diskussion etliche Vorschläge zur Verbesserung gemacht. Will man wirklich wissen, was die User davon halten, macht man eine separate Umfrage zu jedem Thema und man hat ein Ergebnis. Wozu eine Rat wählen, der dann von jenen, die nicht berufen wurden, ohnehin bloß kritisieren werden würde und es deshalb erst wieder zu Unruhen kommt?

Faux schrieb:Dazu bräuchte es keinen gewählten Rat, da könnte man auch einen Thread erstellen und in regelmäßigen Abständen sinnvolle Ansätze herausfiltern (sofern sich welche ergeben).

Dann hat man so was wie hier und irgendwann kommen wieder Kette und Schloss davor, wenn es der Verwaltung zu bunt wird ;)

Edit: War nicht ganz das, was ich sagen wollte, aber ich lass es mal so stehen.

Nemon schrieb:Ich erwarte es nicht. Es wäre typisch, dass man dann leider nichts mehr hört, wenn man auf Klagen eingeht und seinen Standpunkt darlegt. Auch so eine unerträgliche Sache in Foren: Unzählige Konflikte bleiben offen, weil niemand physisch im selben Raum ist und sich äußern muss oder zumindest sich erklären, warum er nichts mehr sagt.

Zum Einen ist das nun einmal das Internet und zum Anderen ist es nicht selten auch sinnvoll, einen Konflikt unkommentiert zu beenden, statt ihn immer weiter zu führen, bis er irgendwann eskaliert. Manchmal kann man einfach auf Anhieb erkennen, dass eine Annäherung zum Gegenüber nicht stattfinden wird, da ist es für alle Beteiligten besser, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Nemon schrieb:Dann hat man so was wie hier und irgendwann kommen wieder Kette und Schloss davor, wenn es der Verwaltung zu bunt wird ;)

Nun, ich sehe hier bisher keine Kette und eigentlich wird ein Thread ja nur geschlossen, wenn er aus dem Ruder läuft, wofür nicht die Mods, sondern die Diskutierenden verantwortlich zeichnen, oder?

Meiner Meinung nach überflüssig.
Die ständig laut jammernden üblichen Verdächtigen
werden sich auch weiter beschweren- das Löschen von Lügen und Hetze (die imho wichtigste und vermutlich zunehmend anstrengendste Aufgabe der Verwaltung) wird für gewisse Leute immer als "nicht neutral" gewertet werden.