Einführung eines Userrates

mitH2CO3 schrieb:Für die zugrunde liegende Thematik („Wie den Userschwund aufhalten resp. wie neue User er- und behalten, wie mit der Situation umgehen, dass es weniger User bleiben werden) brauchts mMn einen separaten Thread.

Das Thema gab es auch schon oft genug, dem wird dann ein „ist halt die Zeit“ entgegengehalten. Änderungen in Allmy geschehen unglaublich langsam oder überhaupt nicht.
Aber immerhin, die jetztigen Mods versuchen es wenigstens.

Bin gerade eben erst auf diesen Thread gestoßen und habe quer gelesen (also nicht alles gelesen).

Eine Frage, die ich habe, die ich aber bei dem von mir gelesenem nicht beantwortet gesehen habe

Ilian schrieb am 02.03.2025:Wir haben uns in der Verwaltung überlegt wie wir für mehr Transparenz sorgen können und haben uns dazu das Konzept eines Userrates ausgedacht.

Von was für einer Transparenz ist hier die Rede?

Und warum braucht es dazu (also zu dieser Transparenz) zusätzlich zu den Mods noch einen Userbeirat?

Groucho schrieb:Von was für einer Transparenz ist hier die Rede?

Und warum braucht es dazu (also zu dieser Transparenz) zusätzlich zu den Mods noch einen Userbeirat?

das ist irgendwie noch nicht so ganz klar :D
Ein Userrat ist dafür falsch, mMn, insbesondere, wenn dieser auch noch sanktionieren soll, wie hier mehrfach vorgeschlagen.

Ich hab es so verstanden, dass ein userrat bei Ausschluss hinzugezogen werden soll und somit 'Transparenz ' vorliegt (zumindest dem Rat) - dass es keine willkürliche Aktion seitens der mods ist. Dieser Rat oder ein Fürsprecher des Betroffenen users hat ein Vetorecht.

Verbleibt der User dadurch im Forum, muss er sich bewähren. Kann er das nicht, fliegt er.
Wo es eindeutig ist, muss der userrat nicht hinzugezogen werden. Könnte aber, um die Transparenz zu wahren.

paxito schrieb:Aber immerhin, die jetztigen Mods versuchen es wenigstens.

Ja, sie geben sich Mühe. Problem ist halt, wenn man mit der Umsetzung einer Idee die Dinge vorhersehbar verschlimmbessern kann.

Hier im Thread geht es chaotisch zu. Im Grunde handelt es sich um eine Abstimmung „Einführung eines Userrates“.
Aber damit wurde der dritte oder vierte Schritt vor den ersten gesetzt. Man musste hier dann seitenlang belallern (resp. free, open, Brainstorming) was denn eigentlich dieser Userrat überhaupt machen könnte etc. etc. etc. … und es ist bis jetzt immer noch nicht wirklich definiert. Diese Vorgabe hätte nach meinem Dafürhalten schon mal von der VW erarbeitet werden können. Sonst kann u.A. der Eindruck von einer gewisser Führungs- oder Hilflosigkeit entstehen.
„Dieses: Ihr Lieben was stellt Ihr Euch denn so vor“ ist ja erst Mal ganz nice, aber später für die Vorschlagenden ggf. auch sehr ernüchternd, wenn man dann die Erkenntnis hat, dass sich vieles, aus praktischen, juritischen und erfahrungsbedingten Aspekten, überhaupt nicht umsetzen lässt. Eine entsprechende Vorsondierung seitens der VW wäre auch daher wünschenswert gewesen.

Im Grunde genommen kann man doch nicht mal genau erkennen, über was hier eigentlich abgestimmt werden soll. Wie soll denn ein Newbie oder User, der nicht den kompletten Thread gelesen hat, begreifen, um was es genau geht? Ohne entsprechende Infos versteht man doch nur die Abstimmungsaussage: User in einen Rat, ja oder nein.
Sie müssten wie alle anderen bisher entsprechend diskutieren. Aber wozu, wenn eh nicht genug Leutz zur Verfügung stehen?

Ich sag mal so, hier wurde nach meinem Dafürhalten das Pferd von hinten aufgezäumt. Ansonsten hätte es sich bereits viel eher herauskristallisiert, dass ein Userrat -zur Entlastung der VW sowie zu mehr Transparenz?- in strittigen Ausschlussachen eine undurchdachte Option ist, die absehbar mehr Schaden als Nutzen bringen wird, on the top, mir auch gar nicht nötig erscheint.

mitH2CO3 schrieb:Hier im Thread geht es chaotisch zu.

Aber so was von ...
Ausgehend von

Ilian schrieb am 02.03.2025:Wir haben uns in der Verwaltung überlegt wie wir für mehr Transparenz sorgen können und haben uns dazu das Konzept eines Userrates ausgedacht.
User, die bestimmte Voraussetzungen wie eine gewissen Forenaktivität und eine längere Mitgliedschaft vorweisen können, werden von allen Usern für eine bestimmte, zeitlich befristete Dauer gewählt.
Die gewählten User werden dann von der Verwaltung bei bestimmten Themen konsultiert und auch in den Entscheidungsfindungsprozess, wenn es z.B. Ausschlüsse abzustimmen gibt, einbezogen.

und

Ilian schrieb am 03.03.2025:Bisher stimmen wir Langzeitsperren und vor allem Ausschlüsse im Team ab. Bei diesen Abstimmungen hätte der Userrat ein Mitbestimmungsrecht und würde ausführliche Hintergrundinformationen erhalten.

und

Luminita schrieb am 04.03.2025:Anfangs war der Gedanke, bei Ausschlüssen (außer bei eindeutigen Spammern etc.) den Userrat mit einzubeziehen. Es würde dem Userrat der Sachverhalt vermittelt (aufbereitet), sodass eine informierte Entscheidung getroffen werden kann - ggf. auch in einer öffentlichen Diskussion.

ist ja eine Mitarbeit des Userrates bei Ausschlüssen vorgesehen.
Mich interessiert, wie die Verwaltung welche Transparenz wem ermöglichen möchte. Selbst bei weitgehender Konzeptlosigkeit sollte sich dieser Punkt doch beantworten lassen. Ich schlage ein konkretes Beispiel vor, das vielleicht auch den Thread in den noch folgenden "gähnt" Wochen etwas strukturieren kann.
User XY hat sämtliche vorgesehenen Zeitsperren bereits erfolgreich hinter sich gebracht und keine Besserung ist in Sicht. Die Verwaltung berät über den Ausschluss zusammen mit dem Userrat.
Am Ende kommt es zur Abstimmung, das Forum muss in Zukunft ohne XY auskommen. So weit, so gut.
Wo ist jetzt der enorme Transparenzgewinn?
Sollen die Vertreter des Userrates dann das Ergebnis dem Rest des Forums verkünden?
Was sollen sie sagen, was nicht aus einer vernünftigen Sperrbegründung hervorgehen würde?

Ich gewinne den Eindruck, hier peitscht man ein totes Pferd.
Geht vornehmlich an @Verwaltung /Mods

Keine gute Idee. Gerade in der Ufologie gibt es immer wieder die bekannten Grüppchen, die zusammen halten und wenn davon einer noch im Userrat ist, hat es ein anderer schwieriger,sich hier durchzukämpfen. Diese Rubrik ist und bleibt in Meinungsverschiedenheiten ein Streitthema,deswegen sind schon einige Mitglieder gegangen. Man müsste gewährleisten können,dass dieser Userrat in dieser Rubrik nicht zu den einen Mitglied dieser Grüppchen gehört, die andere fertig machen und das kann nicht gewährleistet werden, darum meine Stimme bei Nein. Gerade User die schon länger dabei sind,sind am meisten die auffällligsten.

behind_eyes schrieb am 02.03.2025:Wie wird die Neutralität des Users sichergestellt?

Ilian schrieb am 03.03.2025:Letztendlich kann man das nicht

Schon allein das wäre ein Problem und für ein Nein zu stimmen. So etwas sollte schon zu 100% sichergestellt werden.
Nicht,dass es danach zu noch größeren Problemen und Unruhen führen kann.

Ich bin gerade sehr perplex, dass so eine Idee hier überhaupt mal angesprochen wird seitens des Forums (also von den Moderatoren)

Ich finde es sehr gut, dass man die Idee hat und darüber diskutieren will, weil die Motivation dahinter ja nur streben nach Verbesserung eines Zustandes sein kann.

Ich glaube, dass man diese Idee hat, ist viel positiver als es die Umsetzung dieser Idee wäre. Aber ich lass mich überraschen, finde aber das ist das Spannendste was hier verwaltungstechnisch je diskutiert wurde.

Airl schrieb:Gerade User die schon länger dabei sind,sind am meisten die auffällligsten.

Nun ich bin hier schon seit irgendwas seit 2005 oder so um den Dreh als Gamma7 gewesen,
habe es dann geschmissen (so um 2018 rum) und mein Konto gelöscht, weil mir hier einige
uneinsichtige/lernresistente User schwer auf den Sack gegangen sind trotz meiner logischen
und einsichtigen Argumentationen und Erklärungen, die selbst weniger bewanderte User
hätten nachvollziehen und verstehen können (insbesondere in der Rubrik Astronomie und
der Rubrik Wissenschaft). Aber irgendwie habe ich dann auf Dauer doch was vermisst
und ich habe mich dann doch wieder angemeldet (Braintickle).
Meine Schwerpunktthemen sind hier Wissenschaft und Astronomie (selber bin ich von Beruf
Chemiker und arbeite in einem medizinischen Labor und Astronomie ist ein kleines Hobby).
Bei den anderen Rubriken lese ich in der Regel hin und wieder nur still mit.

Nur bin ich natürlich weit wenige Aktiv als damals unter Gamma7.
Zumeist lese ich hier fast nur noch im Stillen mit.

....und ich denke, ich kann behaupten, daß ich hier schon ein alteingessesener User bin,
der aber entgegen zitierter Aussage nicht wirklich auffällig war - in negativem Sinne.
Ein paar Verwarnungen (kann man an einer Hand abzählen) hatte ich auch schon
aber ansonsten NULL Sperrtage, da es für gewöhnlich nicht meine Art ist, andere User
auf übelste Weise anzugehen oder sonst irgendwelche nicht-forenkonforme Dinge,
Aussagen, Links, etc. etc. zu fabrizieren.

Aber nun auch mal zum Topic....
Ich sehe in der angestrebten Aktion - wie viele hier auch - nicht wirklich einen Mehrwert.
Bei den hier schwerpunktmäßig angesprochenen Sperrtagen und Ausschlüssen, die verhängt
wurden, wird ja stets auf dem Profil eine knappe Begründung angegeben, die für mich in der
Regel nachvollziehbar und plausibel rüberkam. Daher zumindest in solchen Fällen finde ich die
bisherige Transparenz völlig ausreichend.
Sinnvoll jedoch wäre - was auch schon einer angesprochen hatte - daß ein ("neutraler") Userrat
bei der anstehenden Verhängung von Ausschlüssen als eine Art "Anwalt" für den betreffenden User
agieren kann, indem man jenem/n Einsicht in die Verstoß-Akte gewährt und dann das "Urteil"
vom User-Rat als eine Art Richtlinie in der Abwägung bei der finalen "Urteils-Entscheidung"
mit einbezieht.
Auf diese Art könnte ich mir durchaus einen gewissen Mehrwert vorstellen und ein kleines
Stückchen mehr Transparenz. Ich habe zwar klar für ein NEIN gestimmt, aber wenn hier noch
wirklich gute Ideen kommen, die sich auch ohne größere Schwierigkeiten umsetzen lassen,
bin ich durchaus geneigt, auf ein JA umzuschwenken.

Airl schrieb:Keine gute Idee. Gerade in der Ufologie gibt es immer wieder die bekannten Grüppchen, die zusammen halten und wenn davon einer noch im Userrat ist, hat es ein anderer schwieriger,sich hier durchzukämpfen. Diese Rubrik ist und bleibt in Meinungsverschiedenheiten ein Streitthema,deswegen sind schon einige Mitglieder gegangen. Man müsste gewährleisten können,dass dieser Userrat in dieser Rubrik nicht zu den einen Mitglied dieser Grüppchen gehört, die andere fertig machen und das kann nicht gewährleistet werden, darum meine Stimme bei Nein. Gerade User die schon länger dabei sind,sind am meisten die auffällligsten.

Als derzeit der User mit den meisten Beiträgen in Ufologie kann ich dir nur sagen, dass mir da keine Grüppchen bekannt sind und ich nie einer offiziell oder inoffiziell angehört habe. Sehr wohl gibt es aber, wie bei allen Themen, immer wieder User, die in etwa derselben Meinung sind, sich bei anderen Themen aber u. U. aufs Maul hauen.

Ich beklage auch, dass in Ufologie fast nichts mehr los ist. Es gab mal kurz um den Jahreswechsel etwas Bewegung, aber auch der hierfür maßgebliche User ist dann wieder abgetaucht. Er hat sich relativ lang gehalten, aber es lief darauf hinaus, dass er alles glaubte, was er glauben musste, damit Aliens in Roswell gecrasht sind. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten fand nicht statt. Und das ist sympotmatisch. Wenn man das als Fertigmachen einordnet, was soll man dazu noch sagen. Diskussionsforum = Diskussion = Argumente und Gegenargumente. Glaubensbekundungen sind eher was für Blogs und Social Media.

Ich beklage selbst auch den Verlauf vieler Diskussionen. Aber in der Ufologie lässt sich m. E. objektiv feststellen, dass die "Ufologen" hier nie die besseren Argumente hatten.

Braintickle schrieb:Sinnvoll jedoch wäre - was auch schon einer angesprochen hatte - daß ein ("neutraler") Userrat
bei der anstehenden Verhängung von Ausschlüssen als eine Art "Anwalt" für den betreffenden User
agieren kann, indem man jenem/n Einsicht in die Verstoß-Akte gewährt und dann das "Urteil"
vom User-Rat als eine Art Richtlinie in der Abwägung bei der finalen "Urteils-Entscheidung"
mit einbezieht

Ich pushe bei dieser Gelegenheit noch mal den zweiten Ansatz, dass der Mitglieder-Rat auch als Anlaufstelle für Konflikte in Threads dienen könnte. In anderer Funktion als die Bestrafer aus der Verwaltung. Eher als echte Moderation und Schiedsstelle.

Nemon schrieb:Ich pushe bei dieser Gelegenheit noch mal den zweiten Ansatz, dass der Mitglieder-Rat auch als Anlaufstelle für Konflikte in Threads dienen könnte. In anderer Funktion als die Bestrafer aus der Verwaltung. Eher als echte Moderation und Schiedsstelle.

Nun, dann brauch man aber schon pro Rubrik mindestens eine User-Rats-Person, die in der Rubrik bewandert ist,
um mit stichhaltigen Argumenten den Konflikt lösen oder diesen zumindest abflachen/mildern/minimieren kann.
Das wären dann schon etlich mehr als nur eine handvoll Personen. Diese muss man auch erst einmal zusammen
bekommen ;)

Nemon schrieb:Ich pushe bei dieser Gelegenheit noch mal den zweiten Ansatz, dass der Mitglieder-Rat auch als Anlaufstelle für Konflikte in Threads dienen könnte. In anderer Funktion als die Bestrafer aus der Verwaltung. Eher als echte Moderation und Schiedsstelle.

Ernsthaft? Die Diskussionen, die mit dem einen oder anderen User geführt werden müssen, nur weil der mal eine Verwarnung kassiert hat, sind teilweise schon derart ermüdend, da wäre ein Gremium, das dann noch zusätzlichen Diskussionsbedarf aufwirft, doch wohl eher kontraproduktiv.
Ich finde es übrigens auch etwas eindimensional, die Mods als reine Bestrafer zu sehen.

Also ich finde, die Moderatoren hier machen im großen ganzen weitestgehend einen
wirklich guten Job nach meinem bisherigen Empfinden. Und als reine Bestrafer kann
bzw. darf man die Moderatoren hier absolut nicht ansehen - das wäre zuhöchst unfair.
Ich sage nur - auch Moderatoren sind nur Menschen, und Menschen machen nunmal
hin und wieder Fehler.

Faux schrieb:Ich pushe bei dieser Gelegenheit noch mal den zweiten Ansatz, dass der Mitglieder-Rat auch als Anlaufstelle für Konflikte in Threads dienen könnte. In anderer Funktion als die Bestrafer aus der Verwaltung. Eher als echte Moderation und Schiedsstelle.

Echt jetzt mal … die Bestrafer aus der VW und die User als Mods. Hey, jetzt wirds langsam so strange, dass man direkt auch für jeden Newbie einen Altuser zum betreuten kennenlernen des Forums für die ersten sechs Monate zur Seite stellen könnte 🚨

Vielleicht sollte man einfach akzeptieren, dass es eine Zeitlang Gejaule gibt, wenn ein Vielschreiber selbstverschuldet ausgeschlossen wird. Das war doch früher wohl kaum anders. Wieso ist das denn plötzlich ein Problem?

Braintickle schrieb:Nun, dann brauch man aber schon pro Rubrik mindestens eine User-Rats-Person, die in der Rubrik bewandert ist,
um mit stichhaltigen Argumenten den Konflikt lösen oder diesen zumindest abflachen/mildern/minimieren kann.
Das wären dann schon etlich mehr als nur eine handvoll Personen. Diese muss man auch erst einmal zusammen
bekommen ;)

*räusper* Siehe meine Vorschläge zur Rekrutierung des Rates aus den Thread-Rankings. Zuzüglich weitere Quotenlösungen und Abstimmungen.

@Faux
@Braintickle
@mitH2CO3
Das hatte ich an einem Tag mal relativ ausführlich dargelegt, wie das gemeint ist. Das sind so die Probleme in Foren generell und hier jetzt gerade auch. wie soll man jemals einen Standpunkt nachhaltig vermitteln. Allein schon daran kann man verzweifeln.

Ich verbringe des Rest des Wochenendes wohl besser mit Arbeit im Pflanzenbeet und Katzenvideos.
Ist gesünder.

Nemon schrieb:wie soll man jemals einen Standpunkt nachhaltig vermitteln.

Mit Sprache z. B.? Die Begriffe, die man verwendet, sollten so gewählt sein, wie man sie meint, ohne auf langatmige Erklärungen verweisen zu müssen. Das würde sicher helfen, Missverständnisse zu vermeiden.

Nemon schrieb:Das hatte ich an einem Tag mal relativ ausführlich dargelegt, wie das gemeint ist.

Vllt. bist du noch eben so freundlich, und verlinkst die von dir gemeinte Stelle. Thx.