Einführung eines Userrates

@Faux

Faux schrieb:Die Nörgler werden immer glauben, die Akte sei "aufbereitet", der User, der genau weiß, dass er zu Recht sanktioniert wird, lässt sich auf die Sache nicht ein und die User, die grundsätzlich immer behaupten, sie würden ungerecht behandelt, werden behaupten, die Akte sei manipuliert.
Und nach jeder Entscheidung, in der der Rat Euch beipflichtet, wird der Rat dann eben auch als "Erfüllungsgehilfe" der Verwaltung abgeurteilt werden.

Es gibt auch die, die sich nicht fair behandelt fühlen und gar nicht diskutieren, weil es gilt das Hausrecht. "Am Längeren Hebel".
Was nützt es Recht zu haben, wenn man damit zukünftige Nebenkriegsschauplätze füttert.(Freizeit )
Man loggt sich aus und macht einige Zeit Pause.

@Laura_Maelle

Laura_Maelle schrieb:Oah, wenn ich jetzt so darüber nachdenke, wäre ein Ausschluss mit dem Segen des Userrats bedeutend schlimmer als einer lediglich durch den Admin und/ oder die Mods. Das hat schon etwas von einem Geschworenengericht und hätte psychodynamisch eine schädlichere Wirkung auf den Ausgeschlossenen. Das sollte man auch bedenken!

Ich bin deshalb dafür, Mediatoren zu wählen, um zu vermitteln wie Friedensrichter, aber der Ausschluss sollte nicht durch einen Userrat mitbestimmt werden.

Auch von mir eine Stimme für Mediatoren mit denen man sich beraten kann.
Bin genauso dagegen, das der Userrat mit entscheidet. Ich sehe einen langen Rattenschwanz.
Es gibt kein Recht auf "nicht ausgeschlossen" werden.

doree schrieb:Die öffentliche Schande dient gleichzeitig als Strafe wie auch zur Belustigung der Allgemeinheit.

Nee.
Es dient der Transparenz (wie @Faux richtig schrub) und der Vermeidung der selben Fehler durch andere.

Stirnsänger schrieb:Es dient der Transparenz (wie @Faux richtig schrub) und der Vermeidung der selben Fehler durch andere.

wieso "schrub"? Wieso schreibt man "schrub" oder "schrob"? Wollte ich schon immer mal wissen.

Und nein, das ist keine Transparenz, denn man weiß ja im Grunde nicht, so man nicht dabei war, was eigentlich war, was der user schrieb usw. Es ist also nur eine Absicherung, sonst nix.

Stirnsänger schrieb:schrub

„Schrieb“

Tussinelda schrieb:wieso "schrub"? Wieso schreibt man "schrub" oder "schrob"? Wollte ich schon immer mal wissen.

Dummer Scherz, der quasi Allgemeingut geworden ist.

Deep-Purple schrieb:„Schrieb“

Vielen Dank, das wusste ich ja gar nicht!

Tussinelda schrieb:Und nein, das ist keine Transparenz, denn man weiß ja im Grunde nicht, so man nicht dabei war, was eigentlich war, was der user schrieb usw.

Natürlich ist es trotzdem transparenter als ohne Begründung.

Es zeigt auf, daß nicht willkürlich gelöscht wird.

@Stirnsänger

Ich hatte hier schon User gesehen, die sich mehr über ihre Sperrbegründung als über die Sperre selbst aufgeregt hatten. Je nach der Art wie die Begründung formuliert ist, kann diese auch als Unterstellung oder ein persönlicher Angriff gedeutet werden. (Vom betroffenen User natürlich.)

Aus meiner Sicht ist die Sperrbegründung oft weniger eine Erklärung, sondern eher eine Art Pranger für den entsprechenden User. Dient es der Transparenz? Zu einem gewissen Teil schon. Wenn die Bots gesperrt werden, weiß man, dass der User ein Bot war. Bei komplizierteren Dingen wie z.B. zuletzt bei der Sperrung des Urgesteins "Doors".. naja.. Läuft nicht immer "schön" ab.

Stirnsänger schrieb:Natürlich ist es trotzdem transparenter als ohne Begründung.

Es zeigt auf, daß nicht willkürlich gelöscht wird.

was man als user, der die Begründung liest, doch trotzdem nicht beurteilen kann

doree schrieb:Ich hatte hier schon User gesehen, die sich mehr über ihre Sperrbegründung als über die Sperre selbst aufgeregt hatten.

Die dürfen den Ball auch gerne flacher halten, finde ich.

doree schrieb:Je nach der Art wie die Begründung formuliert ist, kann diese auch als Unterstellung oder ein persönlicher Angriff gedeutet werden. (Vom betroffenen User natürlich.)

Ach ja, die Befindlichkeiten der Leute....
Werten darf ja jeder, was und wie er/sie/* will.

doree schrieb:sondern eher eine Art Pranger für den entsprechenden User.

Noch dramatischer hast du's nicht, hm?

doree schrieb:Läuft nicht immer "schön" ab.

Ja, genau wie im richtigen Leben.

Tussinelda schrieb:was man als user, der die Begründung liest, doch trotzdem nicht beurteilen kann

Ja, und? Es ist trotzdem besser als gar keine Begründung.

Wer den Mods dermaßen misstraut, muß ja wirklich nicht Mitglied sein.

Heide_witzka schrieb:Nicht falsch verstehen. Dem Delinquenten soll natürlich dargelegt werden, warum ihn die Strafe getroffen hat, aber für den Rest des Forums ist es doch völlig wurscht.

So einfach ist es nicht. Wenn nicht mehr nachvollziehbar ist, warum die Moderatoren Strafen verhängen, egal welche, ist Misstrauen vorprogrammiert. Die Mods müssen schon zeigen, dass sie versuchen nach Regeln und fair zu handeln - und nicht nach Lust und Laune.
Die Intransparenz der Allmy Verwaltung, der Moderation insbesondere, ist ja etwas das immer wieder kritisiert wird. Auch von mir. Nicht nachvollziehbare Usersperren wären da nicht hilfreich.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Und nein, das ist keine Transparenz, denn man weiß ja im Grunde nicht, so man nicht dabei war, was eigentlich war, was der user schrieb usw. Es ist also nur eine Absicherung, sonst nix.

Vorstellen kann man sich das, aber ich hoffe, das bei so vielen Modis, nicht nur einer entscheidet und ein anderer, das auch nach korrigiert, wenn die Entscheidung subjektive war/ oder an diesem einen Tag die Zündschnur besonders kurz war. Da fällt niemanden ein Zacken aus der Krone.

Ich finde das eine Sanktionierung mit Begründung, besser ist, als eine ohne. Immerhin weiß man, das wenn es zum Ausschluß kommt, das man den Namen öfter gelesen hat.
Nachprüfbar ist es nicht.

@Stirnsänger

Ich finde, dass man nicht noch nachtreten muss, wenn man schon eine Sperre verhängt hat.
Aber das ist, wie gesagt, nur meine persönliche Meinung.

@Heide_witzka

So manchmal könnte man meinen, Du hättest die Sicht von der anderen Seite nie kennen gelernt... :D

Es gab teilweise richtig gekaperte Threads, in denen über die Gründe einer Sperrung diskutiert wurde - über Seiten und Seiten, vorzugsweise im UH.

Und übrigens: So gut wir auch privat miteinander auskamen, Du hast Dir jegliche Deiner Sanktionen redlich verdient!

Es gibt natürlich auch mal den Fall, dass eine Begründung eher unspektakulär ausfällt, weil der tatsächliche Grund derart abstrus oder abgründig ist, dass es reicht, wenn Verwaltung und gesperrter User Bescheid wissen - bevor jetzt ein Raunen aufkommt: das ist sehr, sehr selten so, aber es kommt vor. Hier wird eine Bloßstellung vermieden.
Im Grundsatz aber können die User so sehr klar sehen, welche Gründe zu Sperren führen, wo die Grenze ist. Ich finde, das ist eine sehr gute Sache und zugegeben, bei einigen Usern macht es auch Freude, ihnen noch einen mitzugeben (bei Dir z. B. :troll: ).

Tussinelda schrieb:das machen sie doch trotzdem........ist kein Argument, wie ich finde

Es hält sich im Rahmen und die meisten User wissen auch, dass die Begründungen Hand und Fuß haben. Die von @Groucho
angeführte langatmige Begründung wurde ja auch nicht ohne Grund so verfasst. Da kann sich jeder ein Bild machen und abwägen, ob die Darstellung des Users glaubhafter wirkt, als eine derart detaillierte Begründung.

Aber Deine Argumantation

Tussinelda schrieb:Und nein, das ist keine Transparenz, denn man weiß ja im Grunde nicht, so man nicht dabei war, was eigentlich war, was der user schrieb usw. Es ist also nur eine Absicherung, sonst nix.

liest sich, wie ein Generalverdacht der totalen Willkür verbunden mit Unehrlichkeit seitens der Verwaltung. Ja, User, die generell davon ausgehen, dass die Mods willkürlich und fremdgesteuert agieren, werden sich auch von einer Begründung nicht von ihrer Meinung abbringen lassen. Glücklicherweise gibt es aber auch eine große Zahl ganz normaler Mitglieder, die einfach nur diskutieren wollen und es begrüßen, dass in nachvollziehbarer Art und Weise moderiert wird.

@Mevsim

Mevsim schrieb:Was nützt es Recht zu haben, wenn man damit zukünftige Nebenkriegsschauplätze füttert.

Ich denke, dass diese Wahrnehmung - man selbst sei im Recht - die Wurzel des Übels ist. Statt auch mal nen Fehler einzusehen und eine Sperre zu akzeptieren, wird genau diese empfundene Ungerechtigkeit gepflegt. Schnell findet man Gleichgesinnte und schnell ist das Forum doof, die Moderatoren ungerecht, die Mitdiskutanten werden zu Denunzianten.

Wahrscheinlich liegt der tatsächliche Prozentsatz der "Fehlentscheidungen" wie üblich weit unter dem gefühlten Wert.
Bisserl weniger Emotionen und mehr Rückgrat würden da sicher mehr Ruhe reinbekommen.

Wenn diese vermeintliche Ungerechtigkeit Anlass für diesen Thread hier ist, dann wird das durch einen Userrat nicht besser. Denn der wird die Diskutanten nicht verändern. Lediglich die Ansprüche werden sich ändern bzw. verlagern.

Stirnsänger schrieb:Vielen Dank, das wusste ich ja gar nicht!

De rien, ich helfe gerne.

Was vielleicht auch eine Idee wäre um die Sperren transparenter zu gestalten, dem gesperrten User die Möglichkeit zu geben eine Erklärung abzugeben in der er sich zu den Vorwürfen äußern darf. Diese Erklärung könnte man z.B. zusammen mit der Sperrbegründung veröffentlichen.

Stirnsänger schrieb:Ja, und? Es ist trotzdem besser als gar keine Begründung.

Was holst du denn für dich aus der Sperrbegründung eines anderen Users raus?

paxito schrieb:Wenn nicht mehr nachvollziehbar ist, warum die Moderatoren Strafen verhängen, egal welche, ist Misstrauen vorprogrammiert. Die Mods müssen schon zeigen, dass sie versuchen nach Regeln und fair zu handeln - und nicht nach Lust und Laune.

Die Mods brauchen so oder so einen Vertrauensvorschuss. Ist der nicht gegeben, kann man jegliche Sperrbegründung als gefälscht, überzogen oder was auch immer ansehen.

Faux schrieb:So manchmal könnte man meinen, Du hättest die Sicht von der anderen Seite nie kennen gelernt... :D

Ja, habe ich kennengelernt. Aber das ist schon länger her. Ich habe mich damals auch nicht immer mit Ruhm bekleckert. Unter anderem deshalb habe ich dns auch gebeten mich zu entmodden. Da würde ich heute einiges anders handhaben.

Faux schrieb:Und übrigens: So gut wir auch privat miteinander auskamen, Du hast Dir jegliche Deiner Sanktionen redlich verdient!

Ach was. :D

Faux schrieb:Ich finde, das ist eine sehr gute Sache und zugegeben, bei einigen Usern macht es auch Freude, ihnen noch einen mitzugeben (bei Dir z. B. :troll: ).

:D
Ich kann mich davon ja auch nicht freisprechen und ja, ich lese auch gerne mal nach warum ein User gesperrt wurde. Aber dient das nicht eher der Befriedigung niederer Bedürfnisse? Man könnte es im weiteren Sinne als eine Art Voyeurismus sehen.
Jedenfalls halte ich mittlerweile Sperrbegründungen für entbehrlich.

doree schrieb:Bei komplizierteren Dingen wie z.B. zuletzt bei der Sperrung des Urgesteins "Doors".. naja.. Läuft nicht immer "schön" ab.

Oh, Doors wurde gegangen? Die Begründung hätte ich auch gerne gelesen.

Aber nein, die Sperrbegründung sollte eigentlich nicht dem Nachtreten dienen. Allerdings gibt es Fälle, da kann man seine Finger einfach nicht im Zaum halten.

Ich erinnere mich noch an eine der schönsten Verabschiedungen eines braunen Hetzers - einfach ein bewegtes Bild vor Freude tanzender Rabbiner - fand ich köstlich (der User sicher nicht, aber das nimmt man bei so einem User gerne in Kauf).

Mevsim schrieb:Ich finde das eine Sanktionierung mit Begründung, besser ist, als eine ohne. Immerhin weiß man, das wenn es zum Ausschluß kommt, das man den Namen öfter gelesen hat.

ich habe nix gegen die Sperrbegründung, sie sollte sachlich sein, fertig.

Faux schrieb:liest sich, wie ein Generalverdacht der totalen Willkür verbunden mit Unehrlichkeit seitens der Verwaltung.

nee, so liest es sich nur, wenn man das implizieren wollen würde. Ich beschreibe nur, wie es ist. Also die Realität. Ich sehe, dass ein user gesperrt ist wegen Hetze. Weder kenne ich den Beitrag, noch war ich dabei, somit ist da für mich keine Transparenz in dem Sinne. Nicht gleichbedeutend damit, die Begründung sei erstunken und erlogen :)

doree schrieb:Was vielleicht auch eine Idee wäre um die Sperren transparenter zu gestalten, dem gesperrten User die Möglichkeit zu geben eine Erklärung abzugeben in der er sich zu den Vorwürfen äußern darf. Diese Erklärung könnte man z.B. zusammen mit der Sperrbegründung veröffentlichen.

häh? Das finde ich jetzt wieder lustig....

Faux schrieb:Oh, Doors wurde gegangen? Die Begründung hätte ich auch gerne gelesen.

nicht nur die Begründung sag ich nur....

Tussinelda schrieb:ich habe nix gegen die Sperrbegründung, sie sollte sachlich sein, fertig.

Absolut d'accord! (Von einigen Ausnahmen abgesehen)

doree schrieb:Was vielleicht auch eine Idee wäre um die Sperren transparenter zu gestalten, dem gesperrten User die Möglichkeit zu geben eine Erklärung abzugeben in der er sich zu den Vorwürfen äußern darf. Diese Erklärung könnte man z.B. zusammen mit der Sperrbegründung veröffentlichen.

Niemand wird gerne gesperrt. Ich wage zu bezweifeln, dass ein Statement des Users Einsicht zeigen würde.