Einführung eines Userrates

Laura_Maelle schrieb:Das Regelwerk ist aus meiner Sicht zu streng. Und das Forenklima ist recht hart hie

Aber wenn die User zu wenig offen etc. sind, ist es doch eigentlich sinnvoll, wenn die Regeln das abfedern.

Bundeskanzleri schrieb:Aber wenn die User zu wenig offen etc. sind, ist es doch eigentlich sinnvoll, wenn die Regeln das abfedern.

Ich finde nicht, dass das jetzige Regelwerk ein zu geringes Offensein abfedert, eher das Gegenteil.

Laura_Maelle schrieb:Aus einem Haufen keifender Meuterer lässt sich kein harmoniesuchender Rat generieren! :D

This. Ist halt ein bizarres Forum mit bizarren Usern. ^^

Peter0167 schrieb:Ich frag einfach nochmal: Sind wir Angsthasen (sorry Lepus), oder Kampfhasen?

Also ich persönlich bin vor allem zum Vergnügen da, zur Ablenkung und zur Unterhaltung. Nicht zum Kämpfen, weder in den Diskussionen noch bei Verbesserungsvorschlägen.

sooma schrieb:Also ich persönlich bin vor allem zum Vergnügen da, zur Ablenkung und zur Unterhaltung. Nicht zum Kämpfen, weder in den Diskussionen noch bei Verbesserungsvorschlägen.

Ja, das empfinde ich ähnlich. Das Leben bietet schon genug Kampfarenen. Solche braucht man nicht in einem Forum eröffnen, aber manche suchen sich tatsächlich solche Kampf-Spielwiesen im Internet, so mein Eindruck.

Um oder für etwas zu kämpfen bedeutet ja nicht sich die Köpfe einzuschlagen. Kämpfen bedeutet auch Einsatz zu zeigen, neue Wege beschreiten, Stagnation überwinden, etc.

Sicher wird es viele geben, die einfach nur ne ruhige Kugel schieben wollen, denen der Status Quo schon zu viel ist. Ich gehöre jedenfalls nicht zu denen, ich will Dinge entwickeln, zusehen wie sie über sich hinaus wachsen ... okay, das wird schon wieder polemisch ... weiß gar nicht, was der Wicht gegen Polemik hat, mir gefällt Polemik, da sich ohne sie viel weniger in der Welt bewegen würde.

Aber egal, letztlich habe ich in diesem Fall ja für mich ausgeschlossen Verantwortung zu übernehmen, daher will ich es auch nicht überstrapazieren und beschränke mich besser auf die Vertretung meiner User-Interessen, und das bedarf keiner Polemik.

Laura_Maelle schrieb:Ja, das empfinde ich ähnlich. Das Leben bietet schon genug Kampfarenen. Solche braucht man nicht in einem Forum eröffnen, aber manche suchen sich tatsächlich solche Kampf-Spielwiesen im Internet, so mein Eindruck.

Jeder kann selbst an seinem Kommunikationsstil arbeiten doch die Herausforderung besteht darin, dass Menschen Sprache unterschiedlich wahrnehmen. Während eine Aussage wie "Dein typischer Bullshit mal wieder!" für manche lediglich ein direkter, gewohnt lockerer Umgangston ist, kann sie für andere sicherlich durchaus eine harte herabwürdigende Abwertung der eigenen Meinung empfunden werden. Das eigentliche Problem entsteht doch dann, wenn sich solche Dynamiken in einem Forum selbst verstärken, denn je häufiger ein bestimmter Tonfall gerade von aktiven Usern genutzt wird, desto mehr etabliert er sich als Norm, leider.

Da käme es bei einem Userrat dann auch darauf an wie empathisch er sich in die Lage einzelner Personen hineinversetzen kann oder will, wenn es z.B. um Sperr-Entscheidungen bei verbalen Ausfällen geht.

Laura_Maelle schrieb:Ich finde nicht, dass das jetzige Regelwerk ein zu geringes Offensein abfedert, eher das Gegenteil.

Welche Regel meinst du, ich finde die Regeln weder beschneidend noch ausufernd offen?

sooma schrieb:Ist halt ein bizarres Forum mit bizarren Usern. ^^

Nicht nur Bizarr sondern auch kontrovers. Genau deswegen sind ja viele hier!

Egal ob Mystisch, religiös, wissenschaftlich, politisch usw, jeder findet hier was. Inklusive Diskussionen zu seiner Meinung und zu allen Themen. Geil hier! Das Gejammer über Regeln ist doch Beschwerde auf hohem Niveau.

Laura_Maelle schrieb:Ja, das empfinde ich ähnlich. Das Leben bietet schon genug Kampfarenen. Solche braucht man nicht in einem Forum eröffnen, aber manche suchen sich tatsächlich solche Kampf-Spielwiesen im Internet

Das stimmt, aber das liegt nicht an den Regeln, sondern vor allem an den Themen, oder?

Lasst statt einem Userrat doch eine KI entscheiden, ob ein User gehen muss oder nicht. Die urteilt wenigsten fair und ohne Sympathien :D

Oder Krake Paul.
Muss dann halt einer aus der VW ein Aquarium anschaffen. Mit Live-Cam.

EnyaVanBran schrieb:Lasst statt einem Userrat doch eine KI entscheiden, ob ein User gehen muss oder nicht. Die urteilt wenigsten fair und ohne Sympathien

Eine KI kannst du ja auch beeinflussen je nachdem wie stark du ihr vorgibst wie die Forenregeln zu interpretieren sind. Allgemein denke ich aber, dass sie sehr wohlwollend im Sinne der betroffenen User entscheiden würde, wenn man keine Feinjustierung vornimmt, sondern einfach nur mit den Regelwerk füttert und prüft inwiefern jemand grundsätzlich dagegen zu verstoßen scheint. Ich fände sie eher sinnvoll bei moralischen Fragen z.B. Ob man nach vielen Jahren Mitgliedschaft und +10K Beiträgen wirklich noch davon sprechen kann, dass ein User das Forum grundsätzlich massiv stört und deswegen zwingend ausgeschlossen werden muss.

Star-Ocean schrieb:Eine KI kannst du ja auch beeinflussen je nachdem wie stark du ihr vorgibst wie die Forenregeln zu interpretieren sind.

Wenn man sie mit vorgegeben Regeln füttert, sollte das doch funktionieren. Aber ich muss gestehen, dass ich mich beim Thema KI echt zu wenig auskenne.

Star-Ocean schrieb:Ob man nach vielen Jahren Mitgliedschaft und +10K Beiträgen wirklich noch davon sprechen kann, dass ein User das Forum grundsätzlich massiv stört und deswegen zwingend ausgeschlossen werden muss.

Wo wir wieder beim Sperrcounter wären, aber das ist hier ja nicht da eigentliche Thema.

EnyaVanBran schrieb:Wo wir wieder beim Sperrcounter wären, aber das ist hier ja nicht da eigentliche Thema.

Ja, eben. Deshalb will ich da jetzt auch nicht groß ins Detail gehen. Ich schrieb schon genug dazu. @gagitsch

EnyaVanBran schrieb:Wo wir wieder beim Sperrcounter wären, aber das ist hier ja nicht da eigentliche Thema.

Vielleicht wäre es eine sinnvolle Erweiterung, wenn der Userrat nicht nur darüber berät, ob oder wie Sanktionen möglichst fair und objektiv gestaltet werden, sondern einfach aktiv dazu beiträgt, das Forenklima zu verbessern z.B. durch präventives eingreifen in ein Thema als neutrale vermittelnde Instanz, wenn eine Diskussion zu eskalieren droht oder sich zu stark auf einzelne User bezieht.

Es gibt zwar diese roten Warnbeiträge aber das wirkt auf mich doch eher bedrohlich.

Star-Ocean schrieb:Es gibt zwar diese roten Warnbeiträge aber das wirkt auf mich doch eher bedrohlich.

Genau das soll es ja auch bewirken. :)

Star-Ocean schrieb:z.B. durch präventives eingreifen in ein Thema als neutrale vermittelnde Instanz, wenn eine Diskussion zu eskalieren droht oder sich zu stark auf einzelne User bezieht.

@Star-Ocean
Wie soll denn ein "Eingreifen" in der Praxis funktionieren? Ausser User sperren oder Thread dicht machen gibts doch kaum Maßnahmen, die wirken.

Star-Ocean schrieb:Vielleicht wäre es eine sinnvolle Erweiterung, wenn der Userrat nicht nur darüber berät, ob oder wie Sanktionen möglichst fair und objektiv gestaltet werden, sondern einfach aktiv dazu beiträgt, das Forenklima zu verbessern z.B. durch präventives eingreifen in ein Thema als neutrale vermittelnde Instanz, wenn eine Diskussion zu eskalieren droht oder sich zu stark auf einzelne User bezieht.

So in etwa hatte ich es Gestern vorgeschlagen. Nehmen wir das Beispiel einer kleinen Meinungsverschiedenheit in einem Thread. Die Situation schaukelt sich immer höher. Da könnte der UR schlichtend eingreifen. Das Forum hat so viele technische Vorzüge. Man könnte dann entweder öffentlich mit den Streithähnen versuchen zu schlichten. Wenn das nicht hilft könnte man die Streithähne in einen Privaten Chatroom ziehen und dort weiter machen. Vielleicht wäre auch eine Timeout-Funktion nicht verkehrt. Anstatt einer vollwertigen Sperre gibt es einen kleinen Timeout zum runter kommen. Vielleicht reichen da ja achon 30 Minuten oder sowas in der Richtung. In der Hitze des Gefechts wenn die Emotionen hochgekocht sind reichen ja manchmal schon ein paar Atemzüge um wieder etwas runterzukommen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wie soll denn ein "Eingreifen" in der Praxis funktionieren? Ausser User sperren oder Thread dicht machen gibts doch kaum Maßnahmen, die wirken.

Das erfordert natürlich Engagement und die Bereitschaft sich aktiv mit den Diskussionen auseinanderzusetzen. Es geht dabei nicht nur darum, oberflächlich zu beschwichtigen oder einfach fake-mäßig darauf hinzuweisen, dass ja (angeblich) alle Seiten gute Argumente haben, sondern gezielt problematische Dynamiken zu erkennen und kurz sachlich einzugreifen und z.B. auf die Gesprächskultur hinzuweisen bevor es voll eskaliert. Möglicherweise könnten diese User immer dann aktiviert werden wenn eine kritische Menge an Meldungen von verschiedenen Personen in einem Thread abgesetzt werden.

Pestsau schrieb:Vielleicht wäre auch eine Timeout-Funktion nicht verkehrt. Anstatt einer vollwertigen Sperre gibt es einen kleinen Timeout zum runter kommen. Vielleicht reichen da ja achon 30 Minuten oder sowas in der Richtung. In der Hitze des Gefechts wenn die Emotionen hochgekocht sind reichen ja manchmal schon ein paar Atemzüge um wieder etwas runterzukommen

Richtig guter Vorschlag, finde ich. Eine temporärer Schreibrechteentzug für ein bestimmtes Thema wäre tatsächlich eine sehr sanfte und effektive Methode.

Pestsau schrieb:Nehmen wir das Beispiel einer kleinen Meinungsverschiedenheit in einem Thread. Die Situation schaukelt sich immer höher. Da könnte der UR schlichtend eingreifen.

Bei kleinen Meinungsverschiedenheiten muss eigentlich niemand eingreifen, auch nicht bei Meinungsverschiedenheiten. Große Meinungsverschiedenheiten sind auch vollkommen okay, wir haben doch (noch) keinen Meinungskommunismus.

So lange Menschen ihre Meinungen austauschen, oder auch nur mitteilen, ist doch kein Eingreifen erforderlich, sowas macht doch das Leben erst aus. Meinungen können akzeptiert, toleriert, oder auch abgelehnt werden. Eingreifen muss man nur dort, wo jemand die Rechte von anderen verletzt, und ein Recht auf Akzeptanz der eigenen Meinung ist mir nicht bekannt.

Star-Ocean schrieb:, sondern gezielt problematische Dynamiken zu erkennen und kurz sachlich einzugreifen und z.B. auf die Gesprächskultur hinzuweisen bevor es voll eskaliert.

@Star-Ocean
Ich könnte mir vorstellen, das es vielen Usern relativ egal ist, ob ein normaler User, oder ein durch seine Mitgliedschaft im UR bessergestellter User darauft hinweist, das der Ton in einer Diskussion zu hitzig wird.
Solange es keinen roten Beitrag gibt gäbe es für mich zB keinen Grund, mich zurückzunehmen. Da zählt für mich die Meinung eines Mods deutlich mehr als die persönliche Meinung von irgendeinem User, der sich stark fühlt weil seine Forenfreunde ihn temporär in den UR gewählt haben.

@Peter0167
Natürlich darf und soll es zu Meinungsverschiedenheiten kommen. Mir ging es auch nicht darum ob jemand kommuniziert, sondern wie jemand kommuniziert. Man sieht es hier auf Allmy doch täglich. Ganz schnell wird aus einer Maus ein Elefant gemacht. Ruck zuck sind die Leute im Streit und es wird unschön. Und da sollte man dann ansetzen.