Einführung eines Userrates

P.S.

sooma schrieb:Auf dieser Liste sind ja auch User, die gar nicht mehr aktiv sind. Nachrutschen ist also erstens gar nicht so einfach und Quantität nicht immer Qualität. Das sollte kein Auswahlkriterium sein, wäre nicht fair. Kann ja jeder für sich bei der Auswahl und Wahl heranziehen.

Diese Liste war gemeint:
https://www.allmystery.de/ng/search?query=allstars

Dazu kommt halt, dass die, die mehr in UH schreiben, da außen vor sind. Heißt ja nicht, dass die sich nicht eignen.

Ich möchte euch bitten, den Thread nicht mit Spam oder Trolling aufzublasen - mal zwischendrin ist ok, aber bitte lasst uns produktiv bleiben und lieber auf die Vorschläge fokussieren. Es sollen ja auch noch User, die sich noch gar nicht geäußert haben, den Thread finden und neue Gedanken einbringen. :) Und wenn es im Moment nichts mehr zu sagen gibt, kann man auch einen anderen Thread mit Leben füllen.

KFB schrieb:Fangt doch einfach klein an und erweitert sukzessive

Das wäre auch unser Ansatzpunkt, alles auf einmal reinwerfen ist vermutlich für alle Beteiligten zu viel.

Offshore7 schrieb:In einem Thread wie dem Rebecca-Thread könnten auch 3 oder 5 Key-User ins Team berufen werden, um den Thread zu moderieren (ich hätte es - im Schlaf - gemacht, da ich eh das ganze Wiki bei quasi stündlichen News gemacht habe und im Thema war). Da es nicht immer um große bestehende Threads geht, bräuchte es auch ein Rubrik-Moderator Team für Threads ohne Thread-Moderator. Wichtig ist, dass es ein gemanagtes Team eines Moderators ist, kein VW-Team, sonst weiß der eine wieder nicht, was der andere tut und es gibt keinen verantwortlichen Ansprechpartner.

Spannendes Konzept! Organisatorisch etwas tricky. Geht aber wieder eher in die Richtung Einzelthreads, wir hatten doch eine etwas breiter angesetzte Idee hier im Blick, von der alle User profitieren, nicht nur die in den großen Threads. Von daher würde ich Ideen in diese Richtung gerne erstmal parken. Nicht ablehnen, nur parken - for future consideration.

Tussinelda schrieb:Transparenz erreicht man durch mehr Kommunikation nach außen, durch Informationen, Erklärungen usw. und nicht dadurch, einer kleinen Gruppe einen kleinen Einblick und ein Stimmrecht einzuräumen.
Transparenz erreicht man auch durch Nachvollziehbarkeit, dadurch, dass Regeln möglichst gleich ausgelegt und durchgesetzt werden von jedem Mod. Regeländerungen/-erweiterungen, generell Veränderungen müssten besser kommuniziert werden

Unbedingt. Es muss auch nicht ein "kleiner Einblick für eine kleine Gruppe" sein, ich fände da schon auch andere Ansätze möglich. Die Frage ist da nur, wie kombiniert man den, ich nenn es mal, Schutz der persönlichen Userangelegenheiten mit dem Wunsch nach Transparenz?
Was wünscht du dir im Bezug auf die bessere Kommunikation von Veränderungen?

sooma schrieb:Dazu kommt halt, dass die, die mehr in UH schreiben, da außen vor sind. Heißt ja nicht, dass die sich nicht eignen.

Nö, da gibt es genauso das Ranking, auch, wenn die nicht allgemein mitgezählt werden. Sieh mal, wer Nr. 1 in Uh ist.

Luminita schrieb:Ich möchte euch bitten, den Thread nicht mit Spam oder Trolling aufzublasen - mal zwischendrin ist ok, aber bitte lasst uns produktiv bleiben und lieber auf die Vorschläge fokussieren.

Was war daran Spam?!

Nemon schrieb:Was war daran Spam?!

Damit war wohl ich gemeint. Hab letzte Nacht auf ne blöde Frage ne blöde Antwort gegeben. :(

Nemon schrieb:Nö, da gibt es genauso das Ranking, auch, wenn die nicht allgemein mitgezählt werden. Sieh mal, wer Nr. 1 in Uh ist.

Es ging um diese Liste:
https://www.allmystery.de/ng/search?query=allstars

Die aktuell aktivsten Mitglieder aus jeder Rubrik sind ja ein anderes Paar Schuhe.

sooma schrieb:Die aktuell aktivsten Mitglieder aus jeder Rubrik sind ja ein anderes Paar Schuhe.

Ich schlug doch ausdrücklich vor, alle Rankings mit reinzunehmen.

Luminita schrieb:Die Frage ist da nur, wie kombiniert man den, ich nenn es mal, Schutz der persönlichen Userangelegenheiten mit dem Wunsch nach Transparenz?

naja, ich finde zum Beispiel nicht, dass Transparenz bedeutet, irgendwas von irgendwelchen usern öffentlich zu machen. Transparenz bedeutet, dass man im Vorfeld von zum Beispiel Veränderungen informiert wird, diese begründet werden, da ggf. dann ein "Rat" mit einbezogen wird in den Entscheidungsprozess BEVOR es zu den Veränderungen kommt.
Dass user - wenn sie gesperrt werden - genauer sehen, warum auf welches post oder welches Verhalten bezogen die Sperre erfolgt, damit man dann auch, wenn man sich an die VW wenden will besser argumentieren könnte. Der user selbst sollte eine Begründung bekommen, vielleicht auch etwas netter, als es manchmal der Fall ist und vielleicht auch ein zwei Sätze mehr, des Verstehens wegen. Die Allgemeinheit muss das nicht wissen, da reicht eine Sperrbegründung, die den jeweiligen Regelverstoß beinhaltet, es geht doch darum, dass die Handlungen der VW für alle user transparenter werden, nicht die vermeintlichen Vergehen der user.
Transparent wäre auch zu wissen, wie entschieden wird, wann warum Sperren erfolgen, denn - und das ist ja etwas, was schon des Öfteren moniert wurde - die Regeln werden von unterschiedlichen mods unterschiedlich ausgelegt.
Beispiel: ein mod löscht mehrere Beiträge eines users wegen "Hetze" (so steht es in der Löschbegründung). Mehr passiert nicht (also zumindest nicht sichtbar für andere user), bei einem anderen mod, wenn mit Begründung "Hetze" gelöscht wird, folgt eine Sperre. Wird also "Hetze" unterschiedlich ausgelegt, gibt es Hetze, die nicht sperrwürdig ist und Hetze, die es ist?
Also nicht mehr Transparenz, die user und ihre Sperren betreffend, sondern mehr Transparenz beim Umsetzen der Regel

Tussinelda schrieb:Der user selbst sollte eine Begründung bekommen, vielleicht auch etwas netter, als es manchmal der Fall ist und vielleicht auch ein zwei Sätze mehr, des Verstehens wegen. Die Allgemeinheit muss das nicht wissen, da reicht eine Sperrbegründung, die den jeweiligen Regelverstoß beinhaltet, es geht doch darum, dass die Handlungen der VW für alle user transparenter werden, nicht die vermeintlichen Vergehen der user.

Tussinelda schrieb:Also nicht mehr Transparenz, die user und ihre Sperren betreffend, sondern mehr Transparenz beim Umsetzen der Regel

Danke. Das artet hier nämlich total aus und entfernt sich vom Eigentlichen.

und das mit den Rankings ist keine so dolle Idee, wie ich finde, da tummeln sich meistens mehr oder weniger die gleichen user und womöglich würde es wieder so etwas auslösen, wie wir es schon mal bei der Nickfarbe hatten....da wird dann plötzlich auf Teufel komm raus gepostet, nur damit man im Ranking weiter vorne ist, um auch mal im Rat gewesen zu sein.......

Tussinelda schrieb:würde es wieder so etwas auslösen, wie wir es schon mal bei der Nickfarbe hatten....da wird dann plötzlich auf Teufel komm raus gepostet,

War echt ne harte Arbeit :troll:

Tussinelda schrieb:auch mal im Rat gewesen zu sein

Naja, die Liste derer, die sich überhaupt bereit erklärt haben, ist ja im Moment noch sehr überschaubar.
Da sehe ich keine Gefahr.

Tussinelda schrieb:naja, ich finde zum Beispiel nicht, dass Transparenz bedeutet, irgendwas von irgendwelchen usern öffentlich zu machen. Transparenz bedeutet, dass man im Vorfeld von zum Beispiel Veränderungen informiert wird, diese begründet werden, da ggf. dann ein "Rat" mit einbezogen wird in den Entscheidungsprozess BEVOR es zu den Veränderungen kommt.
Dass user - wenn sie gesperrt werden - genauer sehen, warum auf welches post oder welches Verhalten bezogen die Sperre erfolgt, damit man dann auch, wenn man sich an die VW wenden will besser argumentieren könnte. Der user selbst sollte eine Begründung bekommen, vielleicht auch etwas netter, als es manchmal der Fall ist und vielleicht auch ein zwei Sätze mehr, des Verstehens wegen. Die Allgemeinheit muss das nicht wissen, da reicht eine Sperrbegründung, die den jeweiligen Regelverstoß beinhaltet, es geht doch darum, dass die Handlungen der VW für alle user transparenter werden, nicht die vermeintlichen Vergehen der user.
Transparent wäre auch zu wissen, wie entschieden wird, wann warum Sperren erfolgen, denn - und das ist ja etwas, was schon des Öfteren moniert wurde - die Regeln werden von unterschiedlichen mods unterschiedlich ausgelegt.
Beispiel: ein mod löscht mehrere Beiträge eines users wegen "Hetze" (so steht es in der Löschbegründung). Mehr passiert nicht (also zumindest nicht sichtbar für andere user), bei einem anderen mod, wenn mit Begründung "Hetze" gelöscht wird, folgt eine Sperre. Wird also "Hetze" unterschiedlich ausgelegt, gibt es Hetze, die nicht sperrwürdig ist und Hetze, die es ist?
Also nicht mehr Transparenz, die user und ihre Sperren betreffend, sondern mehr Transparenz beim Umsetzen der Regel

Gut geschrieben, das ist im Rahmen auch das Transparenzverständnis was ich haben. Einfach offener Kommunizieren.

Den Ansatz die Rankings negativ zu sehen, halte ich aber für voreilig, weil es ja erstmal zur freiwilligen Zustimmung zum Beitritt in den Userrat kommen muss und da sind sicher auch viele in den oberen Teilen der Ranks nicht bereit?! So ne Vermutung.

gagitsch schrieb:Den Ansatz die Rankings negativ zu sehen, halte ich aber für voreilig, weil es ja erstmal zur freiwilligen Zustimmung zum Beitritt in den Userrat kommen muss und da sind sicher auch viele in den oberen Teilen der Ranks nicht bereit?! So ne Vermutung.

Sicher. Aber es ist ja hierarschisch so angelegt, dass sich immer Nachrücker qualifizieren. Die können aus Rankings kommen oder aus Abstimmungen oder aus Vorschlägen. Es ist ein Ansatz, ein neutrales Verfahren zu finden. Ohne Kandidatur, Werbung und weitgehend ohne Wahlen. Wobei man die, wie angedeutet, zum Teil immer noch einführen kann, um auch diese Komponente mit hineinzunehmen. Der Pool rekrutiert sich dann aus Leuten, die auf jeden Fall Interesse mindestens an ihren Themenschwerpunkten haben und lange genug dabei sind, um mehr oder weniger alles mal erlebt zu haben, was im Rat so von Belang sein könnte.

Das System wäre schon ein bisschen kompliziert, zugegeben. Aber manch einer findet Gefallen an so was. Sind ja auch genug Programmierer hier ;) Einige winken da gleich wieder ab, weil die ganze Veranstaltung hier für sie nur ein beiläufiges Freizeitvergnügen ist, wie immer wieder anklingt. Die Kommentare und Meinungen dieser User halte ich aber für sehr bedingt relevant, und sie disqualifizieren sich sowieso für Aufgaben mit Verantwortung. Das System wäre vielleicht für Viele ziemlich nerdmäßig und ein bisschen abstrus. Andererseits sollten die dann selbst mal etwas einfaches vorschlagen, das dann alle Kriterien erfüllt und kein verlängerter Arm der gefürchteten Clan-Familien ist.

Nemon schrieb:Sicher. Aber es ist ja hierarschisch so angelegt, dass sich immer Nachrücker qualifizieren.

Deswegen sehe ich den Vorschlag neutral. Es wird eine Durchmischung geben!

gagitsch schrieb:Deswegen sehe ich den Vorschlag neutral. Es wird eine Durchmischung geben!

...wobei ich deine Aussage nicht so recht verstehe ;)

Nemon schrieb:Die Kommentare und Meinungen dieser User halte ich aber für sehr bedingt relevant, und sie disqualifizieren sich sowieso für Aufgaben mit Verantwortung.

vollkommen unnötig.

Nemon schrieb:...wobei ich deine Aussage nicht so recht verstehe ;)

Es werden nicht NUR Mitglieder der oben Rankingplatzierungen in einem evtl. Userrat vertreten sein, geh ich mal von aus.

Es wird eher auf einen Pool hinauslaufen, wo bereitstehende User vertreten sind und daraus wird irgendwie sich ein Userrat bilden.

Die Rankings sind kein Indikator für den zwingenden Beitritt in eine evtl. Userrat.

:)

@gagitsch
Okay.

gagitsch schrieb:Es werden nicht NUR Mitglieder der oben Rankingplatzierungen in einem evtl. Userrat vertreten sein, geh ich mal von aus.

Nein, die Priorität der Nachrücker folgt aber der Hierarchie von oben nach unten runter in den Rankings. Wobei übrigens je nach Thema auch jetzt schon ein paar relativ neue User dabei sind.

gagitsch schrieb:Es wird eher auf einen Pool hinauslaufen, wo bereitstehende User vertreten sind und daraus wird irgendwie sich ein Userrat bilden.

Ja, niemand muss sich zunächst mal bewerben oder vorgeschlagen werden. Das ergibt sich, was hier der große Vorteil ist, zunächst mal ganz von selbst. Man kann zusagen oder absagen, im Rahmen einer Rotation ist dann aber auch Bewegung drin. @Fedaykin wäre also nicht quasi auf Lebenszeit gesetzt oder bis in ein paar Jahren mal genug Leute überholen. Er könnte aber bei Bereitschaft und wenn seine Zeit gekommen ist im Rahmen der Rotation, durch eine Abstimmung für die nächste Periode im Amt bestätigt oder automatisch abgelöst werden.

gagitsch schrieb:Die Rankings sind kein Indikator für den zwingenden Beitritt in eine evtl. Userrat.

Nein, das wäre ja auch nicht denkbar.


Vielleicht wird das System so kompliziert, dass am Ende doch keiner mehr dahinter ist und sich andere, festere Strukturen, etablieren. Oder die KI es so arrangiert, wie es ihr gefällt, weil eh niemand mehr durchblickt, nachdem Deutschland sich auch eine Idiokratie gewandelt hat :lolcry: