Einführung eines Userrates

nasenstüber schrieb:Das hat der Rat zu bestimmen. Wenn sich zB ein Streit über Seiten immer wieder nur um irgendeinen Punkt verfestigt, die Gemüter immer weiter anheizt, die anderen Foristen stört, schreitet man ein - nimmt die Beteiligten aus dem Fred, und vermittelt.

Wo bleiben da eigentlich die Rechte der Streithähne? Oder anders, wiegt das Recht auf "Ruhe" schwerer als das Recht sich mal die Meinung etwas deutlicher zu sagen?

Wenn ich mich streiten will, dann tue ich es weil ich Spass dran habe, wenn ich nicht streiten will, dann lasse ich es.

Und wenn ich meine Ruhe haben will, dann tue ich mir garantiert keinen Streit von anderen an.

Andere hingegen scheint eine kleine Keilerei geradezu anzuziehen, um dann empört dazwischen gehen zu können. Ist auch ein netter Zeitvertreib, kann ja jeder machen was er will, aber das Recht sollte man dann auch anderen zugestehen.

Tussinelda schrieb:roter Balken

Nützt nix.

Tussinelda schrieb:der Schiri entscheidet und genau das passiert doch schon durch die Moderation, da gibt es beim Schiri auch keine Diskussion, Hilfestellung, Intervention, wo dann auf die jweiligen Befindlichkeiten eingegangen wird.

Nein, das passiert nicht durch die Moderation. Es sollte aber passieren, und dafür hätte man diese Institution. Es sollte eben eine begleitete Diskussion stattfinden, die beständig in produktive, möglichst wenig emotionale, und damit möglichst rationale Bahnen gelenkt würde. Das soll sowohl auf der emotionalen wie auf der rationalen Ebene mehr Verständniss füreinander schaffen. Wenn das nichts hilft, kann die VW immer noch Sperren etc.

Peter0167 schrieb:Wie gesagt, eine Beschränkung auf eine Rubrik, oder auch Ausschluss aus nur einer Rubrik wäre für mich akzeptabel gewesen, insofern sie nicht längst hirntot wäre.

Ein Teilausschluss für eine Rubrik mehrere Monate fänd ich eine gute und faire Idee gerade für Leute die sonst (gute) Substanz liefern aber mal nen schlechten Moment hatten.
Ich würde dies aber auch beschränken. Jemand der in der Sache etwas regelwidriges schreibt wäre für mich so ein Kandidat. User die andere ständig absichtlich beleidigen oder herabwürdigen und nie mal ein neutrales oder nettes Wort über haben, gehören für mich weiterhin komplett raus.

nasenstüber schrieb:Wäre wie beim Sport. Der Schiri klärt, fertig.

nasenstüber schrieb:Nein, das passiert nicht durch die Moderation.

doch, genau was Du oben schreibst ist hier die Moderation.
Du willst keinen Schiri, wie beim Sport, Du willst Mediation und das auch noch erzwungen.

nasenstüber schrieb:Das soll sowohl auf der emotionalen wie auf der rationalen Ebene mehr Verständniss füreinander schaffen.

wieso? Man diskutiert hier doch nur.

Peter0167 schrieb:Wo bleiben da eigentlich die Rechte der Streithähne? Oder anders, wiegt das Recht auf "Ruhe" schwerer als das Recht sich mal die Meinung etwas deutlicher zu sagen?

Es geht nicht darum, dass man seine Meinung nicht auch deutlicher sagen darf, sondern um störende Verhärtungen, die normalerweise jetzt so gelöst werden, dass die Moderation erst dann einschreitet, wenn das Kind schon im Brunnen liegt. Wenn also der Fred vor Spam, OT und Hass so überquillt, dass es nicht mehr weiter geht. Dann wird geschlossen, gelöscht, sanktioniert.

Hier geht es darum, das Kind vom Brunnen weg zu holen, damit es sicher weiter spielen kann. ^^

Tussinelda schrieb:Du willst keinen Schiri, wie beim Sport, Du willst Mediation und das auch noch erzwungen.

Ich hab beides vorgeschlagen. Erst die Mediation, und wenn die nicht fruchtet, dann einen Schiedsspruch, der bindend ist. Wenn der nicht wirkt, VW, Sanktionen, etc

Tussinelda schrieb:wieso? Man diskutiert hier doch nur.

Aber in einem weniger toxischen Umfeld. Das ändert die Menschen.

Bruderchorge schrieb:Wenn dir die Rubrik so am Herzen liegt könntest du den ein oder anderen kritischen Beitrag aus deiner Sicht ja auch melden.

Wäre eine Option, kommt aber für mich nicht in Frage. Dazu muss man wissen, ich bin in der DDR sozialisiert worden, wo allein schon der Begriff "melden" negativ besetzt ist ... Stichwort: "Denunziantentum".

Ich melde daher prinzipell nichts und niemanden, niemals und unter gar keinen Umständen (abgesehen von einer Ausnahme in 11 Jahren). Aber so bin ich halt, ich werde auch den Volkswagenkanal nicht nutzen, kann man jetzt von halten was man will. :D

Peter0167 schrieb:Dazu muss man wissen, ich bin in der DDR sozialisiert worden, wo allein schon der Begriff "melden" negativ besetzt ist ... Stichwort: "Denunziantentum".

Langsam nervt es, daß du Allmy versuchst, in die Stasi-Ecke zu stellen.

Wenn du das Eine nicht vom Anderen unterscheiden kannst, ist das nicht das Problem der anderen User und auch nicht das des Volkswagens.

Das hier ist nicht der "Was Peter triggert"- Fred.

P.S.:

Wurde ebenfalls in der Ex-DDR sozialisiert.

Peter0167 schrieb:Ich melde daher prinzipell nichts und niemanden, niemals und unter gar keinen Umständen (abgesehen von einer Ausnahme in 11 Jahren). Aber so bin ich halt, ich werde auch den Volkswagenkanal nicht nutzen, kann man jetzt von halten was man will. :D

Das ist, wie du selbst weißt, wieder nur dein persönliches Ding. Damit lässt sich schwerlich seriös argumentieren. Im Ernst: Wie ist dein DDR-Trauma relevant, wenn du ein Handtuch meldest. Kann man von halten, was man will, klar. Aber du stellst hier auch öffentlich zur Schau, dass du dein Problembär-Image ganz genüsslich hegst und pflegst ;) Damit musst du dem User-Rat aber nicht kommen.

Nemon schrieb:Das ist, wie du selbst weißt, wieder nur dein persönliches Ding

Habe nie etwas anderes behauptet. Aber anscheinend geht meine Persönlichkeit hier vielen gegen den Strich, kann ich aber mit umgehen.

nasenstüber schrieb:Aber in einem weniger toxischen Umfeld. Das ändert die Menschen.

könntest Du Dir vorstellen, dass jeder etwas anderes unter "toxisch" versteht? Ein "toxisches" Umfeld würde ich verlassen und zwar ohne mit der Wimper zu zucken, erst recht, wenn es sich um eine Freizeitbeschäftigung handelt

Peter0167 schrieb:Habe nie etwas anderes behauptet. Aber anscheinend geht meine Persönlichkeit hier vielen gegen den Strich, kann ich aber mit umgehen.

Das sagt ein Mario Basler auch und ergötzt sich daran. Aber gereicht es ihn wirklich zur Ehre? ;)

Im Übrigen würde ich, wenn dies ein Fall für den Rat wäre, bei @Stirnsänger anmerken, dass diese Formulierung eine eskalative Strohmann-Attacke ist, die man sich lieber verkneift. Ist nämlich kein bisschen zutreffend.

Stirnsänger schrieb:Langsam nervt es, daß du Allmy versuchst, in die Stasi-Ecke zu stellen.

Edit: Ende des Exkurses.

Nemon schrieb:Formulierung eine eskalative Strohmann-Attacke ist, die man sich lieber verkneift

Der Userrat hat entschieden das User XY für 1 Monat einen automatischen Shadowban erhält sobald er bestimmte andere User zitiert :D
Macht Youtube auch so, soweit ich weiß:

Durch das teilweise Verbergen oder die Unkenntlichmachung von Beiträgen eines Benutzers für andere Mitglieder des Dienstes soll erreicht werden, dass der problematische oder anderweitig auffällig gewordene Benutzer unzufrieden mit der Resonanz auf seine Beiträge ist und gelangweilt oder frustriert die Website verlässt.

Im Gegensatz zu einer kompletten Sperre wird angenommen, dass eine für den Nutzer nicht ohne Weiteres erkennbare partielle Einschränkung der Interaktion mit anderen Nutzern die unerwünschten Nutzer (etwa Spammer und Trolle) davon abhält, ein neues Konto zu erstellen, um die Sperre zu umgehen

Wikipedia: Shadowban

Tussinelda schrieb:könntest Du Dir vorstellen, dass jeder etwas anderes unter "toxisch" versteht?

Genau davon gehe ich ja aus, und deshalb plädiere ich auch für eine Vermittlung, um den Leuten, die offensichtlich auf vielen verschiedenen Ebenen aneinander vorbei diskutieren, und deshalb immer aufgebrachter reagieren, eine Hilfestellung anzubieten, die Gegenpositionen besser zu erfassen.

nasenstüber schrieb:Genau davon gehe ich ja aus, und deshalb plädiere ich auch für eine Vermittlung, um den Leuten, die offensichtlich auf vielen verschiedenen Ebenen aneinander vorbei diskutieren, und deshalb immer aufgebrachter reagieren, eine Hilfestellung anzubieten, die Gegenpositionen besser zu erfassen.

und noch einmal: wenn aber nur eine Seite daran interessiert ist, weil die andere Seite die Notwendigkeit gar nicht erkennt, was soll das denn bitte bringen?

Nemon schrieb:Im Übrigen würde ich, wenn dies ein Fall für den Rat wäre, bei @Stirnsänger anmerken, dass diese Formulierung eine eskalative Strohmann-Attacke ist, die man sich lieber verkneift. Ist nämlich kein bisschen zutreffend.

Zu einer Eskalation gehören mindestens 2, und von meiner Seite aus eskaliert da gar nichts, solche Typen und Typinnen landen auf der Blockliste, und mit denen rede ich in meinem Restleben nie wieder ein Wort. Ich bin daher eher der Inbegriff von Deeskalation. :troll:

Tussinelda schrieb:was soll denn bei einer Schlichtung, zu der man gezwungen wird, rauskommen? Insbesondere, wenn man gar keinen Grund für eine Schlichtung sieht, weil es für einen gar kein Streit ist, nix dramatisches ist oder oder oder?

Ich hatte das einige Seiten zuvor ja schon geschrieben. Es wird auch viele User geben, die genau wissen, warum sie gesperrt wurden und dagegen auch gar nichts einzuwenden haben. Die nehmen ihre Sperre und gut isses. Allerdings sollten die danach dann auch nicht in Threads herumjammern.

Diejenigen, die mit Maßnahmen jeglicher Art nicht einverstanden sind, sollen die Möglichkeit haben, in eine "sichere", aber öffentlich einsehbare Diskussion mit dem Rat und auch den beteiligten Mods zu treten.

Zwingen kann man dazu niemanden, das wäre auch absolute kontraproduktiv und würde noch mehr User vergrätzen.

So viel Druck hier drauf, grundsätzlich finde ich das ja gut, demokratisch und gemeinschaftlich, ich frage mich, warum so viele dagegen sind, und wer die sind. Also sie sind ja aktiv dagegen, man könnte ja auch die Haltung haben, mir egal, wenn Ihr Freude daran habt, macht mal.

Was spricht so dagegen?

Und nein ich habe mir hier die letzten Zeiten nicht durchgelesen, ich habe aber hier und da mal reingeschaut. Auch ins Wiki, ich hoffe nur, dass hier nicht am Ende viele die sich eingebracht haben, enttäuscht werden.

Tussinelda schrieb:und noch einmal: wenn aber nur eine Seite daran interessiert ist, weil die andere Seite die Notwendigkeit gar nicht erkennt, was soll das denn bitte bringen?

Grundsätzlich erstmal nix...

Aber nehmen wir mal an, da ist ein User, der permanent andere User im Thread agressiv anschreibt und aus deren Sicht den Forenfrieden stört. Diese oder einer dieser User ruft nun den Rat an und bittet darum, den User einzuladen und die Sache zu schlichten.

Natürlich kann er das ablehnen. Dann wird allerdings das Problem zur "Modsache" und ggf. kommt es dann zu einer Sanktion, die er hätte vermeiden können, wenn er sich der Schlichtung gestellt hätte. Wenn er erst dann anfangen will zu diskutieren, wäre der Zug aus meiner Sicht auch abgefahren - er hatte ja seine Chance schon.

nocheinPoet schrieb:Was spricht so dagegen?

Je nachdem in welcher Form eine Umsetzung der Idee erfolgt, so einiges... :D