Einführung eines Userrates

Laura_Maelle schrieb:Man kann im Counter die Stimme wechseln, je nach Laune sogar mehrmals.

Bei 13 mal ist Schluss, hat @Peter0167 zu verantworten ;)

gagitsch schrieb:Bei 13 mal ist Schluss, hat @Peter0167 zu verantworten

Wir können ja alle "Russisch Roulette" spelen, und so lange hin und her klicken bis es nicht mehr geht, und dann ist wirklich Schluss. Dort wo der Cursor stehen bleibt, DAS ist dann unsere Meinung.

Peter0167 schrieb:Wir können ja alle "Russisch Roulette" spelen, und so lange hin und her klicken bis es nicht mehr geht, und dann ist wirklich Schluss. Dort wo der Cursor stehen bleibt, DAS ist dann unsere Meinung.

Russisch Roulette, mögest du lang und in Frieden abdrücken....

gagitsch schrieb:mögest du lang und in Frieden abdrücken....

Allmy ist diesbezüglich komplett humorlos...

Es heißt 1000 Schuss, dann ist Schluss!

jaska schrieb:Wen verstehst Du denn unter "Verwaltungsmitglieder "?

Danke für die Nachfrage. Im nachfolgenden Kontext meinte ich die Moderatoren.

mitH2CO3 schrieb:Von daher würde mir eine Variante wie bspw. die Wahl der Verwaltungsmitglieder alle x Jahre gefallen.

jaska schrieb:Und warum sollte ein Betreiber einer privaten Plattform, für die er die Verantwortung hat, sich von den Usern Menschen in den inneren Kreis schieben lassen, die er nicht kennt oder denen er nicht vertraut?

- nach meinem Verständnis wird vorausgesetzt, dass ein „Bewerber“ für einen Moderationsposten, so und so viele Beiträge geschrieben hat. Ich nehme an, dass demnach diese Person dann zumindest bekannt sein sollte.
- kennt denn der Betreiber alle Moderatoren persönlich?

jaska schrieb:Es ist ja irre, die jahrelange Erfahrung eines eingespielten Teams einfach so aufzulösen, nur weil Jemand meint, ein neuer Turnus wäre nötig.
Da gehts doch auch um Vertraulichkeit, um Vertrauen, um Konstanz, um Verlässlichkeit, gerne auch um Abgeklärtheit.

Keine Panik. So schnell wird nix irre, es war ein Vorschlag. Das coole an freien Wahlen ist doch, dass Erfahrung, Vertrauen, Konstanz etc. wiedergewählt werden, wenn gut und transparent gearbeitet wurde. Ne gute Mischung von erfahrenen Mods und neuen Mods wäre sicherlich wünschenswert. Bewegung sollte aber drin sein, meine Meinung.

Na ja, und zu dem privaten Forum. Es gibt ja auch die zahlenden Supporter, und die erinnern mich schon son bisi an Vereinsmitglieder. Im Verein werden Vorstand und die Ressortleiter gewählt, incl. Transparenzpflicht ☝️🤗

So oder so, das war halt mein Gedanke zur Thematik. Man könnte ggf. nach vereinsähnlichen Varianten schauen, wenns denn interessiert. Ich denke halt, dass aktivere Mitgestaltung und Mitsprache, nebst Transparenz, das Ganze lebendiger und iwie fresher machen würde.

@mitH2CO3
Du hast nun schon mehrfach den Begriff Transparenz benutzt.
Was konkret verstehst Du darunter? Was fehlt Dir da?

Aus aktuellem Anlass hätte ich da noch einen Vorschlag zu den möglichen Aufgaben eines Userrats.

Die Wahl neuer Moderatoren war ja bisher ein Vorgang, der in Bezug auf Transparenz noch viel Spielraum nach oben zulässt. In einigen Fällen wurde die Userschaft zwar informiert das ein Bedarf besteht und man sich bewerben könne, das wars dann aber auch. Irgendwann kam dann mal die Info: "Der isses jetzt".

Ich denke, sollte hier wider Erwarten mal ein UR etabliert werden, könnte er auch mit einbezogen werden.

Im Grunde hätten wir es dann mit 3 Instanzen zu tun, die dann jeweils mit einer Stimme über die Kandidaten entscheiden würden.

1. Administration
2. Moderation
3. Userrat

Innerhalb dieser Instanzen müsste dann noch geregelt werden, wie und ob man zu einem Ergebnis kommt. Ist eine Einigung nicht möglich, wird sich enthalten.

Für eine Wahl wären dann mindestens 2 von 3 Stimmen notwendig. Was für eine Grundgesetzänderung reicht, sollte auch hier genügen :D

Und da man zu Beginn den Userrat auch nicht gleich mit Aufgaben überschütten sollte, könnte man ja gleich mit dieser Aufgabe beginnen. Ein zeitnah zu etablierender Userrat hätte dann zunächst mal nur die eine Aufgabe, über einen Ersatz von "univerzal" mit abzustimmen.

Später könnte man nach und nach den Aufgabenbereich erweitern und schaun wie es läuft.

@Peter0167
Für mich wäre die direkte Mitentscheidung des Userrates eine rote Linie die höchst diskutabel ist.
Weiterhin sehe ich nicht, daß die Administration da eingreift.
Der Userrat sollte imo eine eigene Einschätzung des Sachverhaltes liefern und als Sidekick die Moderatoren in ihrem Bild ergänzen. Das der Userrat, in deinem Beispiel sogar zu 33%, Kick-Vote hat, halte ich nicht für gut. Der Druck seitens der User auf den Userrat wird dadurch erheblich.

Also ich kenne solche Foren mit Vereinsstruktur. Wirklich friedlicher sind solche Foren aber nicht, so mein Eindruck. Und der Admin und die Modis werden auch nicht entlastet. Es ist eher so, dass die Erwartungen der Vereinsmitglieder an den Vorstand (Admin, Modis) massiv steigen, ohne selbst etwas einzubringen, außer einem Mitgliedsbeitrag als Spende.

Ich hätte ja gerne mal gewusst, was wirklich hinter der ganzen Sache steckt. Den ganzen Transparenz-Kram kaufe ich der Moderation nicht ab, da muss eine andere Intension hinter stehen. Hier wird so getan als wäre das mal ne nette Idee gewesen, kann man machen, muss man aber nicht, etc.

Der ganzen Diskussion fehlt in der Tat der Rahmen ... was verspricht man sich davon, wie passt das Ganze in die bestehene Foren-Struktur, wer entscheidet am ende wirklich über das ob und wie, ... Fragen über Fragen. Ohne Klarheit bei einigen Fragen führt auch eine solche Diskussion zu nichts.

Rausgekommen ist bisher nur ein wildes Sammelsurium abstrakter Vorstellungen, die unterschiedlicher nicht sein könnten. Ich hatte ja anfangs schon mal gefragt, wo genau eigentlich der Schuh drückt. Wäre da eine (ehrliche) Antwort gekommen, wäre auch eine lösungsorientierte Arbeit möglich, aber ohne Problem braucht man auch keine Lösung.

mitH2CO3 schrieb:Das coole an freien Wahlen ist doch, dass Erfahrung, Vertrauen, Konstanz etc. wiedergewählt werden, wenn gut und transparent gearbeitet wurde. Ne gute Mischung von erfahrenen Mods und neuen Mods wäre sicherlich wünschenswert. Bewegung sollte aber drin sein, meine Meinung.

Das ist offensichtlich gar nicht so einfach, neue Mods zu rekrutieren, wenn wieder mal einer ausgestiegen ist. So habe ich das in der Vergangenheit durchaus erlebt. Da werden sich kaum genügend für eine Wahl finden lassen, würde ich mal prognostizieren.

Ich bin ehrlich gesagt froh, so wie das Moderatten-Team ;) derzeit aufgestellt ist, wenn ich da an die ein oder andere Pfeife denke, die gottseidank raus ist. Neue Besen kehren gut, haben wir alles schon gehabt, führt aber gern zu Übereifer.
Never change a running team, zumindest nicht, wenn es nicht zwingend notwendig ist.

Mein Wunschvorstellung wäre ein Allmy-Chef, der seine ordnenden Hände über alle Allmy-User hält und als letzte Instanz entscheidet.
Nein, ich brauche keine Kompetenzverästelungen nach unten und zig User, die irgendwo mitentscheiden dürfen und sich permanent hinterfragen lassen müssen.

Ich versetze mich ja gerne mal in die Lage meines Gegenübers, um nachvollziehen zu können, wieso er das tut, was er da tut.

Ich bin jetzt einfach mal ein Mod (nur für Spass) :D

Wieso sollte ich vorschlagen einen Userrat zu etablieren?

1. Dem Forum gehts nicht gut, und man sucht nach Möglichkeiten es zu beleben.
2. Man will ein bisschen aus der alleinigen Verantwortung raus, und teilt sie daher auf.
3. Man ist selbst überlastet und sucht Unterstützung
4. Man ist gelangweilt und will neue Wege gehen
5. Man will bei unpopulären Entscheidungen nicht immer als alleiniger Buhmann dastehen
.
.
.

Warum zum Teufel sagt man nicht einfach was Phase ist, statt rumzueiern und Nebelkerzen zu streuen!?

Peter0167 schrieb:Warum zum Teufel sagt man nicht einfach was Phase ist, statt rumzueiern und Nebelkerzen zu streuen!?

So ganz klar konnte ich bisher auch nicht erfassen, um was es genau geht :shrug: Ich fand halt die Vorstellung, nicht nur iwelche User-Rat-Mitglieder zu wählen sondern eben auch die Moderatoren, iwie ganz nice. Kann aber jetzt, aufgrund der Argumentation von @emz :Y: erkennen, dass dafür die Voraussetzungen fehlen.

mitH2CO3 schrieb:So ganz klar konnte ich bisher auch nicht erfassen, um was es genau geht

Erstlicherweise haben sich ja noch nicht viele Mods zu Wort gemeldet. Der Wicht sprach von "Verantwortung abgeben", was ich ihm auch abnehmen könnte (Punkt 2 meiner Liste). Bei Luminita wirds schon schwammiger ... Gedanken teilen, mit euch reden, ... (Mehr hamwa nicht. Finito.)

Beim Diskussionsleiter stehen zum Teil technische Aspekte im Vordergrund, man will User mit in Entscheidungen einbeziehen, wobei er deren Reaktionen offenbar nicht bedacht hat.

Auf mich wirkt das alles ziemlich unausgegoren, und mit sowas geht man in der Regel nicht an die Öffentlichkeit, daher vermute ich auch eine gänzlich andere Intension dahinter, von der wir vermutlich nie etwas erfahren werden. :(

Peter0167 schrieb:Dem Forum gehts nicht gut, und man sucht nach Möglichkeiten es zu beleben.

Das Forum belebt man indem man die neuen Mitglieder vor verbalen Angriffen schützt. Was für alteingesessene User "normaler Umgangston" ist, kann für die neuen User schlicht verstörend und abschreckend sein. So vertreibt man potenziell wertvolle Diskussionspartner, bevor sie überhaupt Fuß fassen können. Ich denke daher die "Verwaltung der Altuser" durch einen Userrat ist wirklich eines der kleinsten Zahnräder die man aktuell drehen kann, wenn man Verbesserungen anstrebt.

Deshalb braucht es einen Schiri, der eingreift, bevor dieses toxische Verhalten das gesamte Forum zerstört. Jedes neue Mitglied ist eine Bereicherung, denn Allmy bietet Debatten mit Tiefgang, die weit über das hinausgehen, was man in den flachen Kommentarspalten von YouTube oder X findet. Doch dieses Alleinstellungsmerkmal wird offenbar kaum von neuen Leuten genutzt - zumindest sehe ich größtenteils immer wieder die selben Usernamen hier in den Themen.

Peter0167 schrieb:Auf mich wirkt das alles ziemlich unausgegoren, und mit sowas geht man in der Regel nicht an die Öffentlichkeit, daher vermute ich auch eine gänzlich andere Intension dahinter, von der wir vermutlich nie etwas erfahren werden. :(

Ich bin halt der Meinung, dass man das Thema „Transparenz“ (so es denn darum geht) nicht „auslagern“ sollte. Für Transparenz sollte das Moderatorenteam selbst sorgen. Aber gut, ich sach nix weiter.

Peter0167 schrieb:daher vermute ich auch eine gänzlich andere Intension dahinter, von der wir vermutlich nie etwas erfahren werden. :(

Trostpflaster :D

Russian Roulette - Battle Beast RAW - LIVE 18/1/2023

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Peter0167 schrieb:Auf mich wirkt das alles ziemlich unausgegoren, und mit sowas geht man in der Regel nicht an die Öffentlichkeit, daher vermute ich auch eine gänzlich andere Intension dahinter, von der wir vermutlich nie etwas erfahren werden. :(

Ich könnte mir vorstellen, dass es etliche Beschwerden gegeben hat, wegen des Ausschlusses eines Users.
Um darauf nicht näher eingehen zu müssen, bietet man nun einen nicht näher spezifizierten Bereich der Mitbestimmung an. Man gibt uns etwas zum Spielen und wenn wir keine Lösung zustande bekommen, dann sind wir halt selber Schuld.
So einfach sehe ich die Situation.

Peter0167 schrieb:1. Dem Forum gehts nicht gut, und man sucht nach Möglichkeiten es zu beleben.
2. Man will ein bisschen aus der alleinigen Verantwortung raus, und teilt sie daher auf.
3. Man ist selbst überlastet und sucht Unterstützung
4. Man ist gelangweilt und will neue Wege gehen
5. Man will bei unpopulären Entscheidungen nicht immer als alleiniger Buhmann dastehen

Warum bist du so negativ?
Mir persönlich nimmst du echt die Lust an dem Thread und der Idee.

emz schrieb:Um darauf nicht näher eingehen zu müssen

Ich glaube wir wissen alle wer gemeint ist. Die Korrelation ist auch unübersehbar ... (Punkt 5), aber wer weiß das schon.